体制理論

体制理論は、国際機関や体制が国家や他の国際的主体の行動に影響を与えると主張する、自由主義の伝統から派生した国際関係論の理論である。 ^{[1]体制は定義上、国際協力の例であるため、}無政府状態の国家システムでも協力は可能であると 仮定している。

スティーブン・D・クラスナーは、1983年の編集集『国際レジーム』を通じて、レジーム理論を国際関係論の主要な研究テーマとして確立した重要人物であった。^[2] ロバート・ケオヘインの1984年の著書『アフター・ヘゲモニー』は、レジーム理論の「最も完全な表現」と評されている。^[3]

リアリズムは国際関係において対立が常態であるべきだと予測するが、体制理論家は無政府状態にもかかわらず協力が存在すると主張する。彼らはしばしば貿易、人権、集団安全保障などの問題における協力を挙げる。これらの協力の例が体制である。最もよく引用される定義はスティーブン・クラスナーによるもので、彼は体制を「期待の収束を促進する規範、決定ルール、手順を備えた制度」と定義している。^[4]したがって、体制の概念は正式な組織の概念よりも広い。^[5]

しかし、体制理論へのアプローチはすべてリベラルまたは新自由主義的というわけではない。ジョセフ・グリエコのような現実主義の学者の中には、この根本的にリベラルな理論に現実主義に基づくアプローチを採用したハイブリッド理論を展開した者もいる。（現実主義者は協力が決して起こらないとは言わない。単にそれが標準ではないと言っているだけであり、程度の違いである）。^{[追加の引用が必要]}

前述のように、体制とはスティーブン・D・クラスナーによって、明示的または暗黙的な「国際関係の特定の領域において、関係者の期待が収束する原則、規範、規則、意思決定手順」のセットとして定義されています。この定義は意図的に広く、正式な組織（例：OPEC）から非公式のグループ（例：債務危機時の大手銀行）まで、人間の相互作用をカバーしています。体制は必ずしも国家で構成されている必要はないことに注意してください。^[6]

IPEには、体制理論に対する3つの主要なアプローチがあります。支配的な自由主義由来の利益に基づくアプローチ、利益に基づくアプローチに対する現実主義的な批判、そして最後に認知主義学派に由来する知識に基づくアプローチです。^{[7]最初の2つは合理主義的なアプローチであり、3番目は}社会学的なアプローチです。

体制理論においては、体制理論は定義上、国際協力を説明する理論であるため（つまり、伝統的にリベラルな概念であるため）、文献ではリベラルなアプローチが主流となっています。

体制理論に対するリベラルな利益に基づくアプローチは、覇権国がなくても無政府状態で協力が可能であると主張している。なぜなら「期待の収束」が存在するからだ。体制は、他のメンバーに実際に協力していることを示す行動基準を確立することで協力を促進する。すべての国が他の国からの協力を期待している場合、協力を継続する可能性は高まる。ディグビジェイ・メーラは、体制理論は政党と国際機関の影響を変えるその役割を認識していないが、メーラの主張は証拠の裏付けと知的厳密さが欠けているため、学界では一般的に無視されていると指摘している。^[要出典]

新自由主義者は、現実主義者は国家間の利益の共有度合いや国家関係の反復性を無視していると考えている。現実主義者は、古典的なシングルプレイの囚人のジレンマを使用して世界を暗黙的にモデル化することで誤りを犯している。このモデルでは、報酬構造により、裏切りが両方のプレーヤーにとって支配的な戦略となる。このモデルと現実の違いは、国家は囚人のようなものではなく、国家は継続的に協力しなければならないのに対し、囚人は二度と会うことがないという点である。したがって、今日の決定は将来の結果をもたらす。したがって、相互協力は合理的である。比較的小さな協力報酬を長期間にわたって合計すると、相手を搾取しようとする単一の試みとそれに続く無限の相互裏切りの連続から得られる利益よりも大きくなる可能性がある。 ^[8]ロバート・アクセルロッド著『協力の進化』で、シングルショット搾取を、国家が「しっぺ返し」を避ける行動と呼んだ。

反復囚人のジレンマでは、行為者の行動は次の仮定によって決定されます。

• 国家は合理的、統一的、利益を最大化する主体であり、無政府状態で存在し、安全保障のジレンマに悩まされている。
• 現在の行動には将来的な結果があり、囚人のジレンマは一回限りの出来事ではありません。したがって、
• 将来、他の国が裏切ることになるので（報復戦略）、現在協力することが各国の利益となる。したがって、
• この理論は、国家が絶対的利益に関心があることを前提としています。つまり、国家は効用分析において他の国家の利益や損失を考慮しません。対照的に、ネオリアリストは、国家が相対的利益に関心があると主張します。つまり、国家は無政府体制において、自国が得る利益と他の国家の利益を比較することに関心があるのです。

新自由主義的な国際関係論者ロバート・ケオヘイン氏は、国際体制は次のような方法で協力の可能性を高めることができると主張している。

• メンバーの行動を監視し、コンプライアンスを報告することで、他者の行動に関する情報を提供します。
  • 政権は離反が何を意味するかを明確に定義し、離反に対する罰則を明確に規定することが多い。
  • これにより、国家が政権の他の構成員に利用されているという恐怖が軽減され、誤解が生じる可能性が最小限に抑えられます。制裁を規定することで、密かに離反する動機が減ります。
• 取引コストを削減します。
  • 協力を制度化することで、体制は将来の合意にかかるコストを削減できます。合意に達するコストを削減することで、体制は将来の協力の可能性を高めます。たとえば、GATT の各ラウンドでは、その後のラウンドで再度検討する必要のない多くの手続き上の問題が解決され、協力がより容易かつ実現可能になりました。
• メンバー間の協力への期待を生み出す。
  • 反復と、相互作用が近い将来に継続するという信念を生み出すことにより、体制は評判の重要性を高め、複雑な戦略の採用を可能にします。

ケネス・A・オイエなどの他の著者は、体制の報酬構造を変えることで、協力のインセンティブと離脱の抑止力を提供できると主張している。^[9]

ジョセフ・グリエコなどの現実主義者は、覇権的安定理論に基づいた権力に基づく体制理論を提唱している。体制理論は覇権的安定理論に反するように見えることもあるが、現実主義者は変化を説明するために体制理論の中に体制理論も適用する。このように使用する場合、現実主義者は強力な覇権国こそが成功する、つまり強固で回復力のある体制を作るのだと結論づける。

簡単に言えば、体制理論において、リベラル派とリアリストは国際協力の性質と国際機関の役割という2つの点で意見が一致していない。リベラル派は、国際機関はせいぜい国家利益の収束につながる環境をもたらし、体制協力を促進すると考えている。少なくとも、無政府世界では実現できなかったかもしれない協力を促進すると考えている。一方、リアリストは、体制は国際システムにおける権力の分配を反映しているにすぎず、体制下で行われる協力はいずれにせよ実現していたはずだと考えている。（強国は、自国の安全保障と経済の利益にかなう体制を作り上げている。体制は、特に大国に対しては、国家に対して独立した権力を持っていない。したがって、体制は、真の独立変数である権力と従属変数である協力の間に介在する変数にすぎない。）^[10]

スーザン・ストレンジは体制理論に対して5つの批判を行った。

1. それは一時的な流行です。体制理論は現在の出来事に対する一時的な反応であり、知識に対する累積的な価値があります。
2. 体制の概念は不正確である
3. それは価値観に縛られており、米国の覇権と米国主導の制度を維持することに熱心であり、それは善意のものであると考えられている。
4. それは世界政治のダイナミズムを軽視している。体制理論は政治を静的に捉えている。
5. それは国家中心的である：体制理論はより広い構造パターンや権力の形態を考慮していない^[11]

上記の合理主義的アプローチとは対照的に、認知主義者は、リベラル派と現実主義者はどちらも、国民国家は常に永遠に合理的な行為者である、利益は静的であり、利益と権力の異なる解釈は不可能である、などの誤った仮定を使用しているという理由で合理主義理論を批判しています。認知主義者はまた、合理主義理論が、将来の結果が現在の決定に影響を与える反復ゲーム理論を採用している場合でも、そのような反復の主要な意味合いである学習を無視していると主張しています。反復ゲームの結果は、過去を振り返るだけでなく、未来を予測します。したがって、今日の決定は明日の決定と同じではありません。これは、行為者が未来を考慮に入れているだけでなく、それぞれが過去も考慮しているからです。最後に、認知主義者は、社会制度または行為者を分析目的で周囲の社会政治的コンテキストから切り離すことはできないと考えるポスト実証主義の方法論を使用します。認知主義のアプローチは、合理主義ではなく社会学的、あるいはポスト実証主義です。要するに、認知主義者にとって重要なのは利益や権力だけではなく、認識や環境も同様です。

このアプローチを国際体制理論の研究に有効に応用した例として、エディス・ウィークスの博士論文が挙げられます。同博士論文では、この種の分析を適用することで、宇宙とその資源に関する商業活動に関連する主要なアクター、展開する政治的ダイナミクス、歴史的イデオロギー的変化を説明し、強調できることが示されています。^[12]

リベラルまたはリアリスト体制理論に対する代替アプローチは、協力の規範的基盤に関する議論などを付随現象として扱う傾向がある。代わりに、現在の政治的および経済的権力体制を最初に生み出した、変化する価値観を含む社会的勢力の複雑な交差を強調する。たとえば、近代的な官僚的交渉体制の台頭や、国民国家と多国籍企業が世界の舞台で重要な役割を果たすグローバル システムの正常化を強調する。

グローバル化する制度や体制の本質を理解するには、少数の主要制度の組織機構や政策立案の内容だけに集中するのではなく、それらを社会関係の文脈の中に位置づけることが重要です。制度化のプロセス、歴史的背景、現代の関係を理解することは、特定の制度の活動を文書化するというより実証的な作業を理解する上で不可欠です。^[13]

• 覇権的安定理論
• 国際法理論
• 国際体制
• 国際関係
• 国際関係理論
• 新自由主義（国際関係）
• ネオリアリズム（国際関係論）

• Breitmeier, Helmut, Oran R. Young、Michael Zurn。2007年。「国際環境体制の分析」。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。
• Keohane, Robert O. およびLisa L. Martin . 1995.「制度主義理論の将来性」International Security 20/1(Summer):39–51。
• リーバーマン、ピーター。1996年。「敵国との貿易：安全保障と相対的経済利益」国際安全保障21/1（夏）、147-165。
• マシューズ、ジョン C. 1996.「現在の利益と将来の結果: 累積的な相対的利益が重要になる場合」国際安全保障21/1(夏)、112–146。
• ミアシャイマー、ジョン。1994/5。「国際機関の偽りの約束」国際安全保障19/3（冬）：5–49。
• スナイダル、ダンカン。1986年。「国際政治のゲーム理論」。ケネス・A・オイ（編）『無政府状態下の協力』 。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。pp. 25-57。

• 体制理論の限界
• 福祉資本主義の3つの世界に対する批判
• シカゴのケーススタディ
• 国際体制の理論