国際制裁

国際制裁は、国家、多国間組織、地域組織が国家安全保障上の利益を守るため、または国際法を守り、国際の平和と安全に対する脅威から身を守るために、国家や組織に対して行う外交努力の一環として行われる政治的、経済的決定である。 ^{[1] [2] [3] [4]}これらの決定には主に、経済、貿易、外交、文化、その他の制限（制裁措置）を一時的に対象に課すことが含まれ、制裁の動機となった安全保障上の懸念がなくなった場合、または新たな脅威が発生していない場合には解除される。

国連憲章第7章によれば、国連安全保障理事会のみが国際社会から制裁を課す権限を有し（第41条）、すべての国連加盟国はこれに従わなければならない（第2条2項）。制裁は、国際社会が国際の平和と安全に対する脅威を防止し、または解決するための最も強力な平和的手段として機能している。制裁には軍事力の使用は含まれない。ただし、制裁によって紛争が外交的に解決されない場合は、第42条に基づき安全保障理事会が別途武力の使用を承認することができる。

国連制裁は、各国が自国の戦略的利益を促進するために課す一方的制裁と混同すべきではない。^[5]通常、強力な経済的強制を目的としている一方的制裁の下で適用される措置は、強制的な外交努力、経済戦争、または戦争の前兆としての範囲に及ぶ可能性がある。

国連の歴史の最初の45年間で、制裁は2回しか課されなかった。1966年にローデシアに対して一度、 1977年に南アフリカに対してである。 ^{[6] [7]} 1991年以降、制裁の使用は急増した。^[8]国連は1990年代だけで12回制裁に投票した。^[9]トーマス・G・ワイスによると、制裁の急増は冷戦の終結の結果としての態度の変化に起因する可能性があり、国連加盟国は「かつては立ち入り禁止だった問題に介入する」という「新たな意欲」を示した。^[7]

制裁にはいくつかの種類があります。

• 経済制裁– 通常は貿易の禁止であり、軍備などの特定の分野に限定されるか、または特定の例外（食品や医薬品など）
• 外交制裁–大使館などの外交関係の縮小または撤廃。
• 軍事制裁– 軍事介入
• スポーツ制裁- ある国の人々やチームが国際大会に出場することを禁止する。
• 環境に対する制裁-国連人間環境会議の宣言以来、国際的な環境保護の取り組みが徐々に強化されてきました。

経済制裁は、純粋に経済的な理由で適用され、通常は貿易禁止ではなく 関税や類似の措置の形をとる貿易制裁とは区別されます。

経済制裁は、貿易障壁、関税、金融取引の制限など多岐にわたる。これらの種類の制裁は、対象国への商品への輸入税の課し、特定商品の輸出禁止から、輸入品を阻止するために対象国の港湾を全面的に海上封鎖することまで多岐にわたる。制裁を課す国の目的は、対象国に多大なコストを課し、政策変更を強制したり、対象政府から特定の行動を引き出したりすることにある。^[10]しかし、経済制裁の有効性は疑問視されてきた。その厳しい影響は、対象政権よりも一般国民に多くの損害を与えるからである。^[11]

外交制裁とは、経済関係や軍事関係に影響を及ぼすのではなく、外交的、政治的手段を通じて特定の行為に対する不承認や不快感を表明するために講じられる政治的措置です。措置には、政府高官の訪問の制限や取り消し、外交使節団や外交官の追放や撤退などが含まれます。

同様に、軍事制裁は、国家の通常兵器や非通常兵器の能力を低下させるための慎重に標的を絞った軍事攻撃から、武器や軍民両用兵器の供給を遮断するためのそれほど強力ではない武器禁輸措置まで多岐にわたります。

スポーツ制裁は心理戦の手段として使用され、対象国の一般大衆の士気を打ち砕くことを目的としています。スポーツ制裁は、国連安全保障理事会の決議757により制定された、1992年から1995年にかけてのユーゴスラビア連邦共和国に対する国際制裁の一環として課されました。 1977年にイギリス連邦で承認されたグレンイーグルズ協定は、加盟国に対し、自国のスポーツ選手と南アフリカのスポーツ団体、チーム、個人との接触や競争を控えるよう義務付けました。しかし、それは拘束力がなく、1980年のブリティッシュ・ライオンズの南アフリカ遠征や1981年の南アフリカラグビーユニオンのニュージーランド遠征などのイベントを阻止することはできませんでした。2022年のロシアのウクライナ侵攻の際には、多くのスポーツ団体がロシアとベラルーシに対してスポーツ制裁を課しました。対象国は通常、いかなるスポーツイベントの開催も許可されず、国旗や国章を掲示することも許可されません。

環境に対する制裁には、貿易などの経済問題と政治問題の両方が含まれます。これらはすべて相互に依存しているからです。貿易障壁と貿易制限は、絶滅危惧種、オゾン層破壊化学物質、環境法などの問題に関係しているため、重要な要素です。環境に関する制裁と法律は比較的新しいものですが、環境問題に対する最近の懸念により、個人と政府は問題に対処するために積極的に協力するようになりました。

国連安全保障理事会は政治指導者や経済人に対して制裁を課すことができる。これらの人物は通常、国内の政治的コネを利用して制裁を回避する方法を見つける。^[12]

制裁の規定は 3 つのカテゴリーに分けられます。これらのカテゴリーは、行為の世界的な性質により、政治的文脈を区別するために使用されます。

最初のカテゴリーは、国際法への協力を強制することを目的とした制裁である。^[12]これは、隣国クウェートへの最初の侵攻後、1990年8月6日に決議661でイラクに課された制裁に見ることができる。国連は武力紛争を防ぐため、イラクに禁輸措置を課した。さらに決議665と決議670が追加され、イラクに対する海上封鎖と空軍封鎖が敷かれた。 ^[13]当初の制裁の目的は、クウェートの承認された主権を含む国際法をイラクに遵守させることだった。

2つ目のカテゴリーは、平和への脅威を地理的境界内に封じ込めることを目的とした制裁である。^[12] 2010年のイランの核拡散論争は現代的な例である。現在の国連安全保障理事会は6月9日、破壊兵器の製造に使用できるミサイルおよび兵器材料を制限する決議1929を可決した。^{[14] [信頼できない情報源? ]}この制限の原則は、近隣地域内でのイランの侵略の可能性を封じ込めることである。

3番目のカテゴリーは、国連安全保障理事会が加盟国または非加盟国の特定の行動または政策を非難することです。^[12]白人少数派は1965年11月11日にローデシアの独立を宣言しました。 ^[15]総会と国連は107対2の投票で、すべての軍事、経済、石油および石油製品に関してローデシアを非難しました。^[15]国際的な非難の表明により、ローデシアの人々への制裁が強制されましたが、経済制裁の救済策については明確な目標がありませんでした。

これら 3 つのカテゴリーは、制裁が国家に適用される理由を包括的に説明するものですが、投票権を持つメンバーが制裁を課す政治的理由を共有しているとまでは言えません。多くの国が、制裁を実施するかどうかの投票を行う際に、1 つ以上のカテゴリーで自己利益を優先することがよくあります。

制裁は、国民への影響、制裁の立案と実施に伴う民族中心主義の程度、そして効果がないことの可能性などについて学者が疑問を呈しており、長い間論争の的となってきた。

制裁の支持者は、制裁が特定の集団にどのような影響を与えるかに関わらず、その国民は既に政府によって抑圧されている可能性が高いと主張する。また、制裁は何も行動を起こさないことよりも最善の代替国際手段であり、制裁がなければ抑圧的な政権には改革の動機がないとも主張する。

反対派は、制裁は国家主義的価値観を促進し、国家の文化を衰退させる手段であると主張する。反論では、何らかの措置を講じる必要があるという根拠に基づいて賛成が主張され、文化的無神経さの可能性にもかかわらず、 民主的平和理論が健全な理論として引用される。

制裁の有効性に関しては、支持者は多国間制裁が33％の確率で効果があると認めている。^[16]

国に課せられた制裁を解除・解消する方法はいくつかある。1990年にイラクに課されたような場合、制裁を解除するには新たな決議を用いるしかない。^[17]これは決議に制裁解除の規定がない場合に行われる。これは通常、制裁対象国が安全保障理事会の特定の条件を受け入れる意思を示した場合にのみ行われる。^[12]制裁を解除できるもう1つの方法は、最初の制裁に時間制限を課す場合である。長期間の期間の後、協力の有無にかかわらず、最終的に制裁は国から解除される。時間制限の慣行は長年にわたって広まっており、国連安全保障理事会などの制裁機関が課した条件に少なくとも部分的に従う国に対する制限を段階的に解除することを可能にしている。

経済制裁の場合は発展の権利、軍事制裁の場合は自衛の権利を理由に、一国または国連のような政府間組織によって課される制裁は「違法」または「犯罪」であると主張されることがある。 [^要出典]

トーマス・G・ワイス教授は、 制裁は国家に「『何かをする』能力と安っぽい道徳的説教に従事する能力を与えるが、真剣な関与を控える能力」を与えるものであり、ほとんど影響のない道徳的姿勢であると非難している。^[7]ヨバン・バビッチとアレクサンダル・ヨキッチも制裁を批判しているが、その影響は大きいと主張している。「制裁は道徳的に非難されるべき結果を生み出し、しばしば引用される道徳的正当性を損なう」^[18]

1996年の国際進歩機構の報告書は、制裁を「社会の最弱者や最貧困者、乳幼児、児童、慢性病患者、高齢者に対する不当な集団懲罰」と批判した。^[19]

制裁が民間人に壊滅的な影響を与えた顕著な事例はイラクである。サダム・フセインにイラクの核能力の査察の要請に応じさせるか、クーデターを起こさせようと、国連はイラクに対して制裁を課した。その結果、GDPは半減した。^[9]家族の食費は5年間で25000%増加した。^[20] 1991年から1998年の間に、制裁によって10万人から25万人の子供が死亡したと推定されている。^[21]結局、制裁はフセイン政権からの譲歩をもたらさず、一部の学者はこの事例研究を利用して、このような制裁の有効性を疑問視している。^[9]

一部の政策立案者は民間人への影響は必要だと考えている。マデレーン・オルブライト国連大使 の言葉を借りれば、「その代償は価値があった」（ただし、2020年のインタビューで彼女は後にこの発言を「完全に愚か」として撤回した）。^[22]

学者の中には、1991年から1995年にかけて旧ユーゴスラビア諸国に対して国連が課した制裁も取り上げる者もいる。ある意味では、欧州での紛争拡大を防いだという点で成功だったと言えるかもしれない。 ^{[7]しかし、制裁は壊滅的な結果をもたらした。経済学者}ミロリュブ・ラバスの推計によると、最初の制裁から1年も経たないうちに、平均世帯収入は年間3,000ドルから1,500ドルに半減した。^{[23] 1993年10月、}ベオグラードの国連難民高等弁務官事務所は、セルビアとモンテネグロに住む約300万人が貧困線以下で暮らしていると推計した。^{[24]最も苦しんだのは脆弱な人々と病人たちで、1993年までにはほとんどの病院で}抗生物質などの基本的な医薬品やX線装置などの機能する機器が不足していた。^{[24] 1994年11月、}ベオグラードの精神衛生研究所では暖房、食料、医薬品の不足により87人の患者が死亡した。^[25]同年、ニューヨークタイムズ紙は自殺率が22%増加したと報じた。^[26]

1995年1月の国連創立50周年記念式典で、現職のブトロス・ブトロス＝ガーリ国連事務総長は、 制裁の悪影響を次のように強調した。

「これは、標的国の弱い立場の人々に苦しみを与えることが、国民の苦境によって行動が左右される可能性が低い政治指導者に圧力をかける正当な手段であるかどうかという倫理的な問題を提起する鈍器である。」

— ブトロス・ガリ元国連事務総長

^[27]

ブトロス・ガリ氏はまた、国連が課す制裁による経済的影響の期間中、脆弱なグループに人道援助が提供されるようにする国連の配慮義務を強調した。^[28]

パターナリズムとは、一方の当事者が自分たちの最善の利益を知らないため、もう一方の当事者が父親のような存在として彼らを「救う」必要があるという哲学である。これは、父権的な当事者が優位であり、介入を必要とする当事者は自らの自治権を持つべきではなく、父権的な当事者が彼らに代わって行動する権限を与えるべきであるという前提である。ヨバン・バビックとアレクサンダル・ヨキッチは、制裁はパターナリズムの行為であると主張している。^[18]

彼らは、制裁は「一部の国は『十分に大人ではない』が、他の国は（おそらく義務によって）援助の手を差し伸べる権限があるという立場を強化する」と主張している。^[18]これは、すべての人々と国は平等であるというリベラルな考えと矛盾していると彼らは考えている。^[18]バビックとヨキッチはさらに、この態度の結果、制裁を受けた人々は、尊厳に値しない無能で幼稚な人々として描かれ、制裁の結果として苦しむことは道徳的に許容されると主張している。^[18]

制裁の成功度を測り、いつ制裁を解除すべきかを判断するのは、往々にして難しい。

国連事務総長 ブトロス・ガリ氏は、制裁を課す目的はしばしば不明確で、時間の経過とともに変化するため、「いつ目的が達成されたとみなされ、制裁が解除されるかについて合意することは困難である」と述べた。^[28]

トーマス・G・ワイスによれば、1990年代の旧ユーゴスラビア諸国に対する制裁は、ヨーロッパでのより広範な紛争を防いだため成功だったと言える。^[7]最終的に、 1995年に戦闘が終結した デイトン合意の調印により制裁は解除された。

安全保障理事会の常任理事国であるP5が拒否権を行使して集団行動を犠牲にして自国の利益を優先するシナリオでは、国連安全保障理事会の有効性は著しく損なわれる可能性がある。^[29]これはシリアのような事例で明らかであり、ロシアは一貫して拒否権を行使することで、記録された戦争犯罪にもかかわらずアサド政権を制裁から守ってきた。^[30]同様に、西側諸国の拒否権はイスラエルを占領地での行動に対する非難から守ってきた。^[31]

拒否権のこの選択的使用は、国家の利益と国際責任の間の根本的な緊張関係を露呈している。P5のメンバーは、自分たちの行動は戦略的考慮、歴史的つながり、または国内の圧力によって動かされていると主張するかもしれないが、その結果は民間人にまで及ぶ可能性がある。^[32]人権侵害に対する免責はさらなる紛争を生み、世界情勢の公平な調停者としての国連安全保障理事会の正当性を損なう。

したがって、現在のシステムの限界を認識し、潜在的な解決策を模索することが極めて重要です。^[33]これらには、拒否権の行使に全会一致を要求するように改革すること、拒否権の正当性に関する透明性を高めること、紛争解決において地域組織がより重要な役割を果たすように権限を与えることなどが含まれます。最終的には、ますます複雑で相互に関連した課題に取り組む世界において、安保理の継続的な重要性と有効性を確保するために、安保理内の利己主義の影を克服することが不可欠です。

• OpenSanctions ^[34]はオープンソースプロジェクトであり、^[35] OpenSanctions - wikidata統合^[36]フリードリヒ・リンデンベルグ^[37]によるもので、資産や「政治的、犯罪的、経済的利益を有する個人および企業」に対する制裁および財政的制限を追跡します。^{[38] [39] [40] [41] [42] [43]}

• 自給自足
• ボイコット
• サイバー制裁
• 執行
• 説明責任
• 人道的介入
• ロシアに対する制裁
• インド制裁
• 米国の制裁
• ディマ・ヤコブレフ法律
• マグニツキー法
• 禁止

• コンドン、ブラッドリー J.、環境主権と WTO: 貿易制裁と国際法 (2006)
• アシュリ、マハン「経済制裁圧力下におけるイランにおけるウクライナ国際航空752便墜落における多国籍民間主体の役割」（2021年）[1] 2021年10月1日にWayback Machineにアーカイブ

• オープンサンクション
• 制裁.lursoft.lv