Loading article…
国際関係における勢力均衡理論は、国家は、いずれかの国家が他のすべての国家を支配するのに十分な軍事力を獲得することを阻止することで、自国の存続を確保できると示唆している。 [ 1 ]ある国家が著しく強くなると、その国家は弱い近隣諸国を利用し、それによって近隣諸国を防衛連合に結集させるだろうと、この理論は予測している。一部の現実主義者は、勢力均衡システムは支配的な国家が存在するシステムよりも安定していると主張している。なぜなら、ライバル連合間の力の均衡がある場合、侵略は利益にならないからである。 [ 1 ]
脅威にさらされた国家は、優勢な脅威に対抗するために他国と同盟を結ぶ「バランス」を取るか、脅威となる勢力に同調する「バンドワゴン」を取るかのいずれかによって安全を求めることがある。[2] その他の同盟戦術には、責任転嫁や連鎖的介入などがある。現実主義者は、システムの極性が戦術の選択にどのように影響するかについて長年議論してきた。 [ 3 ]しかし、二極システムにおいては、各大国は互いに直接対決する以外に選択肢がないというのが一般的な見解である。[ 4 ]同盟パターンにおけるバランスの優勢性に関する現実主義者間の議論に加え、構成主義者などの他の国際関係学派も勢力均衡理論を批判し、国際システムと国家の行動に関する現実主義の中核的な前提に異議を唱えている。[ 5 ]
デイヴィッド・ヒュームが『勢力均衡論』で指摘したように、外交政策の意識的な目標として勢力均衡を維持するという原則は歴史と同じくらい古く、トゥキディデスのようなギリシャ人が政治理論家として、また実務的な政治家として用いていた。[ 6 ] 2018年の『国際研究季刊』誌の研究では、「ペルシア戦争以前からペロポネソス戦争後までのコリント人の演説は、彼らの外交政策の永続的なテーゼを明らかにしている。それは、アテネ、スパルタ、テーベのような帝国主義的な野心や均質化の傾向は、ギリシャの都市国家社会の中に僭主都市が出現するのを防ぐために阻止されるべきである」と確認されている。[ 7 ]
15 世紀のルネサンス期のイタリアの都市国家の間で再び浮上した。ミラノ公フランチェスコ・スフォルツァとフィレンツェの支配者ロレンツォ・デ・メディチは、イタリア同盟でこのような政策を積極的に推進した最初の支配者であったが、歴史家は一般的にこの革新をフィレンツェのメディチ家の支配者に帰している。[ 8 ]フィレンツェの政策についての議論は、メディチ家の義理の息子であるベルナルド・ルチェッライによる『イタリア戦争史』に見られる。 [ 8 ]これはフランス王シャルル 8 世によるイタリア侵攻の歴史であり、歴史分析に勢力均衡という用語を導入した。[ 8 ]
ウェストファリア条約では勢力均衡が明示的に言及されてはいなかったが、交渉中に言及された。[ 9 ]その後の各国の行動は勢力均衡を反映していた。[ 9 ] [ 10 ] 1713年のユトレヒト条約では、この原則が複数回明示的に言及された。[ 11 ] [ 9 ]
17世紀初頭、グロティウスとその後継者たちが国際法の概念を発展させた時になって初めて、勢力均衡が外交の基本原則として定式化されたが、この定式化は既存の慣行を反映したものであったに違いない。この新しい規律に従って、ヨーロッパ諸国は一種の連邦共同体を形成し、その基本条件は勢力均衡の維持、すなわち、 いかなる国家または君主も絶対的に支配し、他の国々に法律を定めることができないような秩序の維持であった。そして、すべての国がこの秩序に等しく関心を持っていたため、この秩序の条件のいずれかが共同体の他のメンバーによって侵害されたり攻撃されたりした場合、武力による介入さえも、すべての国の利益、権利、義務であると考えられた。[ 12 ]
この勢力均衡の原則は、いったん定式化されると、政治学の公理となった。フェヌロンは著書『教訓』の中で、この公理を若いフランス王太子に印象づけた。フリードリヒ大王は著書『反マキャベリ』の中で、この原則を世界に宣言した。1806年、フリードリヒ・フォン・ゲンツは『勢力均衡に関する断片』の中で、この原則を驚くほど明快に再提示した。この原則は、ルイ14世とナポレオンに対する連合の基礎となり、ヴェストファーレン条約（1648年）からウィーン会議（1814年）までのヨーロッパの戦争のほとんどのきっかけ（あるいは口実）となった。特にイギリスは、ヨーロッパの陸上強国が自国の海軍優位に対抗することを阻止しようとして、第一次世界大戦に至るまでこの原則を強く支持した。[ 6 ]
19世紀の大半において、ヨーロッパの地図を塗り替えた一連の国家的な激動は、勢力均衡を不明瞭にした。しかし、それはフランス革命によって解き放たれたナショナリズムの勢力を抑え込むための外交努力の根底にあった。革命後、比較的平穏が回復すると、この原則は再び、表向きの目的が平和の維持であった様々な政治同盟の行動原理として浮上した。 [ 6 ] 1848年から1914年の時代に関して、イギリスの外交史家AJPテイラーは次のように主張した。
テイラーが概説した期間の最後の四半世紀に関して、彼の同僚であるアメリカの外交史家エドワード・ミード・アールは次のように主張した。「1890年頃から始まる四半世紀の間、ヨーロッパと極東は不安定な勢力均衡の下で生活しており、その結果…世界は狂ったように次々と危機に陥り、最終的には大惨事へと向かった」。アールは「勢力均衡は我々全員を火葬場に送り込むかもしれない」と結論付けている。[ 14 ]
クラレンス・シュトライトは、有名な著書『ユニオン・ナウ』の中で、「勢力均衡理論は、1914年と同様に1939年にも大惨事を招いた」と述べている。「勢力均衡ほど不毛で、幻想的で、空想的で、破綻し、爆発的な平和政策はない」[ 15 ] 。
1953年、エルンスト・B・ハースは勢力均衡理論を批判し、この概念を用いた国際関係論は「言語学的、意味論的、理論的な混乱」に悩まされていると主張した。[ 16 ]
1945年以降、シュトライトとアールの主張はテイラーの主張を凌駕してきた。原子科学者たちは勢力均衡の概念に対して全面的な攻撃を開始した。
勢力均衡システムは今日では信用を失っている。専門の歴史家や国際法学者でさえ、このシステムに言及する際には、繰り返し失敗した戦争システムであったか、あるいは目的を達成することにしばしば成功した戦争システムであったかのどちらかを暗示しているのが一般的である。ヨーロッパのシステムとして支配的であった時期、例えば1648年から1918年の間、戦争を防ぐという点でのその実績は決して目覚ましいものではなかった。実際、おそらくそれは防いだ戦争よりも多くの戦争を引き起こした責任を負っていたのだろう。[ 17 ]
元ドイツ外相ヨシュカ・フィッシャーは、 1945年以降のヨーロッパの概念の中核は、1648年のウェストファリア条約以降に出現したヨーロッパの勢力均衡原則と個々の国家の覇権的野望の拒否であると解釈した。「ヨーロッパ統合は、この大陸における何世紀にもわたる不安定な勢力均衡への対応であり、それは何度も恐ろしい覇権戦争を引き起こし、1914年から1945年の二つの世界大戦で頂点に達した。」[ 18 ]元米国防長官ディック・チェイニーは、ヨーロッパや他の民主主義国について同じことを述べた。「複数の軍事大国が安全保障構造と称されるものの中で互いに均衡を保ち、地域的、あるいは世界的な平和が危うい状態にあった以前の時代に戻ることは、我々や他の民主主義国の利益にはならない。」[ 19 ] NATO事務総長マンフレート・ヴェルナーは、冷戦終結時にヨーロッパの代替案を概説した。
ヨーロッパには基本的な選択肢がある。過去数世紀の古い権力政治と勢力均衡外交に逆戻りするか、多国間協力であろうと超国家的協力であろうと、平和と自由の新しい秩序へと続く道を進むかだ。我々の選択は明確だ。我々は前進する。[ 20 ]
歴史家のスヴェレ・バッゲによれば、勢力均衡の論理がスカンジナビアの3王国（ノルウェー、スウェーデン、デンマーク）の統一を妨げた可能性がある。なぜなら、ある王国が他の王国を征服するのを防ぐために均衡連合が形成されたからである。[ 21 ]
歴史家たちは、16世紀にイングランドがスペインとフランスの間の均衡を維持する外交政策を追求するようになり、それが勢力均衡政策へと発展したと主張している。
1525年以降のイングランドの大陸政策は確立された。それは平和主義であり、ヨーロッパの諸問題を仲介し、いかなる勢力も大陸で覇権を握ったり、海峡沿岸を支配したりすることを防ぐような勢力均衡に有利なものであった。イングランドの海軍安全保障とヨーロッパの勢力均衡は、ヘンリー 8世の治世に現れた2つの偉大な政治原則であり、揺るぎなく追求されたことでイングランドの偉大さが築かれたのである。[ 22 ]
1579年、フランチェスコ・グイッチャルディーニの『イタリア史』の最初の英訳が出版され、イタリアの勢力均衡理論がイギリスで広まった。この翻訳はイングランド女王エリザベス1世に献呈され、「神はあなたの手に権力と正義の均衡を与え、あなたの意志によって、あなたの時代のすべてのキリスト教徒の王の行動と助言を均衡させ、対抗させる」と主張した。[ 23 ]
トーマス・カーライルは政治家たちを「影を追いかけ、影に追われる時間の中で、彼らが勢力均衡と呼ぶある種の幽霊のようなものを、激しい不安とともに見つめている」と表現した。[ 24 ]
政治家リチャード・コブデンは、勢力均衡の意味が不明確であることから、それを「キメラ」と呼んだ。「それは誤謬でも、間違いでも、詐欺でもない。それは説明できない、説明不可能な、理解できない虚無である。」勢力均衡に関する著述家が唯一同意する点は、「そのようなシステムがヨーロッパ諸国によって受け入れられたという根本的な錯覚」である。彼らは、長く途切れることのない平和で繁栄した共存を暗示している。しかし実際には、何世紀にもわたり「ヨーロッパは（戦闘員が浪費したエネルギーを再編成するのに十分な間隔を除いて）広大で絶え間ない戦場であった…」[ 25 ]。彼は、勢力均衡を普遍的な規則として固執するベーコン卿を批判した。
ベーコン卿の規則について言えば、人類の最大の敵自身が評議会を招集し、生命、楽しみ、善のあらゆる可能性を秘めたこの美しい地球を、彼自身のパンデモニウムよりも陰鬱な死と悲惨の巨大な劇場に変える国際法を考案したとしても、その法律はまさに哲学者の言葉で構成されているだろう！それは私たちを動物のレベル以下にまで引き下げるだろう…この規則が普遍的に実行されれば、私たちは絶滅戦争に陥るだろう…そして、規則が廃止されるか、人類が唯一の純粋な所有物である歯と爪だけになるまで、平等化の争いは止まないだろう！[このような根拠の下では]勢力均衡の問題はこれ以上の検討から除外されるかもしれない。[ 26 ]
19世紀に、計画的な勢力均衡が戦争を回避したかどうかについての論争は、均衡が存在したかどうかを評価することを困難にしたデータの不足が一因であった。1813年、ウィリアム・プレイフェアは、時折秘密工作員として、また陸軍長官ウィリアム・ウィンダムと陸軍長官ヘンリー・ダンダスの顧問として活動した政治評論家であり、定量的データを用いて、アレクサンドル1世に捧げられたパンフレットの中で、イギリスとロシアが資源を結集して潜在的に再興するフランスに対抗する方法を示す分析を発表した。[ 27 ]
サー・エスメ・ハワードは、イギリスが勢力均衡を「16世紀には無意識のうちに、17世紀には潜在意識的に、そして18世紀、19世紀、20世紀には意識的にイギリスの政策の礎石として採用したのは、それがイギリスにとって政治的、経済的な独立を維持する唯一の計画だったからである」と書いた。[ 28 ]しかし、第二次世界大戦の到来とともに、エドワード・カーは、今日では勢力均衡がイギリスの独立をうまく維持していないことを発見した。
国際政治において実際に影響力を持つ単位の規模は着実に大きくなっている。かつてイギリスが勢力均衡政策によって自国の安全を確保することを可能にした、多かれ少なかれ対等な競争関係にあった3つか4つの重要かつ強力な国々が、今日のヨーロッパに居場所を持つことはもはやない。近年、勢力均衡について多くのナンセンスな議論がなされてきた。しかし、それを道徳的に非難されるべき政策としてレッテルを貼ろうとしたことから生じた思考の混乱は、それが常にあらゆる状況で適用できる政策であるという前提から生じた混乱よりも深刻ではない。その主な軍事的理由は、ヨーロッパにおける勢力均衡が絶望的に崩壊したことにある。1919年以降、均衡を回復する可能性は存在せず、誤った前提に基づくイギリスの政策は悲惨な結果に終わった。[ 29 ]
1941年、ウィンストン・チャーチルは勢力均衡を堅持したとして、ライバルのアドルフ・ヒトラーから批判された。
チャーチルは、ヨーロッパの勢力均衡という時代遅れの政治思想を持つ人物である。それはもはや現実の領域には属さない。しかし、チャーチルがイギリスを戦争へと駆り立てたのは、まさにこの迷信のためだった。[ 30 ]
別の機会に彼はこう付け加えた。 「ドイツ国防軍がなければ、ヨーロッパを席巻する波が、ヨーロッパの勢力均衡という馬鹿げたイギリスの考えを、その陳腐さと愚かな伝統も含めて、完全に無視していただろう。」[ 31 ]
実際、チャーチルもすぐに同様の見解を採用した。1946年に彼はこう述べた。「我々のロシアの友人であり同盟国は、最も強さを称賛し、軍事的弱さを最も軽視している。そのため、勢力均衡という古い教義は健全ではない。我々は、力比べの誘惑を与えるような狭い範囲で行動する余裕はない。」西側民主主義諸国が団結しなければ、「確かに、我々全員が破滅に見舞われるかもしれない。」しかし、「英語圏の英連邦の人口が、空、海、世界中、科学、産業、そして道徳的な力において、そのような協力が意味するすべてのものを含めて、アメリカ合衆国の人口に加われば、野心や冒険を誘惑するような、不安定で危うい勢力均衡は存在しなくなるだろう。それどころか、圧倒的な安全保障が保証されるだろう。」[ 32 ]
2021年のモルテン・スクムスルード・アンダーセンとウィリアム・C・ウォルフォースによる評価では、勢力均衡は普遍的な経験法則ではなく、国際関係研究において説明上の優先権に値しないと結論づけられた。[ 33 ]
勢力均衡理論を否定しようと、一部の現実主義者は、近代ヨーロッパ以外の国際システムにおいて均衡が崩れ、覇権国が出現した事例を指摘している。9人の学者（ウィリアム・ウォルフォース、リチャード・リトル、スチュアート・J・カウフマン、デイビッド・カン、チャールズ・A・ジョーンズ、ヴィクトリア・ティンボー・フイ、アーサー・エクスタイン、ダニエル・デュードニー、ウィリアム・L・ブレナー）による共同研究では、紀元前1千年紀に国家のような単位がアッシリアに対抗できなかったこと、アレクサンドロス大王の後継国家がローマに対抗できなかったこと、古代中国の戦国時代が秦王朝に対抗できなかったこと、その他5つの事例が挙げられている。[ 34 ]この異文化間研究は次のように結論付けている。
我々が検証している理論のバージョンは、「覇権は、我々が考察できるすべての世紀を通じて、均衡をもたらす」という普遍主義的な主張をしているため、事例の選択は重要ではない。重要な反例はどれも普遍的な主張を否定するものであり、そのような8つの例はそれを完全に覆す。[ 35 ]
ウォルフォースらは、歴史的に共通する2つの条件の下で、体系的覇権が起こりやすいと述べている。1つ目は、台頭する覇権国が征服した領土を統合し、効果的に統治する能力を発達させたとき。2つ目は、国際システムの境界が安定しており、システムの外から新たな主要国が出現しない場合である。主導国が征服を効果的に統治して自国の力を増強し、システムの境界が厳格である場合、覇権の可能性は高い。[ 34 ]無政府状態の普遍的再生産の議論はヨーロッパの文脈では正しいかもしれないが、「世界史の体系的な調査によれば、多極化はしばしば単極化または覇権に取って代わられてきた」[ 36 ]歴史家であるヘンリー・キッシンジャーは、「勢力均衡の理論は、それが国際関係の自然な形態であるという印象を与えることが多い。実際には、勢力均衡システムは歴史上まれにしか存在していない」と指摘した。しかし、こうした稀な出来事に基づいて、多くの現実主義者は「人生の事実を…世界秩序の指導原理へと高めている」[ 37 ] 。政治学者のマーティン・ワイトは以前、現代世界にとって明白な意味を持つ結論を導き出していた。
ほとんどの国家システムは、そのシステム内のすべての国家を飲み込んだ世界帝国で終焉を迎えている。その例は非常に多く、次の2つの質問をしなければならない。世界帝国の樹立に直接的に繋がらなかった国家システムは存在するのか？証拠はむしろ、あらゆる国家システムがこのような形で頂点に達すると予想すべきであることを示唆しているのだろうか？…あらゆる国家システムは勢力均衡によってのみその存在を維持できるが、その勢力均衡は本質的に不安定であり、遅かれ早かれその緊張と紛争は権力の独占によって解決されるだろうと主張することもできるだろう。[ 38 ]
さらに以前、クインシー・ライトは世界史における勢力均衡について次のように結論づけた。
3世紀にわたる政治家の実践において勢力均衡が優勢であったことは、世界史を通じて勢力均衡政策が支配的であった時代が常態ではなかったという事実を覆い隠すべきではない。勢力均衡は1500年以前には国際政治の意識的な原則としてほとんど存在しなかった… [ 39 ]
クインシー・ライトは、古代中国やローマ文明の例を挙げながら、次のように付け加えた。
過去の勢力均衡システムは、大国による小国の征服の過程を通じて、関与する国家の数の減少と、頻度は減るものの破壊的な戦争の増大へと向かう傾向があり、最終的には残ったすべての国のうちの1つによる征服によって普遍的な帝国が確立されるに至った。[ 40 ]
冷戦後の時代は、勢力均衡理論にとっても異例の時代である。ルソーは、勢力均衡がどの程度変化しうるかという理論上の限界を次のように定義した。「二、三人の君主が協定を結んで残りの国々を服従させる可能性があると想定するだろうか。そうであろう。しかし、これらの三人の君主が誰であろうと、ヨーロッパ全体の半分の力を持つことはないだろう。」[ 41 ] 2009年、スティーブン・ウォルトは次のように指摘した。「2世紀半の間に、ヨーロッパを含む全世界の半分の力を握った君主はたった一人だけだった。2008年には、追加支出を含めた米国の軍事費は、世界の他の国々の合計を上回った。」[ 42 ] [ 43 ]
2000年以降、ネオリアリズムの創始者であるケネス・ウォルツは、「現在の国際政治の状況は不自然である」と告白した。[ 44 ]「明らかに何かが変わった」[ 45 ]ウォルフォース、リトル、カウフマンは、一極安定の「謎」と呼んだものに対処した後、上記の歴史的研究に着手した。リチャード・リトルは別のところで次のように書いている。「冷戦終結以降の出来事は、結果として米国が一極世界の唯一の超大国となったため、この理論にとって『潜在的な異常』を生み出している。現実主義者にとっての大きな謎は、一極状態が勢力均衡を回復するための世界的な警戒を引き起こしていないという事実である。」[ 46 ]同じ異常は、同盟に関する他の 17 人の専門家、Stephen Walt、Randall Schweller、Xiaoyu Pu、[ 47 ] John Ikenberry、Robert Pape、TV Paul、Jack S. Levy、William R. Thompson、John Lewis Gaddis、David A. Lake、Campbell Craig、Fareed Zakaria、John M. Owen、Michael Mastanduno、Thomas S. Mowle、David H. Sacko、Terry Narramore にも強調された。[ 48 ]
少なくとも今のところ、意味のある反米同盟を構築しようとする真剣な努力の兆候はほとんど見られない。勢力均衡理論の伝統的な観点からすれば、この状況は確かに異常である。国際システムにおける勢力均衡はかつてないほど不均衡であるにもかかわらず、均衡化の傾向は驚くほど弱い。それを見つけることは可能だが、かなり注意深く目を凝らさなければならない。[ 49 ]
米ソ二極体制の終焉から10年以上が経過したが、米国に対抗できるような同等の競争相手はまだ現れていない。現実主義者の予測に反して、一極体制は勢力均衡を回復させる世界的な警鐘を鳴らすには至っていない。[ 50 ]
抵抗は実際に現れており、拡大している可能性がある。しかし、権力配分の急激な変化にもかかわらず、他の大国が勢力均衡理論で予測されていたような反応をまだ示していないことは注目に値する。[ 51 ]
歴史的に見て、主要国が米国に対抗することは稀であり、米国が唯一の超大国となった1990年代以降は全くない。[ 52 ]
伝統的な勢力均衡理論は、冷戦後の時代の国家行動を説明できない。冷戦終結以来、米国は経済力と政治力を拡大してきた。さらに最近では、ますます一方的な軍事政策に関与し始めている。しかし、こうした物質的な能力の増大にもかかわらず、中国、フランス、ドイツ、インド、ロシアなどの主要国は、国防費の大幅な増加で対応していない。また、伝統的な勢力均衡理論が予測するように、米国の力に対抗するための軍事同盟も結成していない。[ 53 ]
冷戦の終結と「一極化の瞬間」の出現は、米国に対する大国間の均衡連合が存在しないことをどのように説明するかについて、かなりの議論を巻き起こした。一般的に「史上最大の超大国」と見なされている米国が、そのような均衡連合を招かなかったことは、勢力均衡理論にとって大きな謎と広く考えられている。[ 54 ]
現実主義者が冷戦を正しく理解していたかどうかはともかく、彼らが温かい平和を間違って理解していたことは間違いない。ベルリンの壁崩壊から10年が経ったが、彼らの暗い未来像は実現していない。アメリカ合衆国は依然として世界で唯一の超大国であり、一極支配は一過性の出来事ではなかった。最も重要なのは、その継続的な優位性と政治的活動、そしてコソボでの失策に対する国際的な反対の最初の兆候にもかかわらず、それに対抗する連合は出現していないことである。今日のアメリカ合衆国は、現実政治の不変とされる法則に逆らっている。[ 55 ]
冷戦終結以来、国際システムにおけるアメリカの一極支配が続いていることは、アメリカの現実主義理論に亀裂を生じさせている。しかし、中国、ロシア、EUといったアメリカの潜在的なライバルが、アメリカの軍事力に匹敵する軍事力を開発できていない現状は、この予測に反しているように見える。国際政治システムの明らかな不均衡にもかかわらず、小国はアメリカに匹敵する軍事力を増強しようとも、アメリカに対抗する正式な同盟体制を構築しようともしていない。アメリカに対する均衡の欠如は、新現実主義理論にとって深刻な異常事態である。[ 56 ]
ファリード・ザカリアは「なぜ誰も米国に対抗して団結しないのか？」と問いかけている[ 57 ] 。ジョン・アイケンベリー[ 58 ]とジョン・M・オーウェンも同じ疑問を投げかけている[ 59 ] 。冷戦の著名な歴史家であるジョン・ルイス・ギャディスは、より一般的な疑問を投げかけ、こう答えている。「弱者は常に強者に対して団結するのか？」「理論的にはそうだが、実際と歴史においては必ずしもそうとは限らない」。政治学という学問分野が最近取り組んでいる問題の一つは、「冷戦終結以来、米国が圧倒的な優位を保っているにもかかわらず、なぜいまだに反米連合が存在しないのか」ということである[ 60 ] 。フランスや中国の当局者は公然と「超大国」を非難し、「多極化」を切望しているが、対抗する連合を形成することは控えている[ 61 ] 。 「指導者や国民は、修辞的には米国が均衡を保つことを望んでいる」が、「均衡はほとんど見られない」。[ 62 ]フランスの学者ミシェル・ウィノックはこう言った。「以前は我々はアメリカの側にいると言えた。今は違う。均衡は存在しない。」[ 63 ]アメリカのネオコン思想家ロバート・ケーガンとウィリアム・クリストルは完全に同意し、「今日の国際システムは勢力均衡ではなく、アメリカの覇権を中心に構築されている」と述べた。[ 64 ]
クリストファー・レインは、冷戦後の状況について「一極体制の幻想…」（1993年）[ 65 ]と「一極体制の幻想再考」（2006年）[ 66 ]という2つの論文を発表した。前者は勢力均衡理論家が予想したように、反米勢力均衡が間近に迫っていると予測し、後者は「勢力均衡理論家がなぜ間違っていたのか」を説明している[ 67 ] 。
最後に、Dall'Agnol [ 68 ] は、批判的視点から、単極体制がバランス戦略に与える影響を分析している。そのために、彼は、冷戦後の単極体制に関する主要な学術的議論において機能していないと想定されている勢力均衡理論のダイナミクスについて論じている。その議論とは、i) 単極安定、ii) 脅威の均衡、iii) ソフト・バランシング、iv) リベラル制度主義である。そして彼は、勢力均衡理論に関連するこれらのアプローチ（単極幻想の見解を含む）は、単極体制が他国のバランス戦略に与える影響を過大評価していると主張する。冷戦後の時代においても、勢力均衡のダイナミクス、特にハード・バランシングのダイナミクスは依然として観察されていると結論づけ、彼は文献から得られた2つの主要な結論、すなわち、i) バランス戦略は機能しなくなったこと、および ii) 他国が利用できる戦略はソフト・バランシングとバンドワゴン戦略のみであること、を批判している。要するに、この結論は、米国とその主要な競争相手国が利用できる戦略に直接的な影響を与える。
勢力均衡理論は、古典理論と新現実主義理論の両方の中核をなす原則であり、同盟形成を説明しようとするものである。国際システムの結果として生じる無政府主義という新現実主義の考え方に基づき、国家は自助努力の世界において、自国の力を維持または増強することによって存続を確保しなければならない。覇権国による攻撃が発生した場合に国家を救済してくれる上位の権威が存在しないため、国家は潜在的な覇権国の出現を阻止するために、覇権国に対抗する勢力均衡を図ろうとする。
ネオリアリズムの創始者であるケネス・ウォルツによれば、「勢力均衡政治は、秩序が無政府状態であることと、生き残りを望む単位によって構成されていることという、2つの条件が満たされる場所でのみ成立する」[ 69 ] 。国家は、経済力の増強、巧妙な戦略の開発、軍事力の増強といった内部努力を用いる「内部均衡」 [ 70 ]、あるいは同盟国を形成することで安全保障を高める外部措置をとる「外部均衡」のいずれかによって、これを実現できる。国家は他国の意図に懐疑的であると想定されるため、ネオリアリストは主に、国家は軍事力を拡大し、競争相手の軍事革新を模倣する「自助努力」によって均衡を保つと主張している[ 71 ] 。
システム内での自国の立場に満足している国は「現状維持」国として知られ、自国に有利なように勢力均衡を変えようとする国は一般的に「修正主義国」と呼ばれ、覇権を目指して均衡を修復しようとする。[ 72 ]
国家が均衡路線を選択する理由は2つある。第一に、潜在的な覇権国が強大になる前に抑制できなければ、自国の存続が危うくなる。支配的な勢力と同盟を結ぶということは、その勢力の継続的な善意に信頼を置くことを意味する。第二に、弱い側に加わることで、新たな加盟国が同盟内で影響力を持つ可能性が高まる。[ 73 ]
国家が追随することを選択する理由は、追随する側が攻撃を別の場所にそらすことで攻撃を回避できると期待する宥和の一形態である可能性があり、防御的な理由である。あるいは、戦時中に優勢な側と連携して勝利の戦利品を分かち合うためであり、攻撃的な理由である。[ 73 ]
現実主義者は、均衡とは国家が支配的な脅威に対抗するために同盟を結ぶことであり、より安全な世界をもたらすのに対し、追随する世界では新興覇権国が抑制されないため安全保障は乏しいと主張する。[ 74 ]追随すると、脅威にさらされた国家は侵略者が自国を犠牲にして権力を得るのを阻止するという希望を捨て、代わりに危険な敵と手を組んで少なくとも戦争の戦利品のごく一部を得ようとする。[ 75 ]
国家が弱いほど、結果に影響を与える力がほとんどないため、勝者側につくことを選択せざるを得ず、均衡を保つよりも便乗する可能性が高くなります。強い国家は敗者側を勝者側に変えることができるため、均衡を保つ可能性が高くなります。同盟国が利用できない場合、国家は便乗したくなる誘惑に駆られますが、同盟国の支援に対する過信は、弱い国家が安全保障を提供する他国の努力に頼ってただ乗りすることを促します。便乗は「侵略者の継続的な寛容を信頼する必要がある」ため、一部の現実主義者は便乗よりも均衡を保つことを好むと考えています。[ 76 ]スティーブン・ウォルトによれば、国家は平時には均衡を保つ可能性が高いですが、戦争で敗者側になった場合は、「勝利の果実を分かち合う」ことを期待して離反し、便乗する可能性があります。[ 77 ]
国家が自国の安全保障を同盟国の安全保障と結びつけて考えるとき、連鎖的拘束が生じる。[ 78 ]同盟国への攻撃を自国への攻撃と同等とみなすことで、国家は自らを鎖で繋ぐことになる。これは勢力均衡理論のもう一つの側面であり、小国が鎖で繋がれた国を、自らが戦いたくない戦争に引きずり込む可能性がある。重要な例として、第一次世界大戦前の国家間の連鎖的拘束があり、比較的大きな勢力であるオーストリア＝ハンガリーと小国であるセルビアの間の紛争をめぐって、ヨーロッパの大部分が戦争に巻き込まれた。このように、国家は「均衡の維持に不可欠とみなされる無謀な同盟国に無条件で自らを鎖で繋ぐ可能性がある」。[ 79 ]
勢力均衡と責任転嫁は、勢力均衡を維持し、潜在的な覇権国の台頭を防ぐための主要な戦略である。[ 80 ]侵略国に対抗する代わりに、一部の国は「責任転嫁」を選択し、潜在的な台頭を防ぐための行動を取る代わりに、責任を別の国に転嫁する。著名な攻撃的現実主義者であるジョン・ミアシャイマーは、脅威にさらされている国は、責任転嫁を容易にするために、次の4つの措置を取ることができると主張している。侵略国が「責任転嫁先」に注意を向けることを期待して、侵略国との良好な外交関係を求めること。責任転嫁先との戦争に巻き込まれないように、責任転嫁先との冷淡な関係を維持し、結果として侵略国との良好な関係を増す可能性があること。侵略国を抑止し、責任転嫁先に集中させるために軍事力を増強すること。そして、意図した責任転嫁先の国力の増大を促進すること。[ 81 ]
国家が侵略国と責任転嫁対象国の両方と敵対関係にある場合、責任転嫁国は、誘い込みと消耗戦戦略を実行することができ、誘い込み国は傍観者にとどまりながら、2つのライバル国を長期戦に引き込むことができる。[ 82 ]この形の責任転嫁により、国家は2つのライバル国を犠牲にして相対的な力を増大させることができる。流血戦略は、国家が紛争のコストと期間を増大させるためにできる限りのことをする別の形態であり、責任転嫁国の相対的な力をさらに増大させることができる。[ 83 ]したがって、脅威にさらされている国家は通常、バランスよりも責任転嫁を好む。なぜなら、責任転嫁国は戦争になった場合に侵略国と戦うコストを回避できるからである。[ 75 ]
現実主義者の中には、均衡連合内部で責任転嫁やただ乗りをする傾向が強く、通常は同盟国に敵を消耗させる重荷を負わせ、ただ乗りする側の軍隊は戦争の最終決戦に勝利するのに十分な体力を残し、第 一次世界大戦初期における英国の軽微な関与のように、和平交渉において有利な立場に立つことができると考える者もいる。 [ 84 ]同様に、責任転嫁する側は両陣営が疲弊した後で戦争に参戦し、戦後の世界を支配することができる。[ 85 ]
この戦略の潜在的な欠点は、責任転嫁者が侵略者を阻止できなかった場合に発生する。責任転嫁者ははるかに脆弱な立場に置かれることになる。この理論の支持者は、第二次世界大戦におけるソ連の役割を指摘している。ソ連はナチス・ドイツとのモロトフ＝リッベントロップ協定を通じて、 責任をイギリスとフランスに転嫁した。フランスを排除した後、ドイツ軍は西部戦線で戦力を分散させることができず、ソ連に対して戦力を集中させることができた。[ 86 ]
2015年の研究によると、「外交記録には、過去200年間の平和時の強固な勢力均衡連合の例はほとんど見られない。同盟が形成された場合、大国は一般的に、自国の同盟国と敵対国の同盟国の信頼性を疑ってきた。」[ 71 ]
防衛的現実主義者は、いずれかの国家が強大になりすぎると、他の国が軍事力を増強し、均衡連合を形成することで均衡が保たれると強調する。[ 87 ]この結果として生じる安全保障上のジレンマは、覇権を目指す国家の安全保障を低下させるため、防衛的現実主義者は、国家は権力を最大化するよりも現状維持する方が国益にかなうと主張する。[ 88 ]
攻撃的リアリストは、脅威にさらされた国家は通常、危険な敵に対して均衡を保つことを認めているが、均衡を保つことはしばしば非効率的であり、この非効率性によって狡猾な侵略者が敵対国を利用する機会が生まれると主張している。[ 88 ]均衡連合に参加するのではなく、責任転嫁することも、攻撃的リアリストが勢力均衡理論に異議を唱える際に指摘する戦術の一つである。[ 88 ]
攻撃的リアリストは、防衛費の増加や徴兵制の実施といった国内均衡策は、脅威にさらされた国家が侵略者に対抗するために動員できる追加資源の量には通常大きな限界があるため、ある程度しか効果がないと考えている。[ 81 ]しかし、攻撃的リアリストは、国家は常に自国の力を最大化しようとしていると理論づけているため、国家は「常に事実上、国内均衡に取り組んでいる」ことになる。[ 81 ]
脅威の均衡理論は、新現実主義の派生理論であり、1985年にスティーブン・M・ウォルトによって、台頭する覇権国に対する均衡が歴史的に常に一貫してきたわけではない理由を説明しようとして提唱された。従来の勢力均衡理論家とは対照的に、ウォルトは、国家は力だけでなく脅威に対しても均衡を図ると示唆している。[ 89 ]「勢力均衡理論は間違っているわけではない。単に不完全なだけだ。力は均衡傾向に影響を与える要因の1つだが、唯一の要因でもなければ、常に最も重要な要因でもない。」[ 90 ]この理論は、力が国家によってもたらされる脅威のレベルにおいて極めて重要な要素であることを認めているが、地理的な近接性、攻撃能力、認識された意図も含まれる。[ 89 ] 脅威の均衡理論は、新現実主義の興味深い補足理論である。なぜなら、構造理論である新現実主義は、勢力均衡が形成されることを予測するだけで、特定の国家が均衡を図るか、あるいは追随するか（とりわけ）、どの国家と均衡を図るかについては予測しないからである。ウォルツが述べたように、「勢力均衡理論は、国家の具体的な政策を説明しないという理由でしばしば批判される。確かに、この理論は、国家Xが先週火曜日に特定の行動をとった理由を教えてくれない。それを期待するのは、万有引力の理論が落ち葉の不規則なパターンを説明できると期待するようなものだ。あるレベルの一般性を持つ理論は、別のレベルの一般性を持つ事柄に関する質問に答えることはできない。」[ 69 ] ウォルツの脅威の均衡定式化により、新現実主義が外交政策理論の基礎として機能することが可能になり、それによって、国家がどの潜在的な脅威に対して最も均衡を図る可能性が高いかを説明または予測することが可能になる。
ソフトバランシングは、単極不均衡な世界という現代の異常事態を説明するために、2000年代に開発された。
トーマス・モールとデイビッド・サッコは「ソフト・バランシング」を「全くバランスが取れていないバランシング」と表現している。リアリズムと単極性は両立可能であり、構造リアリズムはむしろ単極性世界のための仮説群を発展させるべきであるため、こうした理論的努力は逆効果である。「学者は必死にバランスの兆候を探す必要はなく、認識できないほどバランスを軟化させる必要もなく、新たな多極性の夜明けの最初の兆しをじっと見守る必要もない。」[ 91 ]
キャンベル・クレイグは、トーマス・クーンの3段階モデルに基づき、学術コミュニティが、その中核となる理論的予測に明らかに反するように見える異常事態にどのように対応するかという、ソフトバランシング理論の発展について説明した。
1. 自らの分野を支配することを可能にする標準的な解釈に固執する主要な理論家たちは、まず異常事態の存在を否定する傾向にある。せいぜいそれは「一時的な現象」、重要でない、あるいは一時的な要因に過ぎない。当初、構造的リアリストたちは、一極支配が永続的または重要であることを否定し、その急速な終焉を予測した。ウォルツ、ミアシャイマー、レインは皆、1990年代初頭に、米国に対抗する他の勢力が間もなく出現すると予測した。
2. 異常現象の顕著性が否定できないほどになると、理論家たちは自らの理論的期待を再定義または変更し、以前の著作では否定していたとしても、その異常現象は本来の理論で説明できると主張するようになる。最近では、多くの構造的リアリストが単極体制の存在を認め、少なくとも米国に対する伝統的な勢力均衡が存在しないことを認めているが、勢力均衡理論と整合させるために、勢力均衡行動の標準的な定義を変更している。例えば、ミアシャイマーは、イランと北朝鮮は勢力均衡を図っているが、「均衡」は実現していないと示唆した。
3. 最後に、旧理論に専門的にあまり関与していない若い学者たちが、異常を説明するだけでなく、それを理論の中心に据える新しい解釈を開発した。この新しい理論的解釈は旧解釈に取って代わり、後続の研究のための新しい「パラダイム」となった。このようにして、ロバート・ペイプ、TV・ポール、スティーブン・ウォルトは、伝統的なバランス調整は起こっていないことを認めつつも、米国のライバル国は「ソフト・バランシング」を行っていると主張した。[ 92 ]
近年の学術研究では、ソフトバランシングに関する議論が展開されている。カイ・ヘは、国家が過去のように権力や脅威に対抗するために同盟を結んだり軍拡競争を行ったりしない理由を説明するために、ネガティブバランシングモデルという新たな分析枠組みを提案した。[ 93 ]彼は、ネガティブバランシングを、ライバルの権力を弱体化させることを目的としたあらゆる戦略や外交努力と定義している。対照的に、ポジティブバランシングは、世界政治における国家自身の権力を強化することを目的とした行動や政策である。[ 93 ]
第二次世界大戦以降、勢力均衡の代替案として、圧倒的な力の優位性が提唱されてきた。フレデリック・L・シューマンは1940年の論文「戦争、平和、そして勢力均衡」の中で、「圧倒的な力の必要性」と題する章を設け、次のように論じた。
圧倒的な権力の優位性は、連合国が現在の戦争に勝利し、米国が戦争中、戦後の平和、そして平和後の新秩序の維持と改善において、その力に見合った責任を負わない限り、全く達成不可能なままであろう。必要な権力の優位性は、米国、英国連邦、フランス共和国の恒久的な同盟、そして参加を希望するラテンアメリカ諸国やヨーロッパの民主主義国を加えた同盟以外のいかなる国際的な組み合わせからも生まれる可能性は低い。このような連合が安定し恒久的であれば、世界の勢力均衡を終わらせ、外部勢力に権力政治のゲームを放棄させる可能性がある。現在見込まれる他の連合は、これに匹敵する希望をもたらすようには見えない。[ 94 ]
1941年、アルフレッド・ヴァグツは「アメリカ合衆国と勢力均衡」と題する記事を書き、その中でトーマス・ジェファーソンの言葉を引用した。
私は、すべての国が独立を回復し維持することを願います。また、肥大化した国が安全な範囲の力を超えて進出しないこと、国家間の健全な均衡が常に維持されること、そして平和、通商、友好がすべての国によって求められ育まれることを願います。私たちの時代ではなく、そう遠くない将来、私たちはすべての国の頭上に杖を振りかざし、最も勇敢な国でさえも震え上がらせることができるでしょう。[ 95 ]
1942年、ロバート・シュトラウス＝ヒューペは、米国が唯一の「地理的な権力中核」となり、そこから「均衡と安定化」をもたらす仲裁権を行使することが「人類の利益に劣らず米国の利益にもなる」と結論づけた。これは「新たな普遍的秩序への道を開く」だろう。[ 96 ]同年、ライフ誌に寄稿したジョセフ・ソーンダイクは、戦後の世界で勢力均衡に代わる「圧倒的な力」を求める「多くの観察者」について語っている。
勢力均衡は確かにヨーロッパ諸国の古くからある（あるいは不名誉な）政策である。しかし、歴史的に成功した政策はそれだけではない。ローマは勢力均衡ではなかった。圧倒的な勢力だった。米国と大英帝国が協力すれば、戦後の世界で圧倒的な勢力を維持できると考える観察者は多い。平和会議の時点では、まさにその通りだったかもしれない。[ 97 ]
しかし、ソーンダイクは1942年の同じ記事の中で、ロシアと中国が今後「英米に匹敵するようになるのではないか」と多くの人が疑問に思うかもしれないと付け加えた。翌年、汎ヨーロッパ連合の創設者であるリヒャルト・フォン・クーデンホーフ＝カレルギーもまた、2世紀にわたる「パクス・ロマーナ」の例を挙げ、圧倒的なアメリカの航空戦力と地域間の組織化に基づけば、それを再現できると示唆した。
戦争が終われば、アメリカの航空機生産の圧倒的な優位性は確立された事実となるだろう… 問題の解決策は…決して理想的ではなく、満足のいくものでもない。しかし、それは、複数の競合する空軍が互いに戦うという選択肢に比べれば、小さな悪である… [戦争]は征服ではなく、すべての敵の町や土地の完全な殲滅を目的としている… この危険は…単一の国の制空権によってのみ防ぐことができる… これが永続的な平和のための唯一の現実的な希望である… 戦後の世界の平和的な組織は、二重の基盤の上に成り立つだろう。地域的な基盤の上に設立された機能的な世界連邦と、国際戦争をほぼ不可能にするアメリカの制空権である… この二重の方法…は、世界中に長期にわたる平和と繁栄をもたらすことができる… [ 98 ]
同年、ナサニエル・ペファーは権力の優位性という考え方を批判した。
傾向や性向がどうであれ、アメリカが他国にその行動や政策を指示しようとするならば、政治的・経済的支配の拡大という形で表れる圧倒的な力を維持することによってのみそれが可能であることを強調しなければならない。しかし、近年の歴史に照らして、意識的に、意図的にそのような道を選ぶ者は、無学であるか、読んだものから推論する能力がないか、あるいは歪んでいるかのいずれかである。[ 99 ]
ペファーは自己矛盾を抱えながらも、戦後においては国家総力を挙げた努力に支えられた攻撃的な力の優位性を提唱して記事を締めくくった。米国には「より大規模な恒久的軍事組織」、共通の利益を持つ他国との同盟、そして防衛だけでなく「全面的かつ無条件の攻撃」も含む英国との同盟が必要となるだろう。それは本格的な権力政治を意味し、「国家生活のその他すべてはそれに順応し、時には従属させなければならない」。[ 100 ]
1946年9月24日、トルーマン大統領の特別顧問クラーク・M・クリフォードは、「ソ連とのアメリカ関係…」と題する報告書を提出し、圧倒的な権力を主張した。
ソ連政府に対し、我々の戦力はいかなる攻撃も撃退するのに十分であり、戦争が始まればソ連を決定的に打ち負かすのに十分であることを明確に示す必要がある。敗北の見込みこそが、ソ連を抑止する唯一確実な手段である。[ 101 ]
冷戦初期、米国務長官ディーン・アチソンは、優位性と便乗の概念を組み合わせた。彼が述べたように、米国は「人類の先頭の機関車」にならなければならず、世界の他の国々は「最後尾の車掌車」になるだろう。[ 102 ]
ラインホルト・ニーバーは、均衡が正義に不可欠であると主張しながらも、「非共産主義世界における圧倒的な力以外に平和を維持できるものはない」と断言した。[ 103 ]
メルビン・レフラーは冷戦中の米国の戦略を優位戦略と表現している。その最後の年に彼は次のように要約した。戦略的優位に支えられ、米国はユーラシアの工業地帯を統合・再軍備し、ユーラシア周辺地域を強化し、鉄のカーテンを撤去した。[ 104 ]
冷戦時代から、一部の学者は、このパターンは勢力均衡ではなく、勢力の優位性を示していると強調していた。勢力均衡は、システム内で単一の国家が優位に立たないような権力配分を前提としている。この意味で、1945年から1965年の期間において、「一般的な勢力均衡に対する脅威があったとすれば、それはソ連からではなく、アメリカ合衆国からだった」[ 105 ] 。
スティーブン・ウォルトは1980年代に、先進国を含むほとんどの国が、圧倒的な強国に対抗するのではなく、同盟を結んでいることを指摘した。この「異常」に着目したウォルトは、脅威の均衡仮説を提唱した。
一見すると、この結果は、国家が最強国に対抗するために同盟国を選ぶという主張と矛盾するように思える。総力だけに注目すれば、米国がその優れた総力資源を有害な方法で使用するのを防ぐために、より多くの国がソ連と同盟を結ぶと予想されるだろう。西側諸国に有利な総力の優位性から判断すると、多くの国は米国と同盟を結ぶことで均衡を図るのではなく、「便乗」したように見える。米国が戦後間もない時期に圧倒的に世界で最も強力な国であったにもかかわらず、他のほとんどの工業国を米国に敵対させるのではなく、味方につけることができたことを考えると、これはさらに驚くべきことである。[ 106 ]
1986年、冷戦の終結がまだ見えていなかったズビグネフ・ブレジンスキーは、現在の権力の優位性に関する歴史的な特異性を強調し、「主要なライバル国の一方が衰退することで、他方が事実上の世界的な優位性を獲得したことはかつてなかった」と述べた。[ 107 ]ライバル超大国の一方が衰退した直後、ペンタゴンの地域防衛戦略（1992年）は、「複数の軍事大国が安全保障構造と称されるものの中で互いに均衡を保ち、地域的あるいは世界的な平和が危うい状態にあった以前の時代に戻ることは、我々の利益にはならない」と明言した。[ 108 ]
冷戦終結後最初の年に、レフラーは米国が「力の優位」戦略を継続すべきだと主張した。[ 109 ]クリストファー・レインは、力の優位は冷戦期と冷戦終結後の両方において米国の支配的な戦略であったと主張している。「優位の戦略的要請は、第二次世界大戦後と同じである。すなわち、ヨーロッパと東アジアの平和と安心、そして周辺地域の不安定からこれらの地域を守ることである。」[ 110 ] [ 111 ]冷戦終結後の優位戦略は、「米国の力の優位のみが平和を保証する」とし、それは「米国の能力が単独で、すべての潜在的な挑戦者を威嚇し、すべての連合パートナーを安心させるのに十分であるような力の不均衡の結果である。したがって、同輩中の第一人者になるだけでは十分ではない[...] 唯一の第一人者でなければならない。」[ 112 ]
レイネは冷戦終結後から、圧倒的な力は均衡化の引き金になると予想してきた。彼は、「戦後体制の二極構造こそが、ワシントンが優位戦略を成功裏に追求し、それによって他の大国の台頭を抑圧することを可能にした」と述べている。しかし、「二極世界では単に苛立たしいと思われただけの圧倒的な力は、一極世界では非常に脅威に映るかもしれない」[ 113 ] 。こうした構造的要因のため、「アメリカの優位戦略は失敗に終わる運命にある」。それは「他の国々がアメリカに対抗して均衡を図ることを引き起こす」だろう[ 114 ] 。
しかし、学術的な通説を覆し、現在の圧倒的な力は、国際関係研究の中心であった均衡を無効にしているように見える。[ 115 ]ウィリアム・ウォルフォースは、アメリカの力の優位性と勢力均衡の欠如によって、現在の世界秩序の平和と安定性を説明している。[ 116 ]いかなる力の配分も戦争を排除するものではない。「しかし、力の優位性が大きければ大きいほど、戦争を引き起こすためには他の変数の値が極端でなければならない[...]」[ 117 ]キャンベル・クレイグは、「力の優位性理論」が冷戦後の時代におけるアメリカの国際関係論の支配的な学派の1つになると考えている。
…権力優位主義は勢力均衡ネオリアリズムに取って代わり、当面の間、アメリカのリアリズム の主流となるだろう。一極支配はネオリアリズムが巧みに対処できるほど単純な問題ではない。特に、ネオリアリズムの早期終焉を確信していた予測が誤りであることが証明され、米国と他のライバル国との差が拡大し続けている現状ではなおさらである。[ 118 ]
反米的な勢力均衡を予想して、ウォルツはよく引用される比喩を用いた。「自然が真空を嫌うように、国際政治は不均衡な権力を嫌う。」[ 119 ]クレイグは次のように言い換えた。
理論は説明の空白を嫌うものであり、権力優位論はそれを埋めている。権力優位論の本質は、潜在的なライバルは、一極支配の秩序を覆そうとするよりも、アメリカの覇権という現状を受け入れる強い動機を持っているという主張である。この議論は、権力の均衡が必ず繰り返されるという構造的現実主義者による決定論的な主張とは一線を画している。[ 120 ]
2002年の米国国家安全保障戦略は、自由を重視する「勢力均衡」という用語を繰り返し用いている。『権力の優位性…』（1992年）の著者であるメルビン・レフラーは困惑していた。勢力均衡は歴史的にウェストファリア体制の発展と結びついており、「均衡を構想する一方で、ブッシュ政権は覇権を切望している」。ブッシュの顧問たちが勢力均衡という言葉を用いるとき、彼らは明確化するよりもむしろ曖昧にしているのだ。
誰の権力が均衡されるべきなのか？今日、アメリカの権力に挑戦する国や集団は存在しない…実際、権力均衡が古典的な形で機能すれば、アメリカの表明された野望に対抗しようとする国家による反撃が引き起こされるだろう。[ 121 ]
レフラーの解釈によれば、ブッシュは覇権のジレンマと伝統を統合するために意図的に勢力均衡の語彙を持ち出した。[ 122 ]イギリスのオーウェル賞受賞政策アナリスト、アナトール・リーベンは次のように述べている。「しかし、この概念では、このフレーズはオーウェル的な二重思考の一形態であった。実際の明確な意図は、他の国々が米国側に結集する以外に選択肢がなく、すべての真の権力と行動の自由がアメリカの手に集中するほど強力になることであった。」[ 123 ] 2002年のNSSで勢力均衡という用語が驚くべき復活を遂げたことは、「この用語が文書の中で果たす神話的機能によって説明できる」。それは新しい一極世界において伝統的な概念を生き続けさせる。[ 124 ]
最終的に、「自由を支持する勢力均衡」が何を意味するのかの説明は、2018年の「米国の国家安全保障および防衛戦略」で削除されました。ペンタゴンは、米国が「世界で最も優れた軍事力」であり続け、地域の「勢力均衡が我々に有利なまま」であることを保証します。[強調追加] [ 125 ]「自由を支持する勢力均衡」は、「我々」に有利な勢力均衡と同一であるように見えました。
ロシアのプーチン大統領は、「新たな勢力均衡を確立する代わりに、彼ら（米国）は（国際）システムを深刻かつ深刻な不均衡に陥れる措置を取った」と不満を述べた。[ 126 ]
1826年、ジョージ・カニングは「旧世界の均衡を是正するために新世界を創造した」と述べた。1898年、セオドア・ルーズベルトは、米国が「ますます全世界の勢力均衡を担うようになった」と認識した。[ 102 ] 1941年、国家資源計画委員会のニューディール経済学者オットー・T・マレリーは、「運命は、戦後、米国に世界における究極の勢力均衡と資源均衡をもたらす」と断言した。[ 127 ]コリン・グレイは、2005年の章のタイトルを「勢力均衡はどこにあるのか？」という問いとした。その章は、「簡潔に言えば、米国が勢力均衡である」という一文で始まる。[ 128 ]
歴史上：
{{cite journal}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) Vol. 7, No. 3 (2018), pp. 494–515.{{citation}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)