地政学戦略

地政学のサブフィールドである地政学戦略は、政治的および軍事的計画に情報を与え、制約し、または影響を与える地理的要因^[1]によって主に導かれる外交政策の一種です。すべての戦略と同様に、地政学戦略は手段と目的を一致させることに関係しています^{[2] [3] [4] [5] [6]}戦略は地理と国家とが密接に絡み合っているのと同様に地理と絡み合っており、コリン・S・グレイとジェフリー・スローンが述べているように、「[地理は]戦略の母である」^[7]

地政学者とは異なり、地政学者は国家主義的な観点から地政学にアプローチする。地政学戦略は、主にそれが考案された文脈、すなわち戦略家の国家、歴史的に根ざした国家の衝動、^[8]国の資源の強さ、国の目標の範囲、当時の政治地理、軍事、政治、経済、文化への関与に影響を与える技術的要因に関連している。地政学戦略は、地理的および歴史的要因に基づいて外交政策を提唱する規範的機能、地理と歴史によって外交政策がどのように形成されるかを説明する分析的機能、または国の将来の外交政策の決定と結果を予測する予測的機能を果たすことができる。

多くの地政学者は地理学者でもあり、人文地理学、政治地理学、経済地理学、文化地理学、軍事地理学、戦略地理学などの地理学のサブフィールドを専門としています。地政戦略は戦略地理学と最も密接に関連しています。

特に第二次世界大戦後、一部の学者は地政学を2つの学派、すなわちドイツ特有の国家有機論と、より広範な英米の地政学の2つに分けた。^{[9] [10] [11]}

以下の地政学の定義のほとんどは、戦略的考慮と地政学的要因の融合を強調しています。地政学は表面上は中立的であり、さまざまな地域の地理的および政治的特徴、特に地理が政治に与える影響について検討しますが、地政学には包括的な計画、国家目標を達成するための手段の割り当て、または軍事的または政治的に重要な資産の確保が含まれます。

「地政学」という用語は、1942年の論文「地政学を学ぼう」でフレデリック・L・シューマンによって初めて使用されました。 ^{[12]これは、ドイツの地政学者}カール・ハウスホーファーが使用したドイツ語の用語「Wehrgeopolitik 」の翻訳でした。以前にも「防衛地政学」などの翻訳が試みられていました。ロバート・シュトラウス＝フーペは、別の翻訳として「戦争地政学」という造語を作り、普及させました。 ^[13]

地政学とは、地球表面の特に重要な空間に対する権力の行使、国際システムに対する政治的プレゼンスの構築に関するものである。その目的は、自国の安全と繁栄の向上、国際システムの繁栄の促進、形作られるのではなく形作ることである。地政学とは、特定の貿易ルート、戦略上のボトルネック、河川、島、海へのアクセスを確保することである。地政学には、通常、海外の軍事基地の開設や、遠洋への戦力投射が可能な軍艦の建造と同時に、大規模な軍事プレゼンスが必要となる。また、目的を共有する他の大国や、重要とみなされる地域に位置するより小さな「要となる国家」との同盟ネットワークも必要となる。

— ジェームズ・ロジャースとルイス・シモン、「もう一度考えよう：欧州の地政学戦略」^[14]

地政学的、戦略的、地政学的という言葉は、次のような意味を伝えるために使用されます。地政学的とは、国家または地域の状態を決定する地理的要因と政治的要因の組み合わせを反映し、地理が政治に与える影響を強調します。戦略的とは、中心的目標を達成するため、または軍事的に重要な重要な資産に対して、包括的かつ計画的に対策を適用することを指します。地政学的とは、戦略的考慮と地政学的考慮を融合したものです。

— ズビグニュー・ブレジンスキー『ゲーム・プラン』（強調は原文のまま）^[15]

米国にとって、ユーラシアの地政学戦略とは、地政学上ダイナミックな国家を意図的に管理し、地政学的に触媒的な国家を慎重に扱うことであり、その独自の世界的権力を短期的に維持し、長期的にはその権力をますます制度化された世界的協力へと転換するという米国の二つの利益に沿うものである。古代帝国のより残忍な時代を思い起こさせる用語で言えば、帝国の地政学戦略の三つの大命題は、封臣間の共謀を防ぎ安全保障上の依存関係を維持すること、朝貢国を従順かつ保護された状態に保つこと、そして蛮族が団結しないようにすることである。

— ズビグニュー・ブレジンスキー『大チェス盤』^[16]

地政学は、国家の外交政策の地理的方向性です。より正確には、地政学は、軍事力を投射し外交活動を方向づけることで、国家がどこに力を集中するかを説明します。その根底にある前提は、国家は限られた資源しか持たず、たとえその意志があっても、全力で外交政策を実施することはできないということです。その代わりに、国家は世界の特定の地域に政治的、軍事的に焦点を絞る必要があります。地政学は、国家のこの外交政策の推進力を説明するものであり、動機や意思決定プロセスを扱うものではありません。したがって、国家の地政学は、必ずしも地理的または地政学的要因によって動機付けられるわけではありません。国家は、イデオロギー的理由、利益団体、または単にその指導者の気まぐれにより、ある場所に権力を投射する場合があります。

— ヤクブ・J・グリギエル『大国と地政学的変化』（強調は原文のまま）^[17]

「地理戦略」という用語は、現在の文書では、戦略計画と行動における他の地理的要因の中でも、地球規模の陸と海の分布、距離、アクセス可能性を考慮することを意味する、世界的な文脈でより頻繁に使用されていることが認識されています...ここでの地理戦略の定義は、地理的要因の合計が相互作用して、1つの敵に影響を与えたり、有利にしたり、または介入して戦略計画や政治的および軍事的冒険を修正したりする、より限定された地域的枠組みで使用されています。

— リム・ジュジョック「地政学戦略と南シナ海盆地」（強調は原文のまま）^[18]

「地政学」という名の科学は、現代以外の歴史のどの時代においても想像できないものである。それは、激動の20世紀世界政治の特徴的な産物である。

— アンドリュー・ジョルジ『戦争の地政学：総力戦と地政学』（1943年）。^[13]

「地政学戦略」という、意味がはっきりしない言葉は、避けられてきた。

— スティーブン・B・ジョーンズ、「権力の棚卸しと国家戦略」^[19]

地政学は、国家の外交政策の地理的方向性です。より正確には、地政学は、軍事力を投射し外交活動を指揮して国家がどこに力を集中するかを説明します。その根底にある前提は、国家は限られた資源しか持たず、たとえ意欲があっても全面的な外交政策を実施することはできないということです。その代わりに、国家は世界の特定の地域に政治的、軍事的に焦点を絞る必要があります。地政学は、国家の外交政策の推進力を説明するものであり、動機や意思決定プロセスを扱うものではありません。したがって、国家の地政学は、必ずしも地理的または地政学的要因によって動機付けられるわけではありません。国家は、イデオロギー的理由、利益団体、または単に指導者の気まぐれにより、ある場所に権力を投射する場合があります。

— クリシュネンドラ・ミーナ、「ムネシュ・チャンドラはこう尋ねた。「地政学と地政戦略の違いは何ですか？」^[20]

科学または科学に基づく政治実践として、地政学は事実と経験に基づく分析を使用します。^[21]地政学における理論的定式化は通常、経験的根拠に大きく依存していますが、事実と価値観の関係や結論は、異なるおよび/または競合する地政学アプローチによって異なって観察されます。^[21]理論から生じる地政学の概念は、国の外交政策と国際政策の基礎となります。^[22]地政学の概念は、共通の歴史、国同士の関係、文化、さらにはプロパガンダにより、歴史的に獲得されたり、国から国へと受け継がれたりしてきました。^[23]

地理的位置戦略には、河川の谷、内海、世界の海洋、世界の島などが含まれる。たとえば、西洋文明の始まりは、エジプトのナイル川とメソポタミアのチグリス川とユーフラテス川の河川の谷にあった。ナイル川とチグリス川とユーフラテス川は、作物の生産のための肥沃な土壌を提供しただけでなく、住民の創意工夫を駆使した洪水も可能にした。この地域の気候は、主に農業に基づいた生活に適していた。また、人間の筋肉と空の風が船の原動力であった時代には、河川は貿易の手段を提供した。河川の谷は、人々の政治的発展における統合要因となった。^[24]

ヘロドトスの時代から、戦略は行動者の地理的状況に大きく影響されると観察者は考えていた。ヘロドトスは『歴史』の中で、エジプト人、ペルシャ人、スキタイ人、ギリシャ人の間で起こった文明の衝突について記述しているが、ヘロドトスはこれら全てが物理的地理的状況に大きく影響されたと信じていた。^[25]

ディートリッヒ・ハインリヒ・フォン・ビューローは1799年の著書『近代戦争システムの精神』で幾何学的な戦略科学を提唱した。彼のシステムでは、大国が小国を飲み込み、11の大国が生まれると予測した。トーマス・オーウェンズ・マクビンは、ビューローの予測とドイツとイタリアの統一後のヨーロッパの地図との類似点を指摘している。^[26]

1890年から1919年にかけて、世界は地政学者の楽園となり、古典的な地政学理論が形成された。国際システムは、多くの世界的な影響力を持つ大国の興隆と衰退を特徴としていた。大国が探検したり植民地化したりできる新たなフロンティアはなく、全世界が帝国と植民地大国に分割されていた。この時点から、国際政治は国家同士の闘争を特徴とするようになった。^[26]

地政学思想には、英米学派とドイツ学派という2つの流れが台頭した。アルフレッド・セイヤー・マハンとハルフォード・J・マッキンダーは、それぞれ著書『アジアの問題』と『歴史の地理的要点』で、アメリカとイギリスの戦略地政学の概念を概説した。^[27] フリードリヒ・ラッツェルとルドルフ・ケレンは、ドイツ独自の戦略地政学の学派の基礎となる国家の有機的理論を展開した。 ^[26]

最も著名なドイツの地政学者はカール・ハウスホーファー将軍である。第二次世界大戦後、連合国軍がドイツを占領していた間、米国は多くの政府高官や公人を調査し、ニュルンベルク裁判で戦争犯罪の罪に問うべきかどうか決定した。主に学者であったハウスホーファーは、米国当局の要請により、ジョージタウン大学外交学部の地政学教授エドマンド・A・ウォルシュ神父によって尋問された。ウォルシュ神父は、ハウスホーファーがナチスの侵略を正当化する論拠の一つの作成に関与していたにもかかわらず、ハウスホーファーを裁判にかけるべきではないと判断した。^[28]

第二次世界大戦後、「地政学」という用語はナチスの 地政学との関連から評判が悪くなった。第二次世界大戦の終戦から1970年代半ばまでに出版された書籍のタイトルには「地政学」や「地政戦略」という言葉がほとんど使われておらず、地政学者も自分自身や自分の著作をそのように名乗らなかった。ドイツの理論は、ロバート・シュトラウス＝ヒューペ、ダーウェント・ウィットルジー、アンドリュー・ジェルジなどのアメリカの地政学者による地政学の批判的検討を促した。 ^[26]

冷戦が始まると、N・J・スパイクマンとジョージ・F・ケナンは、その後40年間西側諸国の地政学的戦略思想を支配することになる米国の封じ込め政策の基礎を築いた。 ^[26]

アレクサンダー・デ・セヴァスキーは、航空戦力が地政学的考慮を根本的に変えてしまったと主張し、「航空戦力の地政学」を提唱した。彼の考えはドワイト・D・アイゼンハワー大統領の政権にいくらか影響を与えたが、スパイクマンとケナンの考えの方がより重視された。^[26]冷戦後、コリン・グレイは航空戦力が地政学的考慮を変えてしまったという考えを断固として否定し、一方ソール・B・コーエンは「シャッターベルト」という考え方を検討し、それが最終的にドミノ理論に影響を与えた。^[26]

冷戦終結後、各国は軍事力による宇宙の拡大よりも低コストでの宇宙管理を優先するようになった。宇宙を確保するために軍事力を使用することは、各国に大きな負担をかけるだけでなく、国家間の相互依存関係が高まり続ける中で国際社会からの厳しい批判を招く。新たな宇宙管理の方法として、各国は宇宙に関する地域機関を創設したり、特定の問題に関する宇宙への介入を認める体制を作ったりしている。 ^[29]このような仕組みにより、各国は間接的に宇宙を管理することができる。間接的な宇宙管理は、必要な資本を削減すると同時に、管理の正当性や正当性を与え、関係国が国際社会からの批判に直面しなくて済むようにする。

以下の地政学者は、地政学の歴史において主要な地政学の教義の創設と発展に尽力しました。地政学者は他にもたくさんいますが、この分野全体の形成と発展に最も影響を与えたのは以下の人々です。

アルフレッド・セイヤー・マハンは、米国海軍士官であり、海軍大学の学長でした。彼は、海軍の優位性が大国間の戦争の決定要因であると主張した「海軍力の歴史への影響」シリーズの著書で最もよく知られています。1900年にマハンの著書「アジアの問題」が出版されました。この本で彼は、近代初の地政学戦略を展開しました。

アジア問題は、アジア大陸を 3 つのゾーンに分割します。

• 北緯40度線より上に位置し、寒冷な気候を特徴とし、陸軍が優勢な北部地域。
• 「議論の余地があり議論されている」地域は、北緯40度線と30度線の間に位置し、温暖な気候が特徴です。
• 北緯30度線より南に位置し、暑い気候が特徴で、海軍力が優勢な南部地域。^[30]

マハンは、議論の余地のある地域には、両端の二つの半島（アナトリア半島と朝鮮半島）、スエズ地峡、パレスチナ、シリア、メソポタミア、山脈が特徴的な二つの国（ペルシャとアフガニスタン）、パミール高原、チベットヒマラヤ、揚子江流域、そして日本が含まれていると指摘した。^[30]この地域には、外部の影響に耐えられる、あるいは自国の国境内で安定を維持することさえできる強国は存在しないとマハンは主張した。そのため、北と南の政治情勢は比較的安定し、決定的であったが、中央は「議論の余地のある、議論の余地のある地域」のままであった。^[30]

北緯40度線の北、広大なアジアはロシア帝国によって支配されていた。ロシアは大陸の中心的地位を占め、中央アジアにくさび形の突出部を持ち、一方はコーカサス山脈とカスピ海、もう一方はアフガニスタンと中国西部の山々に囲まれていた。ロシアの拡張主義とアジア大陸での優位性の達成を阻止するために、マハンはアジアの側面に圧力をかけることが海軍力によって追求される唯一の実行可能な戦略であると信じていた。^[30]

北緯30度線の南には、イギリス、アメリカ、ドイツ、日本といった海軍国が支配する地域があった。マハンにとって、インドは中央アジアでロシアに対して均衡のとれた圧力をかけるのに最適であったため、イギリスによるインドの占領は戦略的に極めて重要であった。イギリスがエジプト、中国、オーストラリア、喜望峰で優位に立っていることも重要と考えられていた。^[30]

マハンによれば、海軍国の戦略は、ロシアが海上貿易から得る利益を奪うことであるべきだ。彼は、トルコ海峡とデンマーク海峡の両方が敵国によって封鎖され、ロシアが海にアクセスできなくなる可能性があると指摘した。さらに、この不利な立場は、富や温水港を獲得するためのロシアの拡張主義的傾向を強化するだろう。^[30]したがって、海へのアクセスを求めるロシアの拡張主義の自然な地理的目標は、中国沿岸、ペルシャ湾、小アジアとなるだろう。^[30]

この陸軍と海軍の争いにおいて、ロシアはフランス（本来は海軍力を持つが、この場合は必然的に陸軍として行動する）と同盟を組み、海軍力を持つドイツ、イギリス、日本、アメリカと対峙することになる。 ^{[30]さらにマハンは、}トルコ、シリア、メソポタミアからなる統一された近代国家を構想し、ロシアの拡大に対抗するために効率的に組織された陸軍と海軍を保有していた。^[30]

さらに地図を地理的特徴で分割し、マハンは最も影響力のある2つの分水嶺はスエズ運河とパナマ運河であると述べた。先進国と資源の大半は南北分水嶺より上に位置するため、2つの運河の北側の政治と商業は南側のものよりはるかに重要になる。したがって、歴史の大きな進歩は北から南へではなく、東から西へ流れ、この場合はアジアが前進の中心となる。^[30]

ハルフォード・J・マッキンダーの主著『民主主義の理想と現実：復興政治の研究』は1919年に出版された。[12] この本では、ハートランド理論が紹介され、パリ講和会議における地政学的要因を十分に考慮に入れる必要性が主張され、ウッドロウ・ウィルソンの理想主義と（地理的）現実が対比されている。この本の最も有名な引用は、「東ヨーロッパを支配する者はハートランドを支配する。ハートランドを支配する者は世界島を支配する。世界島を支配する者は世界を支配する」である。

このメッセージは、パリ講和会議で世界の政治家たちに東ヨーロッパの重要性を納得させるために書かれた。なぜなら、ハートランドへの戦略的ルートには、ドイツとロシアを隔てる緩衝地帯が必要だと解釈されていたからだ。これらの緩衝地帯は和平交渉者によって作られたが、1939年には防壁として効果がないことが判明した（ただし、これは戦間期の他の後期政治家の失敗とみなされるかもしれない）。彼の著作の主な関心は、別の大戦争の可能性を警告することだった（経済学者ジョン・メイナード・ケインズもこの警告を発している）。

マッキンダーは反ボルシェビキ派であり、1919年後半から1920年初頭にかけて南ロシアの英国高等弁務官を務めた際、彼が統合しようとした白系ロシア軍に対する英国の支援継続の必要性を強調した。^[31]

マッキンダーの研究は、イギリスで地理学を独立した学問分野として確立する道を開いた。地理学の教育を促進する上での彼の役割は、おそらく他のどのイギリスの地理学者よりも大きい。

オックスフォード大学は1934年まで地理学の教授を任命しなかったが、リバプール大学とウェールズ大学アベリストウィスは1917年に地理学の教授職を設けた。マッキンダー自身は1923年にロンドン大学（ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス）の地理学の教授になった。

マッキンダーは、「マンパワー」と「ハートランド」という 2 つの新しい用語を英語に導入したとよく言われます。

ハートランド理論は、ドイツの地政学派、特にその主唱者であるカール・ハウスホーファーによって熱心に取り上げられた。地政学は後に1930年代にドイツの ナチス政権によって採用された。ハートランド理論のドイツ解釈は、フランク・キャプラのアメリカの第二次世界大戦プロパガンダ映画「なぜ我々は戦うのか」シリーズの第2作である「ナチスの攻撃」で（マッキンダーとの関連は触れずに）明示的に言及されている。

ハートランド理論、そしてより一般的には古典的な地政学と地政戦略は、冷戦期の米国の戦略政策の策定に極めて大きな影響を与えた。^[32]

マッキンダーのハートランド理論の証拠は、地政学者ディミトリ・キツィキスの著作、特に彼の地政学モデル「中間地域」に見出すことができる。

フリードリヒ・ラッツェルは、アルフレッド・セイヤー・マハン、ドイツの地理学者カール・リッター、アレクサンダー・フォン・フンボルトの著作に影響を受け、ドイツ独自の地政学であるジオポリティーク（地政学）の基礎を築きました。

ラッツェルは、陸海軍力の自然な区分について著述し、貿易による利益が商船の発展を支えるため、海軍力は自立的であるというマハンの意見に同意した。^{[33]しかし、彼の主要な貢献は、}ラウムの概念と国家の有機的理論の発展であった。彼は、国家は有機的で成長しており、国境は一時的なもので、自然な動きの一時停止を表しているという理論を立てた。^[33] ラウムとは、精神的に国家（この場合はドイツ民族）とつながっている土地であり、そこから人々は糧を得て、自分たちを支えてくれる近隣の劣等民族を見つけることができ、^{[33]自分たちの}文化によって肥やされるであろう。^[34]

ラッツェルの思想は、彼の弟子であるルドルフ・キェレンやカール・ハウスホーファー将軍の作品に影響を与えた。^[33]

ルドルフ・キェレンはスウェーデンの政治学者で、フリードリヒ・ラッツェルの弟子であった。彼は「地政学」という用語を初めて作った。^{[34]彼の著作は}カール・ハウスホーファー将軍の地政学、そして間接的に将来のナチスの外交政策に決定的な影響を与えることになる。 ^[34]

彼の著作は、ドイツの地政学の根底にある 5 つの中心概念に焦点を当てていました。

1. 帝国は、生存圏と戦略的な軍事形態から構成される領土概念であった。
2. 民族は国家に対する人種的概念であった。
3. ハウスハルトは、国際市場の変動に反応して策定された、土地に基づく自給自足を求める呼びかけでした。
4. ゲゼルシャフトは国家の組織と文化的魅力の社会的側面であり、ケルンはラツェルよりも国家間の関係を擬人化した。
5. レジールングとは、官僚機構と軍隊が国民の平和と調整に貢献する政府形態であった。 ^[34]

カール・ハウスホーファーの地政学は、ラッツェルとキェレンの地政学を発展させたものである。後者の2人は地政学を、指導者に奉仕する空間内の有機体としての国家と捉えたが、ハウスホーファーのミュンヘン学派は、戦争や帝国構想に関連する地理学を特に研究した。^[33]以前の地政学者の行動規則は、生存圏と世界権力に関する行動の動的な規範的 教義に変わった。 ^[33]

ハウスホーファーは1935年に地政学を「帝国の国境内の土地だけでなく、より広大な民族と文化の土地に対する権利を含む、最も広い意味での土地、土地に対する権利を保護する義務」と定義した。 ^[28]文化自体がダイナミックな拡張に最も役立つ要素と見なされていた。文化は拡張に最適な地域についてのガイドを提供し、拡張を安全に行うことができるが、軍事力や商業力だけではそれはできなかった。^[33]

ハウスホーファーにとって、国家の存在は居住空間に依存しており、その追求がすべての政策の基礎となるべきであった。ドイツの人口密度は高かったが、旧植民地勢力の人口密度ははるかに低かった。これは、資源の豊富な地域へのドイツの拡大を事実上義務づけるものであった。^[33 ]国境沿いの領土や重要でない国家の緩衝地帯は、ドイツを守るのに役立つだろう。^[33]

この必要性と密接に関連しているのは、小国の存在は国際システムにおける政治的退行と無秩序の証拠であるというハウスホーファーの主張である。ドイツを取り囲む小国は、重要なドイツ秩序に組み入れられるべきである。^[33]これらの国は、実質的な自治権を維持するには小さすぎると考えられており（たとえ大規模な植民地を保持していたとしても）、ドイツ国内での保護と組織化の方がよいだろう。ヨーロッパでは、ベルギー、オランダ、ポルトガル、デンマーク、スイス、ギリシャ、そして「崩壊した同盟」であるオーストリア＝ハンガリー帝国が彼の主張を裏付けるとハウスホーファーは考えた。^[33]

ハウスホーファーとミュンヘン学派の地政学は、 1914年のドイツ国境の回復と「陽の当たる場所」をはるかに超えて、生存圏と自給自足の概念を拡張することになる。彼らは、新ヨーロッパ秩序、次に新アフリカ・ヨーロッパ秩序、そして最終的にはユーラシア秩序を目標に設定した。^[34]この概念は、アメリカのモンロー主義と国家および大陸の自給自足の考えから取られた汎地域として知られるようになった。 ^{[34]これは}植民地への意欲を将来を見据えて作り直すものであり、地政学者はこれを経済的必要性ではなく、むしろ威信の問題、そして旧植民地大国への圧力として見ていた。根本的な原動力は経済的なものではなく、文化的、精神的なものだった。^[33]

汎地域主義は経済的な概念であるだけでなく、戦略的な概念でもあった。ハウスホーファーはハルフォード・マッキンダーが提唱したハートランドという戦略的な概念を認めていた。 ^{[33]ドイツが}東ヨーロッパ、ひいてはロシアの領土を支配できれば、敵の海軍力を阻止できる戦略的な地域を支配できる。^[35]イタリアと日本と同盟を組めば、ドイツのユーラシアに対する戦略的支配がさらに強化され、これらの国々はドイツの島嶼的立場を守る海軍となるだろう。^[28]

ニコラス・J・スパイクマンはオランダ系アメリカ人の地政学者で、「封じ込めのゴッドファーザー」として知られている。彼の地政学に関する著作『平和の地理』 （1944年）では、ユーラシアの勢力均衡が米国の安全保障に直接影響すると主張した。

NJ スパイクマンは、サー・ハルフォード・マッキンダーのハートランド理論に基づいて地政学的な考えを提唱した。スパイクマンの重要な貢献は、ハートランドと「リムランド」（マッキンダーの「内側または周縁の三日月地帯」に類似した地理的領域）の戦略的価値を変えたことだ。^[36]スパイクマンは、ハートランドが近い将来に強力な輸送または通信インフラによって統合される地域であるとは考えていない。したがって、ハートランドは、独自の防御的立場にあるにもかかわらず、米国の海軍力と競争できる立場にはないだろう。^[36]リムランドは、すべての重要な資源と人口を保有しており、その支配はユーラシアを支配する鍵であった。^[36]彼の戦略は、オフショア諸国、そしておそらくロシアも、いずれかの国によるリムランドの支配の強化に抵抗することだった。^[36]バランスのとれた力は平和につながる。

ソ連駐在の米国大使ジョージ・F・ケナンは、著書『長文電報』と『ソ連の行動の源泉』で、冷戦期の戦略地政学について論じた。彼は「封じ込め」という造語を生み出したが^[37]、この造語はその後40年間、米国の大戦略の指針となる概念となったが、ケナンの当初の表現とは大きく異なる意味を持つようになった^{[38] 。}

ケナンは「拠点封じ込め」と呼ばれるものを提唱した。彼の見解では、米国とその同盟国は世界の生産性の高い工業地域をソ連の支配から守る必要があった。彼は、世界の工業力の中心である米国、英国、日本、ドイツ、ロシアの 5 か国のうち、唯一争われている地域はドイツであると指摘した。ケナンは米国とソ連の力の均衡を維持することに関心があり、彼の見解では、これらの少数の工業地域だけが重要だった。

ここでケナンはポール・ニッツェとは異なっていた。ニッツェの冷戦における重要な文書であるNSC68は、大規模な軍備増強とともに「差別のない、あるいは世界規模の封じ込め」を求めていた。^[39]ケナンはソ連を真の軍事的脅威ではなく、イデオロギー的かつ政治的な挑戦者と見ていた。ユーラシア全域でソ連と戦う理由はなかった。それらの地域は生産的ではなく、ソ連は第二次世界大戦ですでに疲弊しており、海外に力を投射する能力が限られていたからである。そのためケナンはベトナムへの米国の関与に反対し、後にレーガンの軍備増強 に対して批判的に発言した。

ヘンリー・キッシンジャーは在任中、2つの地政学的戦略目標を実行した。国際システムの極性を二極から三極へ意図的に転換することと、ニクソン・ドクトリンに関連して地域安定化国家を指定することである。キッシンジャーは長編著作『外交』の第28章で、中ソブロック内の分裂を利用して国際システムの勢力バランスを変えるための意図的な戦略として「中国の開放」について論じている。^[40]地域安定化国家とは親米国家であり、地域の安定の責任を負うことと引き換えに米国から多額の援助を受けることになる。キッシンジャーが指定した地域安定化国家にはザイール、イラン、インドネシアなどがある。^[41]

ズビグニュー・ブレジンスキーは、 1997 年の著書「大チェス盤」で、冷戦後の地政学戦略に対する最も重要な貢献を述べた。彼はユーラシアの 4 つの地域を定義し、米国が世界的な優位性を維持するために各地域に対する政策をどのように設計すべきかを述べた。4 つの地域 (マッキンダーとスパイクマンの意見を反映) は以下のとおりである。

• ヨーロッパ、民主主義の橋頭保
• ロシア、ブラックホール
• 中東、ユーラシアバルカン半島
• アジア、極東の拠点

ブレジンスキーは、その後の著書『The Choice』で、グローバリゼーション、9/11、そして2冊の本の間の6年間を踏まえて 地政学戦略を更新している。

彼は、アメリカの新しい地政学という雑誌の中で、多くの学者が予測するようなアメリカの大規模な崩壊を避けるためには、アメリカの地政学戦略を転換する必要があると論じている。彼は次のように指摘している。

• 米国は、超大国間の核戦争の脅威や中央ヨーロッパにおけるソ連の大規模な通常攻撃の脅威に対する長年の懸念から脱却する必要がある。
• 米国が現在の状況および予測される状況において抑止力を強化するために、多数の起こり得る安全保障上の脅威に対してより選択的に対応できるようにする教義と戦力態勢が必要である。
• 米国は、より選択的な軍事任務を遂行できる核兵器と非核兵器の戦略戦力のより柔軟な組み合わせに、より大きく依存すべきである^[42]

• ドイツの地政学
• インドの地政学
• パキスタンの地政学
• 台湾の地政学
• 中央アジアの地政学
• 石油地政学戦略
• 地経学

• ブレジンスキー、ズビグニエフ。『グランド・チェスボード：アメリカの優位性と戦略地政学的要請』ニューヨーク：ベーシック・ブックス、1997年。
• ブレジンスキー、ズビグニエフ。アメリカの新しい地政学。外交問題評議会、1988年
• グレイ、コリン・S.、ジェフリー・スローン。地政学、地理学、戦略。オレゴン州ポートランド：フランク・キャス、1999年。
• マッキンダー、ハルフォード J. 民主主義の理想と現実。ワシントン D.C.：国防大学出版局、1996 年。
• マハン、アルフレッド・セイヤー著『アジアの問題：国際政治への影響』ニューブランズウィック、ニュージャージー：トランザクション・パブリッシャーズ、2003年。
• ダクロン、コラード・マリア。環境の地政学、地球規模の課題に対する幅広いアプローチ。イタリア: 国際共同体、SIOI、2007 年。
• エフレメンコ、ドミトリー V. ロシアの地政学的要請。エッセイ集。モスクワ：ロシア科学アカデミー、社会科学科学情報研究所、2019年。
• 欧州地政学戦略
• ウクライナの地政学
• GeGaLo地政学的利益と損失指数は、世界が再生可能エネルギー資源に完全に移行した場合に156か国の地政学的立場がどのように変化するかを評価するものです。かつての化石燃料輸出国は力を失うと予想され、一方で、かつての化石燃料輸入国と再生可能エネルギー資源が豊富な国の立場は強化されると予想されます。^[1]