Loading article…
国際関係論（IR）において、構成主義は、国際関係の重要な側面は観念的要因によって形成されると主張する社会理論である。[1] [2] [3]最も重要な観念的要因は集団的に保持されるものであり、これらの集団的に保持される信念が行為者の利益とアイデンティティを構成する。[1] [3]
他の著名な国際関係論のアプローチや理論（リアリズムや合理的選択など）とは対照的に、構成主義者は、行為者のアイデンティティと利益は社会的に構築され、変更可能であると見なします。アイデンティティは静的ではなく、外生的に想定することはできません。[1] [2] [4] [5]合理的選択と同様に、構成主義は国際関係について広範かつ具体的な予測を行いません。それは国際政治を研究するためのアプローチであり、国際政治の実質的な理論ではありません。[1] [6] [7]構成主義の分析は、関連する行為者とその利益、および社会構造の内容が特定されて初めて、実質的な説明や予測を提供できます。[1]
構成主義と競合する主な理論は、唯物論（物理的世界がそれ自体で政治行動を決定するという概念）と個人主義（個々の単位はそれらが組み込まれているより広範なシステムとは切り離して研究できるという概念）を強調する、リアリズム、自由主義、合理的選択の変種である[追加の引用が必要]。[ 1 ]他の著名なアプローチが権力を物質的な観点から概念化するのに対し（例：軍事力や経済力）、構成主義の分析では、権力は行為者間の社会的関係の性質を構造化し構成する能力でもあると見なしている。[8] [7]
発達
ニコラス・オヌフは、国際関係の社会的に構築された性格を強調する理論を説明するために構成主義という用語を作り出したと言われています。[9] 1980年代後半から1990年代初頭にかけて、構成主義は国際関係における主要な学派の1つになりました。[要出典]
最も初期の構成主義の著作は、国際政治において規範が重要であることを確立することに焦点を当てていました。 [1] ピーター・J・カッツェンシュタインの編集した書籍『国家安全保障の文化』には、数多くの著名な構成主義者や新進の構成主義者の著作がまとめられており、現実主義者が支配的だった国際関係の分野である安全保障研究の分野では、構成主義の洞察が重要であることが示されています。[1]
国際政治において規範が重要であることが確立された後、後続の構成主義の流れは、ある規範が重要で他の規範が重要でない状況を説明することに焦点を当てました。[1]構成主義の研究の多くは、規範の起業家、国際組織と法律、認識共同体、スピーチ、議論、説得、社会構築のメカニズムとプロセスとしての構造構成に焦点を当てています。[1]
アレクサンダー・ウェントは、国際関係の分野における社会構成主義の最も著名な支持者である。[10]ウェントの 1992 年の論文「無政府状態は国家が作り出すもの：権力政治の社会的構築」[4]は、彼がネオリアリストとネオリベラル制度主義者の両者に共通する欠陥、すなわち（粗雑な）唯物論への傾倒とみなしたものに挑戦するための理論的基礎を築いた。「権力政治」のような核となるリアリストの概念ですら社会的に構築されている、つまり自然によって与えられたものではなく、したがって人間の実践によって変形できるものであることを示そうとすることで、ウェントは、国際関係学者の一世代が構成主義の観点から幅広い問題に取り組む道を開いた。ウェントは、これらの考えを、中心的著作である国際政治の社会理論（1999 年）でさらに発展させた。[要出典]ウェントに続いて、マーサ・フィンモアは1996年の著書『国際社会における国家利益』で「国際規範構造が世界政治において重要であるという構成主義の主張を支持する持続的で体系的な実証的議論」を初めて提示した。[11]
構成主義にはいくつかの流れがある。[5] [12]一方では、キャサリン・シッキンク、ピーター・カッツェンシュタイン、エリザベス・キア、マーサ・フィンモア、アレクサンダー・ウェントなどの「従来型」 [7] [13]構成主義の学者がおり、彼らは広く受け入れられている方法論と認識論を使用している。彼らの研究は主流の国際関係論コミュニティで広く受け入れられ、現実主義者、リベラリスト、構成主義者の間で活発な学術的議論を生み出した。これらの学者は、因果説明と構成説明を中心とした研究が適切であると考えている。[6]ウェントは、この形式の構成主義を「薄い」構成主義と呼んでいる。[3]一方では、談話と言語学をより真剣に受け止め、非実証主義の方法論と認識論を採用する「批判的」急進的構成主義者がいる。[7]批判的構成主義として知られる3番目の流れは、従来の構成主義者が階級要因を体系的に軽視または省略していると非難している。[14]違いはあるものの、構成主義のすべての流れは、ネオリアリズムとネオリベラリズムが世界政治における社会構築に十分な注意を払っていないことに同意している。[3]
理論
構成主義は、ネオリアリズムやネオリベラリズムの想定とは反対に、国際関係の核心的側面が社会的に構築されていることを主に証明しようとします。つまり、それらは社会的な実践と相互作用の進行中のプロセスによって形作られるということです。アレクサンダー・ウェントは、構成主義のますます受け入れられつつある 2 つの基本的信条を「人間のつながりの構造は、物質的な力ではなく共有されたアイデアによって主に決定され、目的を持った行為者のアイデンティティと利益は、自然によって与えられるのではなく、これらの共有されたアイデアによって構築される」と呼んでいます。[3]これは、構成主義者が国際政治は「すべてアイデア」であると考えていることを意味するのではなく、物質的要因と観念的要因の両方によって特徴付けられるということです。[6]
構成主義の中心にあるのは、アイデアが重要であり、行為者は社会的に構築される（与えられるのではなく）という概念である。[3] [6] [15] [16]
構成主義の研究は、現象の因果的説明と、物事がどのように構成されているかの分析の両方に焦点を当てています。[6]国家安全保障の研究では、文化とアイデンティティが安全保障政策と関連する行動に及ぼす条件付けに重点が置かれています。アイデンティティは、少なくとも最低限の予測可能性と秩序を確保するために必要です。構成主義の議論の対象は、国際関係の分野における基本的な要素である、認識論、知識社会学、エージェントと構造の関係、社会的事実の存在論的地位に関する最近の議論の到来として考えることができます。[17]
国際関係は権力政治だけでなく思想によっても左右されるという考えは、構成主義理論家と自称する著述家たちによって共有されている。[要出典]この見解によれば、国際政治の基本的な構造は厳密に物質的なものではなく社会的なものである。このことから社会構成主義者は、国家間の社会的相互作用の性質の変化が、国際安全保障の向上に向けた根本的な変化をもたらす可能性があると主張する。[18]
リアリズムへの挑戦
構成主義の形成期には、ネオリアリズムが国際関係の支配的な言説であった。[要出典]構成主義の初期の理論的研究の多くは、ネオリアリズムの基本的な前提に異議を唱えた。ネオリアリストは基本的に因果構造主義者である。彼らは、国際政治の重要な内容の大部分は国際システムの構造によって説明されると考えており、この立場はケネス・ウォルツの人間・国家・戦争で初めて提唱され、ネオリアリズムの中核となるテキストである国際政治の理論で完全に解明されている。具体的には、国際政治は主に国際システムが無政府状態であるという事実によって決定づけられる。つまり、国際システムは包括的な権威を欠いており、代わりに形式的には平等な単位（国家）で構成されており、それらはすべて自分の領土に対して主権を持っている。ネオリアリストは、そのような無政府状態は国家に特定の行動を強い、具体的には、安全保障については自分自身にしか頼れない（自助しなければならない）と主張する。ネオリアリストは、無政府状態が権力の観点から自らの利益を守るためにそのような行動を強いるやり方が、国際政治の大部分を説明していると主張する。このため、ネオリアリストは「単位」または「国家」レベルでの国際政治の説明を無視する傾向がある。[19] [20]ケネス・ウォルツは、そのような焦点は還元主義的であると批判した。[21]
構成主義、特にウェントの形成期の著作では、ネオリアリストが「構造」に帰する因果力は実際には「与えられた」ものではなく、社会実践によって構造が構築される方法に依存していることを示すことで、この仮定に異議を唱えている。システム内のアクターのアイデンティティと利益の性質、および社会制度（無政府状態を含む）がそのようなアクターにとって持つ意味についての推定から離れると、ネオリアリズムの「構造」はほとんど何も明らかにしない、とウェントは主張する。「それは、2 つの国家が友好国になるか敵国になるか、互いの主権を認めるか、王朝のつながりを持つか、修正主義国になるか現状維持国になるかなどを予測しない」。[22]このような行動の特徴は無政府状態によって説明されず、代わりに主要なアクターが持つ利益とアイデンティティに関する証拠を組み込む必要があるため、ネオリアリズムがシステム（無政府状態）の物質的構造に焦点を当てるのは見当違いである。[23]ウェントは、さらに踏み込んで、無政府状態が国家を制約する方法は、国家が無政府状態をどのように捉え、自らのアイデンティティや利益をどのように捉えるかに依存するため、無政府状態は必ずしも自助システムでさえないと主張している。無政府状態が国家に自助を強いるのは、国家が安全保障を競争的で相対的な概念と見なし、ある国家の安全保障の獲得は他の国家の安全保障の喪失を意味するというネオリアリストの想定に国家が従う場合のみである。国家が、安全保障について、他の国家の安全保障に悪影響を与えることなく自国の安全保障を最大化できる「協力的」な概念、または他の国家の安全保障が自国にとって価値があると認識する「集団的」な概念のいずれか、どちらかの代替概念を持っている場合、無政府状態は自助にはまったくつながらない。[4]このように、ネオリアリストの結論は、社会制度の意味がアクターによって構築される方法に関する暗黙の、疑問の余地のない想定に完全に依存している。重要なのは、ネオレアリストがこの依存性を認識していないため、そのような意味は不変であると誤って想定し、ネオレアリストの観察の背後にある重要な説明作業を実際に行っている社会構築のプロセスの研究を除外していることです。
1980年代の国際関係論の主流であった新現実主義と新自由主義に対する批判として、構成主義はいわゆる「新新」論争を批判するすべてのアプローチとひとまとめにされる傾向があった。そのため、構成主義は批判理論と混同されることが多かった。[24]しかし、構成主義は批判理論の側面を利用することもあり、その逆もあるが、構成主義の主流派は実証主義である。[1] [25]
ジョン・ミアシャイマーは構成主義に対して、思想や規範は周辺でのみ重要であり、指導者が規範や道徳に訴えることはしばしば自己利益を反映していると主張した。[26] [27]
アイデンティティと興味
構成主義者は、無政府状態が国際的アクターの行動に決定的な影響を及ぼすというネオリアリズムの結論を拒否し、ネオリアリズムの根底にある唯物論から離れることで、国際関係の理論化において国際的アクターのアイデンティティと利益が中心的な位置を占めるために必要な余地を作り出している。アクターは自助システムの命令に単純に支配されなくなったため、彼らのアイデンティティと利益は、彼らの行動を分析する上で重要になる。国際システムの性質と同様に、構成主義者は、そのようなアイデンティティと利益は、物質的な力（古典的リアリズムの根底にある人間性の命令など）に客観的に根拠づけられたものではなく、アイデアとそのようなアイデアの社会的構築の結果であると考えている。言い換えれば、アイデア、オブジェクト、アクターの意味はすべて社会的相互作用によって与えられる。人々はオブジェクトに意味を与え、さまざまなものにさまざまな意味を結び付けることができる。
マーサ・フィンモアは、国際機関が、主体の利益に対する認識の社会的構築のプロセスにどのように関与しているかを調査する上で影響力を持っています。[28]フィンモアは、著書『国際社会における国家利益』で、「権力ではなく意味と社会的価値の国際構造を調査することによって、国家の利益と国家の行動を理解するための体系的なアプローチを開発する」ことを試みています。[ 29 ] 「利益は、発見されるのを待っている「ただそこに」あるのではなく、社会的相互作用を通じて構築されるのです」と彼女は説明しています。[29]フィンモアは、そのような構築の3つのケーススタディを提供しています。ユネスコの影響による国家の科学官僚機構の創設、ジュネーブ条約における赤十字の役割、貧困に対する態度に対する世界銀行の影響です。
このようなプロセスの研究は、国家の利益とアイデンティティに対する構成主義的態度の例である。このような利益とアイデンティティは国家行動の中心的な決定要因であり、その性質と形成を研究することは、国際システムを説明する構成主義の方法論に不可欠である。しかし、アイデンティティと利益（国家の特性）に再び焦点を当てているにもかかわらず、構成主義者は必ずしも国際政治の単位レベル、つまり国家に分析を集中することにこだわっているわけではないことに注意することが重要である。フィンネモアやウェントなどの構成主義者は、アイデアとプロセスはアイデンティティと利益の社会的構築を説明する傾向があるが、そのようなアイデアとプロセスは国際的アクターに影響を与える独自の構造を形成すると強調している。彼らがネオリアリストと大きく異なるのは、国際政治の構造を物質的ではなく、主に観念的な観点から見ていることである。[30] [31]
規範
構成主義の学者たちは、世界政治における規範の役割を深く研究してきた。エイブラム・チェイズとアントニア・ハンドラー・チェイズは、「規範」を「手続き的なものも実質的なものも含めた、ルール、基準、原則などの幅広い規範的声明」と定義し、「選択の状況における行動の規定であり、義務感、従うべき感覚を伴う」としている[32] 。
規範に基づく構成主義的アプローチでは、一般的に行為者は「適切性の論理」に従う傾向があると想定されている。つまり、行為者は「結果や期待効用の計算なしに、あるいは計算にもかかわらず、社会的に正常、真実、正しい、または良いと定義されているものの内面化された規定に従う」ということである。[33]この適切性の論理は、行為者が費用便益分析に基づいて目標を達成するための最も効率的な手段を選択するものと想定される合理的選択の「結果の論理」とは対照的である。[6]
構成主義的規範研究は、世界政治における幅広い問題領域を調査してきた。例えば、ピーター・カッツェンシュタインと彼の編集著作『国家安全保障の文化』の共著者らは、国家が安全保障上の選択を行う際、その物理的能力だけでなく規範的理解に基づいて行動すると主張している。[34]マーサ・フィンモアは、世界銀行やユネスコなどの国際機関が規範の普及に役立ち、それが今度は国家が自国の利益を定義する方法に影響を与えると示唆している。[35]フィンモアとキャサリン・シッキンクは、規範が政治的変化にどのように影響するかを研究してきた。その際、二人は規範と合理性の対立ではなく、両者の関係を強調してきた。また、特定の規範を提唱し広める「規範起業家」の重要性も強調してきた。[36]
学者の中には、世界政治における個人規範の役割を研究した者もいる。例えば、オーディ・クロッツは、アパルトヘイトに反対する世界規範が、さまざまな国家（英国、米国、ジンバブエ）や機関（英連邦、アフリカ統一機構、国連）でどのように発展してきたかを検討した。彼女は、この規範の出現と制度化が、南アフリカのアパルトヘイト体制の終焉に貢献したと主張した。[37]ニーナ・タンネンワルドは、1945年以来核兵器が使われていないのは、核兵器タブー、つまり核兵器の使用に反対する規範の強さによるものだと主張した。彼女は、この規範がアメリカの政治・社会文化に深く根付いているため、核兵器の使用が戦略的または戦術的に意味をなす場合であっても、核兵器は使用されていないと主張した。 [38]マイケル・バーネットは、政治的人道主義の規範がどのように生まれたのかを進化論的アプローチで追跡した。 [ 39 ]
マーサ・フィンモアとキャサリン・シッキンクは、規範を3つのタイプに区別している。[40]
- 規制規範: 行動を「秩序づけ、制限する」
- 構成規範: 「新しい行為者、利益、または行動のカテゴリーを創造する」
- 評価的規範と規範的規範には「あるべき」という性質がある
フィンモア、シッキンク、ジェフリー・W・レグロらは、規範の堅牢性（または有効性）は次のような要素によって測定できると主張している。
- 明確で具体的な規範は効果的である可能性が高い[ 40] [41]
- 長寿：歴史のある規範は効果的である可能性が高い[40]
- 普遍性：一般的な主張をする規範（局所的かつ個別的な主張よりも）は効果的である可能性が高い[40]
- 顕著性：権力者の間で広く受け入れられている規範は効果的である可能性が高い[41]
ジェフリー・チェッケルは、規範の有効性を説明する一般的な方法が2つあると主張している。[42]
具体的な規範に関して、構成主義の学者は、以下の規範がどのように生まれたかを示しています。
- 人道介入: 時が経つにつれ、「人間」の概念が変化し、20世紀には各国が人道介入に積極的に関わるようになった。[43]
- 核タブー：1945年以降に形成された核兵器に対する規範。[38]
- 地雷禁止：国際的な擁護団体の活動により、地雷を禁止する規範が制定された。[44]
- 主権の規範[44 ]
- 暗殺を禁じる規範[45]
- 選挙監視[46]
- 水の兵器化に対するタブー[47 ]
- 反捕鯨規範[ 48]
- 拷問禁止規範[ 49]
研究分野
多くの構成主義者は、目標、脅威、恐怖、文化、アイデンティティ、その他の「社会的現実」の要素を社会的事実として見ることによって国際関係を分析します。重要な編集本である国家安全保障の文化[50]で、エリザベス・キア、ジェフリー・レグロ、ピーター・カッツェンスタインなどの構成主義の学者は、特に軍事の文脈における国際政治のダイナミクスに関する多くの現実主義的な仮定に異議を唱えました。トーマス・J・ビアステッカーとシンシア・ウェーバー[51]は、構成主義のアプローチを適用して、国際関係の中心テーマとしての国家主権の進化を理解し、ロドニー・ブルース・ホール[52]とダニエル・フィルポット[53]（その他）による作品は、国際政治のダイナミクスの主要な変革についての構成主義理論を展開しました。国際政治経済学では、構成主義の適用はそれほど頻繁ではありません。この分野における構成主義の研究の注目すべき例としては、キャスリーン・R・マクナマラの欧州通貨同盟に関する研究[54]やマーク・ブライスの米国におけるレーガノミクスの台頭に関する分析[55]などがある。
言語とレトリックが国際システムの社会的現実を構築するためにどのように使用されるかに焦点を当てることにより、構成主義者は、純粋に唯物論的な存在論に忠実なリアリズムのバージョンよりも国際関係の進歩についてより楽観的であると見なされることが多いが、ますます多くの構成主義者が構成主義思想の「リベラル」な性格に疑問を呈し、権力政治からの解放の可能性に関するリアリストの悲観主義に大きな共感を示している。[56]
構成主義は、国際関係論の二大理論であるリアリズムとリベラリズムの代替として提示されることが多いが、必ずしも一方または両方と矛盾するわけではないと主張する人もいる。[57]ウェントは、無政府状態の存在や国際システムにおける国家の中心性など、主要なリアリストやネオリアリストの学者といくつかの重要な前提を共有している。しかし、ウェントは無政府状態を唯物論的ではなく文化的観点から表現している。また、国際関係論における国家主体の前提について洗練された理論的擁護を提供している。一部の構成主義者がこれらの前提のいくつかについてウェントに異議を唱えているため、これは国際関係論コミュニティの一部で論争を呼んでいる問題である（例えば、Review of International Studies、第30巻、2004年の「exchanges」を参照）。リアリズムと構成主義を整合させる、あるいは統合さえできれば、国際関係論の理論が進歩すると主張されてきた。[58] [59]このような統合の初期の例としては、ジェニファー・スターリング・フォルカーによるブレトンウッズ体制後の米国の国際通貨政策の分析が挙げられる。スターリング・フォルカーは、米国の単独行動主義への転換は、リアリズムが無政府体制を重視することで部分的に説明できるが、構成主義は国内または第2レベルの分析からの重要な要素を説明するのに役立つと主張した。[60]
最近の動向
社会構築の過程を研究する学者の重要なグループは、意識的に「構成主義」というレッテルを避けている。彼らは、「主流派」構成主義は、国際関係への「科学的」アプローチとしての尊敬を追求するあまり、言語的転回や社会構成主義理論の最も重要な洞察の多くを放棄したと主張する。 [61] [62]ジェフリー・チェッケルのような「主流派」構成主義者でさえ、構成主義者が非構成主義の学派との橋渡しをしようとして行き過ぎた努力をしていると懸念を表明している。[63]
ますます多くの構成主義者が、現在の理論は世界政治における習慣的かつ無反省な行動の役割、 [64]世界政治の構築における関係とプロセスの中心性、[65]またはその両方に十分な注意を払っていないと主張している。[66]
「実践転向」の支持者は、神経科学の研究や、心理的・社会的生活における習慣や実践の重要性を強調するピエール・ブルデューなどの社会理論家の研究からインスピレーションを得ており、国際政治の「日常的」かつ「当然のこと」な活動に対するより大きな注意と感受性を求めている[67] [68]一部の学者は、アクターネットワーク理論（ANT）として知られる関連する社会学的アプローチを採用しており、これはピエール・ブルデューの研究に焦点を当てた「実践転向」の初期の焦点をブルーノ・ラトゥールらの研究にまで広げたものである。学者たちは、ANTを使用して、伝統的な世界政治の二分法（文明的/野蛮、民主的/独裁的など）を崩壊させ、[69]国際関係論に対するポストヒューマンの理解の意味を検討し、[70]世界政治のインフラストラクチャを探り、[71]技術的行為の効果を検討している。[72]
国際関係における著名な構成主義者
- エマニュエル・アドラー
- マイケル・バーネット
- トーマス・J・ビアステーキ
- マーク・ブライス
- ジェフリー・T・チェッケル
- マーサ・フィンモア
- エルンスト・B・ハース
- ピーター・M・ハース
- イアン・ハッキング
- テッド・ホップ
- ピーター・J・カッツェンシュタイン
- マーガレット・ケック
- ジュディス・ケリー
- フリードリヒ・クラトフヴィル
- リチャード・ネッド・ルボウ
- ダニエル・H・ネクソン
- 秦亜青
- ニコラス・オヌフ
- エリック・リングマー
- トーマス・リッセ
- ジョン・ラギー
- クリス・ロイス・スミット
- キャサリン・シッキンク
- J. アン・ティックナー
- オーレ・ウェーバー
- アレクサンダー・ウェント
感情選択理論家による批判
感情選択理論の支持者は、構成主義的アプローチは、社会的相互作用、規範的行動、そして一般的な意思決定の感情的基盤を無視していると主張する。彼らは、構成主義パラダイムは、意思決定は思考と信念に基づく意識的なプロセスであるという仮定に基づいていると指摘する。それは、人々が熟考と熟考に基づいて決定を下すと想定している。しかし、神経科学の累積的な研究は、脳の活動のほんの一部だけが意識的な思考のレベルで機能していることを示唆している。その活動の大部分は、無意識の評価と感情で構成されている。[73]
これらの批評家によると、意思決定における感情の重要性は、一般的に構成主義の視点では無視されてきた。さらに、感情選択理論家は、構成主義のパラダイムは感情の生理学的ダイナミクスを説明できないため、感情をモデルに組み込むのが難しいと主張する。心理学者と神経学者は、感情は個人が制御できる範囲が限られている身体プロセスに基づいていることを示している。感情は、標準的な構成主義モデルの範囲外である人の脳機能や自律神経系と密接に絡み合っている。[74]
感情選択理論は、感情の社会的特徴だけでなく、生理的、動的特徴も捉えようとする。感情は規範的行動において重要な役割を果たすと仮定する。感情は規範やアイデンティティに意味を与える。人々が規範に強い感情を抱いている場合、特に規範に従う可能性が高くなる。しかし、感情レベルで共鳴しなくなった規則は、しばしば規範としての力を失う。感情選択理論家は、神経学の最近の研究結果から、人間は一般的に考える前に感じる傾向があると指摘する。したがって、感情は、構成主義的な「適切性の論理」を合理主義的な「結果の論理」よりも優先させる可能性があり、その逆もある。感情は適切性の論理にも浸透し、異なる規範の間で判断する方法を行為者に伝える可能性がある。[75]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijkフィンモア、マーサ; シッキンク、キャサリン (2001)。「総括：国際関係と比較政治における構成主義研究プログラム」。政治科学年次評論。4 (1): 391–416。doi : 10.1146/ annurev.polisci.4.1.391。S2CID 3640392 。
- ^ ab Barnett, Michael L. (2018). Gheciu, Alexandra; Wohlforth, William C (編). 「構成主義」.オックスフォード国際安全保障ハンドブック. pp. 85–99. doi :10.1093/oxfordhb/9780198777854.013.7. ISBN 978-0-19-877785-42018年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcdef ウェント、アレクサンダー（1999）。国際政治の社会理論。ケンブリッジ大学出版局。pp. 1–4。ISBN 978-0-521-46960-9。
- ^ abc Wendt, Alexander (1992). 「無政府状態は国家が作り出すものである: 権力政治の社会的構築」. International Organization . 46 (2): 391–425. doi :10.1017/S0020818300027764. ISSN 0020-8183. JSTOR 2706858. S2CID 221990913.
- ^ ab John Gerard Ruggie (1998). 「何が世界を一つにまとめるのか? 新功利主義と社会構成主義の挑戦」International Organization . 52 (4): 855–885. doi :10.1162/002081898550770. S2CID 144740155.
- ^ abcdef フィアロン、ジェームズ、ウェント、アレクサンダー（2002）、「合理主義対構成主義：懐疑的な見方」、国際関係ハンドブック、SAGE、pp. 52–72、doi：10.4135 / 9781848608290.n3、ISBN 9780761963059
- ^ abcdホップ、 テッド（1998）。「国際関係理論における構成主義の展望」国際安全保障。23 （1）：171–200。doi ：10.2307 / 2539267。ISSN 0162-2889。JSTOR 2539267 。
- ^ バーネット、マイケル、デュバル、レイモンド（2005年）。「国際政治における権力」。国際組織。59（1）：39–75。doi ：10.1017 / S0020818305050010。ISSN 1531-5088。S2CID 3613655 。
- ^ ロバート・ハワード・ジャクソンとゲオルグ・ソレンセン（2010年）。国際関係論入門：理論とアプローチ、第4版。オックスフォード大学出版局。166ページ。ISBN 978-0-19-954884-2
構成主義はニコラス・オヌフ（1989）によって国際関係論に導入され、彼は「構成主義」という用語を作り出した
。 - ^ 「世界一周の旅：20カ国の国際関係学部の教育、研究、政策観」（PDF）。
- ^ デスラー、デイビッド（1997年）。「書評：国際社会における国家利益。マーサ・フィンモア著」。 アメリカ社会学ジャーナル。103 （3）：785–786。doi ：10.1086/231265。ISSN 0002-9602。S2CID 151346679 。
- ^ 「http://www.palgrave.com/page/detail/theories-of-international-relations-scott-burchill/?isb=978023036222 2020年9月26日アーカイブ、Wayback Machineにて」
- ^ チェッケル、ジェフリー・T.（2013）「国際関係論における理論的多元主義：可能性と限界」、国際関係ハンドブック、SAGE、p. 222、doi：10.4135 / 9781446247587、ISBN 9781849201506
- ^ Jacobsen, Kurt (2003 年 1 月)。「構成主義の決闘: 主流の国際関係論と国際関係論における思想論争の事後分析」。Review of International Studies 29。doi :10.1017/ S0260210503000032。S2CID 145398848 。
- ^ バーネット、マイケル（1993）。 「制度、役割、無秩序：アラブ諸国システムの事例」。国際研究季刊誌。37 （ 3）：271–296。doi ：10.2307/2600809。ISSN 0020-8833。JSTOR 2600809 。
- ^ チェッケル、ジェフリー・T. (1999)。「現代ヨーロッパにおける規範、制度、国民的アイデンティティ」。国際研究季刊誌。43 ( 1): 83–114。doi : 10.1111 /0020-8833.00112。ISSN 0020-8833。JSTOR 2600966 。
- ^ Katzenstein, Peter J. Keohane, Robert Owen, 1941- Krasner, Stephen D., 1942- (2002).世界政治の研究における探究と論争。MIT Press。ISBN 0262611449. OCLC 318245934.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ ベイリス、ジョン（2011）。世界政治のグローバリゼーション。オックスフォード大学出版局。237ページ。ISBN 978-0-19-956909-0。
- ^ アレクサンダー・ウェント（1999年）『国際政治の社会理論』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、pp.8-15
- ^ クリス・ブラウン (2005). 『国際関係論を理解する』 ベイジングストーク: パルグレイブ出版、pp.40-43
- ^ ケネス・ウォルツ (1979).国際政治の理論. ニューヨーク: マグロウヒル高等教育.
- ^ Alexander Wendt (1992) 「無政府状態は国家が作り出すものである: 権力政治の社会的構築」『国際組織』 (46:2)、396 ページ。
- ^ Alexander Wendt (1992) 「無政府状態は国家が作り出すものである: 権力政治の社会的構築」International Organization (46:2)、396-399 ページ。
- ^ 国際関係論の最後の総合?: 構成主義と批判的アプローチの分離。オックスフォード、ニューヨーク: オックスフォード大学出版局。2019-03-25。pp. 1–6。ISBN 9780190463427。
- ^ Dunne, Tim; Kurki, Milja; Smith, Steve, 編 (2017年9月)。国際関係理論。第1巻。オックスフォード大学出版局。doi :10.1093/hepl / 9780198707561.001.0001。ISBN 9780198707561。
- ^ ミアシャイマー、ジョン・J. (2011)。リーダーはなぜ嘘をつくのか：国際政治における嘘の真実。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-979286-3。
- ^ミアシャイマー、ジョン・J. (1994)。「 国際機関 の偽りの約束」。国際安全保障。19 ( 3 ): 5–49。doi : 10.2307 /2539078。ISSN 0162-2889。JSTOR 2539078。S2CID 153472054 。
- ^ スティーブン・ウォルトはフィンモアの本の裏表紙に「社会構造が国民の嗜好に強い影響を及ぼすと多くの著者が主張してきたが、フィンモアはこの主張を裏付ける洗練された証拠を提示した最初の人物である」と書いている。
- ^ マーサ・フィンモア著『国際社会における国家利益』（ニューヨーク：コーネル大学出版局、1996年）、2ページ。
- ^ マーサ・フィンモア著『国際社会における国家利益』（ニューヨーク：コーネル大学出版、1996年）、6-7頁。
- ^ Alexander Wendt (1999).国際政治の社会理論. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局, pp. 29-33.
- ^ アブラム・チェイズとアントニア・ハンドラー・チェイズ (1994)。「体制構造：要素と原則」、ジャンヌ・E・ノーラン編『グローバルエンゲージメント：21世紀における協力と安全保障』、ワシントンDC：ブルッキングス、65ページ。
- ^ James G. March と Johan P. Olsen (2011)。「適切性の論理」、Robert E. Goodin 編『オックスフォード政治科学ハンドブック』。オックスフォード: Oxford University Press、p. 480。
- ^ ピーター・カッツェンスタイン編（1996年）。『国家安全保障の文化：世界政治における規範とアイデンティティ』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
- ^ マーサ・フィンモア（1996年）。国際社会における国家利益。イサカ：コーネル大学出版局。
- ^ マーサ・フィンモアとキャサリン・シッキンク（1998年）。「国際規範のダイナミクスと政治的変化」、国際機構、52（4）、pp.887-917。
- ^ Audie Klotz (1995)。『国際関係における規範：アパルトヘイトとの闘い』イサカ、ニューヨーク：コーネル大学出版局。
- ^ ニーナ・タネンワルド（2007年）「核のタブー：1945年以降の米国と核兵器の不使用」ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ マイケル・バーネット（2009年）。「進歩のない進化？傷ついた世界における人道主義」国際機構、63（4）、621-63頁。
- ^ abcdフィンモア、マーサ; シッキンク、キャサリン (1998)。 「国際規範のダイナミクスと政治的変化」。 国際機構。52 ( 4): 887–917。doi : 10.1162 /002081898550789。ISSN 0020-8183。JSTOR 2601361。S2CID 10950888。
- ^ ab Legro, Jeffrey W. (1997). 「どの規範が重要か? 国際主義の「失敗」を再考する」.国際機構. 51 (1): 31–63. doi :10.1162/002081897550294. ISSN 0020-8183. JSTOR 2703951. S2CID 154368865.
- ^ Checkel, Jeffrey T. (2001). 「なぜ従うのか? 社会学習とヨーロッパのアイデンティティの変化」.国際機構. 55 (3): 553–588. doi :10.1162/00208180152507551. ISSN 0020-8183. JSTOR 3078657. S2CID 143511229.
- ^ フィンモア、マーサ（2003）。介入の目的：武力行使に関する信念を変える。コーネル大学出版局。ISBN 978-0-8014-3845-5. JSTOR 10.7591/j.ctt24hg32.
- ^ abプライス、リチャード（1998 年）。 「銃の照準を逆転させる： トランスナショナルな市民社会が地雷を標的にする」。国際機関。52 （3）：613–644。doi ： 10.1162 /002081898550671。ISSN 0020-8183。JSTOR 2601403。S2CID 154517018 。
- ^トーマス・ウォード（2000 年）。「規範と安全保障：国際暗殺事件」。国際安全保障。25 （1）：105–133。doi ：10.1162 / 016228800560408。ISSN 0162-2889。JSTOR 2626775。S2CID 57572213 。
- ^ ケリー、ジュディス・G. (2012)。民主主義の監視：国際選挙監視が機能するとき、そしてなぜ失敗することが多いのか。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-15278-3。
- ^グレック・マディン、シャーロット（2021 年）。「水と戦争：水タブーの進化と運用」 国際安全保障。45 （4）：84–125。doi ：10.1162 /isec_a_00404。ISSN 0162-2889。
- ^ エプスタイン、シャーロット（2008年）。国際関係における言葉の力：反捕鯨言説の誕生。MITプレス。ISBN 978-0-262-26267-5。
- ^ ヴィク、ハンネ・ハグトヴェット;オストベルグ、スカジ・アレクサンダー（2021）。 「世界的な反拷問政治におけるスウェーデン、アムネスティ・インターナショナルおよび法律起業家、1967～1977年」。インターナショナルヒストリーレビュー。44 (3): 633–652。土井: 10.1080/07075332.2021.1955726。hdl : 10852/93126。ISSN 0707-5332。
- ^ ピーター・カッツェンスタイン編（1996年）。『国家安全保障の文化』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
- ^ Thomas J. BierstekerとCynthia Weber編（1996年）。社会構築としての国家主権。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ ロドニー・ブルース・ホール（1999年）。『国家集団アイデンティティ』ニューヨーク：コロンビア大学出版局。
- ^ ダニエル・フィルポット（2001年）。『主権革命：思想が現代国際関係をどう形作ったか』プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。
- ^ キャスリーン・R・マクナマラ（1999年）『思想の通貨：欧州連合における金融政治』イサカ、ニューヨーク州：コーネル大学出版局。
- ^ マーク・ブライス（1992年）。『大転換：20世紀の経済思想と制度的変化』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ パトリック・タデウス・ジャクソン編 (2004) 「ギャップを埋める：リアリストと構成主義の対話に向けて」International Studies Review vol. 6、pp. 337-352
- ^ アンドリュー・モラヴシック (1997) 「好みを真剣に考える: 国際政治のリベラル理論」『国際機構』第51巻。
- ^ コルネリア・ベイヤー（2009年）。「覇権、均衡、対抗力：総合的アプローチ」『国際関係論』第23巻第3号。
- ^ ジェニファー・スターリング・フォルカー（2002年）「リアリズムと構成主義の挑戦：拒否、再構築、あるいは再読」『国際研究評論』4(1)、73-97頁。
- ^ ジェニファー・スターリング・フォルカー（2002年）。『国際協力の理論と無政府状態の優位性：ブレトンウッド後の米国の国際通貨政策立案の説明』ニューヨーク州立大学出版局。
- ^ Maja Zehfuss (2002).国際関係における構成主義：現実の政治学ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
- ^ ヤコブセン、カート（2017）。国際政治と内なる世界：精査される理性の仮面。ISBN 978-3319853765。
- ^ ジェフリー・チェッケル（2004年）。「グローバル政治とヨーロッパ政治における社会構成主義」『Review of International Studies』第30巻。
- ^ Iver B. Neumann (2002) 「言語的転換への実践の回帰：外交の事例」『ミレニアム：国際研究ジャーナル』第31巻。
- ^ サイモン・フランケル・プラット (2016)。「プラグマティズムは存在論であり、（単なる）認識論ではない：国際関係論へのアプローチとしてのプラグマティズムの全地平を探る」『国際研究レビュー』18(3)、pp. 508–527、//doi.org/10.1093/isr/viv003
- ^ デイビッド・M・マコート（2016年）「新しい構成主義としての実践理論と関係主義」国際研究季刊誌60（3）、pp.475-485 doi.org/10.1093/isq/sqw036
- ^ テッド・ホップ（2002年）。『国際政治の社会的構築：アイデンティティと外交政策』モスクワ、1955年および1999年。ニューヨーク州イサカ：コーネル大学出版局。
- ^ Vincent Pouliot (2008) 「実践の論理：安全保障コミュニティの実践理論」『国際機構』第62巻。
- ^ ジョナサン・ルーク・オースティン（2015年）。「我々は文明化されたことがない：拷問と世界政治二分法の物質性」、ヨーロッパ国際関係ジャーナル、doi：10.1177 / 1354066115616466、[1]
- ^ E. CudworthとS. Hobden (2013)。「部分と全体：人間を超えた国際関係」、ミレニアム：国際研究ジャーナル、41（3）、pp.430-450。
- ^ A. バリー (2013). 「マテリアル・ポリティクス」 オックスフォード: ワイリー・ブラックウェル。
- ^ Leander, A.、2013年。「法的専門知識の共存と米国のドローン計画における技術機関」ライデン国際法ジャーナル、26(4)、pp.811-831。
- ^ 例えば、David D. Franks (2014)「感情と神経社会学」、Jan E. Stets と Jonathan H. Turner 編『感情の社会学ハンドブック』第 2 巻、ニューヨーク: Springer、267 ページを参照。
- ^ Antonio R. Damasio (1994) 『デカルトの誤り：感情、理性、そして人間の脳』ニューヨーク：Avon Booksを参照。
- ^ Robin Markwica (2018)、「感情的な選択：感情の論理が強制的な外交をどのように形作るか」、オックスフォード：オックスフォード大学出版局、26ページを参照。
外部リンク
- 社会構成主義者アレクサンダー・ウェント氏へのインタビューを読む