Loading article…
ジョン・ジョセフ・ミアシャイマー（/ ˈmɪərʃaɪmər / 、1947年12月14日生まれ）[ 3 ]は、アメリカの政治学者であり、国際関係論の研究者である。彼はシカゴ大学のR・ウェンデル・ハリソン政治学特別功労教授である。[ 4 ]ミアシャイマーは、新現実主義（または構造現実主義）の攻撃的現実主義理論を発展させた。この理論は、大国間の相互作用は、無政府状態の国際システムにおいて地域覇権を達成しようとする合理的な欲求によって主に推進されていると説明している。彼の理論に従って、2001年の著書『大国政治の悲劇』 [ 5 ]の中で、ミアシャイマーは、中国の増大する力は米国との衝突を引き起こす可能性が高いと述べている。
ミアシャイマーは2007年の著書『イスラエル・ロビーとアメリカの外交政策』の中で、イスラエル・ロビーが中東におけるアメリカの外交政策に不釣り合いなほど大きな影響力を行使していると主張している。彼の最近の著作は、「リベラルな国際秩序」（2018年の著書『大いなる幻想：リベラルの夢と国際的現実』で提唱）への批判と、ロシア・ウクライナ戦争の責任は西側諸国にあると考える理由に焦点を当てている。
ミアシャイマーは、1947年12月14日、ニューヨーク市ブルックリンで、ドイツ系とアイルランド系の家系に生まれたトーマス・ジョセフ・ミアシャイマー（1918年 - 2007年）とルース・マーガレット・バウマン（1922年 - 2011年）の5人兄弟の1人として生まれた。父親は土木技師で、アメリカ空軍予備役の大佐だった。アメリカ陸軍士官学校（USMA）の卒業生である父親は、第二次世界大戦中はアメリカ陸軍航空隊に所属し、朝鮮戦争とベトナム戦争中は空軍予備役に所属した。土木技師として、さまざまな鉄道会社で働き、グランド・セントラルの主任技師を務めた。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
ミアシャイマーは8歳の時、家族と共にニューヨーク州ウェストチェスター郡の郊外にあるクロトン・オン・ハドソン村に引っ越した。[ 9 ] 17歳の時、アメリカ陸軍に入隊。1年間兵役を務めた後、ニューヨーク州ウェストポイントの陸軍士官学校に入学し、1966年から1970年まで在籍した。 1970年に陸軍士官学校で理学士号を取得後、1970年から1975年までの5年間、アメリカ空軍に勤務し、少尉から大尉に昇進して退役した。[ 3 ] [ 10 ] [ 11 ] 1970年にメアリー・T・コブと結婚し、娘1人と息子2人の3人の子供がいる。[ 7 ]
1974年、ミアシャイマーは空軍に在籍中に、南カリフォルニア大学で国際関係学の修士号を取得した。アメリカ軍でのキャリアに満足せず、空軍を辞任し、ニューヨーク州イサカのコーネル大学で大学院課程に進み、1978年と1981年にそれぞれ政治学の修士号と博士号を取得した。1978年から1979年にかけて、コーネル大学の平和研究フェローシップを受け、国際関係学の研究に集中した。[ 3 ] [ 7 ] 1978年の夏には、軍備管理軍縮庁でインターンシップを行った。1979年から1980年にかけては、ヒューバート・H・ハンフリー博士課程フェローシップを受け、ワシントンDCのブルッキングス研究所で研究員を務めた。 1980年から1982年まで、ミアシャイマーはハーバード大学国際問題センターの博士研究員（研究員）であった。[ 7 ] [ 3 ]
ミアシャイマーは1982年以来、シカゴ大学社会科学部政治学科の教員を務めている。[ 12 ]彼は1982年に助教授、 1984年に准教授、 1987年に教授に任命された。 1989年から1992年まで政治学科長を務めた。1996年にR・ウェンデル・ハリソン特別功労政治学教授に任命された。彼はまた、国際関係委員会大学院プログラムの教員であり、国際安全保障政策プログラムの共同ディレクターでもある。[ 13 ]彼はまた、アメリカ政治学会の会員であり、1987年から1990年まで歴史、社会科学、国際安全保障問題委員会の共同委員長を務めた。[ 7 ]
ミアシャイマーは、学術誌『International Security』、『Security Studies』、『Joint Forces Quarterly』、『Journal of Transatlantic Studies』、『Asian Security』、『China Security』、『International Relations』の編集委員を務めている。[ 7 ]
ミアシャイマーの著書には、マーション国際安全保障研究センターからエドガー・S・ファーニス・ジュニア書籍賞を受賞した『従来型抑止』 （1983年） 、『核抑止：倫理と戦略』（共編著、1985年）、『リデル・ハートと歴史の重み』（1988年）、『大国政治の悲劇』 （2001年、レプゴールド書籍賞受賞）、『イスラエル・ロビーと米国外交政策』（2007年、ニューヨーク・タイムズ・ベストセラー） 、『なぜ指導者は嘘をつくのか：国際政治における嘘の真実』（2011年）などがある。ミアシャイマーの著作は、中国語、ギリシャ語、ポルトガル語、アラビア語、インドネシア語、ポーランド語、スペイン語、トルコ語など、多数の言語に翻訳されている。[ 7 ]
彼の記事は、International Securityのような学術誌や、 London Review of Booksのような一般誌に掲載されている。彼は、New York Times、Los Angeles Times、Chicago Tribuneに論説記事を執筆している。[ 13 ]
ミアシャイマーは数々の教育賞を受賞している。 1984年にアメリカ哲学協会から助成金を受け、 1986年から1987年までアメリカ芸術科学アカデミーのジョージ・キスティアコフスキー奨学生であった。 [ 7 ] 1977年にコーネル大学の大学院生だった時にクラーク優秀教育賞を受賞し、1985年にはシカゴ大学で学部教育優秀賞であるクアントレル賞を受賞した。 [ 14 ] 1980年にはモリス・エイブラムス国際関係賞を受賞。さらに、 1993年から1994年の学年度にはファイ・ベータ・カッパ客員研究員に選ばれた。その立場で、8つの大学で一連の講演を行った。1998年から1999年の学年度には、ニューヨーク市の外交問題評議会のホイットニー・H・シェパードソン・フェローであった。 [ 9 ]
2003年、ミアシャイマーはアメリカ芸術科学アカデミーの会員に選出された。[ 13 ]彼は、優れた学術的貢献をしたアメリカの政治学者に3年ごとに贈られるアメリカ政治学会の2020年ジェームズ・マディソン賞を受賞している。選考委員会は、ミアシャイマーは「国際関係論の分野で最も引用されている学者の1人だが、彼の著作は学界を超えて広く読まれている」と指摘した。[ 15 ]ミアシャイマーは、マーキーズ・フー・イズ・フーで注目すべき政治学者としてリストされており、ブリタニカ百科事典では「攻撃的リアリズム理論で最もよく知られている、著名なアメリカの国際関係学者」と説明されている。[ 3 ] 2017年のアメリカの国際関係学の教員を対象とした調査では、「過去20年間で国際関係の分野に最も大きな影響を与えた学者」の中で3位にランクされている。[ 16 ]
ミアシャイマーは、ライバル国で騒乱を煽りながら、秘密裏または公然と政権交代を支援するという地政学的戦略を説明するために、「ロールバック」という用語を普及させた。 [ 17 ]
ミアシャイマーの最初の著書『従来型抑止』（1983年）は、戦争開始の決定が戦争の予測結果にどのように依存するか、言い換えれば、意思決定者の戦争結果に関する信念が抑止の成否にどのように影響するかという問題を取り上げている。ミアシャイマーの基本的な主張は、潜在的な攻撃者が攻撃には多大なコストがかかり、成功する可能性が低いと信じている場合に抑止が機能する可能性が高いということである。しかし、潜在的な攻撃者が攻撃のコストが低く、成功する可能性が高いと信じる理由がある場合、抑止は崩壊する可能性が高く、これは現在、抑止の原則がどのように機能するかとして広く受け入れられている。具体的には、ミアシャイマーは、抑止の成功は潜在的な攻撃者が利用できる戦略によって決まると主張する。彼は3つの戦略を提示している。第一に、消耗戦略は、戦争の結果に関する不確実性が高く、攻撃者にとってコストが高い。第二に、限定目標戦略は、リスクが少なく、コストが低い。第三に、電撃戦戦略は、比較的低いコストで敵を迅速かつ決定的に打ち負かす方法を提供する。ミアシャイマーによれば、現代の戦場における失敗は、主に潜在的な攻撃者が、戦車やその他の機械化部隊を迅速に投入して敵の奥深くまで侵入し、敵の後方を混乱させる電撃戦戦略を成功裏に実行できると信じていることが原因である。 [ 18 ]他の2つの戦略は、成功の確率が低く、コストが高い（消耗戦）か、得られる利益が限られており、紛争が消耗戦に発展する可能性がある（限定的な目標）ため、抑止力の失敗につながる可能性は低い。しかし、攻撃者が首尾一貫した電撃戦戦略を持っている場合、その潜在的な利益が戦争開始のコストとリスクを上回るため、攻撃が行われる可能性が高い。[ 19 ]
ミアシャイマーの1983年の著書は、第二次世界大戦とアラブ・イスラエル紛争の事例を分析するだけでなく、冷戦末期の中央ヨーロッパにおける通常抑止の見通しについて、彼の理論から示唆を導き出している。「ソ連が中央ヨーロッパで迅速に勝利できない理由」（元々は1982年に『インターナショナル・セキュリティ』誌に論文として掲載）という章では、ソ連軍が電撃戦戦略をうまく実行できないため、ソ連の攻撃は起こりそうにないと論じている。同書は、戦力バランス、中央ヨーロッパを機械化部隊で迅速に進軍することの難しさ、そしてソ連の攻撃に対抗する強力なNATO軍の存在により、ソ連がヨーロッパで通常戦争を開始する可能性は低いと主張している。[ 20 ]
ミアシャイマーの2冊目の著書『リデル・ハートと歴史の重み』（1988年）は、20世紀のイギリスの軍事理論家B・H・リデル・ハートの知的遺産を再評価している。[ 21 ]
ミアシャイマーのリデル・ハートに関する主張は、様々な反応を引き起こした。例えば、イスラエル国防軍作戦理論研究所の創設者であるサイモン・ナヴェは、別の研究でこれに同意し、「リデル・ハートは電撃戦編成の実際の歴史的状況を歪曲することで、その時間的・認知的起源を曖昧にした。1950年代初頭に、リデル・ハートとグデーリアンの共同署名入りで、変容した電撃戦が歴史的事実として提示されたことで、揺るぎない信憑性と専門的な正当性が与えられた」と結論づけた。[ 22 ]： 108-109対照的に、米国陸軍指揮幕僚大学のリチャード・スウェインは、「ミアシャイマーの主張には正しい点がかなりある」としながらも、リデル・ハートの歴史歪曲が意識的に自己都合的なものであったという点については、おそらく過大評価していると主張した。「リデル・ハートが巧妙に欺瞞を作り出したと非難するには、まずリデル・ハートが自分の間違いを認識していたと認めなければならない。しかし、その証拠はほとんど、あるいは全くない。」[ 23 ]： 803
広く引用されている1994年の論文「国際機関の偽りの約束」の中で、ミアシャイマーは、制度が戦争を抑止し、国家間の平和を促進する能力についての一般的な議論に取り組んでいる。これに対する応答論文で、新自由主義制度論の学者であるロバート・コヘインとリサ・マーティンは、制度論の先駆的な著作は相対的利益の問題を軽視する傾向があったことを認めつつも、現実主義の挑戦によって生じた議論は「分配と交渉の問題を、初期の新自由主義的思考よりも顕著なものにした」と述べている。[ 24 ]
ミアシャイマーは、新現実主義の攻撃的現実主義理論の主要な提唱者である。構造的現実主義理論は、ハンス・モーゲンソーの古典的現実主義とは異なり、政治家や外交官の人間性ではなく、国際システムの無秩序な状態における大国間の安全保障競争に重点を置く。もう一つの構造的現実主義理論であるケネス・ウォルツ（新現実主義の創始者）の防衛的現実主義とは対照的に、攻撃的現実主義は、国際システムの無秩序な構造が、国家が競争相手を犠牲にして権力を獲得する機会を求める強いインセンティブを生み出すため、国家は与えられた権力量に満足せず、安全保障のために覇権を求めると主張する。[ 3 ]
ミアシャイマーは、民主主義国家同士は決して戦争をしない、あるいはめったに戦争をしないと主張する民主的平和論を否定している。 [ 25 ]また、国家が世界的覇権国になることは不可能だと考えている。理論的には可能だが、陸地が広大で海洋も広大であり、これらが効果的な阻止力となり、巨大な堀として機能すると彼は考えている。その代わりに、国家は地域的覇権しか達成できないと彼は考えている。さらに、地域的覇権国は、同等の競争相手が自由に動き回り、確立された地域的覇権国の近隣地域に干渉する可能性があるため、他の国家が自地域で覇権を獲得するのを阻止しようとすると主張している。アメリカ合衆国（モンロー主義を参照）のように地域的覇権を達成した国家は、その地域の大国が覇権国の台頭を阻止できない場合、他の地域に干渉することでオフショア・バランサーとして機能するだろう。ミアシャイマーの攻撃的リアリズム理論は、いつかアメリカの支配的地位を脅かす可能性のある超大国として台頭する中国に対抗するアメリカの戦略的アプローチを説明する有力な理論となっている。[ 26 ]： 216
1991年1月と2月初旬、ミアシャイマーはシカゴ・トリビューンとニューヨーク・タイムズに2つの論説を掲載し、イラク軍からクウェートを解放する戦争は短期間で終わり、アメリカ軍の死傷者は1000人未満で決定的な勝利を収めるだろうと主張した。ミアシャイマーの主張はいくつかの点に基づいていた。第一に、イラク軍は機動的な装甲戦に備えられていない第三世界の軍隊である。第二に、アメリカの装甲部隊は装備と訓練が優れている。第三に、アメリカの砲兵もイラクの砲兵よりはるかに優れている。第四に、イラク空軍の弱体化に阻まれないアメリカの航空戦力は、イラク地上部隊に対して壊滅的な打撃を与えるはずだ。第五に、そして最後に、イラク予備軍の前線展開は、サウジアラビアとクウェートの国境沿いのイラク防衛線を突破しようとするアメリカの試みに対抗する能力にとって不吉な兆候である。これらの予測はすべて、戦争の過程で現実のものとなった。[ 27 ] [ 28 ]
2006年3月、ミアシャイマーと、ハーバード大学ケネディ・スクールの元学部長で国際関係学教授のスティーブン・ウォルトは、イスラエル・ロビーが米国の外交政策を形成する力について論じたワーキングペーパー[ 29 ]とロンドン・レビュー・オブ・ブックスの記事[ 30 ]を発表した。
彼らはイスラエル・ロビーを「米国の外交政策を親イスラエル方向に導くために積極的に活動する個人や組織の緩やかな連合体」と定義している。彼らは、すべてのユダヤ人がイスラエルに強い愛着を抱いているわけではないこと、また、米国におけるイスラエル支援を促進するために活動する個人や団体の中にはユダヤ人ではない者もいることから、これを「ユダヤ人ロビー」と呼ぶのは適切ではないと述べている。例えば、キリスト教シオニストも重要な役割を果たしている。最後に、彼らはこのロビーは陰謀や秘密結社ではなく、全米ライフル協会や農業ロビーのような、単なる強力な利益団体であると強調している。彼らの核心的な主張は、このロビーが推進する政策は、米国、ひいてはイスラエルの国益にかなわないということである。
この本はメディアで大きく取り上げられ、その主張の支持者と反対者の間で、反ユダヤ主義の非難を含む、広範囲にわたる、しばしば白熱した議論を引き起こした。[ 31 ]この記事は後に『イスラエル・ロビーとアメリカの外交政策』という本になった。[ 32 ]ミアシャイマーとウォルトは、この本の中で、米イスラエル同盟がアメリカの外交政策をイスラエル有利に歪めており、しばしば中東の地域安定を犠牲にしていると主張している。[ 33 ] : 5
ミアシャイマーは2006年のレバノン戦争を批判した。イスラエルの戦略は、本質的にゲリラ部隊であるヒズボラをイスラエルの空軍力で打ち負かすことができるという「誤った前提」に基づいていたため、「失敗する運命にあった」と主張した。同氏は、この戦争はレバノン国民にとっての惨事であり、米国とイスラエルにとって「大きな後退」であったと主張した。[ 34 ]イスラエル・ロビーは、米国が独立した影響力を行使することを阻止することで、イスラエルの逆効果な対応を可能にする上で重要な役割を果たしたと述べた。[ 35 ]ミアシャイマーはまた、 2008年12月に始まったガザ地区のハマスに対するイスラエルの攻撃を批判した。同氏は、この攻撃によってハマスがイスラエルに向けてミサイルやロケットを発射する能力がなくなることはなく、ハマスがイスラエルとの戦闘を終わらせることもないと主張した。実際、同氏はイスラエルとパレスチナの関係は今後数年間で悪化する可能性が高いと主張した。[ 36 ]
ミアシャイマーは、イスラエルがパレスチナ人との紛争を終わらせる唯一の希望は占領を終わらせ、パレスチナ人がガザとヨルダン川西岸に独自の国家を持つことを認めることだと強調した。さもなければ、イスラエルは「アパルトヘイト国家」になり、イスラエル、米国、そして特にパレスチナ人にとって悲惨な結果になると彼は述べた。[ 37 ]ミアシャイマーのイスラエルに対する批判は、核兵器の保有にも及んだ。2010年に国際スパイ博物館で行った発言で、ミアシャイマーは核保有イスラエルは米国の国益に反すると主張し、この問題におけるイスラエルの責任を疑問視した。彼は「イスラエル人はほとんど何でもできてしまうので、責任を問われることはない」と推測し、「イスラエルにはいかなる問題についても責任はない」と述べた。[ 38 ]
2010年4月、ミアシャイマーはワシントンDCのパレスチナセンターでヒシャム・B・シャラビ記念講演を行い、「パレスチナの未来：正義のユダヤ人対新アフリカーナー」と題した講演を行った。彼は、「イスラエルはパレスチナ人が自らの存続可能な国家を持つことを許さないだろう」ため、「二国家解決はもはや幻想である」と主張し、代わりにガザ地区とヨルダン川西岸を「大イスラエル」に組み込み、アパルトヘイト国家にするだろうと述べた。ミアシャイマーによれば、「ユダヤ人のアパルトヘイト国家は長期的に見て政治的に存続可能ではない。最終的には、パレスチナ市民が政治を支配する民主的な二民族国家になるだろう。言い換えれば、ユダヤ人国家ではなくなり、シオニズムの夢の終焉を意味するだろう」[ 39 ] 。
彼は、「イスラエルを深く憂慮するアメリカ系ユダヤ人」は3つのカテゴリーに分けられると示唆した。すなわち、たとえイスラエルがアパルトヘイト国家であっても支持する「新アフリカーナー」、個人の権利は普遍的であり、ユダヤ人とパレスチナ人に等しく適用されると信じる「正義のユダヤ人」、そして彼が「大きな両義的中間層」と呼ぶ最大のグループである。彼は、「アメリカ系ユダヤ人は伝統的な自由主義的価値観の最も熱心な擁護者の一人である」ため、「大きな両義的中間層」のほとんどはアパルトヘイト国家のイスラエルを擁護しないだろうと結論付けた。したがって、「新アフリカーナー」は時とともにますます疎外されていくことになるだろう。
ミアシャイマーは、イスラエルロビーの主要組織を率いる人物のほとんどを「新アフリカーナー」と分類すると述べ、反名誉毀損連盟のアブラハム・フォックスマン、アメリカ・ユダヤ人委員会のデビッド・ハリス、アメリカ主要ユダヤ人組織会長会議のマルコム・ホーエンライン、世界ユダヤ人会議のロナルド・ローダー、アメリカ・シオニスト機構のモートン・クラインといった著名なユダヤ人やユダヤ人組織、さらにシェルドン・アデルソン、レスター・クラウン、モーティマー・ザッカーマンといった実業家、フレッド・ハイアット、チャールズ・クラウトハマー、ブレット・スティーブンス、マーティン・ペレツといった「メディア関係者」を具体的に挙げた。[ 40 ]
2011年、ジョン・ミアシャイマーは、物議を醸した作家ギラド・アツモンの著書『彷徨えるのは誰？ユダヤ人のアイデンティティ政治の研究』の裏表紙に推薦文を書いた。「ギラド・アツモンは、現代世界におけるユダヤ人のアイデンティティについて、魅力的で刺激的な本を書いた。彼は、同化と自由主義が、ディアスポラのユダヤ人がユダヤ人としての強い意識を維持することをますます困難にしていることを示している。パニックに陥ったユダヤ人指導者たちは、部族を団結させ、周囲の非ユダヤ人と区別するために、シオニズム（イスラエルへの盲目的な忠誠）と恐怖を煽る行為（ホロコーストの再来の脅威）に頼っていると彼は主張する。アツモン自身の事例が示すように、この戦略はうまくいっておらず、多くのユダヤ人に大きな苦悩をもたらしている。『彷徨えるのは誰？』は、ユダヤ人だけでなく非ユダヤ人にも広く読まれるべきである。」[ 41 ]
ミアシャイマーがアツモンの著書を推薦したことに対し、著名なユダヤ人作家や知識人から反ユダヤ主義だと非難された。アラン・ダーショウィッツはこれに対し、「なぜジョン・ミアシャイマーとリチャード・フォークはあからさまに反ユダヤ主義的な本を推薦しているのか？」という記事を書いた。彼は、その本は「ユダヤ人が世界を支配しようとしていると主張している」と述べた。[ 42 ]ミアシャイマーは、自分の推薦文を「修正したり脚色したりする理由はない」として反ユダヤ主義の非難を否定し[ 43 ]、自分の立場を擁護した。アトランティック誌のジェフリー・ゴールドバーグによる、アツモンは反ユダヤ主義者であり、ひいてはアツモンの著書に対するゴールドバーグの肯定的な書評も反ユダヤ主義的だという非難に対し、ミアシャイマーは次のように書いている。「アツモンの基本的な主張は、ユダヤ人はしばしば普遍主義的な言葉で語るが、その多くは特定主義的な言葉で考え、行動するということだ。彼らはリベラルのように話すが、ナショナリストのように行動すると言えるだろう。…彼が『ホロコースト宗教』と呼ぶもの、シオニズム、そしてイスラエルによるパレスチナ人への扱いについて論じているのは、まさにこの文脈においてである。改めて明確にしておくが、彼はユダヤ教という宗教、あるいは生まれながらのユダヤ人個人に対して敵意を抱いているわけではない。」[ 41 ]
ミアシャイマーは、中国の台頭は平和的なものではなく、[ 44 ]米国は中国を封じ込め、地域覇権の獲得を阻止しようとするだろうと主張している。[ 45 ] [ 28 ] [ 46 ] [ 47 ]ミアシャイマーは、中国を軍事的に封じ込めることは可能だが、経済的に封じ込めることは不可能だと主張している。[ 48 ]ミアシャイマーは、米国が西半球を支配しようとしたのと同様に、中国はインド太平洋地域を支配しようとするだろうと考えている。中国の目標は、潜在的に危険な脅威と見なしている近隣諸国に対して軍事的優位の地位を獲得することである。[ 49 ]さらに、同氏は、中国の増大する力と勢力投射能力に対抗するため、米国は主にインド、日本、フィリピン、韓国、ベトナム、インドネシアからなる均衡連合を形成しようとするだろうと述べている。[ 50 ]
2015年にミアシャイマーの中国に関する議論をレビューした社会学者のアミタイ・エツィオーニは、両国には「互いに対立する『本当の』理由がほとんどない」とし、「ミアシャイマーの挑発的なテーゼの主な価値は、権力分断の両側にいる我々に、彼の悲惨な予測が現実にならないよう努力を倍加するよう警告することにある」と主張した。[ 51 ]対照的に、シドニーに拠点を置く独立研究センターのエグゼクティブディレクター、トム・スウィッツァーは2020年5月に、「歴史上、ジョン・ミアシャイマーほど知的に正当化された学者はめったにいない。彼はコロナウイルス危機によって露呈した激しい米中安全保障競争を正確に予見していた」と意見を述べた。[ 52 ]
2000年代初頭、ミアシャイマーは著書『大国政治の悲劇』で中国は平和的に台頭できないと主張した後、中国の政策立案者や学者から中国での講演に招かれた。[ 53 ]中国で名声を得たミアシャイマーは、2023年にニュー・ステイツマン誌に「北京に行くと、ワシントンにいるよりも知的にも外交政策を考える上でも居心地が良い。中国人は根っからの現実主義者だ」と語った。[ 55 ]ミアシャイマーは、中国の対話相手が中国の非平和的台頭という彼の主張にしばしば異議を唱え、政治学者の中には経済相互依存理論[ 53 ] [ 56 ] [ 57 ]や儒教[ 58 ] [ 59 ]を引用して彼の現実主義的な見解に反論する者もいると指摘している。
ミアシャイマーは、国際政治における嘘を分析した著書『なぜ指導者は嘘をつくのか』（オックスフォード大学出版局、2011年）を執筆した。[ 60 ]彼の主な発見は、指導者は実際には他国に対してあまり嘘をつかないことと、民主主義の指導者は独裁者よりも自国民に対して嘘をつく可能性が高いことである。[ 61 ]
ソビエト連邦が崩壊したとき、新たに独立したウクライナには大量のソビエト核兵器が残された。ミアシャイマーは1993年の論文「ウクライナの核抑止力の必要性」の中で、ウクライナは核兵器を放棄すべきではないと主張した。核抑止力がなければ、ウクライナはロシアの侵略にさらされると信じていたからである。[ 62 ] [ 1 ] [ 63 ]彼は米国が政策を変更し、ウクライナが独立した核保有国になることを可能にするべきだと提案し、「ウクライナの核兵器はロシアの侵略に対する唯一の信頼できる抑止力である」と述べた。[ 1 ]ミアシャイマーは、「ロシアは2世紀以上にわたり、不本意で怒りに満ちたウクライナを支配し、ウクライナの自己同一性を打ち砕こうとしてきた」[ 1 ] 、そして一部のロシア当局者は「独立したウクライナという考えを拒否している」と書いた。[ 1 ]彼は、ロシアがウクライナに対して戦争をすれば、ロシアが「旧ソビエト連邦の他の地域を再征服する」ことになるかもしれないと述べた。[ 1 ]ミアシャイマーは、ロシアがウクライナを攻撃した場合、「列強はロシアのさらなる拡大を阻止するために迅速かつ鋭敏に行動するだろう」と意見を述べた。[ 1 ]
ロシア・ウクライナ戦争は2014年に始まった。ウクライナ尊厳革命の最中、ロシアはクリミアを占領・併合し、ウクライナから奪い、ウクライナ東部で戦争を起こした親ロシア派分離主義者を支援した。ミアシャイマーは2014年8月の記事「ウクライナ危機はなぜ西側の責任なのか」の中で、紛争の主な責任は米国とその欧州同盟国にあるとし、紛争の根源はロシアの指導者が断固として反対してきたウクライナを含むNATOとEUの拡大にあると述べた。 [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]
ミアシャイマーは、外交政策においてプーチンを「恐れられ、尊敬されるべき一流の戦略家」と評した。[ 64 ]彼は、プーチンは「正当な安全保障上の懸念」に突き動かされており、ウクライナ全土を占領したいわけではないと主張した。[ 64 ]ミアシャイマーは、ロシアによるクリミア併合は、セヴァストポリ海軍基地を失うことへの恐れが動機となっていると主張した。[ 64 ]彼は、長年にわたるウクライナのNATO加盟に対するロシアの反対と、それに警告を発した西側の分析家たちを強調した。 [ 64 ]彼は、米国も国境にライバルの軍事同盟が出現した場合、同じように反応するだろうと主張した。「中国が印象的な軍事同盟を構築し、カナダとメキシコを参加させようとしたら、米国がどれほど憤慨するか想像してみてください」。[ 64 ]ミアシャイマーは、ロシアがウクライナが最終的にNATOに加盟することについて懸念しているのは、1962年のキューバ危機で米国がソ連の核兵器がキューバに配備されることを懸念していたのと似ていると述べている。「冷戦中にキューバはソ連と軍事同盟を結ぶ権利があっただろうか？米国は確かにそうは考えていなかったし、ロシアもウクライナが西側諸国に加わることについて同じように考えている」。[ 64 ]
ミアシャイマーは、ロシアの反対にもかかわらず、米国とその同盟国がNATOとEUの東方拡大を推進してきたと書き、2008年のブカレスト首脳会議と2009年の東方パートナーシップ構想を例に挙げた。[ 64 ]彼は、EUとNATOは「ウクライナを西欧化する計画を放棄し、代わりにNATOとロシアの間の緩衝国として中立的な国にすることを目指すべきだ」と結論付けた。 [ 64 ] 「ウクライナには誰と同盟を結ぶかを決める権利がある」という主張について、ミアシャイマーは「これはウクライナが外交政策の選択について考える危険な方法だ。悲しい真実は、大国間の政治が行われているときは、力こそ正義となることが多いということだ」と述べている。 [ 64 ]
マイケル・マクフォールとスティーブン・セスタノヴィッチは、 2014年11月/12月号の『フォーリン・アフェアーズ』誌でミアシャイマーへの反論を発表した。[ 65 ]彼らは、ロシアの外交政策は米国への反応ではなく、ロシア国内の政治によって動かされていると主張した。[ 65 ]彼らは、ウクライナ革命を「クーデター」と表現したミアシャイマーの見解を否定し、「警察がキエフ中心部で多数のデモ参加者を殺害した後、国全体が彼（ヤヌコヴィチ）に反旗を翻し、事実上彼の政治生命は終わった。議会は全会一致で彼を罷免した」と反論した。[ 65 ]
マクフォールとロバート・パーソンは著書『ウクライナ戦争：紛争、戦略、そして分断された世界の再来』の中で、ミアシャイマーの主張を批判している。彼らは、プーチンがNATOを軍事的脅威だと信じていたなら、NATO拡大が進行中だった2000年代初頭と2010年に協力関係を深めることはなかっただろうと述べている。彼らは、2000年代初頭にプーチンがウクライナのNATO加盟はロシアにとって問題ではないと述べた発言を指摘している。また、ウクライナ議会が中立の地位を撤回したのは2014年後半、「ロシアがクリミアとドンバスに侵攻した後」だったとも述べている。彼らの見解では、プーチンの行動はロシアの新帝国主義によってより強く動機づけられている。[ 66 ]
政治学者のフィリップ・コステルカは、ミアシャイマーが「ウクライナ人は他の東欧諸国と同様に、ロシアの脅威から身を守るためにNATO加盟を積極的に求めてきたという事実を無視している。彼らは押し付けられる必要はなかった」と述べた。[ 67 ]国家安全保障専門家のジョー・シリンシオーネも、ミアシャイマーがこれを無視していると述べ、「アメリカは彼らを反ロシア協定に引き込んだわけではない」と書いた。[ 68 ]プーチンを抑止するためにウクライナに武器を提供するよう求める声が上がると、[ 69 ]ミアシャイマーはその考えに反対した。
2022年2月15日、ミアシャイマーはプーチン大統領に「ウクライナ侵攻の意図はない」と主張した。[ 70 ] 1週間後にロシアがウクライナに侵攻すると、ミアシャイマーは西側諸国に責任があるという自身の考えを改めて表明した。2022年3月、彼はニューヨーカー誌のアイザック・チョティナーのインタビューを受けた。ミアシャイマーは再び侵攻の原因を「NATOの拡大、EUの拡大」と「ウクライナを親米的な自由民主主義国家に変えようとする試み」にあるとし、「ロシアの視点からすれば、これは存亡の危機だ」と主張した。彼はプーチン大統領はウクライナを征服することに関心はなく、ウクライナは「西側諸国との緊密な関係を断ち切り、ロシアに迎合すべきだ」と述べた。[ 71 ]
侵攻開始後まもなく、ロシア外務省は侵攻理由に関するミアシャイマーの見解を支持した。歴史家のアン・アップルバウムはミアシャイマーを批判し、「ロシア人は実際にはミアシャイマーらから自分たちの主張を得たのではないかと疑問に思う。モスクワは、ロシアの侵攻（チェチェン、グルジア、シリア、ウクライナ）の責任は西側諸国にあり、自分たちの貪欲さや帝国主義にはないと言う必要があった。アメリカの学者たちがその主張を提供した」と述べた。アダム・トゥーズは、アップルバウムは彼女の主張の証拠を何も提示していないと書いた。[ 72 ]
2022年6月、ミアシャイマーは「ウクライナ戦争の原因と結果」と題する講演を行った。[ 73 ]彼は、プーチンがウクライナを征服しようとしている証拠も、ロシアが傀儡政権を樹立しようとしている証拠もないと述べた。ミアシャイマーは、もしプーチンがウクライナを征服しようとしていたなら、もっと大規模な軍隊を使っていたはずだと主張した。ミアシャイマーは、プーチンは動機について真実を語っていると信じており、プーチンは「他の指導者や外国の聴衆に嘘をついた経歴はない」と述べている。[ 74 ]
ジョー・シリンシオーネはミアシャイマーを「危険なほど間違っている」と評した。彼は、プーチンが最近、自分をピョートル大帝になぞらえ、ピョートル大帝は正当に領土をロシアに返還したと述べたこと、そしてロシアのセルゲイ・ラブロフ外相が、ロシアの目標は「ウクライナの人々をキエフの『容認できない政権』から解放すること」だと述べたことを書いた。[ 68 ]シリンシオーネにとって、ミアシャイマーの議論の「最大の欠陥」は、自分の主張を通すために「ロシアの残虐行為を矮小化し」、「ロシアの行動を、ロシアが認識する脅威に対する理解できる反応として正当化しなければならない」ことにある。 [ 68 ]政治学者のフィリップ・コステルカは、「ミアシャイマーは科学的に根拠のない論文を公然と擁護することで、ロシアのプロパガンダを正当化し、すべての学者が尊重すべき社会的責任の基本的価値観に違反している」と述べた。[ 67 ]彼は、ミアシャイマーがロシア指導部の公式声明を都合よく選んで額面通りに受け取っていると書いた。 [ 67 ]コステルカはミアシャイマーを二重基準だと非難し、彼が「ロシアの帝国主義的野心」やウクライナの生存権の否定に同じ重要性を与えていないと述べた。[ 67 ]コステルカはまた、ミアシャイマーが「2014年のクリミアへの関与を否定したプーチンの当初の発言や、数か月後の併合を公然と自慢したことなど、ロシアの数々の嘘を公の記録に残さずにいる」と述べた。[ 67 ]彼は、ロシアが同国を占領できなかったのは「クレムリンの壊滅的な誤算」のためだけだと書いた。[ 67 ]
ミアシャイマーは、ロシアがウクライナの4つの州を併合した後の2022年11月にチョティナーから再びインタビューを受けた。彼は、プーチンはこれらの4つの州を支配し、「残されたウクライナの残存国家が中立であり、いかなる形であれNATOと関係を持たないようにすること」だけを望んでいたと述べた。彼の見解では、ロシアによるキエフへの攻撃は、ウクライナ政府にNATO加盟計画を断念させることを目的としていた。ミアシャイマーは、プーチンの発言や行動によって彼の主張が矛盾しているとチョティナーから反論された。ミアシャイマーは、プーチンに帝国主義的な野望があるという証拠は今のところないが、「NATOの拡大と、ウクライナをロシア国境の西側の防壁とするというより一般的な政策が、プーチンが2月24日に攻撃する動機となったという膨大な証拠がある」と答えた。[ 75 ]
ミアシャイマーは、「最大限の目標」のために「意味のある」和平合意に達することは不可能だと疑っている。最良の結果は不安定な凍結紛争であり、最悪の結果は核戦争だが、それは起こりそうもないと考えている。[ 76 ]モナシュ大学ウクライナ研究財団の元会長で、オーストラリアン・ウクライナ・レビューの元編集者であるマイケル・ローリウスキーによれば、ミアシャイマーは「NATOに対するウクライナの立場の複雑さを軽視するプーチンのレトリック」を受け入れ、「NATOの拡大をロシアへの直接的な脅威として描くプーチンの誤解を招く物語と密接に一致している」という。[ 77 ]
ミアシャイマーは、2025年のトランプ大統領とゼレンスキー大統領のホワイトハウス執務室での会談後、2025年3月にチョティナーから3度目のインタビューを受けた。ミアシャイマーは、この問題に対するドナルド・トランプ米大統領の対応を称賛し、ウクライナはロシアの条件、すなわちNATO非加盟の中立国としての地位を維持し、ウクライナ東部の領土を割譲し、非武装化することに同意しなければならないと述べた。チョティナーは、ミアシャイマーがプーチンを過小評価していたのではないかと疑問を呈し、ミアシャイマーは以前、プーチンが2014年にウクライナに侵攻することはないと予測していたと述べた。ミアシャイマーは、2014年以降状況が変わったと答えた。彼は、プーチンはNATOの拡大とジョー・バイデン米大統領の外交政策のためにウクライナに侵攻せざるを得なかったのであり、プーチンはウクライナを占領して征服しようとしたわけではないと述べた。これに対し、チョティナーは、ロシアの極右哲学者アレクサンドル・ドゥーギンの「ロシアの『文明』は、すべての東スラヴ人とすべてのユーラシアの兄弟を共通の大きな空間に統合するまで完成しない」という発言に言及した。ドゥーギンは以前、ミアシャイマーにインタビューしていた。ミアシャイマーは、自身とドゥーギンはNATOが紛争の原因であるという点では一致していたものの、他のいくつかの政治的問題については意見が異なっていたと述べた。また、ドゥーギンのプーチンへの影響力は過大評価されていると述べた。[ 78 ]
ミアシャイマーは著書『大いなる幻想：リベラルの夢と国際的現実』（イェール大学出版局、2018年）の中で、彼が「リベラル覇権」と呼ぶ地政学的戦略を批判している。彼のリベラル覇権の定義には、ウッドロー・ウィルソンの当初の構想の延長として、各国政府を民主主義に変えることで世界を安全にすること、地政学的経済構想を民主主義政府と両立する自由市場へと転換すること、そして世界規模で他の民主的自由主義的な国際社会や文化社会を開放し促進することという3つの要素が含まれている。ミアシャイマーはC-SPANで放送されたインタビューで、リベラル覇権は「大いなる幻想」であり、彼がリベラル覇権に関連付けた幻想よりも、永続的な地政学的価値を持つ政策としてのナショナリズムにずっと大きな重みを与えるべきだと述べた。 [ 79 ]
2019年の関連論文で、ミアシャイマーは、米国主導のリベラルな国際秩序は、その発端から崩壊する運命にあったと主張した。ジョン・アイケンベリーのような、リベラルな国際秩序の起源を冷戦初期に遡る学者とは異なり、ミアシャイマーは、冷戦期のリベラルな秩序は実際には「境界のある秩序」であり、米国とその同盟国が共産圏に対してより効果的に競争できるように設計されたものだったと主張した。米国主導の秩序はソ連崩壊後に真に国際的なものとなったものの、その秩序を支える政策は、その崩壊を加速させる傾向があり、結果として「たとえ西側諸国の政策立案者がその秩序をより賢明に管理していたとしても、その寿命を意味のある形で延ばすことはできなかっただろう」と結論づけた。[ 80 ] : 30特に、民主主義を広めることで秩序の加盟国を拡大しようとする米国主導の取り組みは、ナショナリストの抵抗を招き、米国を破滅的な軍事冒険に巻き込み、ロシアや中国などのライバル国間の敵意を煽ることで、必ずや裏目に出ることになった。自由主義的国際主義政策は、ブレグジットやドナルド・トランプの米国大統領選出といった重要な出来事が示すように、自由主義的国自身のナショナリズムや経済的懸念とも衝突する傾向があった。最後に、中国などの新興国を自由主義的国際秩序に統合しようとする動きは、事実上「中国を大国にするのに役立ち、自由主義的世界秩序の維持に不可欠な一極体制を弱体化させた」。[ 80 ] : 42ミアシャイマーは、自由主義的国際秩序は近い将来、3つの異なる「現実主義的秩序」に取って代わられるだろうと予測して結論づけた。それは、主に軍備管理と世界経済の管理に関わる「薄い国際秩序」と、それぞれ中国と米国が主導する2つの限定された秩序である。[ 80 ] : 44
自由主義的国際秩序に関する彼の主張は活発な議論を巻き起こし、ロバート・ジャービス[ 81 ] 、クリストファー・レイン、ジェニファー・ピッツ、ジャック・スナイダー、ウィリアム・C・ウォルフォース[ 82 ]、C・ウィリアム・ウォルドルフ[ 83 ]などの学者からの反論を招いた。ウォルフォースは『大いなる妄想』に対する批判の中で、この本は中核的な主張を十分に果たせていないと述べている。「第一に、自由主義と軽率な外交政策だけを見て、自由主義と軽率な外交政策との因果関係を確立することはできない。ミアシャイマーは他のイデオロギーを自由主義と同じ精査にかけないため、この点で自由主義が際立っているかどうかを知る術はない。…第二に、寛容な戦略環境で発生した事例だけを見て、寛容なシステム環境が必須条件であることを証明できない。」ウォルフォースはまた、『大いなる妄想』はミアシャイマーの『大国政治の悲劇』と矛盾していると主張している。「他の大国が復活する運命にあること、そして彼らの選好（つまり修正主義）は米国の行動とは無関係であるという理論の規定（米国の行動は米国の意図に対する彼らの不確実性を減らすことはできず、その逆もまた然り）を考えると、なぜ一極支配の米国は機会があったときに拡大して利益を確定しようとしないのだろうか？」[ 82 ]
『大いなる妄想』の中で、ミアシャイマーは、政治哲学の現実主義的な見方を説明するために、ローレンス・ランパートによるレオ・シュトラウスのニヒリズム的解釈に大きく言及している。 [ 84 ]
2013年、ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトは「理論を置き去りにする：なぜ単純化された仮説検証は国際関係にとって悪いのか」を出版した。彼らは、近年、国際関係の研究者が理論の構築や洗練、あるいは理論を実証研究の指針として用いることにあまり力を注いでいないと指摘している。その代わりに、彼らが「単純化された仮説検証」と呼ぶもの、つまり十分に検証された実証的規則性の発見を重視するものに焦点が当てられている。彼らは、理論への注意が不十分だと、実証モデルの誤った特定や重要な概念の誤解を招く測定につながるため、これは間違いだと述べている。また、国際関係におけるデータの質が低いため、こうした努力が累積的な知識を生み出す可能性は低いとも指摘している。それは短期的な利益にしかならず、学術研究は関心のある市民や政策立案者にとってあまり役に立たなくなるだろう。[ 86 ]
理論は、学者に無数の活動領域を包括的に捉える枠組みを提供する。理論は地図のようなもので、複雑な現実を単純化することを目的としているが、地図とは異なり、理論は一つまたは複数の要因が特定の現象を説明できると述べることで因果関係の物語を提供する。理論は、世界がどのように機能するかを説明する目的で、最も関連性の高い要因に関する仮定を単純化しようとする。現実主義や自由主義のような壮大な理論は、国家行動の広範なパターンを説明すると主張し、中範囲理論は、強制、抑止、経済制裁などのより狭義に定義された現象に焦点を当てている。[ 86 ]
彼らは理論が重要な8つの理由を挙げている。理論への注意が不十分なことから生じる問題は、優れたモデルを構築したり、統計的知見を正しく解釈したりすることが不可能になることである。仮説検定を優先することで、この点が見落とされている。仮説検定が国際関係に関する有用な知識を多く生み出すのであれば、仮説検定にもっと注意を払うのは理にかなっているかもしれないが、ミアシャイマーとウォルトはそうではなく、単純な仮説検定には本質的に欠陥があると主張している。選択バイアスもまた、理論への注意が不十分なことから生じる問題である。それをより明確に検討するために、著者らは、ポール・フースとブルース・ラセットによる拡大抑止の分析に対するジェームズ・フィアソンの批判を指摘している。ミアシャイマーとウォルトはまた、現代の国際関係学は、理論への注意が不十分なために測定上の困難な問題に直面しており、誤解を招くような測定結果を生み出していると指摘している。彼らの主張を裏付けるために、ダン・ライターとアラン・スタムの『戦争中の民主主義』など、いくつかの例が挙げられている。[ 86 ]
ミアシャイマーとウォルトは、この研究は洗練された研究ではあるものの、重要な概念の測定方法に疑問があり、彼らの考えを検証するための測定方法では理論の中核概念を捉えきれていないと述べている。不十分なデータ、説明の欠如、蓄積の欠如も問題であり、これらは理論への注意不足と単純な仮説検証に重点を置きすぎていることに起因する。[ 86 ]
2019年、ミアシャイマーは、2020年の民主党大統領予備選で支持する候補者はバーニー・サンダースであり、経済的不平等は米国が直面する最大の問題だと述べた。[ 87 ]彼は、同性愛者の権利と同性婚について非常にリベラルな見解を持っていると述べ、男女平等を支持すると表明した。[ 88 ]
2004年の講演で、ミアシャイマーはイギリスの歴史家EHカーの1939年の著書『二十年間の危機』を称賛し、国際関係は万人の万人に対する闘争であり、国家は常に自国の利益を最優先するというカーの主張は正しいと主張した。[ 89 ]ミアシャイマーは、カーの指摘は1939年当時と同様に2004年においても依然として妥当であると述べ、イギリスの学界における国際関係に関する「理想主義的」思考の支配を嘆いた。 [ 89 ]
1991年10月、ミアシャイマーは、当時ドイツから客員教授としてシカゴ大学に滞在していたエリザベス・ノエル＝ノイマンをめぐる論争に巻き込まれた。ノエル＝ノイマンは著名なドイツの世論調査員であり、世論調査の第一人者として知られ、 『沈黙の螺旋』という著書を執筆していた。この論争は、彼女がシカゴ大学の職に就くわずか数週間前にレオ・ボガートが『コメンタリー』誌に寄稿した「世論調査員とナチス」という記事から始まった。この記事は、ノエル＝ノイマンが1940年から1942年までナチスの新聞『ダス・ライヒ』のライター兼編集者として働いていた過去について述べていた。 [ 90 ] [ 91 ]ノエル＝ノイマンはこの記事に対し、「50年以上前に独裁政権下で書かれた文章は、1937年、1939年、1941年当時と同じように読むことはできない。書かれた時代と場所から切り離された文章はもはや現実ではない。なぜなら、現実は部分的に時間と場所に基づいているからだ」と主張した。[ 92 ]
当時シカゴ大学政治学部長だったミアシャイマーは、ノエル＝ノイマンと会って記事と疑惑について話し合った。3時間以上会った後、ミアシャイマーは公に「私はノエル＝ノイマンが反ユダヤ主義者であり、彼女が発表した反ユダヤ的な言葉を書くことを強制されたわけではないと信じている。さらに、ノエル＝ノイマンを含むドイツの反ユダヤ主義的な作家や広報担当者は、ホロコーストに対して共同で責任を負っていると私は信じている。このことについて、彼女は謝罪すべきだ」と述べた。[ 93 ]
彼はシカゴ大学の他の教員たちと共に、ノエル＝ノイマンが彼女に対する非難に答えたことに反応する共同記事を『コメンタリー』に寄稿した。彼らは、「ユダヤ人の排除を修辞的に支持することで、彼女の言葉は不名誉なものを名誉あるものに、不道徳なものをまともなものに、非文明的なものを文明的なものに、そして考えられないことを考えられるものにするのに役立った」と述べた。 [ 94 ]ミアシャイマーは、「ホロコーストについて今私たちが知っていることを考えると、彼女が謝罪しない理由はない。20世紀最大の犯罪に加担した人物に『ごめんなさい』と言うように求めるのは不合理ではない」と述べた。[ 95 ]ミアシャイマーはニューヨーク・タイムズの 編集者への手紙で次のように書いた。[ 96 ]
反ユダヤ主義的な著作について問われた彼女は、「私は人生で一度も、真実だと信じていないことを書いたことはありません」と答えた。ノエル＝ノイマン教授の批判者たちは、ヒトラー時代のドイツでユダヤ人について憎悪に満ちた言葉を書いたことに対する率直な謝罪を求めただけだった。彼女がそれを拒否したことが、この論争を引き起こしたのだ。
ドイツ系とアイルランド系の家系の5人兄弟の1人。
2024年10月、アメリカで最も著名な国際関係学者の1人であるジョン・ミアシャイマーは、清華大学や人民大学を含む中国のトップ大学で講演を行い、多くの聴衆を集め、注目度の高い議論を交わした。
。ミアシャイマーの人気は中国にも及んでいる。「北京に行くと、ワシントンにいるよりも知的にも、外交政策を考える上でも、より居心地が良いと感じる。中国人は根っからの現実主義者だ。」
最良の結果は、容易に再び熱戦に発展する可能性のある凍結された紛争である。最悪の結果は核戦争であり、可能性は低いが排除することはできない。
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)