Loading article…
新制度経済学（NIE）は、経済活動の根底にある制度（つまり、社会的および法的規範と規則）に焦点を当て、従来の制度経済学や新古典派経済学を超えた分析を行うことで経済学を拡張しようとする経済学の視点である。[ 1 ]
NIEは、個人は合理的であり、自分の好みを最大化しようとするが、認知能力に限界があり、完全な情報を持っておらず、合意の監視や履行に困難を抱えていると仮定している。その結果、制度は主に取引コストに対処する効果的な方法として形成される。[ 2 ]
NIEは、国家が中立的な主体であること（むしろ、国家は効果的な制度を阻害したり促進したりする可能性がある）、取引コストがゼロであること、主体が固定的な選好を持っていることを否定する。[ 3 ]
その起源は、ロナルド・コースの2つの論文「企業の性質」（1937年）と「社会的コストの問題」（1960年）にある。後者の論文では、コースの定理（後にそう呼ばれるようになった）は、取引コストがなければ、代替的な財産権の割り当てによって紛争と外部性が同等に内部化されると主張している。したがって、外部性の効率的な内部化と制度設計（法と経済学を含む）に関する提言を行うには、そのような割り当てから生じる比較制度分析が必要となる。
分析は現在、より複雑な方法論的原則と基準に基づいて構築されている。主流の新古典派経済学を批判する「伝統的」、「古い」または「本来の」制度経済学とは対照的に、効率性と分配の問題の両方を考慮する修正された新古典派の枠組みの中で機能している。[ 4 ]
「新制度経済学」という用語は、1975年にオリバー・ウィリアムソンによって造語された。 [ 5 ] [ 6 ]
現在の分析における多くの側面の中には、組織的取り決め（企業の境界など）、財産権、[ 7 ]取引コスト、[ 8 ]信頼できるコミットメント、ガバナンスの形態、説得力、社会規範、イデオロギー的価値観、決定的な認識、獲得された支配、執行メカニズム、資産の特殊性、人的資産、社会資本、非対称情報、戦略的行動、限定合理性、日和見主義、逆選択、モラルハザード、契約上の保護、周囲の不確実性、監視コスト、共謀のインセンティブ、階層構造、交渉力などがある。
この分野に関連する主要な学者には、青木正彦、アーメン・アルチアン、ハロルド・デムセッツ[ 9 ] [ 10 ] 、スティーブン・NS・チャン[ 11 ] [ 12 ] 、アヴナー・グライフ、ヨラム・バルゼル、クロード・メナール（経済学者）、そして5人のノーベル賞受賞者、ダロン・アセモグル、ロナルド・コース[ 13 ] [ 14 ]、ダグラス・ノース[ 15 ] [ 16 ] 、エリノア・オストロム[ 17 ]、オリバー・ウィリアムソンなどがいる。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]こうした研究者の集結により、1997 年に制度・組織経済学会 (旧国際新制度経済学会) が設立された。[ 21 ] NIE は、歴史的制度主義、米国議会に関する影響力のある著作 (例: Kenneth Shepsle、Barry Weingast )、国際協力 (例: Robert Keohane、Barbara Koremenos )、選挙制度の確立と存続 (例: Adam Przeworski ) など、経済学以外の学者にも影響を与えている。[ 22 ] Robert Keohane はNIE の影響を受け、1984 年に国際関係論に関する影響力のある著作『覇権後: 世界政治経済における協力と不和』を著した。[ 23 ]
ハーバート・A・サイモンは、新国際経済学（NIE）が組織を市場メカニズムと新古典派経済学から引き出された概念のみで説明しているとして批判した。[ 24 ]彼は、これが組織に対する「深刻な不完全な」理解につながると主張した。[ 24 ]ジャック・ナイトとテリー・モーは、NIEの機能主義的要素を批判し、NIEは制度の確立と維持に関わる強制と権力政治を見落としていると主張した。[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]
統一された普遍的な定義はまだ確立されていないものの、方法論的原則と基準に基づいて研究を行うほとんどの研究者は、ダグラス・ノースによる制度と組織の区別に従っている。制度とは「ゲームのルール」であり、個人の行動を規定し、社会的な相互作用を構造化する正式な法的ルールと非公式な社会規範の両方を指す（制度的枠組み）。
一方、組織とは、他の組織として活動するチームに対抗してチーム活動を調整するために、人々が集まり、統治体制を構築するものです。組織は、生存の可能性を高めるために、利益の最大化や投票率の向上といった客観的な目標に対して最も高いリターンをもたらすスキルセットを獲得しようとします。[ 28 ]企業、大学、クラブ、医療協会、労働組合などがその例です。
オリバー・ウィリアムソンは、社会分析を4つのレベルに分類している。第1レベルは社会理論、特に埋め込みのレベルと非公式なルールに関係する。第2レベルは制度的環境と公式なルールに焦点を当てている。財産権の経済学と実証的な政治理論を用いる。第3レベルはガバナンスと取引費用経済学におけるアクター間の相互作用、「ゲームのプレイ」に焦点を当てている。ウィリアムソンは、グループ間の契約を例に挙げて説明している。最後に、第4レベルは新古典派経済学によって規定され、資源と雇用の配分である。新制度派経済学は第2レベルと第3レベルに焦点を当てている。[ 29 ]
制度的枠組みの中には、常に他のより広範な制度的枠組みの中に「入れ子」になっているものもあるため、明確な境界線は常に曖昧です。大学はその好例です。例えば、大学の教育サービスの平均的な質を評価する場合、大学は、人材、物的資本、統治機関によって制定された共通の統治規則などを備えた組織として捉えられます。しかし、例えば特定の教育部門における職員の業績を、その部門独自の公式および非公式の内部規則とともに評価する場合、大学全体が一つの組織として捉えられます。したがって、一般的な規則は、当該教育部門における職員の業績に影響を与える、より広範な制度的枠組みの一部を形成することになります。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）