知識

知識とは、事実の認識（記述的知識）、個人や状況への親しみ（人脈による知識）、または実践的な技能（手続き的知識）のいずれかである。記述的知識は命題的知識とも呼ばれ、正当化によって意見や推測と区別される真の信念として特徴づけられることが多い。命題的知識が真の信念の一形態であるという点については哲学者の間で広く合意されているものの、正当化をめぐる論争は多岐に渡る。これには、正当化をどのように理解するか、そもそも正当化が必要なのか、正当化以外に何かが必要なのかといった問題が含まれる。これらの論争は、ゲティア事件と呼ばれる一連の思考実験によって20世紀後半に激化し、代替的な定義が提起されるようになった。

知識はさまざまな方法で生み出される。経験的知識の主な源は知覚であり、これは感覚を使って外界について学ぶことである。内省によって、人は自分の内的な精神状態やプロセスについて学ぶことができる。その他の知識の源には、記憶、合理的直観、推論、証言などがある。^{[ a ]}基礎主義によれば、これらの源のいくつかは、他の精神状態に依存することなく信念を正当化できるという意味で基本的である。整合主義者はこの主張を否定し、知識には信者のすべての精神状態の間に十分な程度の整合性が必要であると主張する。無限主義によれば、無限の信念の連鎖が必要である。

知識を研究する主要な学問分野は認識論であり、人々が何を知っているか、どのようにそれを知るようになるか、そして何かを知るとはどういうことかを研究します。知識の価値や、知識の可能性を問う哲学的懐疑論のテーゼについても議論します。知識は、科学など多くの分野に関連しており、科学は再現可能な実験、観察、測定に基づく科学的方法を用いて知識を獲得することを目指しています。さまざまな宗教は、人間は知識を求めるべきであり、神または神聖な存在が知識の源であると主張しています。知識の人類学は、さまざまな文化において知識がどのように獲得、保存、検索、伝達されるかを研究します。知識の社会学は、どのような社会歴史的状況下で知識が発生し、それがどのような社会学的結果をもたらすかを検証します。知識の歴史は、さまざまな分野の知識が歴史の中でどのように発展し、進化してきたかを研究します。

知識とは、親しみ、認識、理解、または知り合いの一形態である。それはしばしば経験を通して学んだ情報の所有を伴い^{[ 1 ]} 、発見をするなどの認知的成功または現実との認識的接触として理解することができる^{[ 2 ]} 。多くの学術的な定義は、「デイブが家にいることを知っている」のように、特定の事実を信じるという形の命題的知識に焦点を当てている^{[ 3 ]} 。他の種類の知識には、「彼女は泳ぎ方を知っている」のように実践的な能力の形をとるノウハウや、誰かを個人的に知っているように、以前の直接的な経験に基づいて既知の対象に親しみを持つという知り合いによる知識が含まれる^{[ 4 ] 。}

知識はしばしば個人の状態として理解されますが、集団知識、社会知識、集合的知識として人々の集団の特性を指すこともあります。^{[ 5 ]}社会科学の中には、知識を文化に似た広範な社会現象として理解するものもあります。^{[ 6 ]}この用語は、「図書館に保管されている知識」^{[ 7 ]}やエキスパートシステムの知識ベース^{[ 8 ]}のように文書に保存されている知識をさらに示す場合もあります。知識は知能と密接に関連していますが、知能は情報を取得、処理、適用する能力に関係するのに対し、知識は人が既に持っている情報やスキルに関係します。^{[ 9 ]}

「知識」という言葉は、12世紀の古英語のcnawanに由来し、これは古高ドイツ語のgecnawanに由来します。^{[ 10 ]}この英語の単語には、他の言語では複数の単語を使って区別されるさまざまな意味が含まれています。^{[ 11 ]}例えば、古代ギリシャ語では、知識を表す重要な用語として、epistēmē（不変の理論的知識）、technē（専門的な技術的知識）、mētis（戦略的知識）、gnōsis（個人的な知的知識）の 4 つが使われていました。^{[ 12 ]}知識を研究する主な学問分野は、認識論または知識の理論と呼ばれています。認識論では、知識の性質と正当化、知識の発生方法、知識の価値について考察します。さらに、さまざまな種類の知識や、知り得るものの限界についても取り上げます。^{[ 13 ]}

知識の一般的な特徴については合意があるものの、その正確な定義については議論がある。いくつかの定義は、知識の最も顕著な特徴のみに焦点を当て、実用的に有用な特徴付けを与えている。^{[ 14 ]}知識の分析と呼ばれる別のアプローチは、化学者が試料を構成するすべての化学元素のリストを求めて試料を分析する方法と同様に、個別に必要かつ共同で十分な条件を列挙することによって、理論的に正確な定義を提供しようと^{している。[15] 別の見解によれば、知識は他の現象の観点から分析できない独自の状態である。[ 17 ]一部}の^{学者は抽象的な}直観に基づいて定義を策定しているが、他の学者は具体的な事例に焦点を当てている^{[ 18 ]か}、日常言語でこ​​の用語がどのように使用されているかに依拠している。^{[ 19 ]}また、知識が高い基準を必要とする稀な現象なのか、それとも多くの日常的な状況で見られる一般的な現象なのかについても意見の相違がある。^{[ 20 ]}

知識の分析

よく議論される定義では、知識は正当化された真なる信念として特徴づけられます。この定義は、3つの本質的な特徴を挙げています。それは、（1）信念であり、（2）真であり、（3）正当化されているということです。^{[ 21 ] [ b ]}真実は、知識の広く受け入れられている特徴です。それは、何かが偽りであると信じることは可能であっても、何かが偽りであると知ることはできないことを意味します。^{[ 23 ] [ c ]}知識が信念の一形態であるということは、信じていないものを知ることはできないことを意味します。日常的な表現の中には、「私はそれを信じていない、私はそれを知っている！」という主張のように、この原則に反するように見えるものがあります。しかし、そのような表現の要点は、信念が関わっていることを否定するのではなく、自分の自信を強調することにある場合が多いのです。^{[ 25 ]}

この定義をめぐる主な論争は、その3番目の特徴である正当化に関するものです。^{[ 26 ]}この要素は、迷信、偶然の推測、誤った推論に基づく信念など、真の信念の中には知識の形態ではないものがあるという印象から、しばしば含まれます。たとえば、コイン投げで表が出ると推測する人は、その信念が正しいことが判明したとしても、通常はそれを知りません。これは、知識とは単に何かについて正しいこと以上のものであることを示しています。^{[ 27 ]}これらのケースは、信念が知識として認められるためには正当化が必要であるという要件によって除外されます。^{[ 28 ]}一部の哲学者は、信念は経験、記憶、その他の信念などの精神状態の形をとる証拠に基づいている場合に正当化されると主張しています。他の哲学者は、信念は感覚知覚や論理的推論などの信頼できるプロセスによって生み出された場合に正当化されると述べています。^{[ 29 ]}

知識を正当化された真なる信念と定義することは、20世紀に認識論者のエドモンド・ゲティアが一連の反例を提示したことで、厳しい批判にさらされました。^{[ 30 ]}これらの反例は、知識を構成しない正当化された真なる信念の具体的な事例を提示しようとしています。これらの信念が失敗する理由は、通常、認識論的な偶然の一形態です。信念は正当化されていますが、その正当化は真実とは関係ありません。^{[ 31 ]}よく知られた例として、ある人が納屋の外観がたくさんある田舎道を車で走っていて、本物の納屋は1つしかないとします。その人はそれに気付かず、偶然にも本物の納屋の前に止まり、自分が納屋の前にいるという正当化された真なる信念を形成します。この例は、その人が本物の納屋の前にいることを知らないことを証明することを目的としています。なぜなら、その人は違いを区別できなかったからです。^{[ 32 ]}これは、この正当化された信念が真であることも偶然であることを意味します。^{[ 33 ]}

一部の哲学者によれば、これらの反例は、知識には正当化が必要ではないこと^{[ 34 ]} 、そして知識は信頼性や認知的徳の発現という観点から特徴づけられるべきであることを示している。別のアプローチでは、知識を、認知プロセスにおいて果たす機能、つまり何かを考えたり行ったりする理由を提供するものとして定義している^{[ 35 ]}。別の反応では、正当化を知識の一側面として受け入れ、追加の基準を含めている^{[ 36 ]} 。正当化された真の信念がいかなる誤った信念にも依存しないこと、反証^{[ d ]}が存在しないこと、あるいはその信念が偽であればその人がその信念を持たないであろうことなど、多くの候補が提案されている^{[ 38 ]} 。別の見解では、信念は知識となるためには絶対的に正しいものでなければならないと述べている^{[ 39 ] [ e ]。}プラグマティズムに関連する別のアプローチでは、探求の側面に焦点を当て、知識を、行動の習慣を生み出すことを目的とした実践として機能しているという観点から特徴づけている。^{[ 41 ]}学術的な議論では、提案された修正や再概念化のうちどれが正しいかについてまだほとんど合意が得られておらず、知識にはさまざまな代替的な定義が存在する。^{[ 42 ]}

知識の種類に関する一般的な区別は、命題的知識、つまり知識「～ということ」と、実践的なスキルや知識の形をとる非命題的知識とに分けられる。^{[ 43 ] [ f ]}その他の区別は、知識がどのように獲得されるか、そして既知の情報の内容に焦点を当てている。^{[ 45 ]}

命題的

命題的知識は、宣言的知識や記述的知識とも呼ばれ、「2 + 2 = 4」という知識のように、事実に関する理論的知識の一形態です。これは分析哲学における典型的な知識のタイプです。^{[ 46 ]}命題的知識は、命題との関係を含むという意味で命題的です。命題はしばしばthat節で表現されるため、「アカリはカンガルーが跳ねることを知っている」のように、知識thatとも呼ばれます。^{[ 47 ]}この場合、アカリは「カンガルーは跳ねる」という命題を知っているという関係にあります。密接に関連する知識のタイプは、誰が夕食に来るかを知っていることや、なぜ来るかを知っていることなど、know-whです。 ^{[ 48 ]}これらの表現はthat節を使って言い換えることができるため、通常は命題的知識のタイプとして理解されます。^{[ 49 ] [ g ]}

命題的知識は、概念、アイデア、理論、および一般的な規則を含む心的表象の形をとります。これらの表象は、認識者が現実の特定の部分とどのようなものであるかを示すことによって、認識者を現実の特定の部分と結びつけます。これらは多くの場合、文脈に依存しない、つまり特定の用途や目的に限定されないことを意味します。^{[ 51 ]}命題的知識には、金の原子量が196.97 uであるといった具体的な事実の知識と、秋に一部の木の葉の色が変わるといった一般的な知識の両方が含まれます。^{[ 52 ]}心的表象への依存のため、命題的知識の能力は、人間のような比較的高度な生物にのみ備わっているとよく考えられています。これは、世界がどのようなものであるかを表現する命題を信じるには、高度な知的能力が必要であるという主張に基づいています。^{[ 53 ]}

非命題的

Non-propositional knowledge is knowledge in which no essential relation to a proposition is involved. The two most well-known forms are knowledge-how (know-how or procedural knowledge) and knowledge by acquaintance.^[54] To possess knowledge-how means to have some form of practical ability, skill, or competence,^[55] like knowing how to ride a bicycle or knowing how to swim. Some of the abilities responsible for knowledge-how involve forms of knowledge-that, as in knowing how to prove a mathematical theorem, but this is not generally the case.^[56] Some types of knowledge-how do not require a highly developed mind, in contrast to propositional knowledge, and are more common in the animal kingdom. For example, an ant knows how to walk even though it presumably lacks a mind sufficiently developed to represent the corresponding proposition.^[53][h]

Knowledge by acquaintance is familiarity with something that results from direct experiential contact.^[58] The object of knowledge can be a person, a thing, or a place. For example, by eating chocolate, one becomes acquainted with the taste of chocolate, and visiting Lake Taupō leads to the formation of knowledge by acquaintance of Lake Taupō. In these cases, the person forms non-inferential knowledge based on first-hand experience without necessarily acquiring factual information about the object. By contrast, it is also possible to indirectly learn a lot of propositional knowledge about chocolate or Lake Taupō by reading books without having the direct experiential contact required for knowledge by acquaintance.^[59] The concept of knowledge by acquaintance was first introduced by Bertrand Russell. He holds that knowledge by acquaintance is more basic than propositional knowledge since to understand a proposition, one has to be acquainted with its constituents.^[60]

知識の源泉とは、人々が物事を知るようになる方法です。知識の源泉は、人が新しい知識を獲得するときに発揮される認知能力として理解できます。^{[ 86 ]}知識のさまざまな源泉は、学術文献で議論されており、多くの場合、それを担う精神的能力の観点から議論されています。それらには、知覚、内省、記憶、推論、証言が含まれます。しかし、それらすべてが実際に知識につながるという点では、誰もが同意しているわけではありません。通常、知覚または観察、つまり感覚の1つを使用することが、経験的知識の最も重要な源泉として特定されています。^{[ 87 ]}赤ちゃんがいびきをかいていることを知覚することによって赤ちゃんが寝ていることを知ることは、観察による知識です。しかし、配偶者との電話での会話を通じてこの事実を知った場合は、そうではありません。知覚には、視覚、聴覚、触覚、嗅覚、味覚など、さまざまな様式があり、それぞれ異なる物理的刺激に対応しています。^{[ 88 ]}これは、感覚信号が選択、組織化、解釈されて環境の表象を形成する能動的なプロセスです。このプロセスは、ミュラー・リヤー錯視やポンゾ錯視のように、現実の特定の側面を誤って表象する錯視につながる場合があります。^{[ 89 ]}

内省は、知覚と類似して、外部の物理的対象ではなく、内部の精神状態に関する知識の源泉として捉えられることが多い。伝統的に一般的な見解は、内省は絶対的であるという点で特別な認識論的地位を持つというものである。この立場によれば、外見と現実の間に違いがないため、痛みを感じているかどうかといった内省的な事実について間違えることはあり得ない。しかし、この主張は現代の議論で異議を唱えられており、批判者たちは、例えば、不快なかゆみを痛みと間違えたり、わずかな楕円の経験を円の経験を混同したりすることはあり得ると主張している。^{[ 90 ]}知覚的知識と内省的知識は、しばしば基本的知識の一形態として機能する。一部の経験論者によれば、これらは基本的知識の唯一の源泉であり、他のすべての知識の基礎を提供する。^{[ 91 ]}

Memory differs from perception and introspection in that it is not as independent or basic as they are since it depends on other previous experiences.^[92] The faculty of memory retains knowledge acquired in the past and makes it accessible in the present, as when remembering a past event or a friend's phone number.^[93] It is generally seen as a reliable source of knowledge. However, it can be deceptive at times nonetheless, either because the original experience was unreliable or because the memory degraded and does not accurately represent the original experience anymore.^[94][j]

Knowledge based on perception, introspection, and memory may give rise to inferential knowledge, which comes about when reasoning is applied to draw inferences from other known facts.^[96] For example, the perceptual knowledge of a Czech stamp on a postcard may give rise to the inferential knowledge that one's friend is visiting the Czech Republic. This type of knowledge depends on other sources of knowledge responsible for the premises. Some rationalists argue for rational intuition as a further source of knowledge that does not rely on observation and introspection. They hold for example that some beliefs, like the mathematical belief that 2 + 2 = 4, are justified through pure reason alone.^[97]

Testimony is often included as an additional source of knowledge that, unlike the other sources, is not tied to one specific cognitive faculty. Instead, it is based on the idea that one person can come to know a fact because another person talks about this fact. Testimony can happen in numerous ways, like regular speech, a letter, a newspaper, or a blog. The problem of testimony consists in clarifying why and under what circumstances testimony can lead to knowledge. A common response is that it depends on the reliability of the person pronouncing the testimony: only testimony from reliable sources can lead to knowledge.^[98]

知識の限界の問題は、どの事実が知り得ないかという問題に関係しています。^{[ 99 ]}これらの限界は、外部世界について何が知り得るか、また自分自身や善について何が知り得るかの両方に影響を与える可能性のある、避けられない無知の一形態を構成します。 ^{[ 100 ]}知識の限界の中には、特定の状況にある特定の人にのみ適用されるものもあれば、人類全体に関係するものもあります。^{[ 101 ]}過去の重要な痕跡を残さなかった事実のように、関連する情報にアクセスできない場合、その事実は人にとって知り得ません。たとえば、シーザーが暗殺された日の朝食が何だったかは、今日の人には知り得ないかもしれませんが、彼自身や同時代の人々には知られていました。^{[ 102 ]}知識を制限するもう1つの要因は、人間の認知能力の限界です。高度に抽象的な数学的真理を理解する認知能力が欠けている人もいれば、人間の心では理解するには複雑すぎるため、人間には知り得ない事実もあります。^{[ 103 ]}知識のさらなる限界は、ある種の論理的パラドックスによって生じる。例えば、誰にも思い浮かばないような考えもある。そのような考えを知ることは不可能である。なぜなら、もし人がそのような考えを知っていたとしたら、少なくともその人自身にその考えが思い浮かんだはずだからである。^{[ 104 ] [ k ]}

特定の分野で何が知ることができ、何が知ることができないかについては、多くの論争がある。宗教的懐疑論は、神やその他の宗教的教義に関する信念は知識には当たらないという見解である。^{[ 106 ]}道徳的懐疑論は、道徳的知識は不可能であるという主張を含むさまざまな見解を包含しており、道徳的に何が良いか、あるいは特定の行動が道徳的に正しいかどうかを知ることはできないという意味である。^{[ 107 ]}形而上学的知識の限界に関する影響力のある理論は、イマヌエル・カントによって提唱された。彼にとって、知識は現象の領域に限定され、人間とは独立して存在し、現象の領域を超えた物自体には及ばない。形而上学は物自体を特徴づけることを目的としているという観察に基づいて、彼は、世界に始まりがあるかどうか、あるいは無限であるかどうかを知ることのような形而上学的知識は不可能であると結論づけている。^{[ 108 ]}

経験科学における知識にも限界があり、例えば不確定性原理では、粒子の位置と運動量のような特定の物理的性質のペアの正確な大きさを同時に知ることは不可能であると述べている。^{[ 109 ]}他の例としては、カオス理論で研究されている物理システムがあり、初期条件に非常に敏感であるため、わずかな変化でも全く異なる挙動が生じる可能性があるため、その挙動を実際に予測することは不可能である。この現象はバタフライ効果として知られている。^{[ 110 ]}

知識の限界に関する最も強い立場は、徹底的または全体的な懐疑主義であり、人間はいかなる形の知識も持たない、あるいは知識は不可能であると主張する。例えば、夢の議論では、夢は信頼できない情報を提供し、人は自分が夢を見ていることに気づかない可能性があるため、知覚経験は知識の源ではないと述べている。夢と知覚を区別できないことから、外部世界の知覚的知識は存在しないと主張されている。^{[ 111 ] [ l ]}この思考実験は、入手可能な証拠が競合する理論間で合理的な決定を下すのに十分でない場合に生じる、決定不足の問題に基づいている。このような場合、人は一方の理論を他方の理論よりも信じることを正当化できない。これが常に当てはまる場合、全体的な懐疑主義が続く。^{[ 112 ]}別の懐疑論の議論は、知識には絶対的な確実性が必要であると仮定し、人間のすべての認識はこの基準を満たしていないため誤りやすいことを示そうとしている。^{[ 113 ]}

An influential argument against radical skepticism states that radical skepticism is self-contradictory since denying the existence of knowledge is itself a knowledge-claim.^[114] Other arguments rely on common sense^[115] or deny that infallibility is required for knowledge.^[116] Very few philosophers have explicitly defended radical skepticism but this position has been influential nonetheless, usually in a negative sense: many see it as a serious challenge to any epistemological theory and often try to show how their preferred theory overcomes it.^[117]Another form of philosophical skepticism advocates the suspension of judgment as a form of attaining tranquility while remaining humble and open-minded.^[118]

A less radical limit of knowledge is identified by fallibilists, who argue that the possibility of error can never be fully excluded. This means that even the best-researched scientific theories and the most fundamental common-sense views could still be subject to error. Further research may reduce the possibility of being wrong, but it can never fully exclude it. Some fallibilists reach the skeptical conclusion from this observation that there is no knowledge but the more common view is that knowledge exists but is fallible.^[119]Pragmatists argue that one consequence of fallibilism is that inquiry should not aim for truth or absolute certainty but for well-supported and justified beliefs while remaining open to the possibility that one's beliefs may need to be revised later.^[120]

知識の構造とは、知識が生じるために人の精神状態が互いにどのように関連づけられる必要があるかという方法である。^{[ 121 ]}一般的な見解では、人が信念を持つには、その信念が知識となるための十分な理由が必要である。信念が疑問視されると、人はその信念を持つ理由に言及して正当化するかもしれない。多くの場合、この理由は、同様に疑問視される可能性のある別の信念に依存している。例えば、フォード車はBMWよりも安いと信じている人がいる。その信念が疑問視されると、信頼できる情報源から聞いたと主張して正当化するかもしれない。この正当化は、情報源が信頼できるという仮定に依存しているが、この仮定自体が疑問視される可能性がある。同じことが、その人が挙げるその後の理由にも当てはまるかもしれない。^{[ 122 ]}これは、各段階の認識的状態が前の段階の認識的状態に依存するため、無限後退につながる恐れがある。 ^{[ 123 ]}知識の構造に関する理論は、この問題を解決する方法を提示している。^{[ 122 ]}

伝統的な理論には、基礎主義、整合主義、無限主義の3つがある。基礎主義者と整合主義者は、無限主義者とは対照的に、無限後退の存在を否定する。^{[ 122 ]基礎主義者によれば、いくつかの基本的な理由は、他の理由とは独立した認識論的地位を持ち、それによって後退の終点となる。 [ 124 ]}基礎主義者の中には、知覚のような特定の知識源が基本的な理由を提供すると考える者もいる。別の見解では、この役割は、自己の存在や観念の内容に関する知識のような、自明の真理によって担われている。 ^{[ 125 ]}基本的な理由が存在するという見解は、普遍的に受け入れられているわけではない。ある批判では、なぜある理由は基本的で、他の理由はそうでないのかという理由があるべきだと述べている。この見解によれば、想定される基本的な理由は、その地位が他の理由に依存するため、実際には基本的ではない。別の批判は解釈学に基づいており、すべての理解は循環的であり解釈を必要とするため、知識には確固たる基礎は必要ないと主張している。^{[ 126 ]}

整合主義者と無限主義者は、基本的理由と非基本的理由の対比を否定することで、これらの問題を回避します。整合主義者は、相互に支持し、正当化し合う理由が有限個しかないと主張します。これは、信念は孤立して存在するのではなく、少数の特権的な基礎的信念ではなく、その整合性によって正当化される相互に関連したアイデアの複雑な網を形成するという直観に基づいています。^{[ 127 ]}この見解の難しさの1つは、循環論法の誤謬を伴わないことをどのように証明するかです。^{[ 128 ]} 2つの信念が相互に支持し合う場合、ある人がすでに他方の信念を持っている場合、その信念を受け入れる理由があります。しかし、相互支持だけでは、両方の信念を同時に新たに受け入れる良い理由にはなりません。密接に関連する問題は、整合的な信念の異なる集合が存在する可能性があることです。整合主義者は、なぜある整合的な集合を別の集合よりも受け入れるべきなのかを説明するという問題に直面します。^{[ 127 ]}無限主義者にとっては、基礎主義者や整合主義者とは対照的に、理由は無限に存在する。この見解は、それぞれの理由が別の理由に依存しているため、後退があるという考えを受け入れている。この見解の難点は、人間の精神は限られており、無限の数の理由を持つことができないかもしれないということである。これは、無限主義によれば、そもそも人間の知識が可能かどうかという疑問を提起する。^{[ 129 ]}

知識は、有用であるか、それ自体が有益であるかのいずれかの理由で価値がある。知識は、人が目標を達成するのに役立つことで有用となる。例えば、試験の質問の答えを知っていれば試験に合格できるし、どの馬が一番速いかを知っていれば賭けでお金を稼ぐことができる。このような場合、知識は道具的価値を持つ。^{[ 130 ]}すべての形態の知識が有用であるとは限らず、些細な事柄に関する多くの信念には道具的価値がない。これは、例えば、特定のビーチに砂粒がいくつあるかを知ることや、決してかけるつもりのない電話番号を記憶することに関係する。ごくまれに、知識が負の価値を持つ場合もある。例えば、渓谷を飛び越える勇気を振り絞ることが人の命にかかっている場合、関連する危険についての正しい信念を持っていると、飛び越えることを妨げる可能性がある。^{[ 131 ]}

知識には道具的価値だけでなく、内在的価値もある。これは、知識の中には、実用的な利益をもたらさないものであっても、それ自体に価値があるものがあることを意味する。哲学者ダンカン・プリチャードによれば、これは知恵に関連する知識に当てはまる。^{[ 132 ]}昨日朝、一番大きなリンゴの木に偶数枚の葉があったかどうかといった些細な事実に関する知識を含め、すべての知識に内在的価値があるかどうかは議論の余地がある。知識の内在的価値を支持する見解の一つは、ある事柄について何の信念も持たないことは中立的な状態であり、たとえ価値の差がごくわずかであっても、知識は常にこの中立的な状態よりも優れているというものである。^{[ 133 ]}

認識論におけるより具体的な問題は、知識が単なる真の信念よりも価値があるかどうか、あるいはなぜ価値があるのか​​という問題である。^{[ 134 ]}知識は何らかの意味で概ね良いものであるという点については広く合意されているが、知識が真の信念よりも優れているというテーゼは議論の的となっている。この問題に関する初期の議論は、プラトンの『メノン』に見られ、知識と真の信念の両方が行動をうまく導くことができ、したがって明らかに同じ価値を持つという主張に関連している。例えば、ラリッサへの道を見つけようとする場合、単なる真の信念は知識と同じくらい効果的であるように思われる。[ ^{135 ]プラトン}によれば、知識の方が優れているのは、より安定しているからである。^{[ 136 ]}知識は正当化によって付加的な価値を得るという別の提案もある。この見解の難点は、正当化によって信念が真である可能性が高まる一方で、すでに真である正当化されていない信念と比較して、どのような付加的な価値を提供するのかが明確ではないことである。^{[ 137 ]}

知識の価値の問題は、信頼性主義と徳認識論に関連して議論されることが多い。^{[ 138 ]}信頼性主義は、知識は信頼できる形で形成された真の信念であるというテーゼとして定義できる。この見解は、知識がなぜ価値があるのか​​、あるいは信頼できる信念形成プロセスがどのように追加的な価値を加えるのかを説明するのに困難を抱えている。^{[ 139 ]}哲学者リンダ・ザグゼブスキーのアナロジーによれば、信頼できるコーヒーマシンで作られた一杯のコーヒーは、信頼できないコーヒーマシンで作られた同等に良い一杯のコーヒーと同じ価値を持つ。^{[ 140 ]}この価値問題の解決の難しさは、信頼性主義に対する反論として用いられることがある。^{[ 141 ]}一方、徳認識論は、価値問題に対する独自の解決策を提供する。徳認識論者は、知識を認知的徳の顕現と見なす。彼らは、知識は徳と結びついているために追加的な価値を持つと主張する。これは、美徳の発現という形での認知的成功は、結果として生じる状態が道具的に有用であるかどうかに関係なく、本質的に価値があるという考えに基づいている。^{[ 142 ]}

知識の獲得と伝達には、新しい情報を入手するために必要な物的資源や、それを理解するために必要な時間とエネルギーなど、一定のコストがかかることが多い。そのため、特定の事柄について知識を求めるかどうかについて決定を下さなければならない多くの分野では、知識の価値を認識することが極めて重要である。政治レベルでは、これは資金を配分する最も有望な研究プログラムを特定するという問題に関係する。^{[ 143 ]}同様の懸念は企業にも影響し、利害関係者は知識の獲得コストがその知識によってもたらされる経済的利益によって正当化されるかどうかを判断しなければならない。また、脅威を特定して防止するために情報に依存する軍隊にも同様の懸念がある。^{[ 144 ]}教育分野では、知識の価値は、どの知識を学生に伝えるべきかを選択するために使用できる。^{[ 145 ]}

科学的アプローチは、経験的事実についての知識を得るための模範的なプロセスとして一般的に考えられています。^{[ 146 ]}科学的知識には、容易に観察できる事実に関する日常的な知識、例えば、特定の反応物を混ぜ合わせると熱くなるという化学的知識が含まれます。また、遺伝子、ニュートリノ、ブラックホールの挙動に関する主張など、より抽象的な問題に関する知識も含まれます。^{[ 147 ]}

ほとんどの科学形態の重要な側面は、経験的観察を説明する自然法則を探求することです。^{[ 146 ]}科学的知識は科学的方法を用いて発見され、検証されます。^{[ m ]}この方法は、問題を明確に定式化し、特定の理論を支持または反証するために使用される証拠が公開され、信頼性があり、再現可能であることを保証することによって、信頼できる知識に到達することを目指します。このようにして、他の研究者は最初の研究の実験と観察を繰り返して、それを確認または反証することができます。^{[ 149 ]}科学的方法は、定期的な観察とデータ収集から始まる一連のステップとして分析されることがよくあります。これらの洞察に基づいて、科学者は観察を説明する仮説を見つけようとします。次に、仮説に基づく予測が観察された結果と一致するかどうかを比較するために、制御された実験または観察研究を使用して仮説が検証されます。最後のステップとして、結果が解釈され、発見が仮説をどの程度確認または反証するかについての結論に達します。^{[ 150 ]}

経験科学は通常、自然科学と社会科学に分けられます。物理学、生物学、化学などの自然科学は、自然現象に関する知識を得るために定量的な研究方法に重点を置いています。 ^{[ 151 ]}定量的な研究は、正確な数値測定を行うことによって行われ、自然科学はこれらの測定を実行したり実験をセットアップしたりするために、高度な技術機器に頼ることがよくあります。そのアプローチのもう1つの共通の特徴は、測定されたデータを分析し、観察された現象を記述する正確で一般的な法則を定式化するために数学的ツールを使用することです。 ^{[ 152 ]}

社会学、人類学、コミュニケーション研究などの社会科学は、人間の行動、関係、社会全体というレベルで社会現象を研究します。^{[ 153 ]}これらの分野も定量的研究を利用しますが、通常は定性的方法に重点を置いています。定性的研究は、非数値データを収集し、多くの場合、関係者の視点から社会現象の意味と解釈をより深く理解することを目的としています。^{[ 154 ]}このアプローチは、インタビュー、フォーカスグループ、ケーススタディなど、さまざまな形式をとることができます。^{[ 155 ]}混合法研究は、定量的方法と定性的方法を組み合わせて、さまざまな視点から同じ現象を探求し、より包括的な理解を得ます。^{[ 156 ]}

科学的知識の進歩は、従来、既存の知識体系が段階的に増加していく漸進的かつ継続的なプロセスとして捉えられてきた。この見解は、トーマス・クーンなどの科学哲学者によって異議を唱えられており、クーンによれば、漸進的な進歩の段階の間には、パラダイムシフトが起こるいわゆる科学革命が存在する。この見解によれば、パラダイムシフトによっていくつかの基本的な前提が変更され、その結果、以前の見方とは相容れない、科学的知識体系に対する根本的に新しい視点が生まれる。^{[ 157 ] [ n ]}

科学主義とは、科学と科学的方法を他の探究や知識獲得の形態よりも優先する一連の見解を指します。最も強い形では、科学的知識以外に知識は存在しないという主張です。^{[ 159 ]}ハンス＝ゲオルク・ガダマーやポール・ファイヤアーベントなどの哲学者による科学主義に対する一般的な批判は、科学的方法に従うという固定的な要件が厳格すぎ、関連するさまざまな現象を知識の範囲から除外することで、現実の誤った像を生み出すというものです。^{[ 160 ]}

The history of knowledge is the field of inquiry that studies how knowledge in different fields has developed and evolved in the course of history. It is closely related to the history of science, but covers a wider area that includes knowledge from fields like philosophy, mathematics, education, literature, art, and religion. It further covers practical knowledge of specific crafts, medicine, and everyday practices. It investigates not only how knowledge is created and employed, but also how it is disseminated and preserved.^[161]

Before the ancient period, knowledge about social conduct and survival skills was passed down orally and in the form of customs from one generation to the next.^[162] The ancient period saw the rise of major civilizations starting about 3000 BCE in Mesopotamia, Egypt, India, and China. The invention of writing in this period significantly increased the amount of stable knowledge within society since it could be stored and shared without being limited by imperfect human memory.^[163] During this time, the first developments in scientific fields like mathematics, astronomy, and medicine were made. They were later formalized and greatly expanded by the ancient Greeks starting in the 6th century BCE. Other ancient advancements concerned knowledge in the fields of agriculture, law, and politics.^[164]

In the medieval period, religious knowledge was a central concern, and religious institutions, like the Catholic Church in Europe, influenced intellectual activity.^[165] Jewish communities set up yeshivas as centers for studying religious texts and Jewish law.^[166] In the Muslim world, madrasa schools were established and focused on Islamic law and Islamic philosophy.^[167] Many intellectual achievements of the ancient period were preserved, refined, and expanded during the Islamic Golden Age from the 8th to 13th centuries.^[168] Centers of higher learning were established in this period in various regions, like Al-Qarawiyyin University in Morocco,^[169] the Al-Azhar University in Egypt,^[170] the House of Wisdom in Iraq,^[171] and the first universities in Europe.^[172] This period also saw the formation of guilds, which preserved and advanced technical and craft knowledge.^[173]

In the Renaissance period, starting in the 14th century, there was a renewed interest in the humanities and sciences.^[174] The printing press was invented in the 15th century and significantly increased the availability of written media and general literacy of the population.^[175] These developments served as the foundation of the Scientific Revolution in the Age of Enlightenment starting in the 16th and 17th centuries. It led to an explosion of knowledge in fields such as physics, chemistry, biology, and the social sciences.^[176] The technological advancements that accompanied this development made possible the Industrial Revolution in the 18th and 19th centuries.^[177] In the 20th century, the development of computers and the Internet led to a vast expansion of knowledge by revolutionizing how knowledge is stored, shared, and created.^[178][o]