知識

知識とは、事実の認識（記述的知識）、個人や状況への親しみ（人脈による知識）、または実践的な技能（手続き的知識）のいずれかである。記述的知識は命題的知識とも呼ばれ、正当化によって意見や推測と区別される真の信念として特徴づけられることが多い。命題的知識が真の信念の一形態であるという点については哲学者の間で広く合意されているものの、正当化をめぐる論争は多岐に渡る。これには、正当化をどのように理解するか、そもそも正当化が必要なのか、正当化以外に何かが必要なのかといった問題が含まれる。これらの論争は、ゲティア事件と呼ばれる一連の思考実験によって20世紀後半に激化し、代替的な定義が提起されるようになった。

知識はさまざまな方法で生み出される。経験的知識の主な源は知覚であり、これは感覚を使って外界について学ぶことである。内省によって、人は自分の内的な精神状態やプロセスについて学ぶことができる。その他の知識の源には、記憶、合理的直観、推論、証言などがある。^{[ a ]}基礎主義によれば、これらの源のいくつかは、他の精神状態に依存することなく信念を正当化できるという意味で基本的である。整合主義者はこの主張を否定し、知識には信者のすべての精神状態の間に十分な程度の整合性が必要であると主張する。無限主義によれば、無限の信念の連鎖が必要である。

The main discipline investigating knowledge is epistemology, which studies what people know, how they come to know it, and what it means to know something. It discusses the value of knowledge and the thesis of philosophical skepticism, which questions the possibility of knowledge. Knowledge is relevant to many fields like the sciences, which aim to acquire knowledge using the scientific method based on repeatable experimentation, observation, and measurement. Various religions hold that humans should seek knowledge and that God or the divine is the source of knowledge. The anthropology of knowledge studies how knowledge is acquired, stored, retrieved, and communicated in different cultures. The sociology of knowledge examines under what sociohistorical circumstances knowledge arises, and what sociological consequences it has. The history of knowledge investigates how knowledge in different fields has developed, and evolved, in the course of history.

Knowledge is a form of familiarity, awareness, understanding, or acquaintance. It often involves the possession of information learned through experience^[1] and can be understood as a cognitive success or an epistemic contact with reality, like making a discovery.^[2] Many academic definitions focus on propositional knowledge in the form of believing certain facts, as in "I know that Dave is at home".^[3] Other types of knowledge include knowledge-how in the form of practical competence, as in "she knows how to swim", and knowledge by acquaintance as a familiarity with the known object based on previous direct experience, like knowing someone personally.^[4]

Knowledge is often understood as a state of an individual person, but it can also refer to a characteristic of a group of people as group knowledge, social knowledge, or collective knowledge.^[5] Some social sciences understand knowledge as a broad social phenomenon that is similar to culture.^[6] The term may further denote knowledge stored in documents like the "knowledge housed in the library"^[7] or the knowledge base of an expert system.^[8] Knowledge is closely related to intelligence, but intelligence is more about the ability to acquire, process, and apply information, while knowledge concerns information and skills that a person already possesses.^[9]

The word knowledge has its roots in the 12th-century Old English word cnawan, which comes from the Old High German word gecnawan.^[10] The English word includes various meanings that some other languages distinguish using several words.^[11] In ancient Greek, for example, four important terms for knowledge were used: epistēmē (unchanging theoretical knowledge), technē (expert technical knowledge), mētis (strategic knowledge), and gnōsis (personal intellectual knowledge).^[12] The main discipline studying knowledge is called epistemology or the theory of knowledge. It examines the nature of knowledge and justification, how knowledge arises, and what value it has. Further topics include the different types of knowledge and the limits of what can be known.^[13]

知識の一般的な特徴については合意があるものの、その正確な定義については議論がある。いくつかの定義は、知識の最も顕著な特徴のみに焦点を当て、実用的に有用な特徴付けを与えている。^{[ 14 ]}知識の分析と呼ばれる別のアプローチは、化学者が試料を構成するすべての化学元素のリストを求めて試料を分析する方法と同様に、個別に必要かつ共同で十分な条件を列挙することによって、理論的に正確な定義を提供しようと^{している。[15] 別の見解によれば、知識は他の現象の観点から分析できない独自の状態である。[ 17 ]一部}の^{学者は抽象的な}直観に基づいて定義を策定しているが、他の学者は具体的な事例に焦点を当てている^{[ 18 ]か}、日常言語でこ​​の用語がどのように使用されているかに依拠している。^{[ 19 ]}また、知識が高い基準を必要とする稀な現象なのか、それとも多くの日常的な状況で見られる一般的な現象なのかについても意見の相違がある。^{[ 20 ]}

知識の分析

よく議論される定義では、知識は正当化された真なる信念として特徴づけられます。この定義は、3つの本質的な特徴を挙げています。それは、（1）信念であり、（2）真であり、（3）正当化されているということです。^{[ 21 ] [ b ]}真実は、知識の広く受け入れられている特徴です。それは、何かが偽りであると信じることは可能であっても、何かが偽りであると知ることはできないことを意味します。^{[ 23 ] [ c ]}知識が信念の一形態であるということは、信じていないものを知ることはできないことを意味します。日常的な表現の中には、「私はそれを信じていない、私はそれを知っている！」という主張のように、この原則に反するように見えるものがあります。しかし、そのような表現の要点は、信念が関わっていることを否定するのではなく、自分の自信を強調することにある場合がほとんどです。^{[ 25 ]}

この定義をめぐる主な論争は、その3番目の特徴である正当化に関するものです。^{[ 26 ]}この要素は、迷信、偶然の推測、誤った推論に基づく信念など、真の信念の中には知識の形態ではないものがあるという印象から、しばしば含まれます。たとえば、コイン投げで表が出ると推測する人は、その信念が正しいことが判明したとしても、通常はそれを知りません。これは、知識とは単に何かについて正しいこと以上のものであることを示しています。^{[ 27 ]}これらのケースは、信念が知識として認められるためには正当化が必要であるという要件によって除外されます。^{[ 28 ]}一部の哲学者は、信念は経験、記憶、その他の信念などの精神状態の形をとる証拠に基づいている場合に正当化されると主張しています。他の哲学者は、信念は感覚知覚や論理的推論などの信頼できるプロセスによって生み出された場合に正当化されると述べています。^{[ 29 ]}

知識を正当化された真なる信念と定義することは、20世紀に認識論者のエドモンド・ゲティアが一連の反例を提示したことで、厳しい批判にさらされました。^{[ 30 ]}これらの反例は、知識を構成しない正当化された真なる信念の具体的な事例を提示しようとしています。これらの信念が失敗する理由は、通常、認識論的な偶然の一形態です。信念は正当化されていますが、その正当化は真実とは関係ありません。^{[ 31 ]}よく知られた例として、ある人が納屋の外観がたくさんある田舎道を車で走っていて、本物の納屋は1つしかないとします。その人はそれに気付かず、偶然にも本物の納屋の前に止まり、自分が納屋の前にいるという正当化された真なる信念を形成します。この例は、その人が本物の納屋の前にいることを知らないことを証明することを目的としています。なぜなら、その人は違いを区別できなかったからです。^{[ 32 ]}これは、この正当化された信念が真であることも偶然であることを意味します。^{[ 33 ]}

一部の哲学者によれば、これらの反例は、知識には正当化が必要ではないこと^{[ 34 ]} 、そして知識は信頼性や認知的徳の発現という観点から特徴づけられるべきであることを示している。別のアプローチでは、知識を、認知プロセスにおいて果たす機能、つまり何かを考えたり行ったりする理由を提供するものとして定義している^{[ 35 ]}。別の反応では、正当化を知識の一側面として受け入れ、追加の基準を含めている^{[ 36 ]} 。正当化された真の信念がいかなる誤った信念にも依存しないこと、反証^{[ d ]}が存在しないこと、あるいはその信念が偽であればその信念を持たないであろうことなど、多くの候補が提案されている^{[ 38 ]} 。別の見解では、信念は知識となるためには絶対的に正しいものでなければならないと述べている^{[ 39 ] [ e ]。}プラグマティズムに関連する別のアプローチでは、探求の側面に焦点を当て、知識を、行動の習慣を生み出すことを目的とした実践として機能しているという観点から特徴づけている。^{[ 41 ]}学術的な議論では、提案された修正や再概念化のうちどれが正しいかについてまだほとんど合意が得られておらず、知識にはさまざまな代替的な定義が存在する。^{[ 42 ]}

知識の種類に関する一般的な区別は、命題的知識、つまり知識「～ということ」と、実践的なスキルや知識の形をとる非命題的知識とに分けられる。^{[ 43 ] [ f ]}その他の区別は、知識がどのように獲得されるか、そして既知の情報の内容に焦点を当てている。^{[ 45 ]}

命題的

Propositional knowledge, also referred to as declarative and descriptive knowledge, is a form of theoretical knowledge about facts, like knowing that "2 + 2 = 4". It is the paradigmatic type of knowledge in analytic philosophy.^[46] Propositional knowledge is propositional in the sense that it involves a relation to a proposition. Since propositions are often expressed through that-clauses, it is also referred to as knowledge-that, as in "Akari knows that kangaroos hop".^[47] In this case, Akari stands in the relation of knowing to the proposition "kangaroos hop". Closely related types of knowledge are know-wh, for example, knowing who is coming to dinner and knowing why they are coming.^[48] These expressions are normally understood as types of propositional knowledge since they can be paraphrased using a that-clause.^[49][g]

Propositional knowledge takes the form of mental representations involving concepts, ideas, theories, and general rules. These representations connect the knower to certain parts of reality by showing what they are like. They are often context-independent, meaning that they are not restricted to a specific use or purpose.^[51] Propositional knowledge encompasses both knowledge of specific facts, like that the atomic mass of gold is 196.97 u, and generalities, like that the color of leaves of some trees changes in autumn.^[52] Because of the dependence on mental representations, it is often held that the capacity for propositional knowledge is exclusive to relatively sophisticated creatures, such as humans. This is based on the claim that advanced intellectual capacities are needed to believe a proposition that expresses what the world is like.^[53]

Non-propositional

非命題的知識とは、命題との本質的な関係を持たない知識のことです。最もよく知られている2つの形式は、ノウハウ（ノウハウまたは手続き的知識）と、知り合いによる知識です。^{[ 54 ]}ノウハウを持つということは、自転車の乗り方を知っている、泳ぎ方を知っているなど、何らかの実践的な能力、スキル、または能力を持っていることを意味します。^{[ 55 ]}ノウハウを担う能力の中には、数学の定理を証明する方法を知っているなど、知識の形式を含むものもありますが、これは一般的には当てはまりません。^{[ 56 ]}ノウハウの種類によっては、命題的知識とは対照的に、高度に発達した精神を必要とせず、動物界でより一般的です。たとえば、アリは、対応する命題を表すのに十分な発達した精神を持っていないと思われるにもかかわらず、歩き方を知っています。^{[ 53 ] [ h ]}

直接的な経験的接触によって生じる知識は、直接的な経験的接触によって得られる知識である。^{[ 58 ]}知識の対象は、人、物、場所である。例えば、チョコレートを食べることでチョコレートの味を知るようになり、タウポ湖を訪れることでタウポ湖についての知識が形成される。これらの場合、人は必ずしも対象に関する事実情報を得ることなく、直接的な経験に基づいて非推論的な知識を形成する。対照的に、直接的な経験的接触をすることなく、本を読むことでチョコレートやタウポ湖に関する多くの命題的知識を間接的に学ぶことも可能である。^{[ 59 ]}直接的な経験的接触によって得られる知識の概念は、バートランド・ラッセルによって初めて提唱された。彼は、命題を理解するにはその構成要素を知る必要があるため、直接的な経験的接触によって得られる知識は命題的知識よりも基本的であると主張している。^{[ 60 ]}

知識の源泉とは、人々が物事を知るようになる方法です。知識の源泉は、人が新しい知識を獲得するときに発揮される認知能力として理解できます。^{[ 86 ]}知識のさまざまな源泉は、学術文献で議論されており、多くの場合、それを担う精神的能力の観点から議論されています。それらには、知覚、内省、記憶、推論、証言が含まれます。しかし、それらすべてが実際に知識につながるという点では、誰もが同意しているわけではありません。通常、知覚または観察、つまり感覚の1つを使用することが、経験的知識の最も重要な源泉として特定されています。^{[ 87 ]}赤ちゃんがいびきをかいていることを知覚することによって赤ちゃんが寝ていることを知ることは、観察による知識です。しかし、配偶者との電話での会話を通じてこの事実を知った場合は、そうではありません。知覚には、視覚、聴覚、触覚、嗅覚、味覚など、さまざまな様式があり、それぞれ異なる物理的刺激に対応しています。^{[ 88 ]}これは、感覚信号が選択、組織化、解釈されて環境の表象を形成する能動的なプロセスです。このプロセスは、ミュラー・リヤー錯視やポンゾ錯視のように、現実の特定の側面を誤って表象する錯視につながる場合があります。^{[ 89 ]}

内省は、知覚と類似して、外部の物理的対象ではなく、内部の精神状態に関する知識の源泉として捉えられることが多い。伝統的に一般的な見解は、内省は絶対的であるという点で特別な認識論的地位を持つというものである。この立場によれば、外見と現実の間に違いがないため、痛みを感じているかどうかといった内省的な事実について間違えることはあり得ない。しかし、この主張は現代の議論で異議を唱えられており、批判者たちは、例えば、不快なかゆみを痛みと間違えたり、わずかな楕円の経験を円の経験を混同したりすることはあり得ると主張している。^{[ 90 ]}知覚的知識と内省的知識は、しばしば基本的知識の一形態として機能する。一部の経験論者によれば、これらは基本的知識の唯一の源泉であり、他のすべての知識の基礎を提供する。^{[ 91 ]}

記憶は知覚や内省とは異なり、他の過去の経験に依存しているため、それらほど独立的または基本的なものではありません。^{[ 92 ]}記憶の機能は、過去に獲得した知識を保持し、過去の出来事や友人の電話番号を思い出すときのように、現在でアクセスできるようにします。^{[ 93 ]}一般的に、記憶は信頼できる知識源と見なされています。しかし、元の経験が信頼できないか、記憶が劣化して元の経験を正確に表さなくなったため、それでも時として欺瞞的になることがあります。^{[ 94 ] [ j ]}

知覚、内省、記憶に基づく知識は、推論知識を生み出す可能性がある。推論知識は、他の既知の事実から推論を導き出すために推論を適用したときに生じる。^{[ 96 ]}例えば、絵葉書に貼られたチェコの切手に関する知覚知識は、友人がチェコ共和国を訪れているという推論知識を生み出す可能性がある。この種の知識は、前提となる知識の他の源泉に依存している。一部の合理主義者は、観察や内省に依存しない知識のさらなる源泉として合理的直観を主張している。彼らは、例えば、2 + 2 = 4 という数学的信念のような信念は、純粋理性のみによって正当化されると主張している。^{[ 97 ]}

証言は、他の情報源とは異なり、特定の認知能力に結びついていない追加の知識源としてしばしば挙げられます。証言は、ある人が事実について話すことによって、別の人がその事実を知ることができるという考えに基づいています。証言は、通常の会話、手紙、新聞、ブログなど、さまざまな方法で行われます。証言の問題は、証言が知識につながる理由と状況を明確にすることです。一般的な回答は、証言を述べる人の信頼性に依存するというものです。信頼できる情報源からの証言のみが知識につながるのです。^{[ 98 ]}

The problem of the limits of knowledge concerns the question of which facts are unknowable.^[99] These limits constitute a form of inevitable ignorance that can affect both what is knowable about the external world as well as what one can know about oneself and about what is good.^[100] Some limits of knowledge only apply to particular people in specific situations while others pertain to humanity at large.^[101] A fact is unknowable to a person if this person lacks access to the relevant information, like facts in the past that did not leave any significant traces. For example, it may be unknowable to people today what Caesar's breakfast was the day he was assassinated but it was knowable to him and some contemporaries.^[102] Another factor restricting knowledge is given by the limitations of the human cognitive faculties. Some people may lack the cognitive ability to understand highly abstract mathematical truths and some facts cannot be known by any human because they are too complex for the human mind to conceive.^[103] A further limit of knowledge arises due to certain logical paradoxes. For instance, there are some ideas that will never occur to anyone. It is not possible to know them because if a person knew about such an idea then this idea would have occurred at least to them.^[104][k]

There are many disputes about what can or cannot be known in certain fields. Religious skepticism is the view that beliefs about God or other religious doctrines do not amount to knowledge.^[106]Moral skepticism encompasses a variety of views, including the claim that moral knowledge is impossible, meaning that one cannot know what is morally good or whether a certain behavior is morally right.^[107] An influential theory about the limits of metaphysical knowledge was proposed by Immanuel Kant. For him, knowledge is restricted to the field of appearances and does not reach the things in themselves, which exist independently of humans and lie beyond the realm of appearances. Based on the observation that metaphysics aims to characterize the things in themselves, he concludes that no metaphysical knowledge is possible, like knowing whether the world has a beginning or is infinite.^[108]

経験科学における知識にも限界があり、例えば不確定性原理では、粒子の位置と運動量のような特定の物理的性質のペアの正確な大きさを同時に知ることは不可能であると述べている。^{[ 109 ]}他の例としては、カオス理論で研究されている物理システムがあり、初期条件に非常に敏感であるため、わずかな変化でも全く異なる挙動が生じる可能性があるため、その挙動を実際に予測することは不可能である。この現象はバタフライ効果として知られている。^{[ 110 ]}

知識の限界に関する最も強い立場は、徹底的または全体的な懐疑主義であり、人間はいかなる形の知識も持たない、あるいは知識は不可能であると主張する。例えば、夢の議論では、夢は信頼できない情報を提供し、人は自分が夢を見ていることに気づかない可能性があるため、知覚経験は知識の源ではないと述べている。夢と知覚を区別できないことから、外部世界の知覚的知識は存在しないと主張されている。^{[ 111 ] [ l ]}この思考実験は、入手可能な証拠が競合する理論間で合理的な決定を下すのに十分でない場合に生じる、決定不足の問題に基づいている。このような場合、人は一方の理論を他方の理論よりも信じることを正当化できない。これが常に当てはまる場合、全体的な懐疑主義が続く。^{[ 112 ]}別の懐疑論の議論は、知識には絶対的な確実性が必要であると仮定し、人間のすべての認識はこの基準を満たしていないため誤りやすいことを示そうとしている。^{[ 113 ]}

An influential argument against radical skepticism states that radical skepticism is self-contradictory since denying the existence of knowledge is itself a knowledge-claim.^[114] Other arguments rely on common sense^[115] or deny that infallibility is required for knowledge.^[116] Very few philosophers have explicitly defended radical skepticism but this position has been influential nonetheless, usually in a negative sense: many see it as a serious challenge to any epistemological theory and often try to show how their preferred theory overcomes it.^[117]Another form of philosophical skepticism advocates the suspension of judgment as a form of attaining tranquility while remaining humble and open-minded.^[118]

A less radical limit of knowledge is identified by fallibilists, who argue that the possibility of error can never be fully excluded. This means that even the best-researched scientific theories and the most fundamental common-sense views could still be subject to error. Further research may reduce the possibility of being wrong, but it can never fully exclude it. Some fallibilists reach the skeptical conclusion from this observation that there is no knowledge but the more common view is that knowledge exists but is fallible.^[119]Pragmatists argue that one consequence of fallibilism is that inquiry should not aim for truth or absolute certainty but for well-supported and justified beliefs while remaining open to the possibility that one's beliefs may need to be revised later.^[120]

The structure of knowledge is the way in which the mental states of a person need to be related to each other for knowledge to arise.^[121] A common view is that a person has to have good reasons for holding a belief if this belief is to amount to knowledge. When the belief is challenged, the person may justify it by referring to their reason for holding it. In many cases, this reason depends itself on another belief that may as well be challenged. An example is a person who believes that Ford cars are cheaper than BMWs. When their belief is challenged, they may justify it by claiming that they heard it from a reliable source. This justification depends on the assumption that their source is reliable, which may itself be challenged. The same may apply to any subsequent reason they cite.^[122] This threatens to lead to an infinite regress since the epistemic status at each step depends on the epistemic status of the previous step.^[123] Theories of the structure of knowledge offer responses for how to solve this problem.^[122]

Three traditional theories are foundationalism, coherentism, and infinitism. Foundationalists and coherentists deny the existence of an infinite regress, in contrast to infinitists.^[122] According to foundationalists, some basic reasons have their epistemic status independent of other reasons and thereby constitute the endpoint of the regress.^[124] Some foundationalists hold that certain sources of knowledge, like perception, provide basic reasons. Another view is that this role is played by certain self-evident truths, like the knowledge of one's own existence and the content of one's ideas.^[125] The view that basic reasons exist is not universally accepted. One criticism states that there should be a reason why some reasons are basic while others are not. According to this view, the putative basic reasons are not actually basic since their status would depend on other reasons. Another criticism is based on hermeneutics and argues that all understanding is circular and requires interpretation, which implies that knowledge does not need a secure foundation.^[126]

整合主義者と無限主義者は、基本的理由と非基本的理由の対比を否定することで、これらの問題を回避します。整合主義者は、相互に支持し、正当化し合う理由が有限個しかないと主張します。これは、信念は孤立して存在するのではなく、少数の特権的な基礎的信念ではなく、その整合性によって正当化される相互に関連したアイデアの複雑な網を形成するという直観に基づいています。^{[ 127 ]}この見解の難しさの1つは、循環論法の誤謬を伴わないことをどのように証明するかです。^{[ 128 ]} 2つの信念が相互に支持し合う場合、ある人がすでに他方の信念を持っている場合、その信念を受け入れる理由があります。しかし、相互支持だけでは、両方の信念を同時に新たに受け入れる良い理由にはなりません。密接に関連する問題は、整合的な信念の異なる集合が存在する可能性があることです。整合主義者は、なぜある整合的な集合を別の集合よりも受け入れるべきなのかを説明するという問題に直面します。^{[ 127 ]}無限主義者にとっては、基礎主義者や整合主義者とは対照的に、理由は無限に存在する。この見解は、それぞれの理由が別の理由に依存しているため、後退があるという考えを受け入れている。この見解の難点は、人間の精神は限られており、無限の数の理由を持つことができないかもしれないということである。これは、無限主義によれば、そもそも人間の知識が可能かどうかという疑問を提起する。^{[ 129 ]}

知識は、有用であるか、それ自体が有益であるかのいずれかの理由で価値がある。知識は、人が目標を達成するのに役立つことで有用となる。例えば、試験の質問の答えを知っていれば試験に合格できるし、どの馬が一番速いかを知っていれば賭けでお金を稼ぐことができる。このような場合、知識は道具的価値を持つ。^{[ 130 ]}すべての形態の知識が有用であるとは限らず、些細な事柄に関する多くの信念には道具的価値がない。これは、例えば、特定のビーチに砂粒がいくつあるかを知ることや、決してかけるつもりのない電話番号を記憶することに関係する。ごくまれに、知識が負の価値を持つ場合もある。例えば、渓谷を飛び越える勇気を振り絞ることが人の命にかかっている場合、関連する危険についての正しい信念を持っていると、飛び越えることを妨げる可能性がある。^{[ 131 ]}

知識には道具的価値だけでなく、内在的価値もある。これは、知識の中には、実用的な利益をもたらさないものであっても、それ自体に価値があるものがあることを意味する。哲学者ダンカン・プリチャードによれば、これは知恵に関連する知識に当てはまる。^{[ 132 ]}昨日朝、一番大きなリンゴの木に偶数枚の葉があったかどうかといった些細な事実に関する知識を含め、すべての知識に内在的価値があるかどうかは議論の余地がある。知識の内在的価値を支持する見解の一つは、ある事柄について何の信念も持たないことは中立的な状態であり、たとえ価値の差がごくわずかであっても、知識は常にこの中立的な状態よりも優れているというものである。^{[ 133 ]}

認識論におけるより具体的な問題は、知識が単なる真の信念よりも価値があるかどうか、あるいはなぜ価値があるのか​​という問題である。^{[ 134 ]}知識は何らかの意味で概ね良いものであるという点については広く合意されているが、知識が真の信念よりも優れているというテーゼは議論の的となっている。この問題に関する初期の議論は、プラトンの『メノン』に見られ、知識と真の信念の両方が行動をうまく導くことができ、したがって明らかに同じ価値を持つという主張に関連している。例えば、ラリッサへの道を見つけようとする場合、単なる真の信念は知識と同じくらい効果的であるように思われる。[ ^{135 ]プラトン}によれば、知識の方が優れているのは、より安定しているからである。^{[ 136 ]}知識は正当化によって付加的な価値を得るという別の提案もある。この見解の難点は、正当化によって信念が真である可能性が高まる一方で、すでに真である正当化されていない信念と比較して、どのような付加的な価値を提供するのかが明確ではないことである。^{[ 137 ]}

知識の価値の問題は、信頼性主義と徳認識論に関連して議論されることが多い。^{[ 138 ]}信頼性主義は、知識は信頼できる形で形成された真の信念であるというテーゼとして定義できる。この見解は、知識がなぜ価値があるのか​​、あるいは信頼できる信念形成プロセスがどのように追加的な価値を加えるのかを説明するのに困難がある。^{[ 139 ]}哲学者リンダ・ザグゼブスキーのアナロジーによれば、信頼できるコーヒーマシンで作られた一杯のコーヒーは、信頼できないコーヒーマシンで作られた同等に良い一杯のコーヒーと同じ価値がある。^{[ 140 ]}この価値問題の解決の難しさは、信頼性主義に対する反論として用いられることがある。^{[ 141 ]}一方、徳認識論は、価値問題に対する独自の解決策を提供する。徳認識論者は、知識を認知的徳の顕現と見なす。彼らは、知識は徳と結びついているために追加的な価値があると主張する。これは、美徳の発現という形での認知的成功は、結果として生じる状態が道具的に有用であるかどうかに関係なく、本質的に価値があるという考えに基づいている。^{[ 142 ]}

知識の獲得と伝達には、新しい情報を入手するために必要な物的資源や、それを理解するために必要な時間とエネルギーなど、一定のコストが伴うことが多い。そのため、特定の事柄について知識を求めるかどうかについて決定を下さなければならない多くの分野にとって、知識の価値を認識することは極めて重要である。政治レベルでは、これは資金を配分する最も有望な研究プログラムを特定するという問題に関係する。^{[ 143 ]}同様の懸念は企業にも影響し、利害関係者は知識の獲得コストが、その知識がもたらす経済的利益によって正当化されるかどうかを判断しなければならない。また、脅威を特定して防止するために情報に依存する軍隊にも同様の懸念がある。^{[ 144 ]}教育分野では、知識の価値は、どの知識を学生に伝えるべきかを選択するために使用できる。^{[ 145 ]}

科学的アプローチは、経験的事実についての知識を得るための模範的なプロセスとして一般的に考えられています。^{[ 146 ]}科学的知識には、容易に観察できる事実に関する日常的な知識、例えば、特定の反応物を混ぜ合わせると熱くなるという化学的知識が含まれます。また、遺伝子、ニュートリノ、ブラックホールの挙動に関する主張など、より抽象的な問題に関する知識も含まれます。^{[ 147 ]}

ほとんどの科学形態の重要な側面は、経験的観察を説明する自然法則を探求することです。^{[ 146 ]}科学的知識は科学的方法を用いて発見され、検証されます。^{[ m ]}この方法は、問題を明確に定式化し、特定の理論を支持または反証するために使用される証拠が公開され、信頼性があり、再現可能であることを保証することによって、信頼できる知識に到達することを目指します。このようにして、他の研究者は最初の研究の実験と観察を繰り返して、それを確認または反証することができます。^{[ 149 ]}科学的方法は、定期的な観察とデータ収集から始まる一連のステップとして分析されることがよくあります。これらの洞察に基づいて、科学者は観察を説明する仮説を見つけようとします。次に、仮説に基づく予測が観察された結果と一致するかどうかを比較するために、制御された実験または観察研究を使用して仮説が検証されます。最後のステップとして、結果が解釈され、発見が仮説をどの程度確認または反証するかについての結論に達します。^{[ 150 ]}

経験科学は通常、自然科学と社会科学に分けられます。物理学、生物学、化学などの自然科学は、自然現象に関する知識を得るために定量的な研究方法に重点を置いています。 ^{[ 151 ]}定量的な研究は、正確な数値測定を行うことによって行われ、自然科学はこれらの測定を実行したり実験をセットアップしたりするために、高度な技術機器に頼ることがよくあります。そのアプローチのもう1つの共通の特徴は、測定されたデータを分析し、観察された現象を記述する正確で一般的な法則を定式化するために数学的ツールを使用することです。 ^{[ 152 ]}

社会学、人類学、コミュニケーション研究などの社会科学は、人間の行動、関係、社会全体というレベルで社会現象を研究します。^{[ 153 ]}これらの分野も定量的研究を利用しますが、通常は定性的方法に重点を置いています。定性的研究は、非数値データを収集し、多くの場合、関係者の視点から社会現象の意味と解釈をより深く理解することを目的としています。^{[ 154 ]}このアプローチは、インタビュー、フォーカスグループ、ケーススタディなど、さまざまな形式をとることができます。^{[ 155 ]}混合法研究は、定量的方法と定性的方法を組み合わせて、さまざまな視点から同じ現象を探求し、より包括的な理解を得ます。^{[ 156 ]}

科学的知識の進歩は、従来、既存の知識体系が段階的に増加していく漸進的かつ継続的なプロセスとして捉えられてきた。この見解は、トーマス・クーンなどの科学哲学者によって異議を唱えられており、クーンによれば、漸進的な進歩の段階の間には、パラダイムシフトが起こるいわゆる科学革命が存在する。この見解によれば、パラダイムシフトによっていくつかの基本的な前提が変更され、その結果、以前の見方とは相容れない、科学的知識体系に対する根本的に新しい視点が生まれる。^{[ 157 ] [ n ]}

科学主義とは、科学と科学的方法を他の探究や知識獲得の形態よりも優先する一連の見解を指します。最も強い形では、科学的知識以外に知識は存在しないという主張です。^{[ 159 ]}ハンス＝ゲオルク・ガダマーやポール・ファイヤアーベントなどの哲学者による科学主義に対する一般的な批判は、科学的方法に従うという固定的な要件が厳格すぎ、関連するさまざまな現象を知識の範囲から除外することで、現実の誤った像を生み出すというものです。^{[ 160 ]}

知識の歴史とは、さまざまな分野の知識が歴史の中でどのように発展し進化してきたかを研究する学問分野です。科学史と密接に関連していますが、哲学、数学、教育、文学、芸術、宗教などの分野の知識を含むより広い領域をカバーしています。さらに、特定の工芸、医学、日常生活の実践に関する実践的な知識も対象としています。知識がどのように創造され、利用されるかだけでなく、どのように普及し、保存されるかも調査します。^{[ 161 ]}

古代以前は、社会行動や生存スキルに関する知識は、口承や慣習の形で世代から世代へと伝えられていました。^{[ 162 ]}古代には、紀元前3000年頃からメソポタミア、エジプト、インド、中国で主要な文明が興りました。この時代の文字の発明により、不完全な人間の記憶に制約されることなく保存および共有できるようになったため、社会内の安定した知識の量が大幅に増加しました。^{[ 163 ]}この時期には、数学、天文学、医学などの科学分野で最初の発展がありました。これらは後に紀元前6世紀から古代ギリシャ人によって体系化され、大きく拡大されました。その他の古代の進歩は、農業、法律、政治の分野の知識に関するものでした。^{[ 164 ]}

中世においては、宗教的知識が中心的な関心事であり、ヨーロッパのカトリック教会のような宗教機関が知的活動に影響を与えた。 ^{[ 165 ]}ユダヤ人コミュニティは、宗教文書やユダヤ法の研究センターとしてイェシーバーを設立した。^{[ 166 ]}イスラム世界では、マドラサ学校が設立され、イスラム法とイスラム哲学に重点が置かれた。^{[ 167 ]}古代の多くの知的成果は、8世紀から13世紀にかけてのイスラム黄金時代に保存され、洗練され、拡大された。 ^{[ 168 ]}この時期には、モロッコのアル＝カラウィーイン大学^{[ 169 ]} 、エジプトのアル＝アズハル大学[170]、イラクの^知恵の家[171]、ヨーロッパの^{最初の大学}など、さまざまな地域で高等教育センターが設立された。^{[ 172 ]}この時代には、技術や工芸の知識を保存し発展させたギルドも形成された。 ^{[ 173 ]}

14 世紀から始まったルネサンス期には、人文科学と自然科学への関心が再び高まりました。 ^{[ 174 ]} 15 世紀には印刷機が発明され、印刷媒体の普及と一般の人々の識字率が大幅に向上しました。[ 175 ]^{これらの発展}は、 16 世紀から 17 世紀にかけて始まった啓蒙時代の科学革命の基礎となりました。これにより、物理学、化学、生物学、社会科学などの分野で知識が爆発的に増加しました。^{[ 176 ]}この発展に伴う技術の進歩により、18 世紀と 19 世紀の産業革命が可能になりました。 ^{[ 177 ]} 20 世紀には、コンピュータとインターネットの発展により、知識の保存、共有、作成の方法が革新され、知識が大幅に拡大しました。^{[ 178 ] [ o ]}