1948年 パレスチナ人の追放と逃亡

内戦勃発後数ヶ月で、パレスチナ委任統治領の情勢は不安定になったが、この期間を通してアラブとユダヤ人の指導者たちは敵対行為を抑えようと努めた。^{[ 24 ]： 90-99}歴史家ベニー・モリスによれば、この時期はパレスチナ・アラブ人の攻撃とユダヤ人の防衛、そしてユダヤ人の報復が頻繁に繰り返された時期であった。^{[ 24 ]： 65}シムハ・フラパンは、イルグンとレヒによる攻撃がパレスチナ・アラブ人の報復と非難を招いたと記している。^{[ 35 ]}ユダヤ人の報復作戦は、ユダヤ人に対する攻撃の発端となったと考えられる村や地域を標的としたものであった。^{[ 24 ]： 76}

報復は挑発的な攻撃よりも被害が大きく、武装した者と非武装の者の殺害、家屋の破壊、時には住民の追放も含まれた。^{[ 24 ] : 76 : 125}シオニストのイルグンとレヒは、バス停、ショッピングセンター、市場などの混雑した場所に爆弾を仕掛けたり手榴弾を投げ込んだりして、1937年から1939年にかけての無差別攻撃の戦略に戻った。イギリス軍に対する彼らの攻撃は、ユダヤ人の交通を保護するイギリス軍の能力と意欲を低下させた。^{[ 24 ] : 66}一般的な状況は悪化し、経済状況は不安定になり、失業が増加した。^{[ 36 ]}パレスチナのアラブ人指導者の中には家族を国外に送った者もいた。

人口が減少する地域（つまり難民の発生源） を示すクリック可能な地図

ヨアブ・ゲルバーは、アラブ解放軍が国境沿いのいくつかの村を軍事拠点に変えるために、非戦闘員の組織的な避難を開始したと記している。 ^{[ 37 ]}アラブ人の人口減少は、ユダヤ人入植地に近い村や、ハイファ、ヤッファ、西エルサレムの脆弱な地区で最も多く発生した。^{[ 24 ] : 99-125}これらの地区のより貧しい住民は、一般的に市内の他の地域に逃げた。さらに遠くへ逃げる余裕のある人々は、騒乱が終わったら戻ってくることを期待してそうした。^{[ 24 ] : 138} 1948年3月末までに、30の村からパレスチナ・アラブ人の人口がなくなった。^{[ 9 ] : 82}約10万人のパレスチナ系アラブ人が、ガザ、ベエルシェバ、ハイファ、ナザレ、ナブルス、ヤッファ、ベツレヘムなどのパレスチナのアラブ人居住地域に避難した。

中には国を離れ、ヨルダン、レバノン、エジプトへ行った者もいた。^{[ 24 ] : 67}他の情報源では、パレスチナ系アラブ人3万人とされている。^{[ 38 ]}これらのうち多くは、パレスチナ系アラブ人の指導者や、都市部出身の中流・上流階級のパレスチナ系アラブ人家族であった。3月22日頃、アラブ諸国政府は、パレスチナにある領事館で入国ビザを発給するのは高齢者、女性、子供、病人に限ると合意した。^{[ 24 ] : 134} 3月29日～30日、シオニストの主要準軍事組織であるハガナーの情報機関は、「アラブ高等委員会は、国内でパニックを引き起こす恐れがあるため、もはや出国許可を承認していない」と報告した。^{[ 39 ]}

ハガナーは、無差別攻撃を止め、イギリスの介入を誘発することで、火災の拡大を防ぐよう指示された。^{[ 24 ]： 68-86}

1947年12月18日、ハガナーは積極的な防衛戦略を承認した。これは実際には「プラン5」の限定的な実施を意味した。この「プラン5」は「プラン・ギメル」または「プランC」としても知られ、^1946年5月に作成されたもので、イギリス軍が撤退した瞬間に新たな問題が発生した場合のイシューブ防衛のためのハガナーの基本計画であった。プラン・ギメルにはユダヤ人の家屋や道路への攻撃に対する報復が含まれていた。 ^{[ 24 ] : 75 [ 41 ]}

1月初旬、ハガナーはアミン・アル＝フサイニ派の指導者を暗殺し、他のアラブ指導者に罪をなすりつける計画である「ザルジール作戦」を採用したが、実際にはこの計画に投入された資源は少なく、暗殺未遂事件はニムル・アル＝ハティブに対するもののみであった。^{[ 24 ]： 76}

この時期に唯一許可された追放は、ハイファ南部のキサリヤで行われ、1948年2月19日から20日にかけてパレスチナ系アラブ人が追放され、家屋が破壊された。 ^{[ 24 ]： 130}事前に許可されていない攻撃では、ハガナーによっていくつかのコミュニティが追放され、イルグンによって他のいくつかのコミュニティが追い払われた。^{[ 24 ]： 125}

イラン・パッペによれば、シオニストは脅迫キャンペーンを組織し^{[ 9 ] : 55、}脅迫ビラの配布、「暴力的な偵察」、迫撃砲到着後のアラブ人の村や居住区への砲撃を行った^{[ 9 ] : 73} 。パッペはまた、ハガナーが報復から攻撃的なイニシアチブへと政策を転換したと記している^{[ 9 ] : 60。}

1948年1月にベン＝グリオンが主任顧問らと行った「長期セミナー」では、ユダヤ人の領土からできるだけ多くのアラブ人を「移送」することが望ましいという点が主な論点であり、議論は主にその実施方法に焦点を当てていた。 ^{[ 9 ] : 63} 1948年2月の数々の攻撃、特にキサリヤとサアサへの攻撃で得られた経験は、敵の人口密集地をどのように扱うべきかを詳述した計画の策定に利用された。 ^{[ 9 ] : 82}パッペによれば、ダレット計画はパレスチナ人追放のための基本計画であった。^{[ 9 ] : 82}ゲルバーによれば、ダレット計画の指示は、抵抗に遭った場合は征服した村人をユダヤ国家の国境の外に追放することであり、抵抗がなければ住民は軍政の下でその場にとどまることができるというものであった。^{[ 42 ]}

最初の数か月間のパレスチナ側の好戦性は「組織化されておらず、散発的で局地的であり、数か月間、方向性がないとまでは言わないまでも、混沌として調整されていない状態が続いた」^{[ 24 ]： 86。}フサイニはイシューブへの本格的な攻撃を行うだけの資源がなく、小規模な攻撃を承認し、経済ボイコットを強化することに留まった^{[ 24 ]： 87。}イギリスは、ユダヤ人が銃器で報復しなければ、アラブ人の暴動は収まっていた可能性が高いと主張した^{[ 24 ]： 75。}

モリスは総じて、この時期に「町や村から避難したアラブ人は、主にユダヤ人（ハガナー、IZL、LHI）の攻撃、あるいは差し迫った攻撃への恐怖のために去った」が、「この初期の時期にハガナー、IZL、LHIの追放命令、あるいはそのように強制された『助言』のために去った難民は、極めて少数で、ほとんど取るに足らない数に過ぎない」と結論付けている^{。[ 24 ]： 138、139}

1948年5月1日、イスラエル独立宣言の2週間前までに、約17万5000人のパレスチナ人（約25％）がすでに国外に逃亡していた。^{[ 43 ]}

この数ヶ月間の戦闘はエルサレムとテルアビブ周辺に集中していた。4月9日、デイル・ヤ​​シン虐殺とそれに続く噂がパレスチナ人の間に恐怖を広めた。^{[ 24 ] : 264}次に、ハガナーはティベリアで地元の民兵を破った。4月21日から22日にかけて、ハイファでハガナーが心理戦を含む1日半の戦闘を行った後、大規模な避難が続いた。最後に、メナヘム・ベギン率いるイルグンがヤッファのインフラに迫撃砲を発射した。デイル・ヤ​​シンによって引き起こされた恐怖と相まって、これらの軍事行動はそれぞれパレスチナ人のパニック的な避難を招いた。^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]}

地下軍事組織イルグンとレヒによるデイル・ヤ​​シンへの攻撃の重要性は、あらゆる方面からの証言によって強調されている。メロン・ベンヴェニスティはデイル・ヤ​​シンを「アラブの景観破壊の歴史における転換点」と見なしている。^{[ 47 ]}

イスラエルは4月に生物兵器攻撃を開始し、特定の村の給水設備に毒を盛った。これには5月初旬にアッコで腸チフスの流行を引き起こした作戦や、5月下旬にガザでエジプト軍によって阻止された作戦が含まれる。^{[ 48 ]}

ハイファ

パレスチナ人はハイファ市から集団で避難し、この時期の最も注目すべき避難の一つとなった。歴史家のエフライム・カーシュは、1948年4月下旬の最終決戦前にアラブ人コミュニティの半数が市から避難しただけでなく、戦闘中にさらに5,000人から15,000人が自主的に避難し、残りの約15,000人から25,000人は、当初イスラエルの情報源が主張したように、アラブ高等委員会の指示により避難を命じられたと記している。^{[ 24 ]： 195-198}

カーシュは、この退去を強制するユダヤ人の壮大な計画は存在せず、実際にはハイファのユダヤ人指導者たちは一部のアラブ人に留まるよう説得を試みたが、無駄に終わったと結論付けている。^{[ 49 ] [ 50 ]}ワリド・ハリディはこの説明に異議を唱え、CIAとBBCによる同地域からのラジオ放送の傍受を分析した2つの独立した研究は、アラブ高等委員会から命令や指示は出されなかったと結論付けていると述べている。^{[ 51 ]}ベニー・モリスはカーシュの意見に同意する一方で、「追放的な思考の底流」も認めている。^{[ 24 ] : 198–207}

モリスによれば、「4月21～22日のハガナーによるハイファへの迫撃砲攻撃は、主にアラブ人の士気をくじき、抵抗を速やかに崩壊させ、迅速な降伏をもたらすことを目的としていた。[…] しかし、明らかにこの攻撃、特に迫撃砲攻撃が、住民の大量脱出を招いた。3インチ迫撃砲は『大勢の人々がいた市場広場に向けて発射され、大パニックが起こった。群衆は港に押し寄せ、警官を押し退け、船に突撃し、町から逃げ出した』と、後にハガナーの公式史は述べている」^{[ 24 ]： 191、200} 。パッペによれば^{[ 9 ]： 96、}この迫撃砲攻撃は、ハイファからの住民の逃亡を促すために意図的に民間人を狙ったものだが、モリスはこの主張を否定している^{[ 24 ]： 200 。}

ハガナーは4月21日にハイファのアラブ人に対し、「潜入した反体制派を追い払わなければ、今後激しい攻撃を受けることになるので、すべての女性と子供を避難させるよう勧告する」という警告を放送した。^{[ 52 ]}

ハイファにおける「心理戦放送」と軍事戦術の使用について、ベニー・モリスは次のように述べている。

ハガナーは全戦を通してアラビア語放送と拡声器付き車両を効果的に活用した。ハガナー・ラジオは「審判の日が来た」と宣言し、住民に対し「外国人犯罪者を追い出し」、「外国人犯罪者が占拠している家や通り、地区から立ち去れ」と呼びかけた。ハガナーの放送は住民に対し「女性、子供、老人を直ちに避難させ、安全な場所に送れ」と呼びかけた。ユダヤ人の戦闘戦術は、敵を驚かせ、迅速に制圧することを目的としており、士気を低下させることが主要な目的であった。これはアラブ部隊の物理的な破壊と同じくらい、戦況にとって重要だと考えられていた。迫撃砲による砲撃、心理戦の放送や告知、そして家々を進軍する歩兵部隊の戦術はすべて、この目的のために用いられた。カルメリの第22大隊への命令は「遭遇したすべての（成人男性の）アラブ人を殺害すること」と「火炎瓶で燃やせる目標はすべて燃やすこと」であった。「アラビア語のポスターを送るので、道中で散開せよ^{」[ 24 ]： 191、192}

5月中旬までに、ハイファには約4,000人のパレスチナ人しか残っていなかった。この残ったアラブ人住民はワディ・ニスナス地区に移住させられ、この過程は「ゲットー化」と呼ばれている。^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}戦争前に計画されていた特定の地域におけるアラブ人住宅の組織的な破壊は、ハイファの技術・都市開発部門がイスラエル国防軍の市司令官ヤアコブ・ルブリニと協力して実施した。^{[ 24 ]： 209-211}

その他のイベント

グレイザー（1980年、111ページ ）によれば、1948年5月15日以降、パレスチナ人の追放は常態化した。アヴネリー（1971年）はシオニズムの論理を説明し、次のように述べている。

この段階では、アラブ民間人の追放がダヴィド・ベン＝グリオンとその政府の目的になっていたと私は考えている。国連の意見は無視されてもおかしくなかった。アラブのプロパガンダの極端な性質を考えると、アラブとの和平は論外に思えた。このような状況では、ベン＝グリオンのような人々にとって、無人地帯の占領は安全保障上の理由から必要であり、新しいヘブライ国家の均質性のためにも望ましいと信じるのは容易だった。^{[ 57 ]}

モリスは、数多くのアーカイブ資料の調査に基づき、ハガナーによる逃亡の経緯を分析している。

疑いなく、IDFの情報機関が理解していたように、4月から6月にかけての住民流出の最も重要な要因はユダヤ人の攻撃であった。これは、それぞれの流出が軍事攻撃の最中、あるいは直後に発生したという事実によって明確に示されている。ハガナー/IZLの攻撃前に、住民の大部分が放棄された町はなかった。5月15日のイギリス軍撤退期限とアラブ諸国による侵略の見通しが近づくにつれ、指揮官たちは後方地域を一掃するために「浄化」作戦や追放に訴える準備を整えていった。^{[ 24 ]： 265} 追放条項を実行しなければならないという道徳的ジレンマに直面した指揮官は比較的少なかった。町民や村人は通常、戦闘前または戦闘中に家を離れたが、（ハガナーの指揮官は）最初に逃げた住民が家に帰ることをほぼ例外なく阻止した。^{[ 24 ]： 165}

軍事史家のエドガー・オバラン氏はこう付け加える。

拡声器を積んだイスラエル軍のバンが街中を走り回り、住民全員に即時避難を命じた。避難を拒む者は、勝利に酔ったイスラエル軍によって家から強制的に追い出された。イスラエル軍の政策は、今や目の前のアラブ民間人をすべて排除することだった。次の2、3日の間に、周辺の村や集落からすべての住民が根こそぎにされ、ラマッラーへの道へと送り出された。もはや「理性的な説得」はなかった。アラブ住民は容赦なく追い出され、アラブ領土へと逃げることを強いられた。イスラエル軍がアラブ領土に進軍するたびに、アラブ住民はブルドーザーで押し出された。^{[ 58 ]}

ハイファ陥落後、カルメル山の斜面にある村々は、ハイファへの主要道路でユダヤ人の交通を妨害していた。1948年5月9日、カフル・サバ、アル・ティラ、カクン、カランスワ、タントゥラの各村を追放または制圧する決定がなされた。^{[ 59 ]} 1948年5月11日、ベン＝グリオンは「諮問委員会」を招集した。会議の結果は、ハガナー旅団の司令官に宛てた書簡で確認されており、アラブ軍団の攻勢によって部隊が主要任務から逸れてはならないと伝えている。「パレスチナの浄化は、ダレット計画の最優先目標であり続ける」^{[ 60 ]}

アレクサンドロニ旅団の指揮官たちの注意は、カルメル山の包囲網を縮小することに向けられた。タントゥラは海岸沿いに位置していたため、カルメル山の村々が外部世界とつながることができ、 1948年の第一次中東戦争初期に行われた沿岸掃討作戦の一環として、カルメル山の村々を包囲する拠点として選ばれた。

1948年5月22日から23日の夜、イスラエル独立宣言から1週間と1日後、沿岸部の村タントゥラはハガナーのアレクサンドロニ旅団第33大隊に攻撃され占領された。タントゥラ村には降伏の選択肢は与えられず、最初の報告では数十人の村人が殺害され、成人男性300人と女性と子供200人が捕虜になったとされている。^{[ 61 ]}村人の多くは（以前に捕らえられていた）フレイディスやアラブ人支配地域に逃げた。捕らえられたタントゥラの女性たちはフレイディスに移送され、5月31日、イスラエル暫定政府の少数民族問題担当大臣ブレホル・シトリットは、フレイディスの難民の数が過密と衛生上の問題を引き起こしているため、タントゥラの難民女性をフレイディスから追放する許可を求めた。^{[ 62 ]}

ハガナーの軍事情報機関SHAIによる「1947年12月1日から1948年6月1日までのパレスチナ・アラブ人の移住」と題された1948年6月30日付の報告書は、以下のことを断言している。

脱出全体の少なくとも 55% は、我々 (ハガナー/IDF) の作戦によって引き起こされた。この数字に、報告書の作成者は、イルグンとレヒの作戦を加算し、それが「直接的に約 15% の移住を引き起こした」としている。さらに 2% はイスラエル軍が出した明確な追放命令によるもので、1% は心理戦によるものとされている。これにより、イスラエルが直接引き起こした脱出は 73% になる。加えて、報告書は、脱出の 22% はパレスチナ住民に影響を与えている「恐怖」と「信頼の危機」によるものとしている。アラブ人の脱出の呼びかけについては、わずか 5% のケースでのみ重要とみなされた... ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}

モリスの推定によると、この段階で25万から30万人のパレスチナ人がイスラエルを離れた。^{[ 24 ] : 262}ロンドンの「キーシングの現代アーカイブ」では、イスラエル独立前の難民の総数を30万人としている。^{[ 66 ]}

アラブ連盟事務総長から国連事務総長宛ての1948年5月15日付電報の第10条(b)項で、アラブ連盟事務総長は「およそ25万人を超えるアラブ人が故郷を離れ、近隣のアラブ諸国へ移住せざるを得なくなった」と主張した。^{[ 67 ]}

停戦協定を破ったイスラエル軍のダニ作戦とデケル作戦は、追放の第三段階の始まりとなった。戦争中最大の追放は、 7月14日にリッダとラムラでダニ作戦の下開始され、ダヴィド・ベン＝グリオンとイツハク・ラビンの命令により、両都市の住民6万人（全脱出者の約8.6%）が強制的に追放された。この出来事は「リッダ死の行進」として知られるようになった。

フラパン（1987年、 13～14頁）によれば、ベン＝グリオンの見解では、ラムラとリッダは、ラムラ近郊のキブツ・ネグバへの攻撃を開始したエジプト軍と、リッダ警察署を占領したアラブ軍団との連携を促す可能性があるため、特に危険な場所であった。しかし、著者は、ダニ作戦によってそのような連携は存在しなかったことが明らかになったと考えている。

フラパンの見解では、「リッダでは、脱出は徒歩で行われた。ラムラでは、イスラエル国防軍がバスとトラックを提供した。当初、すべての男性は集められて囲いの中に閉じ込められていたが、銃声が聞こえ、ベン＝グリオンがそれをアラブ軍団の反攻の始まりと解釈した後、彼は逮捕を中止し、女性、子供、高齢者を含むすべてのアラブ人の迅速な退去を命じた。」^{[ 68 ]}フラパンは、説明として、ベン＝グリオンが「我々に戦争を仕掛けた者は、敗北後に責任を負う」と述べたことを引用している。^{[ 68 ]}

ラビンは回顧録の中で次のように記している。

2つの都市にいる5万人の民間人をどうするつもりなのか… ベン＝グリオンでさえ解決策を提示できず、作戦本部での議論中、彼はいつものように沈黙を守った。明らかに、我々は敵対的で武装したリッダの住民を後方に残しておくことはできなかった。彼らは東へ進軍する部隊への補給路を危険にさらす可能性があったからだ… アロンは質問を繰り返した。「住民をどうするのか？」 ベン＝グリオンは「追い出せ！」というジェスチャーで手を振った… 「追い出す」という言葉は厳しい響きがある… 心理的に、これは我々が遂行した最も困難な作戦の一つだった。リッダの住民は自ら進んで立ち去ろうとはしなかった。住民を10～15マイル歩いて軍団と合流させるには、武力行使と威嚇射撃を避けることは不可能だった。 （『平和の兵士』140～141ページ）

フラパンは、ナザレでの出来事は結末は異なるものの、明確な追放パターンが存在することを示していると主張している。リッダとラムラの追放から3日後の7月16日、ナザレ市はイスラエル国防軍に降伏した。指揮官であるベン・ダンケルマンという名のカナダ系ユダヤ人は、ハイム・ラスコフ（当時准将、後にイスラエル国防軍参謀総長）と共にイスラエル軍を代表して降伏協定に署名した。協定は市民に危害を加えないことを保証したが、翌日、ラスコフはダンケルマンに住民を避難させる命令を手渡したが、ダンケルマンはこれを拒否した。^{[ 69 ] [ 70 ]}

さらに、避難中に広範囲にわたる略奪と複数の強姦事件^{[ 71 ]が発生した。モリスによれば、この段階で合計約10万人のパレスチナ人が難民となった[ 24 ]： 448}

グレイザー^{[ 72 ]}は、パレスチナの国連調停者ベルナドッテ伯爵の証言を引用し、「パレスチナ・アラブ人の脱出は、コミュニティ内での戦闘、実際のまたは疑わしいテロ行為、あるいは追放に関する噂によって引き起こされたパニックの結果である。アラブ人のほぼ全員がユダヤ人の占領下にある地域から逃亡するか追放された」と報告している^{[ 73 ] [ 74 ] 。}

9月26日、ヨセフ・ヴァイツはベン＝グリオンに対し、イスラエル国内の故郷、あるいはイスラエルが支配しようとしている土地へ帰還しようとするパレスチナ人の大群の問題を警告した。この問題への対処法を問われたヴァイツは、絶え間ない「嫌がらせ」（[hatrada]）政策を提唱した。同日、内閣は、アラブ軍団が拠点としているヨルダン川西岸の一部または全部の支配権を奪うために、イスラエルがアラブ軍団に対して侵攻を開始するという彼の提案を却下した。こうした状況下で、ベン＝グリオンはイガエル・ヤディンに、カイロの水道網を毒性細菌で汚染することから始め、イスラエルの生物兵器作戦を海外に拡大するよう命じた。この作戦と、シリアやレバノンで同様の措置を取るための他の計画は、様々な理由から実行に移されることはなかった。^{[ 75 ]}

この脱出の時期は、イスラエル軍の功績によって特徴づけられた。 10月のヨアブ作戦はネゲブへの道を切り開き、ベエルシェバの占領で頂点に達した。同じ月のハハル作戦はエルサレム回廊から抵抗勢力の拠点を一掃した。 10月末のヒラム作戦は上ガリラヤの占領をもたらした。 1948年12月のホレブ作戦と1949年3月のウブダ作戦はネゲブの占領を完了させた（ネゲブは国連によってユダヤ国家に割り当てられていた）。これらの作戦は、難民となるパレスチナ・アラブ人の抵抗に遭った。イスラエル軍の活動はガリラヤと人口の少ないネゲブ砂漠に限定されていた。ガリラヤの村々にとって、もし村を離れたら、すぐには戻れないことは明らかだった。そのため、以前よりも自発的に村を離れる村ははるかに少なかった。パレスチナ人の大量脱出のほとんどは、明確かつ直接的な原因、すなわち追放と意図的な嫌がらせによるものであった。モリスは「指揮官たちは、征服した地域の住民を追い出すことに明らかに固執していた」と記している。^{[ 24 ]： 490}

上ガリラヤでのヒラム作戦中、イスラエル軍司令官は「発令された命令に従い、占領地からすべての敵対勢力を直ちに迅速に一掃するためにできる限りのことをせよ。占領された地域から住民が避難できるよう支援せよ」という命令を受けた。（1948年10月31日、モシェ・カルメル）国連の代理調停官ラルフ・バンチは、国連監視団がイスラエル軍によるガリラヤの村々の大規模な略奪を記録し、ヤギ、羊、ラバが持ち去られたと報告した。国連監視団の報告によると、軍用トラックが輸送に使用されたことから、この略奪は組織的であったようだ。報告書によると、この状況によりレバノンへの新たな難民流入が生じた。イスラエル軍は、かつてカウキジ軍が占領していたガリラヤの地域を占領し、レバノン国境を越えたとバンチは述べた。バンチはさらに、「イスラエル軍は現在、レバノン南東部の地域に陣地を保持しており、小規模なイスラエル部隊が占領しているレバノンの村が約15ある」と述べている。^{[ 76 ]}

モリスによれば、ヒラム作戦とヨアブ作戦中に20万～23万人のパレスチナ人が逃亡した。^{[ 24 ] : 492}イラン・パッペによれば、「わずか7ヶ月の間に、531の村が破壊され、11の都市地区が空になった[...] 大量追放には、虐殺、強姦、そして[...] 男性の労働収容所への1年以上にわたる投獄が伴った。」^{[ 77 ]}

国連は、国連休戦監視機構と混合休戦委員会の事務所を通じて、紛争の最初から関与していた。1948年秋には難民問題が現実のものとなり、解決策が議論された。フォルケ・ベルナドッテ伯爵は9月16日に次のように述べた。

アラブ難民が追放された故郷に戻る権利が認められなければ、いかなる和解も公正かつ完全なものとはなり得ない。ユダヤ人移民がパレスチナに流入し、何世紀にもわたってこの地に根付いてきたアラブ難民を恒久的に置き換える脅威をもたらす一方で、紛争の罪のない犠牲者たちが故郷に戻る権利を否定されるのは、基本的な正義の原則に反する行為である。^{[ 78 ] [ 79 ]}

1948年12月11日に採択され、その後毎年再確認されている国連総会決議194号は、イスラエルに対し難民の帰還を認めるよう求めた最初の決議であった。

故郷に戻り、隣人と平和に暮らしたいと願う難民には、可能な限り早期にそうすることを許可すべきであり、帰還しないことを選択した者の財産、および国際法の原則または衡平の原則に基づき、責任を負う政府または当局によって補償されるべき財産の損失または損害に対しては、補償金が支払われるべきである。^{[ 80 ]}

1949年のローザンヌ会議の開始時、1949年5月12日に、イスラエルは原則として一部のパレスチナ難民の帰還を認めることに同意した。^{[ 81 ]}同時に、イスラエルは1949年5月11日に国連総会決議273が採択されたことにより国連加盟国となった。同決議には、一部抜粋すると、

さらに、イスラエル国が「国連憲章の義務を無条件に受け入れ、国連加盟の日からその義務を遵守することを約束する」と宣言したことに留意する。

代わりにイスラエルは、難民のうち10万人をその地域に帰還させるという提案をしたが、必ずしも自宅に帰還させるわけではなく、その中には密かに帰還した2万5千人と家族再会のケース1万人が含まれていた。^{[ 24 ]： 577}この提案は、イスラエルが占領した領土を国連パレスチナ分割計画でアラブ国家に割り当てられた領土として保持することを認める平和条約と、イスラエルの国連での受諾の約束に反して、アラブ諸国が残りの55万～65万人の難民を受け入れることを条件としていた。アラブ諸国は法的、道徳的、政治的な理由からこの提案を拒否し、イスラエルはすぐに限定的な提案を取り下げた。

ベニー・モリスは、2004年の著書『パレスチナ難民問題の誕生再考』の中で、自身の視点から次のように要約している。

振り返ってみると、ローザンヌでは、包括的な中東和平の実現はともかく、難民問題の解決に向けた最良の、そしておそらく唯一の機会が失われたように思われる。しかし、当初の立場の根本的な不一致と、妥協に向けて迅速に動こうとしない双方の意思の欠如――アラブ側の拒絶主義と深い屈辱感、そしてイスラエル側の勝利への陶酔と、ユダヤ人難民の流入によって大きく左右された物質的欲求――が、「会議」を最初から失敗に終わらせた。鋭く断固とした切り札を欠いたアメリカによる双方への圧力は、ユダヤ人側もアラブ側も十分に動かすことができなかった。「10万人の提案」は、遅すぎ、少なすぎた典型的な例だった。^{[ 24 ]： 580}

紛争で町や村が征服されるか放棄されるにつれ、ユダヤ人勢力や住民による略奪が広範囲に及んだ。その余波で、1948年7月24日、ダヴィド・ベン＝グリオンは略奪を批判し、「ユダヤ人の大半は泥棒であることが判明した…残念ながら事実なので、あえて簡潔に述べる」と述べた。^{[ a ]}パルマッハの司令官ネティバ・ベン＝イェフダは、ティベリアで目撃した略奪行為を、ヨーロッパでの反ユダヤ人ポグロムの際に抑圧者たちが見せた典型的な行動になぞらえた。

こうした写真は私たちにとって見慣れたものだった。ホロコースト、世界大戦、そしてあらゆるポグロムにおいて、私たちは常にそうされてきたのだ。ああ、私たちはこれらの写真をどれほどよく知っていたことか。そして今、ここで、私たちは他の人々にこうした恐ろしいことをしていた。私たちは震える手で、すべてをバンに積み込んだ。それは重さのせいではなかった。今、それを書いているだけでも、私の手は震えている。^{[ 83 ]}

複数の著者が、1947年から1949年の期間に放棄、避難、または破壊されたパレスチナの集落の数について研究を行ってきた。それぞれの計算に基づいて、以下の表はそれらの情報をまとめたものである。^{[ 84 ]}

出典：表のデータは、『Ruling Palestine, A History of the Legally Sanctioned Jewish-Israeli Seizure of Land and Housing in Palestine  』、COHRE & BADIL、2005年5月、 34ページから引用。 注：方法論については、以下を参照：Morris, Benny (1987): The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947–1949 . New York: Cambridge University Press, 1987; Khalidi, Walid (ed.): All That Remains: The Palestinian Villages Occupied and Depopulated by Israel in 1948. Washington , DC: Institute for Palestine Studies, 1992, App. IV, pp. xix, 585–586; および Sitta, Salman Abu: The Palestinian Nakba 1948。ロンドン：パレスチナ帰還センター、2000年。

住宅権利・立ち退きセンター（COHRE）とBADILによると、モリスの被災地リストは3つの中で最も短く、町は含まれているものの、ハリディやアブ・シッタが挙げた他の地域は含まれていない。ハリディの研究で比較された6つの情報源には、破壊された、あるいは無人になったと記載されている村が296箇所共通している。他の60の村は、1つの情報源を除いてすべての情報源で挙げられている。ハリディが挙げた合計418の地域のうち、292箇所（70％）は完全に破壊され、90箇所（22％）は「大部分が破壊された」。COHREとBADILはまた、他の情報源では、さまざまな理由（例えば、無人になった主要都市や町、戦闘開始前に「放棄」されたベドウィンの野営地や村など）でハリディの研究から除外されている151の地域がさらに挙げられていることを指摘している。アブ・シッタのリストには、ベエルシェバで土地を失った部族が含まれているが、これらのほとんどはハリディの著作から省略されている。^{[ 85 ]}

現地調査と英国およびその他の文書との比較を含む別の研究では、1948年に472のパレスチナ人の居住地（町や村を含む）が破壊されたと結論付けている。この研究では、一部の地区では破壊がほぼ完全に及んだと指摘している。例えば、ヤッファ地域の村の96.0%、ティベリアの村の90.0%、サファドの村の90.3%、ベイサンの村の95.9%が完全に破壊されたと指摘している。また、1931年の英国国勢調査データから外挿して、この期間に70,280以上のパレスチナ人の家屋が破壊されたと推定している。^{[ 86 ]}

別の研究で、アブ・シッタ^{[ 87 ]}は、1947年から1949年にかけてのパレスチナの人口減少の8つの異なる段階について、以下の調査結果を示している。彼の調査結果は以下の表にまとめられている。

*他の情報源ではこの数字は7万人以上とされている。 出典：表のデータは『Ruling Palestine, A History of the Legally Sanctioned Jewish-Israeli Seizure of Land and Housing in Palestine』 、 COHRE & BADIL、2005年5月、34ページから 引用。出典は、Abu Sitta, Salman (2001)「From Refugees to Citizens at Home」、ロンドン：Palestine Land Society and Palestinian Return Centre、2001年。

1948年のパレスチナ人追放と逃亡後のイスラエル建国後、パレスチナの地名にヘブライ語の名前が付けられました。 ^{[ 88 ]}パレスチナ人は、パレスチナの地名のヘブライ語化をパレスチナのナクバの一部とみなしていますが、^{[ 89 ]}シオニストはこれを歴史的連続性とユダヤ人とこの地域とのつながりを強調する方法だと考えています。^{[ 90 ] [ 91 ]}イスラエルの特定の地域、特に混住都市では、1948年以降にヘブライ語化された元のアラビア語の通りの名前を復元する傾向が強まっています。^{[ 92 ] [ 93 ]}

UNRWA設立の12か月前の1948年12月11日、国連総会決議194が採択された。この決議は、パレスチナ難民の定義を「1947年11月29日以降にイスラエル当局の支配下にある地域を離れ、その時点でパレスチナ国民であったアラブ系の人々」および「1924年8月6日以降1947年11月29日以前に当該地域を離れ、その時点でパレスチナ国民であったアラブ系の人々、2. 1924年8月6日以前に当該地域を離れ、パレスチナ国籍を選択し、1947年11月29日までその国籍を保持していたアラブ系の人々」と認めた^{[ 95 ]。}

UNRWAは、1949年12月8日の国連総会決議302（IV）に基づいて設立されました。^{[ 30 ]} UNRWAのサービスを受ける資格のある難民は、「1946年6月から1948年5月の間に通常の居住地がパレスチナであり、1948年のアラブ・イスラエル紛争の結果として住居と生計手段の両方を失った人々」と定義されており、1948年に難民となった人々の子孫も対象となります。UNRWAの任務は最終的な地位には及びません。^{[ 96 ]}

UNRWAによる1949年の最終的な難民数の推定値は726,000人であったが^{[ 24 ] : 602}、登録された難民の数は914,000人であった^{[ 97 ]} 。国連調停委員会は、この数字は「配給カードの重複、イスラエル支配地域以外の地域から避難してきた人々、および避難してはいないが困窮している人々」によって水増しされていると説明し、UNRWAはさらに「すべての出生は熱心に発表され、死亡は可能な限り黙殺される」こと、そして「いずれにせよ出生率が高く、年間30,000人の名前が純増している」ことを指摘した。1951年6月までに、UNRWAは多くの虚偽および重複登録を排除した後、登録された難民の数を876,000人に減らした^{[ 98 ] 。}

今日、UNRWAのサービスを受ける資格のある人の数は400万人を超え、そのうち3分の1がヨルダン川西岸地区とガザ地区に、3分の1弱がヨルダンに、17%がシリアとレバノンに（Bowker、2003年、 72ページ）、そして約15%がその他のアラブ諸国と西側諸国に住んでいます。約100万人の難民は、UNRWAの身分証明書以外の身分証明書を持っていません。^{[ 99 ]}

1948年の第四次中東戦争後にパレスチナ難民問題が浮上すると、多くのパレスチナ人が何らかの方法で故郷に戻ろうと試みた。しばらくの間、こうした行為はイスラエル当局を困惑させ続けたが、イスラエル当局は侵入防止法を制定し、イスラエルへの武装および非武装の侵入、そしてイスラエルから敵対的な近隣諸国への侵入を犯罪として定義した。アラブ系イスラエル人作家サブリ・ジリイスによれば、この法律の目的はパレスチナ人がイスラエルに戻るのを阻止することであり、そうした者は侵入者とみなされた。^{[ 100 ]}

キルシュバウムによれば、^{[ 101 ]}イスラエル政府は長年にわたり、1945年の国防（緊急）規則の一部を廃止および修正し続けてきたが、宣言された非常事態を延長し続けるにつれて、ほとんどの場合、規則を追加してきた。たとえば、1954年の侵入防止法は公式の「非常事態規則」とは呼ばれていないが、1945年の「国防（緊急）規則112」の適用範囲を拡大し、国防大臣に、有罪判決を受ける前であっても、侵入容疑者を国外追放する特別な権限を与えている（第30条および第32条）。また、すべての非常事態規則が依存している非常事態をクネセトが終了すれば、この法律自体も廃止されることになる。

イスラエルは建国後、数十年前から進めてきた土地と財産の国有化の継続と強化を正当化する法制度を構築した。建国後数年間は、多くの新法がオスマン帝国やイギリスの旧法に根ざしていた。これらの法律は後に改正されるか、あるいは完全に置き換えられた。

イスラエルが直面した最初の課題は、土地に対する支配権を法的所有権に転換することであった。これが、最初の土地法群のいくつかが制定された動機であった。^{[ 102 ]}

「ナクバ」という用語は、ベイルート・アメリカン大学の歴史学教授コンスタンティン・ズレイクが1948年の著書『マアナ・アル＝ナクバ』（大惨事の意味）の中で初めて1948年の出来事に適用し、「ナクバの悲劇的な側面は、それが単なる不幸や一時的な災難ではなく、言葉の本質において大惨事であり、アラブ人が長い歴史の中で経験した中で最も困難なものの1つであるという事実に関係している」と書いた。^{[ 122 ]}この言葉は1年後、パレスチナの詩人ブルハン・アル＝ディーン・アル＝アブシによって再び使用された。^{[ 122 ]}

1950年代後半に出版された百科事典の中で、アレフ・アル＝アレフは次のように書いています。「ナクバとしか言いようがない。我々アラブ人全般、特にパレスチナ人が、何世紀にもわたって経験したことのないような大惨事（ナクバ）に直面したとき、我々の故郷は封鎖され、我々は祖国から追放され、多くの愛する息子を失ったのだ。」^{[ 122 ]}ムハンマド・ニムル・アル＝ハワリも、1955年に書かれた著書『シル・アル＝ナクバ』（大惨事の裏にある秘密）のタイトルでナクバという言葉を使っています。1967年の六日間戦争の後、ズレイクは別の本『大惨事の新しい意味』を書きましたが、ナクバという言葉は1948年の戦争のために取っておかれています。

ナジ・アル＝アリの「ハンダラ」（常に後ろから描かれる裸足の子供）や、多くのパレスチナ難民が持ち歩くパレスチナの家の象徴的な鍵とともに、「その経験［ナクバ］の集合的記憶は、パレスチナ難民の民族としてのアイデンティティを形成してきた」^{[ 123 ] 。}

1948年の第四次中東戦争の出来事は、パレスチナ文化に大きな影響を与えた。ナクバについては数え切れないほどの本、歌、詩が書かれてきた。この大脱出は、通常、強い感情的な言葉で表現される。例えば、物議を醸した2001年のダーバンで開催された世界人種差別反対会議で、著名なパレスチナ人学者で活動家のハナン・アシュラウィは、パレスチナ人を「…進行中のナクバの人質に取られた捕虜の民族であり、根強い植民地主義、アパルトヘイト、人種差別、そして犠牲の最も複雑で広範な表現である」と表現した（原文強調）。^{[ 124 ]}

パレスチナ暦では、イスラエルが独立を宣言した翌日（5月15日）はナクバの日として祝われます。伝統的に重要な追悼の日として祝われています。^{[ 123 ]} 2009年5月、イスラエル外相アヴィグドル・リーベルマン率いる政党は、ナクバの追悼行事をすべて違法とし、そのような追悼行為に対して3年の懲役刑を科す法案を提出しました。^{[ 125 ]}世論の批判を受けて法案は修正され、懲役刑は削除され、代わりに財務大臣が追悼行事を行うイスラエルの機関への国家資金を削減する権限を持つことになりました。新しい法案は2011年3月にクネセトで承認されました。^{[ 126 ]}

ガダ・カルミは、イスラエルの歴史観では「パレスチナ人は自発的に、あるいは指導者の命令で去ったのであり、イスラエルには彼らの窮状に対する物質的、道徳的な責任はない」とされていると述べている。また、イスラエル人の間では、パレスチナ人が国連の提案するパレスチナの民族国家分割案を受け入れなかったことでナクバの責任を負っていることを否定する動きも見られると指摘している。^{[ 127 ]}

ペリー・アンダーソンは、「ナクバは非常に急速かつ壊滅的であったため、その後10年以上、いかなる種類のパレスチナ政治組織も存在しなかった」と書いている。^{[ 128 ]}

イスラエル国家とイスラエル系ユダヤ人による出エジプトの原因へのアプローチは、大きく2つの時期に分けられる。1949年から1970年代後半までと、1970年代後半から現在まで（新歴史家の出現によって特徴づけられる時期）である。

1949年以降、イスラエルの支配的な物語は、国立情報センター、教育省（歴史と公民の教科書）、軍（IDF）などの様々なイスラエル国家機関の出版物、イスラエル系ユダヤ人社会機関（新聞、1948年の戦争退役軍人の回想録、研究者コミュニティの研究など）で提示された。^{[ 129 ]}

例外もあった。独立系週刊誌『ハオラム・ハゼ』、共産党の日刊/週刊誌『コル・ハアム』 、社会主義組織『マツペン』は、パレスチナ側の視点と、バランスの取れた批判的な視点の両方を提示した。1950年代後半以降、ガベイやペレツを含むイスラエル国外在住のユダヤ人学者も、異なる見解を提示している。この見解によれば、パレスチナ人の中には自らの意思で去った者もいれば、ユダヤ人、そして後にイスラエル軍によって追放された者もいるという。^{[ 130 ]}