Loading article…
米国上院では、核オプションは、上院が単純多数決で常任規則を無効にすることを可能にする議会手続きであり、常任規則を改正する措置の議事中断を発動するのに通常必要とされる3分の2 [1]の 超多数決を回避できる。「核オプション」という用語は、核兵器が戦争における最も極端な選択肢であること に例えられている。
核オプションは、定款に違反する議事進行問題を提起した上院議員によって発動される。議長は、上院の規則と前例に基づいて議事進行問題を却下する。その後、この裁定に対して上訴が行われ、単純多数決（または同数票）で覆され、新しい前例が確立される。核オプションは、議論の余地のない問題に関する議事進行問題に対する議長の裁定に対する上訴は、それ自体が議論の余地がないという上院手続きの原則によって可能になっている。[2] : 725 核オプションは、フィリバスターとの関連で議論されることが最も多い。議事閉鎖は議論の余地のない問題であるため、議事閉鎖に関する上訴は議論なしで決定される。これにより、定款を改正する決議に対して議事閉鎖を発動するために通常必要とされる3分の2以上の多数決が不要になる。
核オプションは、2013年11月21日にハリー・リード率いる民主党の多数派が、最高裁判事の指名以外の指名について、クローズチャーの基準を単純多数に引き下げる手続きを行ったときに特に発動された。[3] 2017年4月6日、核オプションは再び使用されたが、今度はミッチ・マコーネル率いる共和党の多数派によって、その前例を最高裁判事の指名にまで拡大し、ニール・ゴーサッチの指名について単純多数でクローズチャーを発動できるようにした。 [4] [5] [6]
法案の審議停止に必要な60票の基準を廃止するために核オプションの使用が提案されたが、成功しなかった。
核オプション発動の手続き
2013年11月21日、指名に関する議事進行の停止投票が失敗した後、核オプションが次のように使用されました。[7]
リード氏。私は、合衆国最高裁判所判事以外のすべての指名に対する議事停止の採決は、第22条に基づき多数決で行われるという秩序維持に関する問題を提起します。
議長仮退席。規則によれば、この秩序維持に関する問題は支持されません。
リード氏。私は議長の裁定に対して控訴し、賛成と反対を求めます。
（議長の決定を支持する投票は48対52）
議長仮退席。議長の決定は支持されません。
議長仮退席。 *** 本日2013年11月21日に上院が定めた前例によれば、合衆国最高裁判所判事を除く指名に対する議事停止の基準は、現在多数決です。これが議長の裁定です。[8]
議長が議事進行に関する裁定を下した後、その根底にある問題が議論の余地がない場合は、いかなる上訴も議論なしに決定される。議長の決定を支持するには、単純多数決が必要である。[2] : 148 上訴は議論の余地がないため、規則を改正する提案に必要な、議事終結のための超多数決の要件はない。したがって、議長と常設規則は、単純多数決で却下される可能性がある。この手順により、常設規則の平文に取って代わる新しい前例が確立される。これらの前例は、今後の議長が手続き上の問題を決定する際に依拠することになる。
この手続きでは、例えば、議事妨害を通常の60票の要件なしに阻止できるようにするために、 議事閉鎖規則である第XXII条の要件を無効にすることができる。
背景
60票ルール
もともと、上院の規則には、上院が議題に関する討論を終わらせて採決できるようにする手続きが規定されていなかったため、[9] [10] [11]、議事妨害が可能になった。1917年、上院は、3分の2の多数決で討論を終わらせる（議事閉鎖を発動する）手続きを導入したが、これは後に1975年に正式に選出され宣誓した上院議員の5分の3（欠員が1つ以下の場合は60人）に引き下げられた。[12]そのため、法案が過半数の支持を得ても、少なくとも41人の上院議員が反対または欠席すれば、討論を終わらせることができず、事実上法案を否決することができる。この戦術は、議事妨害と呼ばれる。
1970 年代以降、上院は「ツートラック」方式を採用し、1 つの議題が議事妨害されている間も、上院の議事は他の議題で続行されるようになりました。議事妨害では少数派が実際に議場を押さえて他の議事をすべて停止する必要がなくなったため、議事妨害の脅しは徐々に常態化しました。現代の上院では、これは、議論の時間を制限する特定の例外が適用されない限り、ほとんどの法案が可決されるには通常 60 票が必要であることを意味します。
60票の基準を撤廃するために第22条を変更することは、その規則自体によって困難になっている。第22条第2項には、「上院規則を改正する」提案に関する討論を終了するには、「出席し投票する上院議員の3分の2以上の賛成票が必要である」と規定されている。上院議員全員が投票した場合、規則改正提案の議事終結を要請するには67票が必要である。[12]
用語
共和党のテッド・スティーブンス上院議員は、2003年2月に司法候補者の議事妨害を阻止するために議長裁定を利用することを提案した。この計画の暗号は「ハルク」だった。数週間後、トレント・ロット上院議員は、この策略が双方にとって重大な結果をもたらす可能性のある最後の手段とみなされたため、2003年3月に「核オプション」という造語を作った。 [13] [14] [15]核攻撃の比喩は、多数党が議事妨害規則の変更を一方的に課し、少数党の報復を誘発する可能性があることを指している。[16] [17]
代替用語「憲法上の選択」[18] [19] [20]は、米国憲法がこれらの指名には上院の「助言と同意」を受けることを義務付けているという理論に基づいて、特に行政および司法の指名の承認に関してよく使用される。この用語の支持者は、条約の批准など特定の措置の場合のように憲法自体が超多数を要求しない限り、上院は多数決で行動できることを憲法が暗示していると主張する。[16]この機能を果たすために事実上上院の超多数を要求することで、支持者は現在の上院の慣行は上院が憲法上の義務を遂行することを妨げており、したがってその解決策は「憲法上の選択」であると考えている。
2005年の司法指名に関する議論
この策略が注目を集めたのは、2005年に上院多数党院内総務の ビル・フリストが、ジョージ・W・ブッシュ大統領が提出した司法官指名に対する民主党主導の議事妨害を終わらせるためにこれを使うと脅したときだった。この脅しに応えて、民主党は上院の通常業務をすべて妨害すると脅した。最終的な対立は、 7人の民主党上院議員と7人の共和党上院議員からなるグループ「14人組」によって阻止された。彼らは全員、核オプションに反対し、特別な状況を除いて司法官指名に対する議事妨害に反対することで合意していた。阻止された候補者のうち数名は議場に持ち込まれ、合意で指定されたとおり投票され承認されたが、合意で示唆されたとおり、他の候補者は落とされ、投票にはかけられなかった。
2011年と2013年の規則改革
2011年、上院で民主党が多数派（ただし60票の過半数ではない）だったため、ジェフ・マークリー上院議員とトム・ユダル上院議員は核オプションによって実施される「包括的な議事妨害改革パッケージ」を提案したが、多数党院内総務のハリー・リードはそれを推し進めることを思いとどまらせた。[21]
2012年の議会選挙後、上院民主党が依然として多数派（ただし超多数派には至らず）であったため、核オプションが再び持ち上がった。[22]民主党は2007年以来上院で多数派を占めていたが、議事妨害を阻止するために必要な60票を獲得したのはほんの短期間だった。ザ・ヒル紙は、民主党が2013年1月に議事妨害改革を実行するために核オプションを「おそらく」使用するだろうと報じたが、[23]両党は2013年1月24日に合意した議事妨害に関する上院規則の修正案2つについて交渉し、[24]核オプションの必要性を回避した。[25]
2013年7月、上院共和党が指名を阻止し、上院民主党が議事妨害規則の変更を推し進める準備を進めていたため、核オプションが持ち上がった。[26] 7月16日、上院民主党多数派は、オバマ大統領の長らく遅れていた行政府の任命のうち7件の承認を得るために核オプションを使用するまであと数時間となった。ホワイトハウスが2件の指名を取り下げ、代わりに残りの5件を議場で投票にかけ、承認することで対立は回避された。[27]
最近の使用状況
1995年: ハッチソン判例
上院の定例規則第16条は、立法資料を一般歳出法案に含めることを禁止している。[28]
1995年、1995年国防総省の軍事即応性維持強化のための緊急追加歳出および予算取り消し法案の審議中に、ケイ・ベイリー・ハッチソン上院議員は、絶滅危惧種に関する既存の法律を変更する修正案を提出したが、これは第16条に違反する。ハリー・リード上院議員は修正案に反対する議事進行問題を提起し、議長はこれを支持した。ハッチソン上院議員は議長の裁定に対して控訴した。上院は42対57の投票で議長の決定に反対した。[29]上院はこうして第16条の規定を無効にする前例を作った。[30]
1999 年、上院が S.Res. 160 に同意したことにより、ハチソン判例は覆され (そして、規則 XVI の元の効果が回復されました)、次のように規定されています。
決議：上院議長は、第103回議会の終了時に有効な規則16に基づく上院のすべての判例を適用すべきである。
1996年: FedExの先例
上院の定例規則第28条第3項は、会議の範囲外の事項を会議報告書に含めることを禁止している。[31]
1996年、連邦航空再認可法に関する協議報告書の審議中に、多数党院内総務のトレント・ロットは、協議報告書がフェデックスに関する規定に関して協議の範囲を超えているとして議事進行を妨害した。議長が議事進行を妨害したことを認めた後、ロットは議長の裁定に対して控訴した。上院は、議長の決定を支持することに反対票を投じ、39対56の票決となった。[32]上院は、このようにして、規則XXVIIIの規定を無効にする前例を作った。[30]
2000年に連邦議会が2001年度の立法府歳出法案を可決した際に、フェデックスの判例は覆され（そして、第28条の本来の効力が回復された）、その関連部分には次のように記されている。[33]
第903条。第107回議会の初日から、上院議長は、第103回議会の終了時に有効な第28条に基づく上院のすべての先例を適用するものとする。
2013年: 指名の打ち切り
2013年11月21日、多数党院内総務のハリー・リードは「合衆国最高裁判所以外のすべての指名に対する議事停止の投票は、第22条の規定により多数決で行われる」という議事秩序違反を提起した。[34]議長は議事停止を却下し、上院は48対52で議長の決定を支持することに反対票を投じた。そのため上院は、議事停止は（最高裁判所を除く）指名に対して単純多数決で発動できるという前例を作った。ただし、規則の文面では、議事停止を発動するには「正式に選出され宣誓した上院議員の5分の3」の賛成が必要である。3人の民主党員（カール・レビン、ジョー・マンチン、マーク・プライアー）は、すべての共和党員とともに議長の決定を支持する投票を行った。第22条の文面は変更されなかった。[35]
ほとんどの指名において60票の基準は撤廃されたが、指名は依然として議事妨害によって遅れる可能性があり[36]、立法や最高裁判事の指名など他の問題では議事閉鎖を発動するために60票が必要であった[37] 。
変更の理由
民主党が今回の人事異動の動機として挙げたのは、オバマ政権下で共和党が議事妨害を拡大したとみられること、特にコロンビア特別区巡回控訴裁判所への3人の指名を阻止したことだった。共和党は、コロンビア特別区巡回控訴裁判所の業務が不十分であると主張し、[38]また、同巡回区の裁判官数を減らすことで経費削減を図る必要があると指摘した。 [39 ]投票時点では、行政府の指名59人と司法府の指名17人が承認待ちだった。[38]
2013年11月21日までに、指名に関する議事停止動議が提出（または再検討）されたのはわずか168件だった。そのうちの約半分（82件）はオバマ政権時代に提出された。[40]しかし、これらの議事停止動議は、議事妨害への対応としてではなく、単に物事を早めるために提出されることが多かった。[41]対照的に、ジョージ・W・ブッシュ大統領の政権下では、指名に関する議事停止動議はわずか38件だった。[42]これらの議事停止投票のほとんどは成功した。オバマは連邦控訴裁判所の指名42件のうち30件で上院の承認を得たが、ブッシュは52件のうち35件だった。[42] [43]
オバマの連邦地裁判事指名に関しては、上院は2013年11月時点で173人中143人を承認したが、ジョージ・W・ブッシュの最初の任期では179人中170人、ビル・クリントンの最初の任期では198人中170人、ジョージ・H・W・ブッシュは195人中150人を承認した。[ 42] [44]オバマの地裁指名のうち20人については議事妨害が行われたが、[45]共和党は核オプションが発動される前に20人中19人の承認を認めていた。[46]
2017年: 最高裁判事指名の審議終了
2017年4月6日、共和党が多数を占める上院は核オプション[47]を発動し、多数党院内総務ミッチ・マコーネルが提起した議事秩序に関する問題に対する議長の決定を支持することに反対票を投じ、党の方針に沿って48対52で可決した[ 48]。これにより、 2013年に設けられた最高裁判所の例外が削除された。 [49]これにより、最高裁判事の指名に単純多数決で議事妨害を発動できるという新しい前例が確立された。[50]この投票は、上院民主党が米国最高裁判所判事のニール・ゴーサッチの指名を議事妨害した後に行われた。[51]
2019年: 低レベルの指名に関する閉会後の時期
2019年4月3日、トランプ大統領の行政および司法指名に関する上院民主党による議事妨害が増加しているとの認識を受けて、共和党が多数を占める上院は、議長の決定を覆す投票を51対49で可決し、これにより、アメリカ合衆国最高裁判所、アメリカ合衆国控訴裁判所、および行政スケジュールのレベルIの役職以外の指名に関する議事妨害後の討論は2時間であるという前例ができた。スーザン・コリンズ上院議員とマイク・リー上院議員を除くすべての共和党議員は、議長の決定を維持することに反対票を投じた。[52]
立法のための提案された使用
2013年に指名における60票ルールが廃止された後、上院議員らは、核オプションによる立法においても60票ルールが最終的に廃止されるのではないかと懸念を表明した。[53]
ドナルド・トランプ大統領は大統領在任中、立法に60票必要という要件に何度も反対を表明した。当時上院多数党院内総務だったミッチ・マコーネルはトランプ大統領の要求にもかかわらず議事妨害の廃止に反対し、2017年4月には61人の上院議員（共和党32人、民主党28人、無所属1人）[54]が立法のための議事妨害の廃止に反対する旨の書簡に署名した。[55] 2018年1月21日、トランプ大統領はツイッターで、閉鎖による膠着状態が続くなら共和党は上院で「核オプション」を検討すべきだと述べた。[56] 2018年12月21日、トランプ大統領は新たな閉鎖が迫る中、この呼びかけを繰り返した。[57]
2021年には、民主党が多数派を占める上院が核オプションを通じて議事妨害を排除しようとする可能性があるため、核オプションによる議事妨害の廃止に対する懸念が再燃した。[58] 2022年1月3日、上院多数党院内総務のチャック・シューマーは、上院が党の選挙改革法案を可決するために核オプションを使用して議事妨害を改革することに投票すると発表した。[59] [60] 2022年1月19日、シューマーは議事進行妨害を提起し、他の遅延措置なしに投票権法案に関する「トーキング・フィリバスター」を許可するとした。上院は、議長の議事進行妨害を却下する決定を支持するために52対48で投票した。ジョー・マンチン上院議員とキルステン・シネマ上院議員は、すべての共和党議員とともに議長の決定を支持する投票を行った。[59]
2024年5月現在[update]、核オプションは立法に対する議事妨害を廃止するために使用されていない。[61]
2024年9月、カマラ・ハリス副大統領は中絶法案を制定するための議事妨害を終わらせるよう呼びかけた。[62] [63]
「核オプション」のその他の用法
エイミー・コニー・バレットがアメリカ合衆国最高裁判所判事に任命された後、最高裁判所の判事数を9人以上に増やす（そしてそれによって新たな空席を作る）という対抗措置の提案も「核オプション」と評された。[64] [65]
米国上院の特定の文脈を超えて、「核オプション」という用語は、政治的反対を克服するための最後の手段として使用される、潜在的に深刻な結果を伴う手続き上の策略を指す一般的な用語として使用されるようになりました。この用語は、さまざまな州の上院での手続き上の策略に関連して使用されています。[66] [67] [68] [69] [70]
2005年に行われた狩猟法2004の有効性に関する判決[71]において、司法権を有する英国貴族院は、当時の政府がトーリー党が多数を占める貴族院に改革法1832を承認させるために何百人もの新しいホイッグ党貴族を創設すると脅した1832年の出来事を「核オプション」という言葉で表現した。（核兵器は20世紀まで理論化されていなかったため、当時は政府の脅威は「核」とは呼ばれていなかった。）
参照
注記
参考文献
- ^ 「上院における議事妨害と議事閉鎖」ワシントン D.C.：議会調査局。
- ^ ab リディック、フロイド M. (1992)。リディックの上院議事録。ワシントン D.C.:政府印刷局。
- ^ 「核オプション：トランプ大統領の最高裁判事候補に必要なのは51票だけ」cbsnews. 2018年7月9日. 2018年12月27日閲覧。
- ^ 「マコーネルはゴーサッチを承認するために『核兵器』を行使した。しかし民主党はまず上院の議事妨害規則を変更した」NBCニュース。2018年6月28日。 2018年12月27日閲覧。
- ^ 「共和党が『核兵器』を行使、ゴーサッチに対する民主党の議事妨害を突破」Fox News 2017年4月6日2018年12月27日閲覧。
- ^ 「上院が『核オプション』を承認、ニール・ゴーサッチ最高裁判事指名投票への道を開く」ABCニュース。2017年4月6日。 2018年12月27日閲覧。
- ^ 「Raw: Senate Votes to Change Filibuster Rules」YouTube . Associated Press. 2013年11月21日. 2021年11月22日閲覧。
- ^ 「議会記録 — 上院」（PDF）。2013年11月21日：S8417–18 。 2021年1月10日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ Koger, Gregory (2021年4月19日). 「アーロン・バーは上院議事妨害の責任を負っていない」。Mischiefs of Faction。2022年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月8日閲覧。
- ^ Oleszek, Walter J. (2016年2月23日). 「新議会発足時の上院規則の改正、1953-1975年: 2015年へのあとがき付き分析 (報告書)」。議会調査局。pp. 2–3。2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月13日閲覧。
要するに、上院が規則から前回の質問動議を削除したことで議事妨害は発生しなかった。1806年の動議は議論を終わらせるためにも、上院を係争事項の採決に導くためにも使用されなかったためである。
- ^ Cooper, Joseph (1962年7月9日). 「前回の質問 - 米国上院における議事閉鎖の先例としての地位」(PDF) (レポート). 2021年3月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2022年10月2日閲覧。
- ^ ab 「上院の規則」。米国上院規則・運営委員会。 2018年1月21日閲覧。
- ^ VandeHei, Jim (2005 年 5 月 29 日)。「2003 年の上院議員の暴言から、共和党は『核オプション』を考案した」ワシントン ポスト。
- ^ サファイア、ウィリアム(2005 年 3 月 20 日)。「核オプション」。ニューヨーク タイムズ。2003
年 3 月、ミシシッピ州共和党員トレント ロットは、民主党がフィリバスター、つまり上院を阻止する「延長討論」の脅しを使ってブッシュ大統領の司法指名の一部に対する投票を阻止したことに困惑していた。ワシントン タイムズのチャールズ ハートは、ロットが彼に、共和党がフィリバスターを「破る」ために現在の規則で必要な 60 票ではなく、単純に 51 票の過半数で裁判官を承認できるかもしれない計画について語ったと書いている。ロットは「自分のアイデアは「核」的だと警告し、詳細を語ることを拒否した」。これを受けて、ニュー リパブリックのマイケル クロウリーは修辞的に「ロットの「核」オプションとは何だろうか?」と問いかけた。
- ^ ラデラット、アナ (2003 年 5 月 23 日)。「ロット上院議員、議事妨害規則の変更を狙う: ピカリング氏の指名を遅らせ、他の議員は「立候補できない」と上院議員は主張」クラリオン・レジャー。2005年4 月 26 日閲覧。 [リンク切れ]
- ^ ab トゥービン、ジェフリー（2005年3月7日）。「上院の爆破：ブッシュの司法候補者は「核オプション」で勝利するか？」ニューヨーカー。 2012年11月13日閲覧。
- ^ ボルトン、アレクサンダー (2012 年 11 月 13 日)。「民主党、議事妨害改革への票が不足」。ザ・ヒル。2012 年11 月 14 日閲覧。
支持者はこれを合憲的な選択肢と呼んでいるが、これが党派関係の崩壊に影響を及ぼす可能性のある「核」的選択肢としてよく知られている。
- ^ ノア、ティモシー（2010年1月25日）。「核兵器への転換：医療改革を可決するためのリスクのある（しかし正当な）道」Slate。
- ^ ゴールド、マーティン B.、グプタ、ディンプル (2004 年秋)。「上院の規則と手続きを変更する憲法上の選択肢: 議事妨害を克服するための多数派の手段」( PDF)。28 。ハーバード法と公共政策ジャーナル: 205。2013年 1 月 13 日のオリジナルからアーカイブ(PDF)。
米国における憲法上の選択肢の歴史を説明しています。討論を規定する上院の規則の概要、議事妨害の歴史
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ) Alt URL が必要です - ^ Glowka, Wayne; et al. (2005). 「新しい言葉の中で」. American Speech . 80 (4): 406–424. doi :10.1215/00031283-80-4-406.
- ^ MANU RAJU (2012年11月25日). 「共和党、議事妨害で政府閉鎖を警告」. Politico . 2012年11月25日閲覧。
- ^ アラン・フラム (2012年11月11日). 「民主党と共和党、議事妨害の抑制をめぐり対立激化」シカゴ・トリビューン. AP通信. 2012年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月15日閲覧。
- ^ Alexandra Jaffe (2012年11月15日)。「ウォーレン氏、議事妨害改革を主導すると誓う」The Hill / Ballot Box: The Hillの選挙運動ブログ。 2012年11月15日閲覧。
- ^ ジェレミー・W・ピーターズ（2013年1月24日）。「上院の新規則、議事妨害の過剰を抑制」ニューヨーク・タイムズ。 2013年1月30日閲覧。
- ^ 「上院、議事妨害に対する控えめな制限を定める超党派協定を承認」ワシントン・ポスト。AP通信。2013年1月24日。2013年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月30日閲覧。
- ^ ジョン・ブレスナハン「上院は『核オプション』に向かう」ポリティコ。 2013年7月16日閲覧。
- ^ 「マケイン氏、上院議員らはオバマ大統領の指名をめぐる対決を回避するための取り決めがあると主張」FoxNews 2013年7月16日2013年7月16日閲覧。
- ^ 「Rule XVI and Appropriations」。上院共和党政策委員会。2019年12月20日。2023年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月8日閲覧。
- ^ 「議長の決定について（議長の決定はハッチソン修正第336号に関して有効か）」米国上院1995年3月16日。 2023年7月8日閲覧。
- ^ ab Wallner, James (2018年10月3日). 「上院では何も避けられない」.立法手続き. 2023年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月8日閲覧。
- ^ Rybicki, Elizabeth (2017年11月27日). 上院、会議報告書の内容を制限する規則（報告書）. 2022年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月8日閲覧。
- ^ 「議長の決定について（議長の決定は有効か？HR 3539に対する会議報告について）」。米国上院。1996年10月3日。 2023年7月8日閲覧。
- ^ 114 Stat. 2763A–198 ( Pub. L. 106–554 (テキスト) (PDF))
- ^ 「議会記録：上院、2013年11月21日」（PDF）www.congress.gov。2017年4月4日閲覧。
- ^ アレンバーグ、リチャード A. (2017 年 1 月 4 日)。「共和党が議事妨害を弱めるべきでない理由」ニューヨーク タイムズ。
- ^ Heitshusen, Valerie (2013年12月6日). 「指名に対する多数決の終結：影響と2013年11月21日の「核」手続き（報告書）」。2023年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月8日閲覧。
- ^ Ryan Grim、Michael McAuliff (2013-11-21)。「上院、核オプションに賛成票」Huffingtonpost.com。2013年11月21日閲覧。
- ^ ab Peters, Jeremy W. (2013年11月21日). 「画期的な投票で上院は議事妨害の使用を制限」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「共和党の存在の試練：なぜ彼らは核オプションの危機を本当にエスカレートさせているのか」Salon.com。
- ^ Richard S. Beth および Elizabeth Rybicki。「議事進行停止動議による指名」。議会調査局 (2013 年 11 月 21 日)。
- ^ ケスラー、グレン。「ミッチ・マコーネルは上院を400回以上『阻止』したのか？」ワシントン・ポスト（2013年10月29日）：
上院多数党院内総務のハリー・リード（ネバダ州民主党）は、誰も物事を遅らせていないにもかかわらず、物事を早めるために、複数の法案や指名について一度に議事停止を申し立てることがよくある...リードが申し立てた議事停止動議の多くは、議会での彼の好みに合わせて物事を早めることを意図したものだった...
- ^ abc フック、ジャネット、ピーターソン、クリスティーナ。「上院が議事妨害に関する新規則を採用」ウォール・ストリート・ジャーナル（2013年11月21日）。
- ^ 「オバマ大統領の指名候補は上院でより厳しい反対に直面するか？」ウォール・ストリート・ジャーナル（2013年11月21日）。
- ^ マクミリオン、バリー。「オバマ大統領の第一期米国巡回裁判所および地方裁判所の指名：分析およびレーガン大統領以降の歴代大統領との比較」、議会調査局（2013年5月2日）。
- ^ 「上院、核オプションに賛成票を投じる」ハフィントン・ポスト（2013年11月21日）。
- ^ Kamen, Al. 「議事妨害改革は承認の洪水を起こさないかもしれない」ワシントンポスト（2013年11月22日）。
- ^ Heitshusen, Valerie (2017年4月14日). 最高裁判事指名に対する多数決議事録制定に関する上院議事録: 概要(PDF) (レポート).議会調査局. 2020年9月22日閲覧。
マコーネル上院議員は、前例により [...] すべての指名に多数決議事録提出の基準が適用されていると議事進行を妨害した。 [...] 議長は議事進行を妨害する意見を支持しなかった。マコーネル上院議員は議長の裁定に対して控訴した。
- ^ “Roll Call Vote 115th Congress - 1st Session”. senate.gov . 2022年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Heitshusen, Valerie (2017年4月14日). 最高裁判事指名に対する多数決による審議終了を確立する上院議事録: 概要(PDF) (レポート).議会調査局. 2020年9月22日閲覧。
その後、議長は「議長の決定は上院の判断として有効か?」と述べ、判決に対する上訴を上院に投票にかけた。議長の判断を支持するかどうかの質問に対して、上院は48対52で投票し、判決を覆した(そして新しい前例を確立した)。
- ^ キロー、アシュリー、バレット、テッド（2017年4月7日）。「上院共和党、ゴーサッチに対する民主党の議事妨害を阻止するため核オプションを発動」CNN。ワシントンD.C. 2020年9月22日閲覧。
- ^ バーマン、ラッセル（2017年4月6日）。「共和党はニール・ゴーサッチを救うために議事妨害を放棄」。2017年4月29日閲覧。
- ^ スネル、ケルシー（2019年4月3日）。「上院、トランプ候補の一部指名者の承認を迅速化するため規則を書き換え」NPR。2019年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月8日閲覧。
- ^ ケイン、ポール（2013年11月21日）。「リード、民主党が『核』オプションを発動、指名候補者に対する議事妨害のほとんどを排除」ワシントンポスト。 2021年2月19日閲覧。
- ^ 「上院議員らが議事妨害規則の維持を求める書簡に署名」
- ^ 「トランプ大統領、議事妨害の廃止を要求、上院共和党員は「愚か者のように見える」と発言」CBSニュース、2017年7月29日。
- ^ 「トランプ氏、共和党は『核オプション』を使う必要があると発言：政府閉鎖の最新情報」Bloomberg.com . Bloomberg LP 2018年1月21日. 2018年1月21日閲覧。
- ^ 「トランプ大統領、国境の壁問題で「非常に長期の」政府閉鎖を誓う」BBCニュース。2018年12月21日。 2018年12月21日閲覧。
- ^ ハルス、カール（2021年1月25日）。「マコーネル、最初の議事妨害の小競り合いで態度を軟化させるも、戦いは続く」ニューヨーク・タイムズ。 2021年1月26日閲覧。
- ^ ab 「シューマー氏が勝てない議事妨害の戦いを選んだ理由」Politico。
- ^ ヒューズ、シボーン（2022年1月3日）。「チャック・シューマー、議事妨害の変更期限を1月中旬に設定」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。 2022年1 月3日閲覧。
- ^ レイノルズ、モリーE.（2020年9月9日）。「上院の議事妨害とは何か、そしてそれをなくすには何が必要か？」ブルッキングス研究所。2020年9月23日閲覧。
- ^ Messerly, Megan (2024年9月24日). 「ハリス氏、中絶権法案の議事妨害終了を支持」. Politico . 2024年9月25日閲覧。
- ^ サミュエルズ、ブレット（2024年9月24日）。「ハリス氏、中絶権をめぐる議事妨害の終結を要求」ザ・ヒル。 2024年9月25日閲覧。
- ^ 「裁判所の増員：不運な改革」2020年10月7日。
- ^ 「嵐の前の静けさ？バレット氏の承認後、上院はどう変わるか」クリスチャン・サイエンス・モニター。
- ^ Dennis Cauchon (2011年3月9日). 「ウィスコンシン州共和党、民主党抜きで投票」USA Today . 2012年11月24日閲覧。
- ^ マーク・トランブル（2011年3月9日）。「ウィスコンシン州上院は団体交渉の戦いで核オプションを選択したか？」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2012年11月24日閲覧。
- ^ David Usborne (2011年3月11日)。「ウィスコンシン州共和党、労働組合つぶし法を可決するため『核オプション』を行使」。インディペンデント。ロンドン。 2012年11月24日閲覧。
- ^ Andrew Thomason (2011年5月30日). 「イリノイ州議会で労働者災害補償法案が廃案、「核」オプションが迫る」FOX Illinois.com。2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月24日閲覧。
- ^ 「ブラッドリー：労働者災害補償制度改革はまだ生きている」。サザンイリノイアン。AP通信。2011年5月31日。 2012年11月24日閲覧。
ブラッドリー氏は、いわゆる「核オプション」はまだ可能性があると述べている。イリノイ州上院は、議会会期最終日の火曜日にこれについて投票する可能性がある。
- ^ ジャクソン他対英国司法長官 [2005] UKHL 56、2005年10月13日
外部リンク
- 核オプションを支持
- M. ゴールド & D. グプタ、「上院の規則と手続きを変更する憲法上の選択肢: 議事妨害を克服するための多数派の手段」、ハーバード法と公共政策ジャーナル、28 ハーバード法と公共政策ジャーナル 205 (2004) (核/憲法上の選択肢は上院の歴史にしっかりと根付いていると主張) (PDF ファイル)
- ウィリアム・G・ドースター、「移行期にある上院、あるいは私がいかにして心配するのをやめて核オプションを愛するようになったか」、ニューヨーク大学立法・公共政策ジャーナル、第19巻（第4号）（2016年12月）：631～683ページ（リード上院議員の核オプションの使用について説明）。
- 上院共和党政策委員会による議論の要約と歴史の検証を含む政策分析
- ナショナル・レビューのベンチメモ
- ジョージ・アレン上院議員（共和党、バージニア州）は民主党のブラフを非難
- 核オプションに反対
- アメリカ進歩センター: 核オプション リソース ガイド
- CivilRights.org: 180の全国組織を代表する連合
- 上院民主党リーダー、ハリー・リード（ネバダ州民主党）のホームページ
- 司法の独立
- リード上院議員のビル・フリストへの手紙
- 1968年の共和党のフォータス議事妨害に関するワシントンポストの記事
- 新たな議事妨害の判例の創出：ユタ州出身の歴史修正主義者ジョン・ディーン上院議員は、FindLaw に寄稿し、オーリン・ハッチがエイブ・フォータスの指名議事妨害を誤って表現しようとしたと主張している。
- ファーストの復讐
- MoveOn.org 裁判所を救うための緊急請願
- 神話と事実
- 真実を妨害する
- 他の
- David Law および Lawrence B. Solum、「裁判官の選任、任命の行き詰まり、そして核オプション」(2006 年 4 月 14 日)。
- 米国下院規則委員会の歴史
- 米国上院規則・行政委員会の歴史
- 上院の定例規則
- TIME: 議事妨害の公式
- すべての人のための政治と正義：最高裁判事指名争いはボルク、トーマスより前から始まっていた