June Medical Services, LLC 対 Russo

2013 年頃、テキサス州を含むいくつかの州では、中絶手術に何か問題が発生した場合に患者を近くの病院に緊急搬送して治療できるように、中絶医が中絶クリニックから30 マイル (48 km)以内の病院で入院許可を得ることを義務付ける条項を含む法律が可決された。TRAP法として知られるこれらの安全基準が法律の基礎を形成したが、この法律の作成に協力した少なくとも 1 人の人物は、最終的な目標は中絶クリニックを閉鎖することだと主張した。^{[ 5 ]}入院許可を得るには、医師は事実上その病院の承認された開業医でなければならない。病院は財政的に成り立つために入院医が患者を提供してくれることを期待しており、中絶医は定期的にそのような患者を提供しないため、これは医師にとって難しいプロセスとなる可能性がある。テキサス州の場合、 2013 年半ばに可決されたテキサス州下院法案 2 (HB2) がこれに該当する。この法律のこの部分が2013年11月に施行された時点で、42の堕胎クリニックのうち営業していたのはわずか19で、一部の女性は最寄りのクリニックが300マイル（480km ）以上離れた場所に残っていた。^{[ 6 ] [ 7 ]}影響を受けたクリニックからの法的異議申し立ては、11月の日付の直前に開始された。最初の異議申し立ては第5巡回区控訴裁判所で終了し、同裁判所は地方裁判所の執行停止命令を取り消し、最高裁判所はこれを覆すことを拒否し、規則の施行を許可した。2014年4月には、より焦点を絞った条件で、この法律の影響を受ける2つの特定のクリニックに焦点を当てた2番目の訴訟が開始された。この訴訟は、第5巡回区控訴裁判所で同様の抵抗を受け、最終的にWhole Woman's Health v. Hellerstedtとして最高裁判所にまで達した。裁判所は2015年11月に審理を受理し、2016年3月に口頭弁論（アントニン・スカリア判事の死去から数週間後）を行い、2016年6月に判決を下した。5対3の判決では、中絶を受ける権利はロー対ウェイド判決に基づく憲法上の権利であるという根拠から、近隣の病院での入院許可に関するテキサス州法の要件は、中絶を希望する女性にとって過度の負担となっていると判断された。^{[ 1 ] [ 8 ] [ 9 ]}  

テキサス州のHB2に関連する訴訟が始まってから、第5巡回区控訴裁判所が最初の執行停止命令を取り消した後、ルイジアナ州議会はテキサス州の法律をモデルにした法案620を2014年6月までに提出し可決した。この法律は、中絶反対の立場をとる民主党の州上院議員カトリーナ・ジャクソンによって提出されたもので、彼女はこの法律の意図は「ロー対ウェイド判決がまだ有効な間に、女性が中絶を選択した場合に、安全な選択肢があることを確実にすること」だと述べている。^{[ 10 ]}当時、州内には6つの中絶クリニックがあり、2014年9月の施行日までに入院許可要件を満たすのは1つだけだった。^{[ 11 ]}影響を受けた5人の医師は9月より前に入院許可を得ようとしたが拒否され、クリニックは法律の施行を阻止するために仮差止命令を求めた。この異議申し立ては、ルイジアナ州中部地区裁判所のジョン・W・デグラベル判事によって審理され、同判事は差し止め命令を認めた。^{[ 12 ] [ 13 ]}州はこれを第5巡回区控訴裁判所に上訴した。3人の判事からなる合議体は、地区裁判所の差し止め命令を取り消すことに満場一致で同意し、^{[ 14 ]} 2016年2月15日に法案620号が発効し、少なくとも2つのクリニックが直ちに閉鎖を余儀なくされた。^{[ 13 ]}クリニックは、第5巡回区控訴裁判所の決定に対する緊急停止を最高裁判所に求め、最高裁判所は2016年3月5日に停止を認め、^{[ 15 ]}執行を停止し、クリニックの継続を許可した。WWHの口頭弁論を聴取したばかりの最高裁判所は、裁判所はWWHの判決を待って、その結果に基づいて事件を再審理すべきだと述べた。^{[ 16 ]}

最高裁判所による法案620号の執行停止命令が出されたため、本件は地方裁判所のデグラベル判事のもとで審理された。デグラベル判事は2017年4月、原告側の主張を認め、法案620号を違憲と判断した。117ページに及ぶ意見書の中で、同判事はWWH事件における最高裁判所の「過度の負担」基準をルイジアナ州の法律に同様に適用した。 ^{[ 17 ]}デグラベル判事は州に対し、法案620号の執行を永久に差し止める命令を出した。^{[ 18 ]}州は再び第5巡回区控訴裁判所に上訴した。2018年9月に出された2対1の判決で、ジェリー・エドウィン・スミス判事とエディス・ブラウン・クレメント判事は地方裁判所の判決を覆した。^{[ 19 ]}多数意見では、第 5 巡回区控訴裁判所は、過度の負担テストを適用した場合、州内の女性の約 30% だけがこの法律の影響を受けることになり、影響を受けるクリニックが閉鎖されるのは、中絶手術を受けるまでの待ち時間が長くなるためだけであると結論付けた。^{[ 20 ]}多数意見ではまた、テキサス州の入院許可要件とは対照的に、ルイジアナ州の要件はそれほど厳しくなく、医師が許可を取得しやすくなっていることも判明した。パトリック E. ヒギンボサム判事は反対意見で、過度の負担テストを適用した場合、州は中絶の権利を覆す説得力のある医学的利益を示していないと書いた。^{[ 21 ] [ 22 ]}

原告らは第 5 巡回区控訴裁判所全員による審理を求めたが、この要請は却下され、法案 620 は 2019 年 2 月 4 日に発効する予定となった。^{[ 23 ]}第 5 巡回区控訴裁判所は 9 対 6 の投票で再審理を却下した。カール E. スチュワート首席判事、ジェームズ L. デニス判事、レスリー H. サウスウィック判事、ジェームズ E. グレイブス ジュニア判事、スティーブン A. ヒギンソン判事、グレッグ コスタ判事は再審理に賛成した。デニス判事は 19 ページの反対意見を書き、ヒギンボサム判事、グレイブス判事、ヒギンソン判事がこれに賛同した。ヒギンソン判事は 1 ページの反対意見を書いた。ジョーンズ判事、スミス判事、オーウェン判事、エルロッド判事、ヘインズ判事、ウィレット判事、ホー判事、エンゲルハート判事、オールドハム判事は再審理に反対した。^{[ 24 ]}原告らは、2019 年 1 月 29 日までに、最高裁判所判事サミュエル・アリートに、同法の緊急停止命令を出すよう要請した。 ^{[ 25 ]}最高裁判所は、5 対 4 の分裂に基づき、原告らの請願の完全な審査と、最高裁判所での完全な審理が行われるまで、上告受理令状が認められる場合には、同法の執行を停止する命令を出した。^{[ 26 ]}多数派には、ジョン・ロバーツ 最高裁判所長官（ WWHでは以前に反対意見に加わっていた）と、リベラル派の判事 4 人、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブライヤー、ソニア・ソトマイヨール、エレナ・ケーガンが含まれていた。反対意見を述べた判事は、アリート、クラレンス・トーマス、ニール・ゴーサッチ、ブレット・カバノーであった。カバノー判事だけが命令に付随する意見を述べ、入院許可の影響を受ける医師のうち3人は依然として許可を取得できると信じており、許可を取得することが不可能であることをまだ証明していないため、女性に対する不当な負担は解消されると述べた。^{[ 27 ]}クリニック側は、第5巡回区控訴裁判所の決定に対する緊急停止を要請したほか、最高裁判所にこの事件の審理を求める請願も行った。

5対4の判決で、最高裁はルイジアナ州法は違憲であるとの判決を下し、第5巡回区控訴裁判所の判決を覆した。^{[ 3 ]}多数意見はスティーブン・ブライヤー判事が執筆し、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事、ソニア・ソトマイヤー判事、エレナ・ケーガン判事が賛同した。^{[ 33 ]}ルイジアナ州法とテキサス州法の共通点の検討に加えて、ブライヤー判事は「証拠は、中絶反対が一部の病院の入院許可拒否の決定に重要な役割を果たしたことを示している」と記した。^{[ 34 ]}

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、4人の判決には賛成したが、意見には賛成しなかった。ロバーツ長官は、WWH事件の多数意見に対する反対意見は維持したものの、 WWH事件で確立された裁判所の先例を尊重して、この事件の多数意見に賛成したと記した。^{[ 33 ] [ 35 ] [ 36 ]}ロバーツ長官は、「ルイジアナ州法は、テキサス州法と同様に、同じ理由で、中絶へのアクセスに深刻な負担を課している。したがって、ルイジアナ州法は、我々の先例の下では認められない」と記した。^{[ 34 ]}

クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリート判事、ニール・ゴーサッチ判事、ブレット・カバノー判事はそれぞれ反対意見を述べ、トーマス判事、ゴーサッチ判事、カバノー判事はアリート判事の反対意見の一部にも賛同した。^{[ 33 ]}トーマス判事は反対意見の中で、ロー対ウェイド判決は「多くの理由から重大な誤りであるが、最も根本的な理由は、憲法が女性の胎児を中絶する権利を保護するという判決の核心部分が、修正第14条の条文に裏付けられていないことである」と主張した。^{[ 34 ]}アリート判事は反対意見の中で、「中絶の権利は、邪魔になる法的規則をなぎ倒すブルドーザーのように使われている」と述べた。^{[ 37 ]}ゴーサッチ判事は、裁判所は州が法律を制定した理由にもっと敬意を払うべきだったと述べ、カバノー判事は、法律が施行された場合に中絶へのアクセスに及ぼす潜在的な影響を判断するために、より多くの証拠が必要であると指摘した。^{[ 37 ]}