ニール・ゴーサッチ最高裁判事指名

2016年の大統領選挙期間中、ガーランド氏が上院の承認待ちだった間、トランプ氏は2つの候補者リストを発表した。2016年5月18日、トランプ氏はスカリア判事の空席を埋めるための候補者として11人の判事のショートリストを発表した。^{[ 12 ]} 2016年9月、トランプ氏は10人の候補者の2番目のリストを発表したが、今回は3人のマイノリティが含まれていた。^{[ 13 ]}

両方のリストはフェデラリスト・ソサエティとヘリテージ財団によって作成された。^{[ 14 ]}フェデラリスト・ソサエティのレナード・レオは、ゴーサッチを含む2番目のリストの作成に大きな役割を果たした。^{[ 15 ] [ 16 ]}トランプ政権は、ブレット・カバノーとエイミー・コニー・バレットをその席に指名することも検討した。彼らは後に、それぞれ2018年のアンソニー・ケネディの引退と2020年のルース・ベイダー・ギンズバーグの死去後に指名され、承認された。^{[ 17 ]}

大統領選挙で勝利した後、トランプとホワイトハウス法律顧問のドン・マクガーンは、最高裁判事の空席について4人の人物と面談した。4人はいずれも、以前に公表された2つのリストのいずれかに名前が載っていた。^{[ 14 ]}その4人とは、連邦控訴裁判事のトム・ハーディマン、ビル・プライアー、ニール・ゴーサッチ、そして連邦地方裁判事のアムル・タパルで、いずれもジョージ・W・ブッシュ大統領によって連邦判事に任命された人物である。^{[ 14 ]}プライアーは、ジェフ・セッションズ司法長官の支持を受けて、当初は有力候補と見られていたが、多くの福音派が彼に抵抗を示し、最終的な決定はゴーサッチかハーディマンのどちらかに絞られた。^{[ 14 ]}ハーディマンはトランプの妹であるメアリーアン・トランプ・バリー判事の支持を得ていたが、^{[ 14 ]}トランプは代わりにゴーサッチを指名することを選んだ。^{[ 18 ]}

トランプ大統領は2017年1月31日にゴーサッチ氏の指名を発表した。指名は2017年2月1日に上院で正式に受理され、その後上院司法委員会に付託された。^{[ 9 ]}指名当時、ゴーサッチ氏は確固たる保守派だが、大きな困難もなく承認されるだろうと評された。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}ポリティコのリチャード・プリマス氏は、イデオロギーの類似性からゴーサッチ氏を「スカリア2.0」と評し、^{[ 22 ]}リー・エプスタイン、アンドリュー・マーティン、ケビン・クインが作成した報告書では、ゴーサッチ氏はスカリア氏と同様の「信頼できる保守派」になると予測された。^{[ 23 ]}

ワシントン・ポスト紙によると、トランプ氏はゴーサッチ氏の指名を撤回することを検討しており、2月に民主党議員との非公開会合でゴーサッチ氏が連邦司法府への攻撃の激化を批判したことを受け、顧問らに怒りをぶちまけたという。^{[ 24 ]}

ゴーサッチ氏の指名は、まず上院司法委員会で審議された。同委員会は、すべての連邦司法官の指名について公聴会を開き、最終的な承認投票のために上院本会議に指名を送るかどうかを決定する。^{[ 36 ]}第115議会では、同委員会は共和党員11名と民主党員9名で構成され、共和党のチャック・グラスリー氏が委員長を務めた。公聴会の準備として、同委員会は司法省（DOJ）に対し、ジョージ・W・ブッシュ政権におけるゴーサッチ氏の職務に関するすべての文書を送付するよう要請した。公聴会が始まるまでに、司法省は委員会に14万4000ページを超える文書を送付し、ホワイトハウス報道官によると、文書の総数は22万ページを超えた。^{[ 37 ]}ゴーサッチ氏の承認公聴会は2017年3月20日に始まり、4日間続いた。^{[ 9 ] [ 38 ]}

公聴会初日の3月20日、上院議員らは冒頭陳述で互いを批判し合い、民主党筆頭議員のダイアン・ファインスタインはメリック・ガーランド判事の「前例のない扱い」を非難し、民主党のマイケル・ベネットは「二つの間違いが正しいことにはならない」と主張し、共和党のテッド・クルーズはトランプ大統領の指名が「超正当性」を持つようになったと主張した。^{[ 39 ]}民主党上院議員らは、通称「凍りついたトラック運転手事件」と呼ばれるTransam Trucking v. Administrative Review Bd.事件におけるゴーサッチ判事の反対意見を繰り返し批判した。この事件では、第10巡回区控訴裁判所が、何時間も救援を待った後、危険な悪天候の中で暖房のないトラックとトレーラーを放棄したトラック運転手に有利な判決を下していた。^{[ 40 ]}民主党のディック・ダービンはゴーサッチ判事に対し、事件の事実関係で述べられている寒さは「あなたの反対意見ほど寒くはない」と述べた。^{[ 39 ]}ダービンはまた、バーウェル対ホビーロビー事件におけるゴーサッチの意見の正確さを批判した。ゴーサッチはこの事件で、避妊は「受精卵を破壊する」と主張し、宗教の自由回復法は個人だけでなく企業も保護するものであると判断した。^{[ 41 ]} 16分間の冒頭陳述で、ゴーサッチは、自分の判決をすべて気に入っている裁判官は「おそらくかなり悪い裁判官」であるという信念を繰り返した。彼は、自分の判決は「個々の事件で争点となっている事実」に基づいていると主張した。また、彼は、自分の膨大な記録には、不利な立場にあるグループに有利な判決と不利な判決の両方を下した例が多数含まれていると指摘した。^{[ 38 ] [ 39 ]}

公聴会の2日目、3月21日、ゴーサッチ氏は委員会のメンバーからの質問に答えた。チャック・グラスリー委員長がゴーサッチ氏に「あなたを任命した大統領に不利な判決を下すことに何か問題はないのか」と尋ねると、ゴーサッチ氏は「いいえ、それは簡単な質問です」と答えた。^{[ 42 ]}テッド・クルーズ氏は自分の時間を使って、ゴーサッチ氏に『銀河ヒッチハイク・ガイド』 、バスケットボール、マトンバスティングについて質問した。^{[ 42 ]}共和党のリンジー・グラハム氏から、トランプタワーでのインタビュー中にトランプ大統領がロー対ウェイド判決に反対票を投じるよう求めたらどう反応したかと尋ねられると、ゴーサッチ氏は「ドアから出て行ったでしょう」と答えた。^{[ 42 ]}民主党上院議員らは、トランスアム・トラッキング事件におけるゴーサッチ判事の反対意見について引き続き批判し、ダイアン・ファインスタイン上院議員は「弱者の味方になるつもりか」と問い、アル・フランケン上院議員は、ゴーサッチ判事が反対意見で依拠した平易な意味の原則に対する「不条理の例外」として、この事件の事実関係を指摘した。 ^{[ 43 ]}フランケン上院議員は続けて、「私は不条理を見抜くキャリアを持っていた」と述べ、かつてコメディアンとして活動していたことに触れた。^{[ 42 ]}パトリック・リーヒー上院議員は、共和党によるガーランド氏の指名妨害を批判し、ゴーサッチ判事が司法省で擁護したジョージ・W・ブッシュ大統領の政策を非難し、当時係争中であったトランプ大統領の行政命令13769号（通称「イスラム教徒入国禁止令」）の合法性を問うワシントン対トランプ事件で、ゴーサッチ判事がどのように判決を下すのかを問いただした。ゴーサッチ判事は係争中の訴訟についてはコメントを拒否し、弁護士は依頼人を弁護しなければならないと説明しながら、ガーランド判事を尊敬する「傑出した判事」と評し、ガーランド判事の意見は常に「特別な注意」を払って読んでいると述べた。^{[ 42 ]}

公聴会の3日目、ゴーサッチ判事は委員会メンバーの質問に答え続けた。共和党のオーリン・ハッチ議員は、ゴーサッチ判事の著作が「常識的な規制に対する反射的な態度」を反映していると思うかと尋ねたところ、判事は「いいえ」と答えた。^{[ 44 ]}民主党のシェルドン・ホワイトハウス議員は、割り当てられた時間のほとんどを、匿名の寄付者から提供された「闇資金」の悪影響についてゴーサッチ判事に説明することに費やした。また、2010年の最高裁の「シチズンズ・ユナイテッド」判決で企業の選挙における政治資金の制限が撤廃されたことで、企業による不当な政治的影響力が生じる可能性があると警告し、ゴーサッチ判事が大企業に「捕らえられる」ことはないかと尋ねたところ、ゴーサッチ判事は「誰も私を捕らえることはできない」と答えた。^{[ 45 ] [ 46 ]}民主党のエミー・クロブシャーは、ゴーサッチ判事の「選択的原典主義」について追及し、自らを原典主義者と称するゴーサッチ判事が、憲法を含む法律条文を、制定当時の本来の公的な意味に基づいて一貫して解釈してこなかったと指摘した。^{[ 45 ]}後にダイアン・ファインスタインが、平等保護条項と、原典主義と、その起草後に女性や人種的少数派に対する憲法上の保護が拡大されたこととの間の緊張関係について質問した際、ゴーサッチ判事は、原典主義は「馬車時代に戻る」ことを目的としているのではなく、「第14修正条項の起草者の中には人種差別主義者がいたとしても、それは全く問題ではない。なぜなら彼らはそうだったからだ。あるいは性差別主義者もいた。なぜなら彼らはそうだったからだ。彼らが起草した法律は、すべての人に平等な法の保護を約束している。それが彼らが書いたことだ」と述べた。^{[ 45 ]}

同日、最高裁判所は、ゴーサッチ判事が関与していなかった障害者教育法訴訟において、第10巡回区控訴裁判所の判決を全員一致で覆した。ただし、ゴーサッチ判事は2008年に同じ巡回区の判例を適用した全員一致の判決文を執筆していた。 ^{[ 46 ]}それでも、上院少数党院内総務のチャールズ・シューマー氏は、これは「ゴーサッチ判事が、学校で特別な支援を必要とする子供たちも含め、一般のアメリカ人に不利な判決を下し続けるという、憂慮すべきパターンを示している」と述べた。^{[ 45 ]}

4月4日、BuzzFeedとPoliticoは、ゴーサッチの著書『The Future of Assisted Suicide and Euthanasia』と、インディアナ州副司法長官のアビゲイル・ローリス・クズマによる以前の法律評論記事に見られる同様の表現を強調する記事を掲載した。Politicoが取材した学術専門家は、「ゴーサッチの行為に対する評価は異なり、明白な不適切行為と呼ぶものから、単なる不注意と呼ぶものまで様々だった」。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]}

オックスフォード大学でゴーサッチの博士論文を指導したジョン・フィニスは、「この主張は全く根拠がない。本書は一次資料の引用に細心の注意を払っている。同じ一次資料に基づいている二次資料を引用していないという理由で本書が盗作の罪を犯しているという主張は、率直に言ってばかげている」と述べた。クズマは、「両方の箇所を精査したが、表現は似ているものの、問題は見当たらない。これらの箇所は事実に基づいており、分析的な性質のものではなく、1982年に発生した『ベビー・ドウ／乳児』事件の技術的、法的、医学的状況を記述している」と述べた。 ^{[ 50 ]}ハーバード大学法学部のノア・フェルドマン教授は、ゴーサッチが「軽微な盗作」を犯したと主張し、「その暴露に伴う恥辱以上の罰を受けるべきではない」と述べた。^{[ 51 ]}

2017年4月3日、上院司法委員会はゴーサッチ氏の指名を承認し、11対9の党派別投票で最終決定のため上院本会議に送付した。^{共和党議員は}全員賛成票を投じ、民主党議員は全員反対票を投じた。最高裁判事候補者の承認に関する委員会の投票が党派で完全に分かれたのは、2006年のサミュエル・アリート氏の指名以来である。^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}