Loading article…
アメリカ合衆国では、政治は大統領制に基づく立憲連邦共和制の枠組みの中で機能している。３つの独立した部門が権限を共有している。立法府を構成する議会は、下院と上院からなる二院制の立法機関である。行政府は、アメリカ合衆国大統領が率いており、大統領は国の国家元首および政府首脳を務める。司法府は、最高裁判所と下級連邦裁判所から構成され、司法権を行使する。
50の州政府はそれぞれ、連邦政府に与えられておらず、また合衆国憲法で州に禁止されていない管轄区域内の法律を制定する権限を有しています。各州はまた、連邦憲法の形式を踏襲しつつも細部が異なる独自の憲法を有しています。各州は、知事が率いる行政機関、立法機関、司法機関の3つの部門から構成されています。地方レベルでは、政府は郡または郡に相当する行政単位にあり、その下に個々の市町村、郡、町区、学区、特別区があります。
連邦、州、地方レベルでは公職者は国民の直接選挙で選出されるが、大統領だけは例外で、選挙人団を通じて国民から間接的に選出される。アメリカの政治は、南北戦争以来民主党と共和党という2つの政党によって支配されているが、他の政党も候補者を擁立している。20世紀半ば以降、民主党は概して左派寄りの政策を支持し、共和党は概して右派寄りの政策を支持してきた。両党とも、党員、選出された公職者、政治政策を統制する正式な中央組織を全国レベルでは持っていないため、各党には伝統的に党の立場から逸脱する派閥や個人が存在する。アメリカの公職者のほぼ全員が小選挙区から選出され、最多得票（つまり他の候補者よりも多いが、必ずしも過半数ではない）を獲得して当選する。18歳以上の市民にはほぼ普遍的な参政権が認められているが、一部の州では登録された重罪犯は例外である。
アメリカ合衆国は立憲連邦共和制国家であり、大統領（国家元首および政府首脳）、議会、司法府が連邦政府に留保された権限を共有し、連邦政府は州政府と主権を共有している。
アメリカ合衆国憲法に明記されている通り、連邦政府は3つの部門に分かれている。
連邦政府の組織は憲法で説明されている。他の政党も存在したが、南北戦争以来、民主党と共和党の2つの政党がアメリカの政治を支配してきた。[ 1 ] [ 2 ]
アメリカ合衆国の政治制度と他の多くの先進国の政治制度には、以下のような大きな違いがある。
アメリカ合衆国憲法によって創設された連邦制は、アメリカの統治システムにおける主要な特徴であり、国民は州政府や様々な地方自治体（郡、市町村、特別区など）にも従う必要がある。
州政府は、米国憲法で連邦政府に与えられておらず、かつ州に禁止されていないすべての事項について法律を制定する権限を有しています。これには、教育、家族法、契約法、およびほとんどの犯罪が含まれます。憲法で与えられた権限のみを持つ連邦政府とは異なり、州政府は、州または国の憲法の規定によって制限されない限り、行動できる固有の権限を有しています。
連邦政府と同様に、州政府も行政、立法、司法の3つの部門から成ります。州の最高責任者は、一般選挙で選出される知事で、通常は4年の任期を務めます（ただし、一部の州では2年の任期です）。一院制議会であるネブラスカ州を除き、すべての州は二院制議会を採用しており、上院は通常、上院、下院は下院、議会などと呼ばれています。ほとんどの州では、上院議員の任期は4年、下院議員の任期は2年です。
各州の憲法は細部において若干の違いはあるものの、概して連邦憲法と同様の構成をとっており、国民の権利に関する記述や政府組織の計画などが含まれており、一般的に連邦憲法よりも詳細な内容となっている。
州および地方レベルでは、住民発議と住民投票の手続きにより、市民は新たな法案を住民投票に付託したり、議会で最近可決された法案を住民投票に付託したりすることができる。住民発議と住民投票は、リコール選挙や予備選挙とともに、進歩主義時代の代表的な改革であり、特に西部諸州のいくつかの州憲法に明記されているが、連邦レベルでは見られない。
米国国勢調査局は5年ごとに政府国勢調査を実施し、州レベル以下の4種類の地方自治体を分類しています。[ 3 ]
2010年には、郡3,033、市町村19,492、町16,500、学区13,000、その他の特別区37,000を含む、合計89,500の地方自治体が存在した。[ 4 ]地方自治体は、警察や消防から衛生規定、保健規則、教育、公共交通機関、住宅に至るまで、人々のニーズに直接応えている。通常、地方選挙は無党派で行われ、地方の活動家は選挙運動や行政を行う際に党派を一時的に停止する。[ 5 ]
郡は州の行政区分であり、州の憲法および州法によって設置が認められている。ルイジアナ州における郡に相当する行政区分は「教区」と呼ばれ、アラスカ州における郡に相当する行政区は「区」と呼ばれる。
郡の具体的な行政権限は州によって大きく異なります。例えば、ニューイングランド地方では、郡は主に司法管轄区として利用されています。他の州では、郡は住宅、教育、交通、レクリエーションなど幅広い分野で権限を有しています。コネチカット州、ロードアイランド州、マサチューセッツ州の一部では郡政府が廃止されています。一方、アラスカ州の非法人地域（州面積の約半分を占める）は、郡レベルの行政機関が全く存在しません。郡の行政機能が全くなく、単なる土地の区画である地域では、下位レベルの町や自治体、あるいは州が行政サービスを提供しています。
郡には、複数の市、町、村、集落が含まれる場合があります。フィラデルフィア、ホノルル、サンフランシスコ、ナッシュビル、デンバーなどの一部の都市は、市と郡が統合された市郡であり、統一された同一境界の管轄区域となっています。つまり、これらの郡は、市政府が郡政府としても機能する単一の市町村全体で構成されています。バージニア州アーリントン郡などの一部の郡には、追加の区分がありません。一部の州には、どの郡にも属さない独立市があります。独立市は、統合された市郡のように機能する場合がありますが、法的にはどの郡からも分離されています。一部の市町村は複数の郡に属しています。ニューヨーク市は、それぞれが郡と同一境界にある5つの行政区に分かれているという点で独特です。
アメリカのほとんどの郡では、1つの町または市が郡庁所在地として指定されており、そこに郡政府の事務所が置かれ、郡政委員会または郡政監督委員会が開かれます。小規模な郡では、委員会は郡民によって選出されますが、大規模な郡では、郡政監督委員は別々の地区または郡区を代表します。委員会は、州および地方自治体の税金を徴収し、資金を借り入れ、予算を計上し、郡職員の給与を決定し、選挙を監督し、道路や橋を建設および維持し、国、州、郡の福祉プログラムを運営します。非常に小規模な郡では、行政権と立法権は、委員会が税金と選挙を監督するのを支援する単独の委員に完全に委ねられる場合があります。
町または郡区政府は、北東部および中西部の 20 州の州憲法および法令で認可された組織化された地方自治体であり、[ 3 ]市町村のない郡の地理的区分に一般行政を提供するための小規模な行政区分として設立されています。ニューヨーク州、ウィスコンシン州、ニューイングランドでは、これらの郡の区分は町と呼ばれています。
他の多くの州では、「町」という用語に特定の意味はなく、単に人が住む場所（法人化された自治体と法人化されていない自治体の両方）を指す非公式な用語として用いられています。さらに、一部の州では、「町」という用語は、他の州で「行政区」が使われるのと同義です。
郡と同様に、タウンシップの具体的な責任は州によって異なります。多くの州では、タウンシップにいくつかの行政権限を与え、独立して、または郡政府の一部として、タウンシップを行政タウンシップとしています。他の州では、調査タウンシップは非政府組織です。ニューイングランドの6州の町とニュージャージー州とペンシルベニア州のタウンシップは、法的には自治体法人であるにもかかわらず、国勢調査局によってこのカテゴリーに含まれています。これは、その構造が人口集中とは必ずしも関係がないためです[ 3 ]。これは、米国の他の地域の自治体に典型的なものです。特に、ニューイングランドの町は、他の地域のほとんどのタウンシップよりもはるかに大きな権限を持ち、多くの場合、法的には市と同等の機能を果たし、通常は他の州の郡、タウンシップ、市の間で分割されている権限の全範囲を行使します[ 6 ] 。
町政の運営は一般的に統治委員会によって監督されており、その名称も州によって異なる。
地方自治体は、州憲法および州法で認可された組織化された地方自治体であり、一般的に郡が分割された一連の地域ではなく、人口の中心地に対応する特定の地域に一般行政を提供するために設立されています。このカテゴリーには、市、区（アラスカを除く）、町（ミネソタとウィスコンシンを除く）、村として指定された自治体が含まれます。[ 7 ]この概念は、米国国勢調査局が認識する「法人化された場所」とほぼ一致しますが、国勢調査局はこのカテゴリーの統計からニューイングランドの町を除外しており、地方自治体のカウントには行政活動を行っていない場所は含まれていません。
アメリカ人の約28％は、人口10万人以上の都市に住んでいます。 都市政府の形態は全国的に大きく異なります。ほぼすべての都市には、有権者によって選出される中央評議会と、各部門長の補佐を受ける行政責任者がおり、都市の運営を担っています。西部と南部の都市では、通常、地方政治は無党派制です。
地方自治体の形態は大きく分けて3種類あります。市長・議会制、委員会制、そして議会・行政長官制です。これらは純粋な形態であり、多くの都市ではこれらのうち2つまたは3つを組み合わせた形態が発展しています。
これは米国で最も古い都市行政形態であり、20世紀初頭までほぼすべてのアメリカの都市で採用されていました。その構造は州政府や連邦政府に似ており、選挙で選ばれた市長が行政部門の長を務め、選挙で選ばれた市議会が各地区を代表して立法部門を構成します。市長は市役所の各部署の長やその他の職員を任命し（市議会の承認を得る場合もあります） 、条例（市の法律）に対する拒否権を持ち、多くの場合、市の予算編成を担当します。市議会は市の条例を可決し、固定資産税率を設定し、各部署に予算を配分します。都市が成長するにつれて、市議会の議席は通常、複数の地区を代表するようになりました。
これは、立法機能と行政機能を1つの役人グループ（通常3人以上）に統合したもので、市全体で選出される。各委員は1つ以上の市部門の業務を監督する。委員はまた、市の運営に関する方針や規則を定める。1人が委員長に任命され、しばしば市長と呼ばれるが、その権限は他の委員と同等である。[ 8 ]
シティマネージャー制度は、選出された公職者が必ずしも持ち合わせていない管理能力を必要とする、ますます複雑化する都市問題への対応策として導入された。その解決策として、法執行や公共サービスの提供を含む行政権限の大部分を、高度な訓練と経験を持つ専門のシティマネージャーに委ねるという方法が取られている。
議会・シティマネージャー制は、多くの都市で採用されている。この制度では、選挙で選ばれた少数の議会が市の条例を制定し、政策を決定するが、その決定を実行するために、シティマネージャーと呼ばれる有給の行政官を雇用する。シティマネージャーは市の予算を作成し、ほとんどの部署を監督する。通常、任期は定められておらず、議会がその働きに満足している限り、シティマネージャーは職務を続ける。
一部の州には、郡レベル以下の地方自治体によって統治されていない土地である非法人地域があります。非法人地域の住民は、市町村政府ではなく、郡、州、連邦政府にのみ税金を支払う必要があります。その顕著な例がネバダ州パラダイスで、ラスベガスと関連付けられるカジノの多くが位置する非法人地域です。 [ 9 ]
州、郡、市レベルで立法を行う一般的な政府機関に加えて、他の既存の政府機関が提供していない1つ以上の特定のサービスを提供する特別目的地域も存在する可能性がある。[ 10 ]学区は、州法の下で独立した政府として認められるのに十分な行政的および財政的自治権を持つ、公立の初等および中等教育を提供する組織化された地方機関である。
特別区は、州法により、その区の憲章またはその他の設立文書に定められた指定機能を提供することが認められており、独立した政府として認められるのに十分な行政および財政上の自治権を有しています。[ 11 ]州の制定法で規定されているように、地区、当局、委員会、審議会など、さまざまな名称で知られています。
アメリカ合衆国は、世界中に 16 の島嶼領土を含む多数の非法人領土を所有しています。 [ 12 ]これらは、どの州の管轄下にもなく、連邦議会が組織法によって設立した政府を持たない土地です。これらの領土の住民は、自分たちの地方政府の議員に投票することができ、一部の住民は連邦議会に代表者を選出することもできますが、彼らはオブザーバーとしての地位しかありません。[ 12 ]アメリカ合衆国の非法人領土には、アメリカ領サモア、グアム、北マリアナ諸島、プエルトリコ、アメリカ領ヴァージン諸島の恒久的に人が住む領土のほか、ベーカー島、ハウランド島、ジャービス島、ジョンストン環礁、キングマン礁、ミッドウェー環礁、ナバッサ島、パルミラ環礁、ウェーク島などの小さな離島が含まれます。アメリカ領サモアは、先住民が居住する唯一の地域であり、地方自治体によって統治されている。連邦議会で基本法が可決されなかったにもかかわらず、アメリカ領サモアは1967年に独自の憲法を制定し、それ以来自治を行っている。[ 13 ]プエルトリコなどの米国の領土では、州昇格や独立を求める議論が頻繁に行われているが、これらの問題に関する住民投票が行われたとしても、地位の変更には連邦議会の承認が必要である。[ 14 ]
米国の非法人領土の住民の市民権の地位は、彼らが米国の政治に影響を与え、参加する能力について懸念を引き起こしてきた。近年、最高裁判所は投票を米国市民の基本的権利として確立したが、領土の住民は完全な投票権を持っていない。[ 15 ]それにもかかわらず、住民は依然として、自分たちが公平に影響を与えることのできない連邦法に従わなければならず、また、全国徴兵制度に登録しなければならないため、一部の学者は、領土の住民は実質的に二級市民であると主張している。[ 15 ]これらの不一致の法的根拠は、1901年の最高裁判所の一連の訴訟であるインシュラー事件に由来しており、一部の人々は、これを米国で保持されていた帝国主義と人種差別的見解を反映していると考えている。[ 12 ]米国の領土における政治参加への不平等なアクセスは、領土に移住する米国市民に影響を与えるという批判も受けている。なぜなら、そのような行動は、50州で保持していたはずの完全な投票権を放棄することを必要とするからである。[ 15 ]
英国や他の同様の議会制国家と同様に、米国では投票資格のあるアメリカ人は政党名簿ではなく、個人候補者に投票します（地方自治体の選挙では例外がある場合もあります）[注1 ]。米国政府は連邦政府であるため、公職者は連邦（国）、州、地方の各レベルで選出されます。連邦議会議員全員、および州と地方の役職は直接選挙で選ばれますが、大統領は各州を代表する選挙人団によって間接的に選出され、選挙人は一般投票で選出されます。（第17修正条項が可決される前は、上院議員も州議会によって間接的に選出されていました。）これらの大統領選挙人は、当初は独自の判断で投票することが期待されていました。しかし、現代の慣行では、選挙人は所属政党によって選出され、その政党の大統領候補に投票することを誓約します（まれに誓約を破り、不誠実な選挙人となる場合があります）。
選挙は連邦法と州法の両方によって規制されています。アメリカ合衆国憲法は、第1条、第2条、および各種修正条項において、連邦選挙の実施方法を（基本的な範囲で）規定しています。州法は、予備選挙、有権者の資格（憲法上の基本的な定義を超えるもの）、各州の選挙人団の運営、州および地方選挙の運営など、選挙法のほとんどの側面を規制しています。
アメリカ合衆国における投票権は、憲法および連邦法と州法によって規定されています。18歳以上の市民にはほぼ普遍的な参政権が認められています。州によっては、重罪判決を受けた場合、投票権が制限されることがあります。 [ 18 ]
コロンビア特別区、そしてプエルトリコやグアムといった他の米国領土は、それぞれの管轄区域外の政治家を選出する権利を持たず、下院議員として議決権を持たない代表を選出することしかできない。すべての州とコロンビア特別区は、大統領選挙の選挙人票に貢献する。
特に連邦選挙への参加を成功させるには、多くの場合、多額の資金、特にテレビ広告費が必要となる。[ 19 ]この資金を大衆に訴えることで集めるのは非常に難しいが、[ 20 ]インターネットを通じた少額寄付の呼びかけは成功している。[ 21 ]選挙資金法に反対する人々は、これらの法律が憲法修正第1条の言論の自由の保障を妨害すると主張している。法律が支持されたとしても、憲法修正第1条の遵守の複雑さから、立法を慎重かつ注意深く起草する必要があり、その結果、特に英国、フランス、カナダなどの他の先進民主主義国の法律と比較すると、法律の範囲は依然としてかなり限定的である。
アメリカ合衆国憲法は、政党の問題を正式には規定していない。これは主に、建国の父たちが政党に反対していたためである。しかしながら、政党、特に「二大政党制」における二つの競合する政党は、ジョージ・ワシントンの大統領時代直後からアメリカ政治の根幹を成す要素となっている。
政党選挙では、候補者は政党によって指名されるか、無所属として公職を目指します。各州は、候補者の指名方法、ひいては選挙の投票用紙に名前を載せる資格について、大きな裁量権を持っています。主要政党の候補者は通常、党の予備選挙または党大会で正式に選出されますが、少数政党の候補者や無所属の候補者は、請願手続きを完了する必要があります。
アメリカ合衆国の現在の二大政党制は、民主党と共和党によって構成されている。この二党は1852年以来、すべての米国大統領選挙で勝利しており、少なくとも1856年以降は米国議会を支配している。時折、緑の党やリバタリアン党などの第三党が、国政レベルおよび州レベルでわずかながら議席を獲得することもある。
大恐慌とニューディール政策以降、そして1960年代以降はますます、民主党は概して中道左派政党としての地位を確立し、共和党は概して右派政党としての地位を確立してきた。ただし、それぞれの党内にもさらに細分化された派閥が存在する。
他の多くの国とは異なり、アメリカの主要政党には、党の立場や政策を決定し、忠実な党員や幹部を表彰し、反逆者を追放するような強力な中央組織が存在しない。党委員会や党大会が候補者を推薦することはあるが、総選挙における党の候補者を決定するのは、通常、民主党員または共和党員として登録した有権者が参加できる予備選挙である。さらに、有権者の反対により党の方針に従わず、反対派に投票する「党派を超えた」選出議員は、党から（比較的）ほとんど恐れる必要がない。
政党には、資金調達や選挙運動の中心となる州または連邦の委員会（民主党全国委員会および共和党全国委員会を参照）と、特定のレベルで候補者を選出するために活動するが、候補者やその選挙運動を指示しない別の選挙運動委員会がある。大統領選挙では、党の候補者が事実上の党首を務め、その人気の有無が、投票用紙の下の方の候補者に有利または不利に働く。中間選挙は通常、現職大統領の業績に対する国民投票とみなされる。[ 22 ] [ 23 ]
（例えば、 2018年以前のリー・ドルートマンやダニエル・J・ホプキンスなど）一部の人々は、21世紀には、アメリカの政治は露骨に党派的になるとともに、国家的な問題に過度に焦点を当て、「国家化」され、かつては地方の問題を扱っていた地方の役所でさえ、今では大統領選挙に言及することが多いと主張している。[ 24 ] [ 25 ]
アメリカの歴史において「第三」政党は時折出現してきたが、10年以上続いたことはほとんどなかった。それらは、個人が率いる組織であったり（セオドア・ルーズベルトの「ブル・ムース」党、ロス・ペローの 改革党）、特定の地域でかなりの勢力を持っていたり（社会党、農民労働党、 ウィスコンシン進歩党、ニューヨーク州保守党[注2 ]、人民党）、地方選挙でさえほとんど勝てなかったにもかかわらず、何らかの問題を宣伝するために候補者を擁立し続けたりした（自由党、自然法党、平和と自由党）こともあった。
二大政党制を強化する要因としては、以下のようなものがある。
特定利益団体は、それぞれの支持層の利益を擁護する。例えば、企業団体は法人税の引き下げやストライキ権の制限を支持する一方、労働組合は最低賃金法制や団体交渉権の保護を支持する。教会や民族団体などの他の私的利益団体は、自らの組織や信条に影響を与えるより広範な政策問題に関心を寄せている。
近年、数と影響力が拡大している民間利益団体の一種に、政治活動委員会（PAC）があります。これらは、単一の問題または一連の問題を中心に組織された独立した団体で、米国議会または大統領選挙の政治キャンペーンに資金を提供します。PAC は、連邦選挙の候補者に直接提供できる金額に制限があります。PAC が独自の見解を主張したり、候補者の当選を促したりするために支出できる金額には制限がありません。2008 年時点で、米国では 4,292 の PAC が活動していました[ 27 ]。
利益団体の数は急増しており、その多くがワシントンDCに事務所を構え、議会や連邦機関に直接働きかけている。ワシントンを監視する多くの組織は、一般市民から財政的および道徳的な支援を求めている。これらの組織の多くは、狭い範囲の懸念事項、あるいは単一の問題、しかも非常に感情的な重みを持つ単一の問題に焦点を当てているため、市民のお金、時間、情熱をめぐって政党と競合している。[ 28 ]
2024年、ロビー団体は連邦議員へのロビー活動に過去最高の44億ドルを費やした[ 29 ]。議員は特に選挙の年には多額の資金を集める必要があり、当選した議員の平均予算は下院で270万ドル、上院で2650万ドルである[ 30 ] 。立候補者は、規制に関する見解を強力な特別利益団体の見解に合わせれば、資金援助を受けることができる。その結果、選出された議員は、有権者である一般市民に奉仕するよりも、裕福なロビー団体の利益を満たすことに不釣り合いなほど多くの労力を費やすことになる[ 31 ] 。
アメリカ経済学会（専門経済学者の協会）の会員を対象とした調査では、政治的所属に関係なく、大多数の会員が、政治過程における特別利益団体の蔓延と影響力は、社会全体を犠牲にして特別利益団体と政治家に利益をもたらすと感じていることがわかった。[ 32 ]
憲法修正第1条の政教分離条項（「議会は宗教の設立に関する法律を制定してはならない」）にもかかわらず、歴史的および人口統計学的理由から、宗教団体（主にキリスト教団体）はしばしば政治的圧力団体となり、また政治連合の一部にもなっている。[ 33 ] 近年、保守的な福音派は、より広範な共和党内で特に活発に活動している。[ 33 ]この影響力は、道徳や個人の行動に関する法律の制定にしばしばつながっている。[ 34 ]例えば、州のアルコールやギャンブルに関する法律は、保守的なキリスト教徒の割合が高い州ほど厳しくなっている。[ 34 ]
アメリカの政治文化は、植民地時代の経験とアメリカ独立革命に根ざしている。植民地は、 白人男性の 財産所有者に与えられた（比較的）広範な参政権と、彼らが投票できる選挙で選ばれた機関の相対的な権力と活動において、ヨーロッパ世界の中で独特であった。[ 35 ]これらの機関は、土地の贈与、商業補助金、課税、道路の監督、貧困救済、酒場、学校を扱っていた。裁判所（私訴は非常に一般的だった）は、アメリカ人に公共問題と法律に関する経験も与え、[ 36 ]商人、地主、小作農、職人、英国国教会信者、長老派教会信者、クエーカー教徒、ドイツ人、スコットランド系アイルランド人、ヤンキー、ヨークシャー人などの利益団体に、イギリスの王室、貴族、国教会に委ねられていた事柄に対する支配権を与えた。最後に、アメリカ人は共和主義の政治的価値観に関心を持っていた。共和主義は平等な権利、市民的徳を称賛し、腐敗、贅沢、貴族主義を嫌悪していた。[ 37 ]
アメリカ合衆国の建国において、共和主義と古典的自由主義という2つの重要な政治思想が重要な役割を果たした。アメリカ思想の中核をなす文書としては、独立宣言（1776年）、合衆国憲法（1787年）、連邦主義者論文と反連邦主義者論文（1787年～1790年代）、権利章典（1791年）、リンカーンの「ゲティスバーグ演説」（1863年）などが挙げられる。
その中核となる原則には以下のようなものがあった。
アメリカ合衆国建国当時、経済は主に農業と小規模民間企業で構成されており、州政府は福祉問題を民間または地方のイニシアチブに任せていた。イギリスや他の工業国と同様に、自由放任主義イデオロギーは大恐慌中にほぼ信用を失った。1930年代から1970年代にかけて、財政政策はケインズ主義的コンセンサスによって特徴づけられた。[ 40 ] [ 41 ] 1980年代初頭の「レーガン革命」の後、自由放任主義イデオロギーは再びアメリカ政治において強力な力となった。[ 42 ]アメリカの福祉国家は第二次世界大戦後に3倍以上に拡大したが、1970年代後半から1980年代後半にかけてはGDPの20%で推移した。[ 43 ] [ 44 ] 21世紀において、現代アメリカのリベラリズムと現代アメリカの保守主義は、エコノミスト誌が「より大きな分裂と、接戦だが激しい選挙」と表現するような、絶え間ない政治的闘争を繰り広げている。 [ 45 ] 2016年以降、米国はエコノミスト・インテリジェンス・ユニットの民主主義指数において、政治的分極化の増大が一因となって、欠陥のある民主主義国として認識されている。[ 46 ] [ 47 ] V-Dem民主主義指数によれば、米国は2023年に世界で27番目に選挙民主主義が進んだ国であり、3番目に国民参加型の民主主義国であった。[ 48 ]
外交において、米国は第二次世界大戦前は概して「外国との関わりを避ける」という非介入主義政策を追求していた。戦後、米国が超大国になると、数十年にわたり国際主義を受け入れ、共産主義を封じ込め、経済協力を促進するために同盟国を求めた。
アメリカ合衆国憲法は政党の問題を正式には取り上げていない。これは主に、建国の父たち（アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン[ 49 ] 、ジョージ・ワシントン）が、政党を国内の政治派閥として反対し、国内紛争[ 50 ]や停滞[ 51 ]につながると考えていたためである。
しかしながら、アメリカの二大政党制の萌芽は、ハミルトンやマディソンを含むワシントンの側近たちから生まれた。1790年代までには、新国家の進むべき道について様々な見解が生まれ、同じ見解を持つ者たちが結集した。アレクサンダー・ハミルトンの支持者（「連邦党」）は、商業と産業の利益を支える強力な中央政府を支持した。一方、トーマス・ジェファーソンの支持者（「民主共和党」）は、地方分権型の農業共和制を好んだ。
1828年までに、連邦党は組織としては消滅し、まず国民共和党、次にホイッグ党に取って代わられた。一方、民主共和党はアンドリュー・ジャクソン率いる民主党へと発展し、「一般の（白人）人」を称賛し、彼らの大多数に参政権を拡大したことで知られるようになった。
1850年代には、今度はホイッグ党が衰退の道を辿った。奴隷制を西部開拓地への拡大を認めるべきかどうかという問題が、ホイッグ党の崩壊を招いたのだ。ホイッグ党に取って代わったのは、奴隷制拡大に反対する共和党であり、その最初の大統領候補はエイブラハム・リンカーンだった。
民主党と共和党がアメリカの二大政党となってから150年以上が経過したが、その政策、支持基盤、そして相対的な勢力は大きく変化した。
アメリカ政治におけるいくつかの時代は以下のとおりです。
植民地時代以前および独立革命後のアメリカでは、有権者は投票所に行き、秘密投票ではなく、どの候補者を支持するかを公に表明した。秘密投票は「卑怯」で「不正」だと考えられていた。[ 26 ]当初、州法では投票者は財産所有者でなければならないと定められていたが、「1828年にアンドリュー・ジャクソンが大統領に選出される頃には、ほぼすべての白人男性が投票できるようになっていた」。[ 26 ]
19世紀後半には、投票は紙の投票用紙で行われていました。多くの有権者が読み書きができなかったり、スペルミスをすると投票が無効になるような選挙権の拡大により、印刷された投票用紙が使用されるようになりました。各政党は独自の投票用紙（事前に印刷された「政党チケット」）を作成し、支持者に配布し、支持者はそれを公然と投票箱に入れるか、窓越しに選挙管理委員に手渡しました。[ 26 ] チケットにはその政党のすべての候補者への投票が示されており、「チケット分割」を防いでいました。[ 26 ] (1859年当時、「アメリカ合衆国のどこにも選挙管理官が投票用紙を提供していなかった」、つまり投票用紙はすべて政党から提供されていた。) 都市部では、有権者はしばしば、反対党の支持者が投票するのを阻止しようとする党員の群衆をかき分けて進まなければならなかった。この慣行は、明らかに「普通の意志の強い人間を威嚇するような武力行使があった」と思われない限り、一般的には認められていた。[ 26 ]この慣行は非常に危険で、「19世紀半ばの数十年間」には、選挙日の暴動で数十人 (89人) が死亡した。[ 26 ]
19世紀後半になってようやく、各州はオーストラリアの秘密投票方式を採用し始めた（「どの国も悪党の国になってしまう」という懸念にもかかわらず）[ 26 ] 、 そして最終的にはそれが全国的な標準となった。秘密投票方式は、投票者のプライバシーが保護されることを保証し（そのため、忠実な投票者に政府の仕事を与えることはできなくなった）、各州は1つの公式投票用紙を作成する責任を負うことになった。
参政権拡大における主な出来事には以下のようなものがある。
継続的な懸念事項としては、米国の領土やコロンビア特別区における代表権の欠如、一部の利益が過剰に代表され、他の利益が過小に代表されているのではないかという懸念、アメリカの政治システムの特定の特徴が民主主義を損なっているのではないかという懸念、少数の文化エリートが伝統的な価値観を損なっているのではないかという懸念、そして政策や立法が少数の経済エリートによって支配され、彼らの利益に合わせて形作られているのではないかという懸念などが挙げられる。上院や選挙人団における小規模州への代表権の拡大、「小選挙区制」、ゲリマンダーリングなどは、近年、より極端な影響を及ぼし、政府の行動（立法や裁判所の判決）と大多数のアメリカ人の望みとの間に乖離を生み出し始めている。[ 73 ]
2022年8月31日にクィニピアック大学が行った世論調査では、民主党員の69％と共和党員の69％が「国の民主主義は崩壊の危機に瀕していると思いますか」という質問に「はい」と答えた。[ 74 ] ケンブリッジ大学ベネット公共政策研究所による2020年の研究「民主主義に対する世界的な満足度」では、
記録上初めて、世論調査によると、かつては誇りとしていた政府制度に不満を持つアメリカ人が過半数に達した。このような民主主義への不満は、他国では珍しいことではない。しかし、アメリカにとっては「例外主義の終焉」を意味し、アメリカ自身の自己認識、ひいては世界におけるアメリカの位置づけに対する根本的な変化を示している。[ 75 ]
アメリカの政治制度に関する懸念事項には、それがアメリカ国民の利益をどれだけ適切に代表し、奉仕しているかという点が含まれる。具体的には以下の通りである。
最近では、以下のような懸念が挙げられています。
歴史的傾向と現在の政府人口統計の観察により、米国における政治的代表の公平性について懸念が生じている。特に、学者たちは、記述的代表（政治的代表者が有権者と人口統計的背景や特徴を共有することを指す）のレベルが、米国の人種構成や性別構成と一致していないことを指摘している。[ 79 ]記述的代表は、代表者との感情的な同一化の源泉としての象徴的代表の利点があるため、有益であると指摘されている。[ 80 ]さらに、記述的代表は、より実質的かつ機能的な代表、そしてより大きな制度的権力につながり、少数派の有権者が、政策観が一致する代表者と政治システムにおける権力の両方を持つことにつながる可能性がある。[ 79 ] [ 81 ]議会委員会の委員長を務めることは、この関係の良い例と考えられている。委員長は、特に特定の問題に大きな注目を集める公聴会を通じて、委員会がどの問題を取り扱うかをコントロールするからである。[ 79 ]アフリカ系アメリカ人やラテン系アメリカ人のような少数派が委員長を務めることは稀であるが、研究によると、彼らの存在は少数派の問題が取り上げられる可能性を著しく高めることに直接つながっていることが示されている。[ 79 ]あらゆる背景を持つ人種的および民族的少数派は、歴史的に米国の政治システムへの参加から疎外されてきたため、彼らの政治的代表と政策決定へのアクセスは限られている。[ 79 ]同様に、米国では女性の比例代表が不足しており、女性の問題が適切に対処されている程度が疑問視されている。[ 82 ] LGBTQコミュニティなどの他の少数派グループも、公平な代表の欠如によって不利な立場に置かれている。特に、学者たちは、当初は道徳的な政治問題と見なされていたものが、実際の有権者と見なされるようになったことを指摘している。[ 83 ]
政治的代表は、市民が代表者、政治制度、民主主義が自分たちの利益を考慮していると確信できるようにするための不可欠な部分でもある。[ 80 ]女性やマイノリティにとって、この問題は、下院議員など、有権者に最も近いはずの政府レベルでも発生する可能性がある。学者たちは、このような立場では、有権者に非常に近いからといって、必ずしも有権者のニーズや経験が理解されるとは限らず、有権者は依然として代表されていないと感じる可能性があると指摘している。[ 80 ]民主主義では、代表者への信頼の欠如は、非選出の個人や利益団体など、より非民主的な代替の代表形態を求めることにつながる可能性がある。[ 80 ]人種的および民族的マイノリティにとって、代替の代表を求めるリスクは特に深刻である。なぜなら、生活経験はしばしば異なる政治的視点につながり、白人の代表者が十分に理解したり適切に対処したりすることが難しい場合があるからである。[ 79 ]さらに、あらゆる人種や性別の人々が、自分と同じ人種や性別の議員を好む傾向があることが研究でますます明らかになりつつあり、これは有権者と議員との関わりを深め、議員に連絡を取ったり信頼したりする可能性を高めることにもつながります。[ 80 ]有権者が議員を信頼する可能性を高めることに加えて、記述的代表は、政府に対する個人の肯定的な認識を維持するのに役立ちます。特に女性について考えると、より公平な女性の政治的代表を確保することにまず取り組むことで、より広範な経済的および社会的平等が実現する可能性があり、これは女性と議員との間の信頼を高めることにもつながると示唆されています。[ 84 ]
アフリカ系アメリカ人は選挙でより多くの役職を獲得し、全体的な政治的代表性を高めてきたが、さまざまなレベルの政府において依然として比例代表制が実現していない。[ 85 ]一部の推計によると、アフリカ系アメリカ人、そして一般的に他のマイノリティの進歩のほとんどは、政府の上位レベルではなく、連邦政府や州政府の下位レベルで起こっている。[ 85 ]さらに、2017年の議会データによると、全米のアフリカ系アメリカ人の35.7%は同人種の議員に代表されているのに対し、黒人アメリカ人の大多数は異なる人種の議員に代表されていることが明らかになった。[ 80 ]学者たちは、黒人候補者が直面する障害に焦点を当てることで、この不一致を部分的に説明している。選挙の種類、選挙運動費用、選挙区の人口構成、有権者抑圧などの歴史的障壁といった要因はすべて、黒人候補者が選挙に勝つ可能性、あるいは選挙プロセスに参加することさえも妨げる可能性がある。[ 85 ]特に人口統計は黒人候補者の成功に大きな影響を与えることが指摘されており、白人と黒人の有権者の比率が黒人候補者の当選確率に大きな影響を与える可能性があり、黒人人口が多いほどアフリカ系アメリカ人候補者が利用できるリソースが増える傾向があることが研究で示されている。[ 85 ]アフリカ系アメリカ人の比例代表制の欠如に寄与してきたさまざまな障害にもかかわらず、黒人候補者が選挙に勝つ可能性を高める他の要因が見つかっている。ルイジアナ州での研究のデータに基づくと、過去に黒人が現職であったこと、および過去に他の黒人候補者が目指した役職に立候補することは、アフリカ系アメリカ人が選挙に参加し当選する可能性を高める。[ 85 ]
2010年の米国国勢調査で最も人口の多い少数派として特定されたヒスパニック系およびラテン系アメリカ人は、米国全土に広がるますます重要な有権者層となっています。[ 86 ]少なくとも下院選挙区の4分の1で人口の15%を占めているにもかかわらず、議会におけるラテン系の代表はそれに応じて増加していません。[ 86 ]さらに、2017年には、ラテン系議員は米国のラテン系人口全体の約4分の1しか代表していませんでした。[ 80 ]この格差には、投票権の抑圧に関連する問題など、多くの潜在的な説明がありますが、ラテン系有権者の調査では、彼らの人口層に特有の傾向が明らかになっています。ただし、調査データは、記述的代表がヒスパニック系およびラテン系有権者にとって重要であることを依然として示しています。[ 86 ]記述的代表は重要だと考えられるかもしれないが、2004年のラテン系アメリカ人を対象とした全国調査の分析では、政治参加と実質的代表が強く関連していることが明らかになり、有権者は民族的背景を共有する候補者よりも、政策観が自分自身を反映している候補者のために動員される可能性が高いことが示唆された。[ 81 ]さらに、記述的代表を重視する根拠を分析すると、ラテン系候補者を支持する背後にある追加的な要因が明らかになる。例えば、ラテン系候補者はスペイン語に対する敬意と理解がより大きいという見方や、ラテン系の人々は「つながっている」という信念などであり、これは共有された文化的経験と価値観の重要性を示している。[ 86 ]ラテン系候補者に投票する理由が一様ではないものの、ラテン系アメリカ人が議会に選出されることは、全体として少数派に利益をもたらすと認識されている。ヒスパニック系およびラテン系連邦議会議員にとって、地域特有の問題がラテン系の利益と同等またはそれ以上の優先順位を持つ可能性があると主張されてきた一方で、ラテン系の人々はアフリカ系アメリカ人の連邦議会議員を支持する傾向が強く、その逆もまた然りであり、これは同じ政党に所属していることから期待される以上のことであるという研究結果もある。[ 81 ]
他の少数民族グループと同様に、ネイティブアメリカンは選挙政策のために代表権を欠くことが多い。特にゲリマンダーは、ネイティブアメリカンの有権者を限られた数の選挙区に集中させ、複数の選挙に影響を与える能力を低下させる方法として注目されている。[ 87 ]彼らの政治的代表権を制限する構造的な努力にもかかわらず、ネイティブアメリカンの人口が多い州の中には、より高いレベルの代表権を持つ州もある。サウスダコタ州は、連邦政府に承認された複数の部族国家があり、ネイティブアメリカンの人口は約9%で、代表権の事例研究として使用されている。[ 87 ] 2017年にサウスダコタ州の元州選出議員にインタビューを行った調査では、多くの人が部族コミュニティに対して実施できた重要な変更は限られていると感じていたにもかかわらず、ネイティブアメリカンが政治プロセスから完全に排除されるのを防ぐために、少なくとも何らかの記述的代表権を持つことが「絶対に不可欠」であると考えていることが明らかになった。[ 87 ]さらに、かつて選出された州および地方政府の役人は、部族国家の問題や懸念が対処され理解されることを保証するには、先住民の背景を持つ政治家が不可欠であると主張した。[ 87 ]歴史的に裏付けられた、主に白人で構成される米国政府に対する疑念と懐疑心も、ネイティブアメリカンの歴史と見解を反映した代表者を持つことの重要な理由と考えられていた。[ 87 ]
米国における他のより規模の大きいマイノリティ集団と比較して、アジア系アメリカ人および太平洋諸島系アメリカ人（AAPI）は、政治的代表に関して異なる課題に直面している。アジア系アメリカ人が人口の50%以上を占める選挙区は少なく、そのため、異なる人種や民族の人物に代表される可能性が高くなる。[ 80 ]他のマイノリティと同様に、このことが、議員に代表されていないと感じる原因となる可能性がある。[ 80 ]
女性は、雇用や教育など、社会の多くの重要な分野で継続的に社会経済的進歩を遂げており、男性と比較して、40年以上にわたって女性の投票率は高くなっています。そのため、政治システムにおける女性の比例代表制が不十分であることは驚くべきことです。[ 82 ] [ 84 ]一部の学者は、この不一致の一因を米国の選挙制度に帰しており、米国の選挙制度には他国で見られるようなジェンダー・クォータ制の仕組みがないためです。 [ 84 ]さらに、ゲリマンダーリングや政治的代表の集中によって、少数民族の人種や民族グループに少なくともある程度の代表が確保される可能性はありますが、米国全体に比較的均等に分布している女性は、この慣行から同様の恩恵を受けていません。[ 80 ]個人の不平等なジェンダー代表の原因を特定することは、政党やイデオロギーの線に沿って予測できます。女性候補者に対する態度の調査では、民主党員は政治的代表におけるジェンダー不平等に制度的な問題を帰する傾向が強いのに対し、共和党員はこの見解を持つ可能性が低いことが明らかになりました。[ 82 ]不平等の正確な原因を特定することは最終的には困難であることが判明するかもしれないが、最近の研究では、女性の政治的野心は、女性の過小代表に起因すると考えられるさまざまな要因によって影響を受ける可能性があることが示唆されている。[ 82 ]不平等な代表の特定の理由を帰属させることとは対照的に、政党は、立候補する女性が支持を得る可能性が高いかどうかを予測する方法としても特定されている。女性候補者は、所属政党のメンバーや無所属の有権者から票を得る可能性が高いからである。[ 82 ]
社会的不平等と性差別は、女性の選挙プロセスに影響を与えていると学者によって指摘されている。女性候補者に対する態度の調査では、女性回答者は、特に女性候補者を支持することへの世間の躊躇、メディア報道、および公の差別を考慮すると、男性よりも立候補のプロセスを女性にとって「敵対的」と見なす可能性がはるかに高かった。[ 82 ]候補者のための政治資金調達も不平等の分野であり、男性は女性よりも高い割合で寄付しており、これは収入と雇用に関連するジェンダーと人種の不平等によってさらに悪化している。 [ 84 ]最近の女性に焦点を当てた資金調達グループの増加は、この不均衡を変え始めている。[ 84 ]家事労働の不均衡なレベルがしばしば女性の責任となることを考えると、家庭内の差別も女性が立候補する能力に大きな影響を与えていると特定されている。[ 84 ] LGBTQコミュニティの女性に関しては、一部の学者は、レズビアンのニーズがトランスジェンダー、バイセクシュアル、クィアの女性に比べて不平等に注目されていることに懸念を示しており、レズビアンの公民権は政治家からより多くの注目を集めているとされている。[ 83 ]
社会的圧力は、立候補する女性に影響を与えるもう一つの要因であり、性差別や差別と重なることが多い。差別の見方が立候補を希望する女性の減少を招いていると主張する学者もいるが、女性は有利な選挙を見極めようとする際に、実際にはより「戦略的」であると主張する学者もいる。[ 84 ]男性の過剰代表などの他の要因は、男性が政治家や指導者として本質的に優れているという認識に影響を与えていると説明されており、一部の学者は、これが女性に選挙から遠ざかるよう圧力をかける可能性があると主張している。[ 84 ]男性の過剰代表は、実際には女性の「政治的勢い」につながる可能性があり、例えば「女性の年」の期間中にそうであったと主張する学者もいる。[ 84 ]一部の人種や民族グループ内では、社会的影響が政治参加を形成することもある。ラテン系の人々の間では、ラテン系の女性は男性に比べて、コミュニティ組織化などの非選挙活動に参加する可能性が高い。[ 86 ]政治活動や社会的圧力の違いにもかかわらず、両党から選出された女性議員は、女性議員の意見や経験の受容を高めるために、より多くの女性を議会に選出することを支持すると表明している。[ 84 ]さらに、研究によると、女性の記述的代表性を高めることは、個人の政治的有効性や国民のニーズに対する政府の対応力に対する認識の向上など、民主主義全体に肯定的な社会的影響を与える可能性がある。[ 80 ]女性が同じ政党の女性候補者に投票できる場合、これらの影響は増幅される可能性があることも研究で明らかになっている。[ 80 ]
記述的代表の利点に異議を唱える学者もいるが、この形式の代表が実際に代表するグループに悪影響を及ぼすと主張する学者はごく少数である。[ 88 ]州議会におけるLGBTの権利に関連する法案の研究は、より微妙な分析を提供している。LGBTを支持する法案は、州議会に選出されるLGBTの代表者が増えると、より多くの数が提出される傾向があり、これは実質的な代表の可能性が高まることを示している可能性もある。[ 88 ]公然とLGBTであることを表明している州議会議員の増加は、彼らの存在に対する反発の結果として、意図せずして反LGBT法案の増加につながる可能性があるという仮説も立てられている。[ 88 ]負の結果のリスクがあるにもかかわらず、少なくとも1つの研究は、公然とLGBTであることを表明している代表者の増加により、LGBTコミュニティは純利益を得ていると結論付けている。[ 88 ]連邦レベルでは、議会LGBTQ+平等議員連盟の存在は、LGBTコミュニティが直面する複合的な問題に対処する議会の能力を向上させるとともに、選挙区以外の圧力源として議員にLGBT問題に取り組むよう促すものとして認識されている。[ 83 ]さらに、議員連盟の非LGBTメンバーは、十分な法案を提出していないとして批判されており、公然とLGBTであることを表明している議員の価値が強調されている。[ 83 ]記述的代表は全体的に利益をもたらしているが、研究者は、トランスジェンダーやバイセクシュアルなど、コミュニティ内の一部のグループは、ゲイやレズビアンよりも注目度が低い傾向があると指摘している。[ 83 ]
少なくとも2つの「評価の高い」世界民主主義指数、V-Dem民主主義指数[ 89 ]と民主主義指数（エコノミスト誌）[ 90 ]は、「2016年以降、アメリカの民主主義が衰退していることを示している」[ 91 ] 。
「政府の政策を決定する力」と一般市民の政治的意見との乖離は、評論家や学者（例えば、デイビッド・レオンハルト）によって指摘されている。[ 92 ]スティーブン・レヴィツキーによれば、米国は「世界で最も多数派に反する民主主義国家」である。[ 93 ]
2000年の選挙前は、大統領選で一般投票で敗北しながらも当選した候補者はわずか3人（ジョン・クインシー・アダムズ、ラザフォード・ヘイズ、ベンジャミン・ハリソン）で、いずれも1期のみ務めた。一方、2022年現在では、過去4人の大統領のうち2人が一般投票で敗北しながらも就任している[ 92 ] ― 2000年のジョージ・W・ブッシュと2016年のドナルド・トランプ[ 94 ]。
レオンハルトは、連邦政府の一部門である最高裁判所において、2022年に「広範囲にわたり、世論調査によれば不人気」な保守的な判決が下されたことを指摘し、これは最高裁判所の「共和党任命者」による今後数年、あるいは数十年にわたる「アメリカ政治の再編成」の始まりとなる可能性が高いと述べている。これは、大統領が候補者を任命し、民主党の大統領候補が過去8回の選挙（1992年から2020年まで）のうち7回で一般投票で勝利しているという事実にもかかわらずである。[ 92 ]
2020年の米国上院では、「50人の民主党上院議員が実質的に1億8600万人のアメリカ人を代表し、50人の共和党上院議員が実質的に1億4500万人を代表している」[ 92 ] 。
説明には以下が含まれます。
2014年、ユナイテッド・プレス・インターナショナルは、米国の政治構造が寡頭制になり、少数の経済エリートが政策や法律を圧倒的に支配していると報じた。[ 76 ]一部の学術研究者やオックスファムは、寡頭制への傾倒は企業、富裕層、その他の特殊利益団体の影響によって起こっており、個々の市民は政治プロセスにおいて経済エリートや組織化された利益団体よりも影響力が小さくなっていると指摘している。[ 77 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]
2014年4月に政治学者のマーティン・ギレンズ（プリンストン大学）とベンジャミン・ペイジ（ノースウェスタン大学）が行った研究では、米国政府は国民の大多数の利益を代表しておらず、むしろ「富裕層と権力者の利益によって支配されている」と結論づけている。[ 99 ] [ 100 ]研究者らは1981年から2002年までの約1,800の米国政策を分析し、政府の政策は特定の利益団体やロビー団体を優遇する傾向があり、国民の大多数が経済エリートと意見が異なる場合、エリートが自分たちの思い通りに物事を進める傾向があると述べた。[ 77 ]ギレンズとペイジは、米国を「寡頭制」や「金権政治」と直接的に特徴づけてはいないものの、ジェフリー・A・ウィンターズが用いた「市民寡頭制」という概念を重視し、「ウィンターズは『寡頭制』の比較理論を提唱しており、その中で、米国のような『市民寡頭制』であっても、最も裕福な市民が富と所得の保護という重要な問題に関する政策を支配している」と述べている。ギレンズとペイジは、この研究で以下の結論に達した。
大多数の国民が経済エリートや組織化された利益団体に反対する場合、彼らは概して敗北する。さらに、米国の政治システムに組み込まれた強い現状維持バイアスのため、かなり大多数のアメリカ人が政策変更を支持しても、概して実現しない。…平均的なアメリカ人の嗜好は、公共政策に対してごくわずかで、ほぼゼロに近い、統計的に有意ではない影響しか与えないように見える。[ 101 ]
EJ ディオンヌ ジュニアは、イデオロギー的および寡頭制的利益が司法に及ぼす影響について、自身の見解を述べた。ジャーナリスト、コラムニスト、学者である彼は、最近の最高裁判所の判決は、裕福なエリートが経済力を用いて自分たちに有利な政治的結果に影響を与えることを許すものだと解釈している。最高裁判所のマカッチョン対連邦選挙委員会判決とシチズンズ ユナイテッド対連邦選挙委員会判決について、ディオンヌは次のように書いている。「このようにして、この裁判所は、何百万人もの市民の投票権を侵害しながら、政治家に巨額の資金を提供する権利を裕福な人々に与えたのだ。」[ 102 ]
ノーベル経済学賞受賞者のポール・クルーグマンは次のように書いている。
厳しい現実として、私たちの社会ではお金がますます少数の人々の手に集中しています。これは、名ばかりの民主主義に陥る恐れがあります。[ 103 ]
ピュー・リサーチ・センターが2022年11月に実施した調査によると、共和党と民主党の両党において、大多数の人々が主要な金融機関や大企業に対してますます否定的な見方をするようになっていることが明らかになった。[ 104 ]
ゲリマンダーとは、党派的な利益のために選挙区の境界線を操作する行為であり、その境界線は米国国勢調査（つまり10年ごと）のたびに見直され、通常は変更される。ゲリマンダーには、一般的に「クラッキング・アンド・パッキング」と呼ばれる手法が含まれる。
アメリカ合衆国建国以来ほぼ使われてきた（この用語は、1810年にマサチューセッツ州知事エルブリッジ・ゲリーが1812年に作成した選挙区割り地図を検討した際に、ある選挙区がサンショウウオのように見えると指摘されたことから造られた） [ 105 ]が、21世紀には「はるかに効果的なツール」となっている[ 105 ] 。 2010年以降、詳細な地図と高速コンピューティングによって、政党は選挙区割りプロセスにおいてゲリマンダーを容易に行うことができ、州議会や連邦議会における議席の支配権を獲得し、州の人口構成の変化といった政治的変動にも関わらず、その支配権を数十年にわたって維持することが可能になった。これにより、「外科手術のような精密さ」で選挙区を区割りすることができる[ 105 ] 。 ブレナン・センターのジュリア・キルシェンバウムとマイケル・リーによれば、
2010年、共和党は連邦議会選挙区割りの決定権を掌握するため、できるだけ多くの州議会で過半数を獲得するキャンペーンを展開した。このキャンペーンは大成功を収め、213の連邦議会選挙区の区割り決定権を共和党に与えた。その後の区割り変更により、歴史上最も極端なゲリマンダーがいくつか発生した。例えば、激戦州ペンシルベニア州では、民主党が州全体の連邦議会選挙で過半数の票を獲得した選挙であっても、連邦議会選挙区割りによって共和党は州内18の連邦議会選挙区のうち13を事実上独占することになった。[ 106 ]
2004年のヴィース対ジュベリラー事件のような最高裁判所への上訴によってゲリマンダーリングを無効にしようとする試みや、2017年と2018年に「ゲリマンダーリングの憲法上の合法性または違法性を判断する」という「数多くの機会」を最高裁が逃したことが、「ますます党派的なゲリマンダーリングを助長している」。[ 105 ]
ゲリマンダーリングは、政党に国民の支持を超えた権力を与えるだけでなく、少数派の有権者を特定の選挙区に集中させることで、少数派の有権者の政治力を弱めるという批判も受けている（ただし、このプロセスは同じ人種の代表者の当選を確実にするのに役立つ場合もある）。[ 87 ]
1970年代以降、米国は二極化が進み、2000年代以降は二極化が急速に拡大している。[ 107 ]一般的に、都市部や郊外は民主党やリベラル派の「ブルー」になり、農業が盛んな農村部は共和党や保守派の「レッド」になっている。多くの州には大規模な都市部がないため、結果として南部や中西部には「レッド」の州が多く、都市化が進んだ沿岸部の州は「ブルー」になる傾向がある。スキーリゾートなどのレクリエーションを重視する農村部は、この一般的な法則の例外である。[ 108 ] [ 109 ] この二極化は、他の民主主義国と比べて、イデオロギー的（政策上の立場の違い）と感情的（つまり、反対する政治グループへの嫌悪感や不信感）の両方においてより顕著である。[ 110 ] [ 57 ]
米国の議員間の二極化は非対称であり、主に議会共和党の大幅な右傾化と、議会民主党のはるかに小さな左傾化によって引き起こされている。[ 111 ] [ 112 ] [ 113 ]新民主党は金融規制緩和や自由貿易を含む新自由主義政策を提唱し、これが民主党を経済問題で右傾化させたと考えられている。[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] 2010年代初頭以降、同党は社会、文化、宗教問題で大幅に左傾化している。[ 117 ]ピュー・リサーチ・センター によると、相手政党に好ましくない意見を持つ両党員は1994年以降2倍に増加しており、[ 118 ]相手政党に非常に好ましくない意見を持つ人は2022年時点で過去最高となっている。[ 119 ]
多くの評論家や学者（デビッド・レオンハルトなど）は、「国内二大政党の一つである共和党内で、選挙での敗北を受け入れようとしない動きが強まっている」ことに懸念を表明している。[ 92 ] [ 120 ] [ 121 ] 2022年の議会選挙の2か月弱前に（ワシントン・ポスト の）ジャーナリストが行った調査では、「重要な激戦州」の選挙運動における「共和党員の大多数」が「11月の選挙結果を受け入れるとは言わない」と答えた。[ 122 ]上院議員および州知事選の共和党候補者6名が、11月の選挙結果を受け入れることを確約しなかった。アリゾナ州のブレイク・マスターズ、オハイオ州のJD・ヴァンス、ノースカロライナ州のテッド・バッド下院議員、アラスカ州のケリー・チバカ、ミシガン州のチューダー・ディクソン、マサチューセッツ州のジェフ・ディールである。[ 123 ]
敗北した候補者が「明らかに負けた証拠があるにもかかわらず」自分が勝ったと主張することは、2020年の敗北後のドナルド・トランプから始まったかもしれないが、2022年11月の総選挙に向けた予備選挙では、「全国各地の候補者が、接戦とは程遠い選挙でさえ敗北を認めようとしなかった」。[ 124 ]
この傾向は、ジョー・バイデン氏の大統領認定を阻止するために2021年1月6日に米国議会議事堂で発生した暴力的な攻撃や、全米各地で2020年の大統領選挙が「不正操作された」と発言した数百人の共和党選出議員、そして「将来の選挙を監督する州全体の役職に立候補し、2024年以降の選挙を覆す可能性のある立場に立つ」議員らに表れている。[ 92 ]ヤシャ・ムンク氏によれば、「アメリカ史上初めて、正当に選出された大統領が就任できない可能性がある」という。[ 92 ]
この現象は国際的な側面もあり、世界の他の地域では「デジタルメディア、文化の変化、裕福な国の経済停滞」といった要因によって民主主義が苦境に陥っている。[ 92 ]レオンハルトは、「多くの専門家は、今後10年の間に選挙結果の覆しといったより大きな危機から国がどのように逃れるかはまだ明らかではないと指摘している」と述べている。[ 92 ]
2022年の選挙では、候補者間の討論への参加や、アメリカの政治において何世代にもわたって政治的な「決まり文句」であった「草の根政治」、つまり「食堂や州の祭りで握手を交わしたり、市民が選出された指導者やその交代を目指す候補者に質問できるタウンホール形式の集会」への参加が不足していることが観察者によって指摘されている。[ 125 ]競争の激しい下院選挙区や「スイング投票者」の数が減少し、候補者が未決定の有権者に訴えるよりも党の忠誠者を動員することに集中するにつれて、候補者にとっての「より安全な場所」、つまり「党派的な報道機関、支持者との資金集め、友好的な地元の群衆」が取って代わっている（妥協や超党派主義に触れる訴えは党の強硬派を怒らせる）。
観察者たちは、候補者がこうした厳しいやり取りを避けることに危険を感じている。なぜなら、候補者の性格や限界が明らかになる機会が減り、選出された公職者が自分たちを選出した人々に責任を問われる機会も減るからだ。政治家にとっては、自分たちの立場が一様に人気があるように見え、反対意見が激しく非難されるという人工的な環境が生まれ、妥協が危険に思えるようになる。[ 125 ]
ドナルド・トランプの選挙運動と大統領在任期間中、政治学者ブレンダン・ナイハンなどの観察者は、以下のような政治的規範と倫理の崩壊を指摘した。
民主主義の後退に対する懸念から、一部の学者は、最高裁判所の判決などがアメリカの制度の欠陥を悪化させ、もはや民主主義とみなされる最低限の要件を満たさない一党独裁国家を作り出したと警告している。[ 132 ]
任期制限を導入し、最高裁判事の選挙を実施すれば、米国は最高裁判事の予期せぬ死をめぐる論争を解決できるだろう。選挙で結果が決まるなら、最高裁判事の増員案は消え去るだろう。すでに33州が州最高裁判所を選挙で選出している。ナショナル・パブリック・ラジオの独立研究所の憲法学者であるウィリアム・ワトキンス・ジュニアは、8年から10年の1回限りの任期制限を提案し、判事は試合でボールとストライクを判定する審判のようなものであるべきだが、スターティングラインナップをいじったり、ヒットとランを指示したりするコーチのような振る舞いをしていると述べた。地方検事や郡保安官は選挙で選ばれる[ 133 ]ので、最高裁判事も選挙で選ばれるべきだ。米国上院議員は、 1913年に選挙で選出されるよう修正第17条が可決される前は、州議会によって任命されていた。憲法を改正するための州による第2回憲法制定会議は、この改革を進める方法の一つとなる可能性がある。[ 134 ] [ 135 ] [ 136 ] [ 137 ] [ 138 ]
1990年代初頭、連邦議会議員の任期制限をめぐる政治運動が大きな勢いを得た。23の州政府が、それぞれの州選出の連邦議会議員の任期を制限する法律を可決した。しかし、最高裁判所の判決「米国任期制限協会対ソーントン事件」（1995年）は、これら23州の任期制限法を無効とした。ニュート・ギングリッチの「アメリカとの契約」では、就任後100日以内に任期制限に関する憲法改正案を制定すると約束されていた。しかし、任期制限憲法改正案は、法案を前進させるための3分の2の多数決を通過せず、227対204の単純多数決で可決されたに過ぎなかった。この法案が成立していれば、下院と上院の議員の任期は合計12年、下院は6期、上院は2期に制限されるはずだった。[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]現在、米国任期制限運動は、34州に対し、米国憲法に任期制限条項を制定するための修正案を提案する憲法制定会議の開催を求めるよう働きかけている。
トランプ時代の共和党は、政策面では依然として大部分が親企業的な政党であったが、その支持層とレトリックは労働者階級やポピュリスト寄りに傾き、アメリカ企業の多くは文化的にリベラリズムの陣営へと傾倒した。反トランプの反発、大企業の若い顧客や（特に）若い従業員の左派寄りの姿勢によって加速され、今日の共和党は、明らかに地方資本主義、つまり中小企業の経営者や家族経営企業の党となっている。党のエリート層の多くは、これまで通り大企業との取引を続けたいと考えている。しかし、党の支持基盤は、企業組織、特にシリコンバレーの企業組織、そしてより伝統的な資本主義勢力を、文化的な敵とみなしている。共和党のマルコ・ルビオ 上院議員の言葉を借りれば、「大企業は我々の味方ではない。彼らは自由市場資本主義を覆い隠すために覚醒主義の言葉を使う、熱心な文化戦士だ」。ジャーナリストのデビッド・ブルックスは、「情報化時代はアメリカの右派を変容させている。保守派は常に文化エリート、つまりメディア、大学、ハリウッドを非難してきた。しかし情報化時代においては、文化の担い手は今や企業の巨人である」と主張した。[ 67 ]
ブッシュと上級顧問のカール・ローブは、大統領のリーダーシップに対する国民投票にならないように、この秋にその戦略を再現しようとした。
アメリカ国民は火曜日の中間選挙をビル・クリントン大統領の行動に対する国民投票にする機会を避け、共和党が下院と上院で議席を獲得するという希望を打ち砕いた。
ジョージア州選出の共和党院内幹事、ニュート・ギングリッチは、友人たちからも爆弾投下者、ピットブル、ゲリラと評されている。…下院が数十年間見ていなかった好戦的な共和党指導スタイルの勝利。
バーク主義者は共和党内でしばらく前から支持を失いつつある。彼らの古い保守主義の概念は、共和党内の他の人々にはしばしば降伏、あるいは少なくともリベラルな現状の容認と映る。
2024年の大統領選挙を見据えると、民主主義の根幹をなす原則――敗北した候補者とその支持者は選挙結果を受け入れる――が、共和党員のほぼ3分の2に守られていないことは注目に値する。彼らは、自分たちの候補者が勝利しなかった場合、選挙結果に疑問を呈すると述べている。（世論調査員リー・ミリンゴフ）
1840 年までに、財産資格を維持していたのは、ノースカロライナ州 (一部の州全体の役職のみ)、ロードアイランド州、バージニア州の 3 つの州のみであった。1856 年、ノースカロライナ州は、この慣行を廃止した最後の州となった。納税資格も、南北戦争までにごく少数の州を除いてすべて廃止されたが、ペンシルベニア州とロードアイランド州では 20 世紀まで存続した。
「経済エリートの嗜好と組織化された利益団体の立場を統制した場合、平均的なアメリカ人の嗜好は、公共政策に対してごくわずかで、ほぼゼロに近い、統計的に有意ではない影響しか与えないように見える。」
過去10年間、民主党はほぼすべての重要な政治問題において大きく左傾化してきた。社会、文化、宗教の問題、特に刑事司法、人種、中絶、ジェンダー・アイデンティティに関連する問題について、民主党は、現在党の支持基盤のかなりの部分を占める大卒有権者の多くが支持するイデオロギー的立場を取っている。