Loading article…
インシュラー事件とは、1901年に米国最高裁判所が米西戦争で獲得した米国領土の地位に関して出した一連の判決である。[ 1 ]「インシュラー」という用語は、陸軍省の島嶼問題局が管理していた島嶼領土を指す。今日でも、インシュラー事件で概説された法的判決は、プエルトリコ、グアム、アメリカ領サモア、アメリカ領ヴァージン諸島、北マリアナ諸島連邦といった米国領土を引き続き統治している。
ある判例において、裁判所は画期的な領土編入の原則を確立した。この原則は、合衆国の非隣接領土に関して憲法が適用される場所を区別する法的原則である。編入領土とは、合衆国議会が州昇格への道を歩んでいるとみなし、憲法が完全に適用される領土のことである。アラスカとハワイはかつて編入領土であったが、現在は州に昇格している。一方、非編入領土は州昇格への道を歩んでおらず、したがって、事実上、憲法が異なる形で適用されることを可能にした。[ 2 ]
ホセ・フリアン・アルバレス・ゴンサレスやクリスティーナ・バーネットといった多くの法学者は、インシュラー事件を、アメリカ合衆国の境界外にある場所の植民地化と併合の憲法上の正当化として言及している。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]インシュラー事件は「議会によって作られた植民地体制を承認し、アメリカ合衆国が米西戦争後にスペインから獲得した領土の統治と搾取を継続することを可能にした」[ 6 ] 。これらの最高裁判所の判決により、アメリカ合衆国政府はこれらの新たに獲得した領土に対して一方的な権力を拡大することができた。
さらに、インシュラー事件は広く人種差別的であるとみなされている。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]ダウンズ対ビッドウェル事件では、インシュラー地域の人々を「異民族」と呼び、デリマ対ビッドウェル判決では彼らを「野蛮な部族」と呼んだ。[ 10 ]ダウンズはさらに、「アングロサクソン原則に従って政府と司法を運営することは、しばらくの間不可能かもしれない」と主張した。その後、バージン諸島地方裁判所は、これらの事件の「人種差別的教義」と当時の「本質的に人種差別的な帝国主義」を否定した。[ 7 ]
1898年、アメリカ合衆国はパリ条約（1899年4月11日発効）に署名し、米西戦争を終結させ、フィリピン、プエルトリコ、グアムに対する主権をアメリカ合衆国に付与した。さらに、キューバは1902年5月20日の独立まで、アメリカ合衆国軍政の管轄下に置かれた。
旧スペイン植民地の獲得は、旧スペイン領土の統治方法について米国で議論を巻き起こした。[ 6 ]米国は、新たに獲得した領土の住民が市民であるか否かという問題に答えなければならなかったが、これは米国がこれまで直面したことのない問題であった。その答えは、米国の憲法上の権利が米国の領土の住民にどのように適用されるかという問題に答えたインシュラー事件から得られた。最高裁判所は、権利の完全な憲法上の保護は、自動的に（またはex proprio vigore、つまり自発的に）米国の支配下にあるすべての場所に及ぶわけではないと判断した。これは、プエルトリコのような非法人領土の住民は、「たとえ米国市民であっても」、米国の一部ではないため、一部の憲法上の権利（例えば、併合解除の場合に米国の一部であり続ける権利）を欠く可能性があることを意味した。[ 14 ]
1900年、連邦議会はプエルトリコの政府機構を確立するフォラカー法を可決した。この法律により、米国は知事、議会の一部、およびプエルトリコ最高裁判所の全員を任命できるようになった。[ 5 ]また、この法律は米国からプエルトリコに輸入される商品に課される税金と関税も課した。これは深刻な憲法上の問題を引き起こし、インシュラー事件の法的根拠となった。
フォラカー法に加えて、アメリカ合衆国憲法修正第14条にある市民権条項がインシュラー事件の判決に影響を与えた。学者リサ・マリー・ペレスはバージニア・ロー・レビューで次のように書いている。 「修正第14条の市民権条項は、『合衆国で生まれ、または帰化し、その管轄権に服するすべての者は、合衆国の市民である』と規定している。」[ 15 ]しかし、インシュラー事件はすぐに、領土は本質的に合衆国の一部ではないため、市民権条項や合衆国憲法の他の部分が自動的に適用されるわけではないという先例を確立した。[ 15 ]さらに、市民権条項は、国と市民権の両方が拡大する1800年代を通じてアメリカ合衆国で重要であった。すぐに、インシュラー事件の先例は、市民権条項の初期の解釈とは大きく異なるものとなった。[ 16 ] [ 17 ]
多くの法学者や法曹関係者が、インシュラー事件の正当な構成要素と考えるものを列挙している。
米国第1巡回区控訴裁判所（プエルトリコ地区連邦裁判所を管轄する連邦控訴裁判所）の判事であるフアン・R・トルエラは、画期的な判決は1901年に下された6つの基本的な事件のみで構成されていると考えている。「厳密に言えば、インシュラー事件は1898年のパリ条約の結果として獲得された領土に関して出された最初の6つの意見である」。[ 18 ]これらの6つの事件は次のとおりである。 [ 19 ]
別の法学者であるプエルトリコ最高裁判所の元長官ホセ・トリアス・モンヘは、このリストには1901年に判決が下された次の2つの事件も含まれていると述べている。 [ 20 ]
法学教授のペドロ・A・マラベットは著書『アメリカの植民地：アメリカ合衆国とプエルトリコ間の政治的・文化的対立』の中で、多くの法学者は1903年から1979年までの判例を含めているが、一部の学者はリストの判例数をわずか9件に限定し、クロスマン対アメリカ合衆国事件、182 U.S. 221 (1901)を追加していると述べている。[ 21 ]
米国議会は、1901年の米国領土に関する訴訟の関連記録、弁論要旨、口頭弁論をまとめた決議を可決した。この決議において、判決時に「島嶼事件」として検討されたのは、デリマ、ゲッツェ、ドゥーリー、ドゥーリー、アームストロング、ダウンズ、クロスマン、およびフースの訴訟であった。
9つのインシュラーケースのうち6つはプエルトリコのみを扱っている。[ 21 ]
憲法学教授のエフレン・リベラ＝ラモスは、「インシュラー事件」という名称は、1901年の最初の9件の事件を超えて、1903年から1914年の間に判決が下された追加の事件を含むように拡張されていると主張している。[ 22 ]
その中には、後の最高裁判所の判決も含まれる。
バルザック事件において、最高裁判所は、ジョーンズ法（1917年）によって法定市民権を与えられたプエルトリコ人は、米国憲法の固有の側面である陪審裁判を受ける権利を保障されていないと判断した。[ 24 ]同様に、ドール対米国事件（1904年）において、最高裁判所はフィリピン居住者の陪審裁判を受ける権利を認めなかった。[ 24 ]これら2つの事件は、インシュラー事件で確立された考え方を改めて示しており、憲法は自動的に自発的に、つまり自らの力で領土に適用されるわけではない。
インシュラー事件の重要な部分の一つは、米国が非隣接領土を取得し統治することを可能にする原則の確立である。インシュラー事件の最も重要な原則には、編入領土と非編入領土の概念、そして憲法は非編入領土には本質的に適用されないという包括的な原則が含まれる。[ 1 ]
ダウンズ対ビッドウェル事件（1901年）は、編入された地域と編入されていない地域の区別を生み出した。前者は州昇格への道を歩んでいるが、後者はそうではない。最高裁判所は、連邦議会が州と地域に関税を課す権利を検討することによってこの判決に至った。法学者のバーソロミュー・スパロウは、ダウンズ対ビッドウェル事件において、「裁判所は、連邦議会がプエルトリコと各州間の貿易に課税できると判断した。したがって、プエルトリコは関税の目的においては米国の一部ではなく、統一条項に反する」と述べている。 [ 24 ]統一条項は、連邦議会が米国全体で関税を平等に執行しなければならないと規定しているが、最高裁判所は、連邦に完全に含まれている地域とそうでない地域を区別し、後者が統一条項を無視することを許可した。 [ 5 ]
エドワード・ダグラス・ホワイト判事は、編入された領土を「合衆国の不可欠な一部」であり、州昇格への道筋にあると述べた。[ 6 ]一方、同判事は、編入されていない領土を合衆国に「付属」し、「国内的な意味で外国」であると述べた。[ 5 ]この判決の後、プエルトリコ、グアム、フィリピンは編入されていない領土となった。この新たな法的確立により、裁判所はまた、これらの領土では憲法が「完全には適用されない」と判断した。[ 24 ]その代わりに、憲法は議会の裁量で拡張できる。ダウンズ対ビッドウェル事件の論理展開は、残りのインシュラー事件の法的先例となった。
デリマ対ビッドウェル事件（1901年）において、最高裁判所は「プエルトリコは統一条項の目的上、アメリカ合衆国の一部である」と判断した。[ 24 ]したがって、プエルトリコから関税を徴収することはできなかった。最高裁判所は、ダウンズ対ビッドウェル事件とデリマ対ビッドウェル事件において、アメリカ合衆国憲法の統一条項の異なる解釈と、これらの判決がもたらす影響に基づいて、別の先例を確立した。
インシュラー事件は、アメリカが帝国を築き拡大していた時期に起こった。歴史を通じて、帝国建設と植民地拡大は論争の的となってきた。インシュラー判決に対するアメリカ国内の反応も例外ではなく、賛成派と反対派の両方が意見を表明した。ダウンズ事件では、ヘンリー・ブラウン判事が、アメリカ合衆国はスペインが持っていたのと同じ権力をインシュラー領土に対して持つことができるべきだと主張した。学者クリシャンティ・ヴィガラジャは、これによりインシュラー領土が衛星植民地とみなされ、アメリカ合衆国が植民地式の支配を行使できるようになったと主張している。アメリカ合衆国の建国時の反植民地主義的価値観は植民地権力の行使とは相容れないという考えから、これは物議を醸した。[ 25 ]
インシュラー事件をめぐる政治的な議論は、拡張主義者と反拡張主義者に分かれ、そのほとんどが民主共和党の党派に沿ったものであった。[ 26 ]南北戦争後、米西戦争前には、アメリカが併合した領土の住民にアメリカ合衆国市民権と最終的な州昇格の完全な権利を保障する再建憲法が制定されていた。歴史家のサム・アーマンは、南部民主党が南部のアフリカ系アメリカ人の参政権を剥奪しようとしたことと、共和党が再建措置への支持を弱めた結果、インシュラー事件の頃には再建憲法の効力が弱まっていたと指摘している。[ 26 ]
反拡張主義者にとって、これは併合された領土が最終的に国家となり、そこに住む人々に完全な市民権が保障されることを保証することで、復興期における海外領土の獲得を抑止する効果があった。
拡張主義者たちは、アメリカの行動をスペインの行動から切り離したいと考えていた。彼らはスペインの植民地主義を、商業的利益と征服への継続的な欲求のみに動機づけられていると見ていた。アメリカ合衆国は、自らの帝国主義的野望を、かつての植民地の民衆の解放への道であり、共和制政府と近代化を獲得する機会であると提示した。しかし、拡張主義者たちはまた、「異邦人」とみなした人々に市民権を与えることなく、アメリカの国境をどのように拡大するかという問題にも対処しなければならなかった。[ 27 ]
学者バーソロミュー・スパロウは、インシュラー事件の判決のほぼすべてが最高裁判所内で5対4の僅差であったことを指摘し、この話題が米国最高法廷においても論争の的となっていたことを示している。[ 24 ]ダウンズ対ビッドウェル事件（1901年）では、最高裁判所は「最高裁判所判事の神聖な輪の中で行われた最も活発な議論の一つ」の後に判決を下した。[ 24 ]インシュラー事件に対する反応は、当時米国政府内で帝国建設をめぐって存在していた分裂をも示している。
スパロウは、共和党員が「この判決は、プエルトリコとフィリピンに対する議会の立法権に関する共和党の立場を完全に正当化するものである」と認識したと指摘している。[ 24 ]共和党員は拡大を支持しただけでなく、フォラカー法を起草した。さらに、訟務長官として政府側の弁護を担当したジョン・K・リチャーズは、「これらの判決は、いわゆる島嶼政策を政権が全面的に支持するものである。政府は今や、これらの島々のニーズに応じて統治するための最高裁判所の承認を得た」と述べた。[ 24 ]
共和党からの支持があったにもかかわらず、多くの元議員が判決に反対の意を表明した。メイン州選出の元下院議員チャールズ・E・リトルフィールドはハーバード・ロー・レビュー誌に、「インシュラー事件は、判決に至った経緯、判決の矛盾、そして裁判官の様々なメンバーによって表明された矛盾した見解の多様性において、我が国の司法史において類を見ないものだと私は思う」と記した。[ 24 ]また、元米国上院議員および下院議員のジョージ・S・バウトウェルは、「多数意見は、領土獲得の権限は無制限の権限であるという結論を正当化しているように思われる」とコメントした。[ 24 ]このように、インシュラー判決の分裂的な性質は、政府で活動する人々の意見を通して明らかになった。
政府以外では、 1901年のダウンズ対ビッドウェル判決の発表は、アメリカ国民がこの事件の結果にどれほど関心を持っていたかを示した。全国の新聞もインシュラー事件の結果に大きな関心を示し、多くの新聞が判決を厳しく批判した。[ 24 ]ニューヨーク・ヘラルド紙は、最高裁判所が「わずか1票の多数決で、憲法は州においてのみ最高であり、100万平方マイル、つまり国土の4分の1と1000万人の人々は議会の意思以外の法律に従わないと判断した」と書いた。[ 24 ]さらに、デンバー・ポスト紙は、「ダウンズ判決は『一気に』アメリカ合衆国を『植民地の所有物にし、我々をヨーロッパの土地強奪国家の仲間入りさせた』」と叫んだ。[ 24 ]
現在では、インシュラー事件で下された決定は当時の人種差別的な考え方に影響されていたことが広く認められている。[ 28 ]学者リック・バルドスは、アメリカの政治的な「移民、人種、経済競争に関する不安」[ 27 ]がインシュラー事件をめぐる議論に強く影響を与えたと指摘している。
ダウンズとデリマは、その矛盾と、それぞれで送られた代替的な先例について批判されてきた。ダウンズではプエルトリコは「外国」ではないと初めて定義されたが、デリマではアメリカ合衆国の一部ではないと定義された。 [ 29 ]
インシュラーケースは、フィリピンとプエルトリコという2つの最大の島嶼地域間で適用が一貫していないという批判も受けている。プエルトリコは、台頭する米国帝国主義にとって「重要な地政学的資産」[ 27 ]であり、ラテンアメリカへの玄関口と見なされていた一方、フィリピンに対する島嶼支配は「政治的便宜から生まれた一時的な付属物」であった。これは、両国の地理的な近さと、当時のそれぞれの商業力の相対的な差に起因するとされた。[ 27 ]
特筆すべきは、当時のアメリカ人の人種観がプエルトリコとフィリピンの扱いの違いにも影響を与えたことである。プエルトリコ人はフィリピン人よりもアメリカ人から白人と見なされる傾向が強かった。[ 27 ]しかし、他の旧アメリカ領土が州昇格を果たしたのとは異なり、プエルトリコ人とフィリピン人はどちらも「異質」すぎてアメリカ市民権や州昇格の対象とは見なされなかった。これは学者マーク・ワイナーによって「ゲルマン的立憲主義」として批判されている。[ 30 ]
2001年に執筆したプエルトリコ最高裁判所元長官ホセ・トリアス・モンヘは、インシュラー事件は21世紀には法的にも政治的にも受け入れられない前提に基づいていたと主張している。その前提とは次のようなものである。[ 31 ]
学者クリシャンティ・ヴィグナラジャは、インシュラー事件における裁判所の判決は司法の行き過ぎと見なされる可能性があったと主張している。当初は政治問題とみなされ、パリ条約では「領土の先住民の市民権及び政治的地位は …議会によって決定される」と規定されていたが、後に正当な司法問題へと変貌した。これは国際問題への司法の関与に関する新たな基準を確立した。[ 25 ]
ハリス対ロサリオ事件（446 U.S. 651 (1980)）において、最高裁判所はカリファノ対トーレス事件（435 U.S. 1 (1978)）を簡潔な全員一致の命令で適用し、扶養児童を持つプエルトリコ人家族への援助を減らすことは平等保護条項に違反しないと判断した。なぜなら、米国の領土では、議会は合理性審査を適用して自国民に対して差別を行うことができるからである。サーグッド・マーシャル判事は、プエルトリコ人は米国市民であり、インシュラー事件は疑わしいと指摘し、強い反対意見を述べた。
上記のTorres v. Puerto Rico事件（442 U.S. 465 (1979)）において、ポッター・スチュワート判事、マーシャル判事、ハリー・ブラックマン判事が賛同したウィリアム・ブレナン判事は、 Reid v. Covert事件（354 US 1, 14 (1957)）を引用し、ヒューゴ・ブラック判事が「権利章典や恣意的な政府に対するその他の憲法上の保護は、不都合になったり、便宜上そうでないと判断されたりすると無効になるという概念は非常に危険な教義であり、もしそれが蔓延することを許せば、成文憲法の利点を破壊し、政府の基盤を損なうことになる」と述べたことを指摘した。
米国対ヴァエロ・マデロ事件、第20-303号、596 U.S. ___ (2022)において、ニール・ゴーサッチ判事は賛成意見を述べ、「インシュラー事件は憲法に根拠がなく、人種的ステレオタイプに基づいている。それらは我々の法律に居場所を持つに値しない」と指摘した。[ 32 ]ゴーサッチ判事は、裁判所は「人種差別的な思い込みと帝国主義的な野望に基づいていた」インシュラー事件を覆す事例を見つけなければならないと主張している。[ 32 ]
最高裁判所は、Fitisemanu v. United States事件で Insular Cases を覆す機会があったが、2022 年 10 月に上告受理を拒否した。[ 33 ]米国第 10 巡回区控訴裁判所はこの事件でInsular Cases は維持されるべきであるとの判決を下した。[ 34 ]
フィリピンは第二次世界大戦後の1946年に独立国として承認された。グアムとプエルトリコは未編入領土のままである。さらに、米国はアメリカ領サモア、アメリカ領ヴァージン諸島、北マリアナ諸島連邦など、他にもいくつかの未編入領土を獲得している。今回の判決の影響は、これらの領土にも及ぶ。
プエルトリコにとって、インシュラー事件の結果は、米国との関係におけるプエルトリコ人の地位という現代の「政治問題」の基礎を築きました[ 35 ]。この問題において、プエルトリコ人は依然として外国人として分類されています。統合原則の「不確実性」により、米国の裁判所は、個人の福祉や権利の問題に関して、今日に至るまでプエルトリコ人の原告に対して差別を行うことが可能になっています[ 36 ] 。
アメリカ領サモアでは、インシュラー・ケースは、アメリカの生活様式へのさらなる同化における防御メカニズムとして機能している。[ 37 ]非法人地域であるため、住民は出生地主義による市民権を含む完全な憲法上の権利を欠いている。しかし、アメリカ領サモアの人々は、憲法の完全な適用が自分たちの価値観や生活様式に影響を与えると考えている。[ 37 ]アメリカ領サモア政府は、インシュラー・ケースを覆そうとする動きが高まっているにもかかわらず、インシュラー・ケースを擁護するために複数の訴訟に介入してきた。[ 37 ]
判決の影響は、地域ごとに異なる形で現れる。プエルトリコとアメリカ領サモアの対照的な状況は、双方の利益のバランスを取ろうとする圧力の高まりを反映している。
現在、アメリカ合衆国には編入領土として残っているのは、太平洋の真ん中にある人里離れた無人サンゴ礁の環礁、パルミラ島というアメリカ合衆国領土のみです。[ 38 ]パルミラは、1959年にハワイ州昇格法によって意図的にハワイ州から除外されるまで、編入領土[ 39 ]の一部でした。パルミラは旧編入領土の名残として残されているため[ 40 ]、憲法はそこに完全に適用されます。[ 41 ]
エイミー・カプランは、インシュラー事件がキューバのグアンタナモにあるグアンタナモ湾収容所の法的根拠の確立に役立ち、そこでは憲法上の権利が「不確定なまま」であると主張している。 [ 42 ]