宥和政策

宥和政策は、国際的な文脈では、紛争を回避する目的で侵略国に対して政治的、物質的、または領土的な譲歩をする外交 交渉政策である。 ^[1]この用語は、1935年から1939年にかけてのイギリスのラムゼー・マクドナルド^[a]、スタンリー・ボールドウィン^[b]、そして最も有名なのはネヴィル・チェンバレン^[c]首相率いる政府による、ナチス・ドイツ^[d]とファシズム・イタリア^[e]に対する外交政策に最もよく適用される。^[2]イギリスの圧力により、ナチズムとファシズムに対する宥和政策は当時のフランス外交政策でも役割を果たしたが、イギリスよりもフランスでは常にあまり人気がなかった。^[3]

1930年代初頭、第一次世界大戦（1914年 - 1918年）のトラウマに対する反戦感情、 1919年のベルサイユ条約でドイツの一部が受けた報復的な扱いに対する反省、ファシズムは反共産主義の有用な形態であるという認識により、宥和的譲歩は広く望ましいとみなされていた。しかし、1938年9月30日にドイツ、イギリス、フランス、イタリアの間で締結されたミュンヘン協定の時点では、この政策は労働党と、将来の首相ウィンストン・チャーチル、陸軍大臣ダフ・クーパー、将来の首相アンソニー・イーデンなど少数の保守党反対派によって反対されていた。宥和政策は、王族、大企業（ロンドン市に拠点を置く）、貴族院、BBCやタイムズなどのメディアを含むイギリスの上流階級によって強く支持された。^[4]

ヨーロッパでファシズムの台頭に対する警戒が高まると、チェンバレンは世論を統制するためにニュース検閲を試みた。^{[5]彼はミュンヘン会談後、「}我々の時代の平和」を確保したと自信を持って発表した。 ^[6]

学者、政治家、外交官は、1930 年代の宥和政策が始まって以来、その政策について激しい議論を交わしてきた。歴史家の評価は、ヒトラーのドイツが強くなりすぎたことを非難する「ミュンヘンの教訓」から、ドイツは戦争に勝つほど強大であり、決戦を延期することが西側諸国にとって最善の利益であるという判断まで、多岐にわたる。

宥和政策は、当時共同で実施されていたヒトラーとムッソリーニをなだめる政策であり、1937年から1938年にかけて、独裁者たちが国際協力に応じるようになる飽和点に達することを期待して、継続的な譲歩を与え続けた。... ヒトラーがミュンヘンでの約束を無視して1939年3月15日にチェコスロバキアを占領し、それまで宥和政策を主張していたチェンバレン首相がドイツのさらなる侵略に抵抗する政策を決定したことで、この政策は終了した。

— ウォルター・タイマー（編）『ペンギン政治辞典』1939年

チェンバレンの宥和政策は、国際連盟の失敗と集団安全保障の失敗から生まれた。国際連盟は、第一次世界大戦の余波の中で、国際協力と侵略に対する集団抵抗が次の戦争を防ぐかもしれないという希望のもとに設立された。連盟加盟国は、攻撃を受けた場合、他の加盟国から援助を受ける権利があった。集団安全保障政策は、国際軍縮を達成する措置と並行して進められ、可能であれば、侵略者に対する経済制裁に基づくことになっていた。この政策は、ドイツのラインラントの再軍備やイタリアのベニート・ムッソリーニのアビシニア侵攻など、独裁者の侵略に直面したときには効果がなかったように思われた。

1931年9月、国際連盟加盟国であった大日本帝国は、中国東北部の満州に侵攻し、この地域の住民は中国人だけではなく多民族であると主張した。中華民国は国際連盟と米国に援助を求めた。国際連盟理事会は、平和的解決を可能にするために当事者に元の位置に戻るよう求めた。米国は、ケロッグ・ブリアン条約に基づく問題の平和的解決の義務を当事者に想起させた。日本はひるむことなく、満州全土の占領を続けた。国際連盟は日本を非難する調査委員会を設置し、1933年2月に報告書を正式に採択した。これに対して日本は国際連盟を脱退し、中国への侵攻を続けたが、国際連盟も米国も何の行動も起こさなかった。しかし、米国はスティムソン・ドクトリンを発布し、日本の征服を認めなかった。このことが、1930年代後半に米国の政策が日本よりも中国を優先する方向に転換する一因となった。^[7]デビッド・トムソンなどの歴史家は、国際連盟の「極東における無活動と無力さが、同様の反抗行為を計画するヨーロッパの侵略者を大いに刺激した」と主張している。^[8]

1934年の英独支払協定は、イギリスとドイツの経済関係を安定させ、第一次世界大戦の賠償金から生じた債券の利子返済をドイツに保証し、特に貿易の分野でイギリスとドイツの経済関係を深めた。 1938年、駐英ドイツ大使ヘルベルト・フォン・ディルクセンは、この協定を1935年の海軍協定と並んで「危機的な時期でさえも[イギリスとドイツ間の]外交関係の揺れ動く構造を担っている」と評した。^[9]

1935年の英独海軍協定では、ドイツが繰り返しベルサイユ条約に違反していたにもかかわらず、イギリスはドイツにUボートを含むドイツ海軍の再建を開始することを許可した。

イタリアの首相ベニート・ムッソリーニはアビシニアに帝国主義的な野心を抱いていた。イタリアは既に隣国のエリトリアとソマリアを領有していた。1934年12月、イギリス領ソマリランドとイタリア領ソマリランドの国境付近のワルワルでイタリア王国軍とエチオピア帝国軍が衝突し、イタリア軍が係争地域を占領し、約150人のアビシニア人と約50人のイタリア人が死亡した。イタリアはアビシニアに謝罪と賠償を要求し、アビシニアは国際連盟に訴え、皇帝ハイレ・セラシエがジュネーブの議会で自ら訴えたことは有名である。国際連盟は双方に1928年のイタリア・エチオピア条約に基づく解決を求めるよう説得したが、イタリアは軍の移動を続け、アビシニアは再び国際連盟に訴えた。1935年10月、ムッソリーニはアビシニアへの攻撃を開始した。連盟はイタリアを侵略者と宣言し、制裁を課したが、石炭と石油は、阻止すれば戦争を引き起こすと考えられたため、制裁の対象とはならなかった。アルバニア、オーストリア、ハンガリーは制裁を拒否し、ドイツと米国は連盟に加盟していなかった。しかし、イタリア経済は打撃を受けた。連盟は、アビシニアへの武器輸出を阻止するスエズ運河の閉鎖を検討したが、それは厳しすぎる措置であると判断し、実行しなかった。^[10]

これに先立ち、1935年4月、イタリアはイギリスとフランスに加わり、ドイツの再軍備に抗議していた。フランスはムッソリーニをなだめてドイツとの同盟から遠ざけようと躍起になっていた。イギリスはドイツに対してそれほど敵対的ではなく、制裁を課す動きを先導し、海軍艦隊を地中海に移動させたが、1935年11月、イギリス外務大臣サー・サミュエル・ホーアとフランス首相ピエール・ラヴァルは秘密裏に協議し、アビシニアの3分の2をイタリアに割譲することで合意した。しかし、協議の内容が報道され、世論の激しい抗議によりホーアとラヴァルは辞任を余儀なくされた。1936年5月、イタリアは制裁にもめげず、アビシニアの首都アディスアベバを占領し、ヴィットーリオ・エマヌエーレ3世をエチオピア皇帝と宣言した。7月、連盟は制裁を放棄した。制裁が不完全で簡単に放棄されるように見えたこの出来事は、連盟の信用を著しく失墜させた。

ベルサイユ協定に基づき、ラインラントは非武装化された。ドイツは1925年のロカルノ条約に基づきこの取り決めを受け入れた。ヒトラーはそれがドイツを脅かすと主張し、1936年3月7日にドイツ国防軍をラインラントに派遣した。彼はイギリスが関与しないことに賭けたが、フランスがどう反応するか確信が持てなかった。この行動は彼の顧問の多くが反対した。彼の将校たちは、フランスの抵抗に遭ったら撤退するよう命令を受けていた。フランスはイギリスと相談し、連盟に抗議したが、何の行動も起こさなかった。スタンレー・ボールドウィン首相は、イギリスにはフランスに対する保証を裏付けるだけの力がなく、いずれにせよ世論がそれを許さないだろうと述べた。イギリスでは、ドイツは単に「自国の裏庭」に足を踏み入れただけだと考えられていた。普段はドイツに対する強硬な抵抗を主張していた労働党議員のヒュー・ダルトンは、イギリス国民も労働党も軍事的、経済的制裁を支持しないと述べた。^[10]連盟の理事会では、ソ連だけがドイツに対する制裁を提案した。交渉に招かれたヒトラーは、西側諸国との不可侵条約を提案した。詳細を尋ねられても、彼は答えなかった。ヒトラーはラインラントを占領したことで、国際社会が抵抗しないと確信し、ドイツを強力な戦略的立場に置いた。^[要出典]

多くの歴史家は、イギリスの不介入政策は体制側の反共産主義的姿勢の産物であると主張している。スコット・ラムゼイ（2019）は、イギリスは「善意ある中立」を示し、どちらか一方に有利にならないようにして単にリスクを回避していたと主張している。ヨーロッパの戦争でイギリスがスペインで勝利した側の「善意ある中立」を享受することが目的だった。^[11]

1937年、スタンリー・ボールドウィンが首相を辞任した。後任にはネヴィル・チェンバレンが就任し、宥和政策と再軍備政策を推し進めた。^{[12]チェンバレンの宥和政策に対する評判は}、1938年にチェコスロバキアをめぐるヒトラーとの交渉に大きく依存している。

1918年にドイツ帝国とオーストリア＝ハンガリー帝国が解体されると、オーストリアは暫定的に「ドイツ＝オーストリア」という国名が採用された残存国家となり、オーストリア人の大多数はドイツへの参加を希望した。しかし、第一次世界大戦の戦勝国協定（ベルサイユ条約およびサンジェルマン条約）は、連盟の同意なしにオーストリアとドイツが連合すること、および「ドイツ＝オーストリア」という国名を固く禁じていた。この国名は、 1919年9月にオーストリア第一共和国が誕生した後、「オーストリア」に戻された。ワイマール共和国とオーストリア第一共和国の憲法には、統一の目標が盛り込まれており、民主党によって支持されていた。しかし、ヒトラーの台頭により、オーストリア政府のそのような計画に対する熱意は薄れた。オーストリア生まれのヒトラーは、幼いころから汎ドイツ主義者であり、政治家としてのキャリアの初めから大ドイツ帝国という汎ドイツ的ビジョンを推進していた。彼は『我が闘争』（1924年）の中で、生まれ故郷オーストリアとドイツの統合をあらゆる手段を使って、必要なら武力でも試みると記した。1938年初頭までにヒトラーはドイツでの権力を固め、長年抱いていた計画を実行する準備が整っていた。

オーストリアの首相クルト・シュシュニックはイタリアとの関係を追求することを望んだが、チェコスロバキア、ユーゴスラビア、ルーマニア（小協商）に目を向けた。これに対してヒトラーは激しく反発した。1938年1月、オーストリアのナチスはクーデターを企て、その後何人かが投獄された。ヒトラーは2月にシュシュニックをベルヒテスガーデンに召喚し、軍事行動をちらつかせながら、投獄されているオーストリアのナチスの釈放と政府への参加を認めるよう要求した。シュシュニックはこれに従い、親ナチスの弁護士アルトゥール・ザイス＝インクワルトを内務大臣に任命した。ヒトラーを阻止しオーストリアの独立を守るため、シュシュニックは3月13日にこの問題に関する国民投票を予定した。ヒトラーは国民投票の中止を要求した。ドイツ宣伝省は、オーストリアで暴動が発生し、オーストリア国民の大部分がドイツ軍に秩序回復を求めているという報道を行った。3月11日、ヒトラーはシュシュニクに最後通牒を送り、オーストリア・ナチスに全権力を明け渡すか、さもなければ侵攻を受けるかの選択を迫った。ベルリン駐在の英国大使ネヴィル・ヘンダーソンは、オーストリアに対する強制力の使用にドイツ政府に抗議した。シュシュニクは、フランスも英国も積極的に支援しないことを悟り、ザイス＝インクヴァルトに代わり辞任し、ザイス＝インクヴァルトはドイツ軍に秩序回復を求めた。3月12日、ドイツ国防軍はオーストリア国境を越えた。ドイツ軍は抵抗に遭わず、歓声を上げるオーストリア人に迎えられた。この侵攻は国防軍機構にとって最初の大きな試練となった。オーストリアはドイツのオストマルク州となり、ザイス＝インクヴァルトが知事となった。 4月10日に国民投票が行われ、投票者の99.73%がアンシュルスを支持したことが公式に記録された。^[13]

連合国はオーストリアとドイツの統合を禁じていたが、アンシュルスに対する反応は穏やかだった。^[14]併合に反対する最も強い声、特にファシストイタリア、フランス、イギリス（「ストレーザ戦線」）の声でさえ、武力で後押しされなかった。英国下院でチェンバレンは「この国と他の国々が武力を使用する用意がなかったら、実際に（オーストリアで）起こったことを阻止することはできなかったというのが厳然たる事実だ」と述べた。^[15]アメリカの反応も同様だった。1938年3月12日の出来事に対する国際的な反応から、ヒトラーは第三帝国を拡大する計画においてさらに攻撃的な戦術を使用できると結論づけた。^[要出典]アンシュルスは、将来のドイツの侵略に対してイギリスとフランスがおそらく無反応であることを示していたため、1938年9月のミュンヘン会談への道を開いた。

遠い国で、何も知らない人々の間で争いが起こっているせいで、私たちがここで塹壕を掘り、ガスマスクを試着しなければならないなんて、何て恐ろしく、不思議で、信じられないことなのでしょう。

— ネヴィル・チェンバレン、1938年9月27日午後8時のラジオ放送、チェコスロバキアが国境地域をドイツに譲渡するというナチスの要求を拒否したことについて。

ヴェルサイユ条約に基づき、チェコスロバキアが創設され、チェコの領土はオーストリア＝ハンガリー帝国内およびそれ以前に存在していたチェコの王領とほぼ一致するものとなった。この新国家にはボヘミア、モラビア、スロバキアが含まれ、ズデーテン地方として知られるドイツ人が多数を占める国境地帯と、他の少数民族（特にハンガリー人、ポーランド人、ルーシ人）が多数住む地域があった。1938年4月、コンラート・ヘンライン率いるズデーテン・ドイツ人党は自治権を求めて運動し、ヘンラインの言葉を借りれば「ズデーテン・ドイツ人を帝国の国境内に引き入れる直接行動」をとると脅した。 ^[16]国際的な危機が起こった。

フランスとイギリスはチェコスロバキアにズデーテンの自治を認めるよう助言した。チェコスロバキア政府はこれを拒否し、ドイツの侵攻に備えて部分的な動員を命じた。チェンバレンからプラハへの調停に派遣されたランシマン卿はチェコスロバキア政府に自治を認めるよう説得した。ドイツは紛争を激化させ、国内の報道機関はズデーテンのドイツ人に対する残虐行為の疑いを伝え、ヒトラーはチェコスロバキア国境に75万人の軍隊を派遣するよう命じた。8月、ヘンラインはチェコスロバキア当局との交渉を打ち切った。 9月12日のニュルンベルクでのナチ党集会でヒトラーはチェコスロバキアを攻撃する演説を行い^[17]、ズデーテンのナチスによるチェコスロバキア人とユダヤ人に対する暴力が増加した。

ドイツの侵攻の可能性に直面したチェンバレンは、 9月15日にベルヒテスガーデンに飛び、ヒトラーと直接交渉した。ヒトラーはチェンバレンに対し、チェコスロバキア内でのズデーテン自治ではなく、ズデーテン地方のドイツへの併合を受け入れるよう要求した。チェンバレンは、拒否すれば戦争になると確信した。ヨーロッパの地理を考えると、イギリスとフランスがドイツによるズデーテン占領を強制的に阻止できるのは、ドイツが侵攻するしかない。^[18]そのためチェンバレンはイギリスに戻り、ヒトラーの要求に同意した。イギリスとフランスはチェコスロバキア大統領エドヴァルド・ベネシュに、ドイツ人が多数派を占めるすべての領土をドイツに引き渡すよう伝えた。ヒトラーはチェコスロバキアへの侵略を強め、ズデーテン・ドイツ人準軍事組織の設立を命じ、チェコスロバキアの標的に対するテロ攻撃を開始した。

9月22日、チェンバレンはヒトラーとの2度目の会談のためバート・ゴーデスベルクに飛び、ズデーテン地方のドイツへの割譲を受け入れる用意があると述べた。ヒトラーは、ズデーテン地方の割譲だけでは不十分であり、ヒトラーが「詐欺国家」と評したチェコスロバキアは完全に解体されなければならないと答え、チェンバレンは驚いた。その日のうちにヒトラーは態度を軟化させ、10月1日までにズデーテン地方の割譲を受け入れる用意があると述べた。9月24日、ドイツはゴーデスベルク覚書を発行し、9月28日までに割譲しなければ戦争になると要求した。チェコスロバキア政府はこの要求を拒否し、フランスは動員を命じ、イギリスはイギリス海軍を動員した。

9月26日、ヒトラーはベルリンのスポーツパラストで演説し、ズデーテン地方は「ヨーロッパで私が要求しなければならない最後の領土である」と主張した^[19]。そしてチェコスロバキアに対し、9月28日午後2時までにドイツに領土を譲渡するか、戦争に直面するかの最後通牒を突きつけた^{[20] 。}

紛争が拡大する雰囲気の中、ムッソリーニはヒトラーを説得して、この紛争を四カ国会議に持ち込んだ。1938年9月29日、ヒトラー、チェンバレン、フランスの首相エドゥアール・ダラディエ、ムッソリーニはミュンヘンで会談した。チェコスロバキアもソ連もこの会談には参加しなかった。四カ国は、ドイツがズデーテン地方の占領を完了するが、国際委員会が他の紛争地域を検討することに同意した。チェコスロバキアは、従わなければ単独で行動すると告げられた。チェンバレンの要請により、ヒトラーはイギリスとドイツの間の協定にすぐに署名した。チェンバレンはイギリスに戻り、「我々の時代の平和」を約束した。ミュンヘン会議の前に、フランクリン・D・ルーズベルト米大統領はチェンバレンに「善人」という電報を送っており、後にローマ駐在のアメリカ大使ウィリアム・フィリップスに「最終結果に少しも動揺していない」と語った。^[21]

ズデーテン地方の併合の結果、チェコスロバキアは80万人の国民と産業の多く、西部の山岳防衛線を失った。チェコスロバキアの残りの地域はその後の占領に抵抗する力が弱く無力なままとなった。その後の数か月で、ドイツがズデーテン地方を占領し、ハンガリーがカルパティア・ルーシを含むスロバキアの一部を占領し、ポーランドがトランス・オルツァを併合したため、チェコスロバキアは分裂して消滅した。1939年3月15日、ドイツ国防軍はチェコスロバキアの残りの地域に侵攻し、ヒトラーはプラハ城からボヘミアとモラビアをボヘミア・モラビア保護領と宣言し、ドイツによるチェコスロバキア占領が完了した。スロバキアは分離し、ドイツの傀儡政府の下に設立された。

1939年3月、チェンバレンは、自身、ダラディエ、ヒトラー、ムッソリーニ、スターリンの間で軍縮会議が開かれる可能性を予見していた。イギリス内務大臣サミュエル・ホーアは、 「ヨーロッパで協力し、アメリカ合衆国大統領の尽力に恵まれたこの5人は、人類の永遠の恩人となるかもしれない」と述べた。^[22]

事実上、イギリスとフランスはミュンヘンの交渉によって、平和維持のため同盟国チェコスロバキアに領土の一部を敵対的な隣国に割譲するよう圧力をかけた。チャーチルはベルヒテスガルテン、バート・ゴーデスベルク、ミュンヘンでの交渉を、1ポンドを要求し、それが提示されると2ポンドを要求し、拒否されると1ポンド17シリング6ペンスで妥協する男に例えた。^[23]イギリスの指導者たちは、当時ヒトラーの弱点を認識していたにもかかわらず、ミュンヘン協定を遵守した。1938年8月、ルートヴィヒ・ベック将軍はハリファックス卿にメッセージを伝え、ドイツ参謀本部のほとんどが「チェコスロバキアが攻撃された場合にイギリスが戦うという証拠」があれば総統に対するクーデターを準備していると説明した。チェンバレンはその知らせを受け取ると、即座にそれを却下した。 9月、イギリスは、ベックが辞任したにもかかわらず、参謀本部のクーデター提案は依然として民間の警察と軍の主要支援を受けているという確証を得た。^[24]チェンバレンは、イギリスとナチスドイツが「ヨーロッパの平和の2つの柱であり、共産主義に対する支え」であると信じていたため、最終的にミュンヘンでヒトラーの要求をすべて受け入れた。^{[25] [26]}

チェコスロバキアには近代的でよく準備された軍隊があり、ヒトラーはプラハに入城した際、戦争になればドイツは多くの血を流すことになるだろうと認めた^{[27] [23]}が、戦争の際にチェコスロバキアを防衛しないというイギリスとフランスの決定と、チェンバレンの信用していなかったソ連を戦争の方程式から除外したことで、結果は不確実であっただろう。^[23]この事件は、チェコスロバキアと東ヨーロッパの他の国々でミュンヘンの裏切り（チェコ語：Mnichovská zrada ）として知られるようになる事件の主要部分を形成している。 ^[28]チェコスロバキアの見解は、イギリスとフランスが西ヨーロッパを巻き込む大戦争を防ぐため領土を割譲するよう圧力をかけたというものであった。西側諸国の見解は、この圧力はチェコスロバキアを完全な絶滅から救うために行われたというものである。

ドイツがクライペダを占領する具体的な計画を持っているという噂がリトアニア政府に届いていた。1939年3月12日、外務大臣ユオザス・ウルブシスはローマで行われた教皇ピウス12世の戴冠式にリトアニア代表として出席した。ウルブシスはリトアニアに戻った後、広まる噂を解明しようとベルリンに立ち寄った。^{[29] 3月20日、}ドイツによるプラハ占領からわずか5日後、ドイツの外務大臣ヨアヒム・フォン・リッベントロップはウルブシスと会うことに同意したが、ベルリン駐在のリトアニア大使カジス・シュキルパとは会談せず、シュキルパは別の部屋で待つように言われた。会談は約40分間続いた。^[30]リッベントロップはクライペダのドイツへの返還を要求し、軍事行動も辞さないと脅した。ウルブシスは口頭で最後通牒をリトアニア政府に伝えた。最後通牒は文書化されておらず、正式な期限も定められていなかったため、歴史家の中にはその重要性を軽視し、最後通牒ではなく「一連の要求」と表現する者もいる。^{[31]しかし、リトアニアが抵抗した場合は武力行使することが明確にされ、リトアニアは他国に援助を求めないよう警告された。明確な期限は示されなかったが、リトアニアは迅速な決断を下すよう伝えられ、衝突やドイツ軍の死傷者は必然的に}ドイツ軍の反応を引き起こすだろうと警告された。^[30]

リトアニアはクライペダ条約の署名国にこれらの要求を秘密裏に通知した。技術的には署名国の承認なしにリトアニアがクライペダを譲渡することはできなかったためである。 ^[32]イタリアと日本はこの問題でドイツを支持し、イギリスとフランスはリトアニアに同情を表明したものの、物質的な援助は提供せず、広く公表された宥和政策をとった。イギリスはこの問題を以前のズデーテン危機と同じように扱い、リトアニアや他のバルト諸国がドイツに攻撃された場合に支援する予定はなかった。^{[33]ソ連は原則としてリトアニアを支持したが、}独ソ協定を検討していたためドイツとの関係を悪化させたくはなかった。^[30]物質的な国際的支援がなければ、リトアニアには最後通牒を受け入れるしか選択肢がなかった。リトアニア外交は、この譲歩をリトアニアが独立を維持するための「必要悪」と位置づけ、一時的な撤退に過ぎないとの希望を持ち続けた。^[29]

1939年8月までに、ヒトラーは民主主義国家が自分に対して効果的な抵抗をすることは決してないと確信していた。彼は最高司令官たちに向けた演説で、民主主義国家に対する軽蔑を次のように表現した。「我々の敵の指導者は平均以下だ。人格がない。指導者も行動力もない。我々の敵は小物だ。ミュンヘンで見た」^[34]

1939年9月1日、ドイツ軍はポーランド侵攻を開始した。イギリスとフランスはドイツとの戦争に加わったが、まやかし戦争として知られる期間中、当初は本格的な軍事介入を避けていた。ドイツのノルウェー侵攻後、世論はチェンバレンの戦争遂行に反対するようになった。彼は英国下院でのノルウェー討論の後に辞任し、1940年5月10日にウィンストン・チャーチルが首相に就任した。7月、フランス陥落後、イギリスがほぼ単独でドイツに立ち向かう中、ヒトラーは和平を提案した。政府内外の一部政治家は提案を検討する意向を示したが、チャーチルは拒否した。^[35]チェンバレンは同年11月9日に死去した。チャーチルは彼に賛辞を送り、「歴史がこれらの恐ろしく途方もない年月について何を語ろうとも、ネヴィル・チェンバレンが彼の信念に従って完全な誠実さで行動し、彼の強力な能力と権威を最大限に発揮して、私たちが今従事している恐ろしく破壊的な闘争から世界を救うために努力したことは確かだ」と述べた。^[36]

宥和政策が戦争を阻止できなかったため、宥和政策を主張する人々はすぐに批判された。宥和政策は、英国や他の民主主義国の外交責任者にとって避けるべきものと見なされるようになった。対照的に、宥和政策に反対する少数の人々は、「賢明な助言がほとんど無視され、1939年から40年にかけて国家にほとんど壊滅的な結果をもたらした、荒野の声」と見なされた。^[37]しかし、最近では、歴史家は宥和派と反宥和派の単純な区別の正確さに疑問を呈している。「どんな犠牲を払ってでも平和を求める覚悟のある宥和派はほとんどいなかった。反宥和派は、どんな状況で、どこで侵略が起ころうとも、英国がそれに対抗する覚悟のある者はほとんどいなかった」^[37]

チェンバレンの政策は多くの点でマクドナルドとボールドウィンの政策を引き継いだものであり、ミュンヘン協定がチェコスロバキアでヒトラーを阻止できなかった時まで人気があった。「宥和政策」は1919年から1937年まで平和の追求を意味する立派な言葉だった。^[38] 第一次世界大戦後、戦争は誤って始まったものであり、その場合は国際連盟がそれを防ぐことができる、あるいは大規模な軍備によって引き起こされたもので、その場合は軍縮が解決策である、あるいは国民の不満によって引き起こされたもので、その場合は不満を平和的に解決すべきである、と多くの人が信じていた。^[10]ベルサイユ条約は不当であり、ドイツの少数民族は自決権を有し、ドイツは軍備の平等権を有する、 と多くの人が考えていた。 ^[要出典]

宥和政策は、1930年代のイギリス外交政策の責任者のほとんど、主要なジャーナリストや学者、エドワード8世やその後継者ジョージ6世などのイギリス王室のメンバーによって受け入れられた。^[37]イギリスで大規模な労働争議が再燃し、スターリンの血なまぐさい粛清のニュースが西側諸国を不安にさせたため、反共産主義が決定的な要因として認められることもあった。上流階級の間でよく聞かれたスローガンは「共産主義よりヒトラー主義の方が良い」だった。^{[39]フランスでは、当時の}フランス社会党首相レオン・ブルムに言及して、右翼が「ブルムよりヒトラーの方が良い」と信じているとして非難されることもあった。^{[40]反共産主義はチェンバレンの側近であった}ハリファックス卿の動機で、彼は1936年と1937年にゲーリングを訪問しドイツでヒトラーと会った後、「国家主義と人種主義は強力な力だが、私はそれが不自然または不道徳であるとは感じない！これらの連中が共産主義などを心から嫌っていることに私は疑いの余地がない！そして、もし我々が彼らの立場だったら、同じように感じたかもしれない！」と述べた。^[41]

保守党議員の大半も賛成していたが、チャーチルは支持者の意見が分かれていると述べ、1936年に保守党の有力政治家の代表団を率いてボールドウィンにドイツの再軍備の速さとイギリスが遅れを取っている事実に対する懸念を伝えた。^[23]ボールドウィンは彼らの切迫感を拒否し、「国際連盟のためであろうと他の誰かのためであろうと」イギリスを戦争に巻き込むつもりはなく、もしヨーロッパで戦闘が起きるなら「ボルシェビキやナチスがやるのを見たい」と宣言した。^[42]保守党員の中ではチャーチルは異例なことに、ドイツは自由と民主主義を脅かしており、イギリスの再軍備はより迅速に進めるべきであり、チェコスロバキアをめぐってドイツに抵抗すべきだと考えていた。彼のヒトラー批判は10年代初頭から始まったが、チャーチルは共産主義者や「国際ユダヤ人」、そして社会主義全般に対する自身の激しい反対のため、ファシズム全般を攻撃するのは遅かった。^[43]チャーチルがファシズムについて継続的に警告し始めたのは、スペイン内戦中にイタリアとドイツから援助を受けていたフランシスコ・フランコがスペインの左派を壊滅させた1938年になってからであった。^[44]

ミュンヘン会談の1週間前、チャーチルは「英国とフランスの圧力によるチェコスロバキアの分割は、西側民主主義諸国がナチスの武力による脅威に完全に屈服することを意味する。このような崩壊は英国にもフランスにも平和も安全ももたらさないだろう」と警告した。^[23]ミュンヘン会談に賛成票を投じなかったチャーチルと他の数人の保守党員は、地元選挙区の政党から攻撃された。^[23]しかし、チャーチルのその後の戦時中の英国指導力と、宥和政策に反対する戦後の合意形成における役割は、「ヒトラーのドイツ以外の全体主義体制に対する彼の当時の批判は、せいぜい控えめだった」という事実を覆い隠す傾向があった。^{[37]チャーチルが「下院の分裂ロビー活動において、}国民政府の外交政策の実施に対する支持を一貫して差し控える」ようになったのは、1938年5月になってからだった。彼は「1938年春、ズデーテン・ドイツ人指導者ヘンラインから、イギリスがチェコ政府を説得してドイツ人少数派に譲歩させることができれば、満足のいく解決に達することができると確信していた」ようだ。^[37]

イギリスでは、イギリス海軍は一般的に宥和政策を好んでいたが、1937年のアビシニア危機の際には、公然とした戦争ではイタリア海軍に容易に勝てると確信していた。しかし、イギリスが宥和政策を好んだのは、海軍力の大部分を地中海に投入することを望まなかったためであり、そうなればドイツと日本に対する立場が弱まることになる。^[45] 1938年、イギリス海軍はミュンヘンに関して宥和政策を承認したが、それは当時イギリスには介入して帝国防衛能力を同時に維持するための政治的および軍事的資源が不足していると判断したためである。^{[46] [47]}

1930年代を通じて、イギリスの世論は第一次世界大戦中に始まったドイツによるイギリスの都市へのテロ爆撃の可能性に怯えていた。メディアは危険性を強調し、防衛は不可能であり、1932年にスタンレー・ボールドウィン首相が述べたように「爆撃機は必ず突破する」というのが一般的な見解だった。^[48]しかし、イギリス空軍は2つの主要な兵器システムを開発中だった。より高性能な迎撃機（ハリケーンとスピットファイア）と特にレーダーである。彼らはドイツの爆撃攻勢に対抗することを約束したが、まだ準備が整っておらず、遅延を引き起こすために宥和策が必要だった。^{[49] [50]}特に戦闘機に関して、イギリス空軍は1938年10月に政府にドイツ空軍の爆撃機がおそらく突破するだろうと警告した。「状況は...今後12か月間確実に不満足なものになるだろう」^[51]

フランスでは、空軍諜報部がドイツ空軍の戦力を綿密に調査し、ドイツの追撃機と爆撃機は世界最高であり、ドイツは月に1000機の軍用機を生産していると判断した。ドイツが決定的な航空優勢にあると認識していたため、1938年にチェコスロバキアを防衛する能力については悲観的だった。民間航空大臣のギー・ラ・シャンブルは、空軍がドイツ空軍を阻止できると楽観的に政府に報告した。しかし、空軍参謀総長のジョセフ・ヴイユマン将軍は、ドイツがはるかに劣っていると警告し、一貫してドイツとの戦争に反対した。^[52]

労働党は原則としてファシスト独裁者に反対していたが、1930年代後半までは再軍備にも反対し、平和主義派もかなり多かった。^{[53] [54]} 1935年、平和主義のリーダーであったジョージ・ランズベリーは、イタリアに対する制裁を支持する党の決議後に辞任したが、彼はこれに反対した。後任となったクレメント・アトリーは、当初は国家軍備の廃止と国際連盟の指揮による世界平和維持軍を主張して再軍備に反対していた。 ^{[55]しかし、}ナチスドイツの脅威が高まり、国際連盟が効果を発揮しなかったため、その政策は最終的に信頼性を失い、1937年にアーネスト・ベヴィンとヒュー・ダルトンは党に再軍備を支持し、宥和政策に反対するよう説得した。^{[56 ] [57]}

左派の中には、チェンバレンはドイツとソ連の戦争を期待していたと言う者もいた。^[10]アトリーは1937年の政治演説で、国民政府が「ロシアを憎んでいる」ためにドイツの再軍備を黙認したと主張した。 ^[53]ヨシフ・スターリンが定めた党の方針に従うイギリスの共産主義者は、^[58]宥和政策は親ファシズム政策であり、イギリスの支配階級は社会主義よりもファシズムを好んだと主張した。共産党議員のウィリー・ギャラチャーは、「国内の強力な地主や金融関係者を代弁する保守党の多くの著名な代表者は、この国で社会主義を確立する唯一の選択肢がヒトラーとドイツ軍だと信じれば、彼らを歓迎するだろう」と述べた。^[59]

1930年代初頭、イギリスの世論は戦争と再軍備に強く反対していたが、1930年代半ばまでにその傾向は変わり始めた。 1933年、オックスフォード・ユニオン・ソサエティでの討論会で、ある大学生グループが国王と祖国のために戦わないという動議を可決し、ドイツの一部の人々はイギリスは決して戦争をしないだろうと確信した。^[23]ボールドウィンは下院で、1933年、国内の強い平和主義感情のため再軍備政策を追求できなかったと述べた。^[23] 1935年、1100万人が国際連盟の「平和投票」に回答し、国際協定による軍備削減への支持を誓った。^[23]一方、同じ調査では、イギリスの有権者の58.7%が侵略者に対する「集団軍事制裁」を支持し、ムッソリーニとのホーア＝ラヴァル協定に対する国民の反応は極めて不評だったこともわかった。^[60] 1936年にスペイン内戦が勃発すると、平和運動の左派でさえも急速に方向転換し始め、多くの平和支持者がフランコと戦うために国際旅団に入隊し始めた。1937年のスペイン紛争のピークまでに、大多数の若い平和主義者は、戦争が侵略とファシズムに対する正当な対応となり得ると認識するようになった。^{[61] [62]}

1938年9月中旬まで、チェコスロバキアはほとんどの人々の関心の対象ではなかったが、人々は小さな民主国家が脅迫されていることに反対し始めた。^{[10] [16]}とはいえ、ミュンヘン協定に対する英国民の当初の反応は概ね好意的だった。^[10] 1938年にチェンバレンがミュンヘンに向けて出発すると、下院全体が彼を大声で応援した。9月30日、英国に帰国したチェンバレンは、歓喜する群衆を前に有名な「我々の時代の平和」演説を行った。議会に報告する前に、王室からバッキンガム宮殿のバルコニーに招かれた。この協定はほとんどの報道機関に支持され、レイノルズ・ニュースとデイリー・ワーカーだけが反対した。^[10]議会では、労働党が協定に反対した。保守党員の中には投票を棄権した者もいたが、戦争を主張した唯一の議員は、合意に抗議して政府を辞職した保守党のダフ・クーパー議員だけだった。 ^[10]

宥和政策に対する肯定的な意見は、部分的にはメディアの操作によって形成された。タイムズ紙のドイツ人特派員ノーマン・エバットは、ナチスの軍国主義に関する彼の執拗な報道が編集者のジェフリー・ドーソンによって抑圧されたと非難した。リチャード・コケット、ウィリアム・シャイラー、フランク・マクドナーなどの歴史家はこの主張を確認している。^{[63] [64]} 1938年10月のギャラップ社の世論調査では、国民の86%がヒトラーが将来の領土的野心について嘘をついていると信じていたことが示されたが、チェンバレンに忠実な出版社により、ニューズ・クロニクル紙から土壇場で検閲された。^[65]宥和政策について挑戦的な質問をする少数のジャーナリスト、主に外国メディアのメンバーに対して、チェンバレンはしばしば彼らを排除するか、脅迫した。記者会見でヒトラーによるユダヤ人やその他の少数民族への虐待について質問されると、彼はこれらの報告を「ユダヤ共産主義のプロパガンダ」と非難した。^[66]

チェンバレンのBBCに対する直接的な操作は継続され、甚だしかった。^[67]たとえば、ハリファックス卿はラジオのプロデューサーにヒトラーとムッソリーニを怒らせないように指示し、彼らは労働党と人民戦線の議員による反ファシズムのコメントを検閲することでそれに従った。BBCはまた、1938年にミュンヘンから帰国した首相に対して1万5000人の人々がトラファルガー広場で抗議したという事実を隠蔽した（ダウニング街10番地で首相を出迎えた人々の1万人よりも多い）。^{[68]チェンバレンは}早期休戦にまだ希望を抱いており、雰囲気を煽りたくなかったため、BBCのラジオプロデューサーは戦争が勃発した後もユダヤ人迫害のニュースを検閲し続けた。 ^[69]リチャード・コケットは次のように指摘している。

[チェンバレン]は、民主主義の政府がいかにして報道機関に驚くべき影響力と統制力を発揮できるかを実証した。チェンバレンにとって危険なのは、彼がそのような影響力を行使していることを忘れ、従順な報道機関を真の世論と勘違いするようになったことだ…真実は、報道機関を統制することで、報道機関が世論を反映できないようにしただけだった。^[70]

ジャーナリストのシーラ・グラント・ダフのペンギン特集「ヨーロッパとチェコ人」は、チェンバレンがミュンヘンから戻った日に出版され、すべての国会議員に配布された。彼女の本はチェコ国家を熱烈に擁護し、英国の政策を詳細に批判し、必要なら戦争も必要だと対峙した。それは影響力があり、広く読まれた。彼女は「どんな犠牲を払ってでも平和」という政策に反対したが、^{[71] 2年後の}「ギルティ・メン」とは異なり、個人的な口調は取らなかった。

ドイツがポーランドに侵攻し、第二次世界大戦が勃発すると、宥和政策が原因であるという意見が一致した。労働党議員ヒュー・ダルトンは、この政策はロンドン市の富裕層、ヒトラーに甘い保守党員、貴族階級のせいだとした。 ^[72]ノルウェー論争の後にチャーチルが首相に任命されたことで、宥和政策に対する世論は強まり、責任者の捜索が促された。マイケル・フット、フランク・オーウェン、ピーター・ハワードの3人の英国人ジャーナリストは、「ケイトー」の名で著書『ギルティ・メン』を執筆し、チェンバレンを含む15人の公人の責任を問うて解任を求めた。この本は宥和政策を「ヒトラーの露骨な脅迫に直面した小国の意図的な降伏」と定義した。この本は急いで書かれたため、歴史的研究とはほとんど言えないが[ ^73]、『ギルティ・メン』はその後の宥和政策についての考え方に影響を与え、1945年の総選挙で保守党が敗北する一因となったと言われている^{[74] [75]}。

ミュンヘン会談後の「宥和」の意味の変化は、歴史家デイヴィッド・ディルクスによって後に次のように要約されている。「この言葉の通常の意味は、紛争の平和的解決を意味する。ネヴィル・チェンバレン首相の時代に通常適用される意味においては、それは不吉なもの、つまり他人を犠牲にして一時的な平和を買うために、恐怖や臆病から不当な譲歩を認めることを意味するようになった。」^[76]

1948年に出版されたチャーチルの著書『嵐の到来』は、穏健な調子ではあるが『有罪者たち』と同様の判断を下している。この本とチャーチルの権威は、正統派の見解を裏付けている。^[要出典]

その後、歴史家たちはチェンバレンの政策をさまざまな方法で説明してきたが、ヒトラーとムッソリーニの目的は限られており、安全のためには軍事力と航空力を強化すべきであり、彼らの不満を解決することで世界を戦争から守ることができるとチェンバレンは心から信じていたと言えるだろう。

宥和政策に対する当時の批判に対する最初の異論の一つは、1940年にハーバード大学で発表した論文「なぜイギリスは眠ったのか」の中でジョン・F・ケネディが行ったもので、その中でケネディは、イギリスとフランスが世界大戦に備えていなかったために宥和政策が必要だったと主張した。^{[77] [78]}

1961年、宥和政策は避けられる誤りであり臆病であるという見方は、AJP テイラーの著書『第二次世界大戦の起源』でも同様に覆された。テイラーは、ヒトラーは戦争の青写真を持っておらず、他のドイツ指導者とほとんど変わらない行動をとったと主張した。宥和政策は受動的な政策ではなく能動的な政策であり、ヒトラーの勢力強化を許したのは「現実の問題に直面し、当時の状況で最善を尽くした人々」によって実行された政策だった。テイラーは、宥和政策は予測不可能な指導者に対する、外交的にも政治的にも当時にふさわしい合理的な対応と見なされるべきであると述べた。

彼の見解は他の歴史家たちも共有している。例えば、ポール・ケネディは、当時の政治家たちが直面していた選択について、「それぞれの道は、それなりの不利益をもたらした。悪の選択しかなかった。この頃の英国の世界的立場の危機は、最終的に解決不可能なほどで、良い解決法や適切な解決法はなかった」と述べている。^[79] マーティン・ギルバートも同様の見解を述べている。「根本的に、古い宥和政策は希望のムードであり、楽観主義においてはビクトリア朝的であり、社会は悪から善へと進化し、進歩はよりよい方向へしかありえないという信念においてはバーク的であった。新しい宥和政策は恐怖のムードであり、善の残りを残すために悪を飲み込むことに固執する点でホッブズ的であり、ナチズムは今後も存在し続け、それがどんなに恐ろしいものであっても、英国が対処すべき生き方として受け入れるべきであるという悲観的な信念であった」^[80]

テイラーの『第二次世界大戦の起源』の議論は、時には「修正主義的」と評されることもあり、 ^{[10] [81]、}当時多くの歴史家から拒絶され、英国と米国での彼の著書のレビューは概して批判的だった。しかし、彼の洞察のいくつかは賞賛された。宥和政策が人気のある政策であり、1933年以降も英国の外交政策に継続性があったことを示すことで、彼は、宥和主義者は1930年代のある時期に英国政府を謎めいた形で乗っ取り、大衆の大規模な抵抗に直面しながらも政策を遂行した小さな堕落した徒党であるという一般的な見方を打ち砕いた。また、1930年代の指導者たちを現実の問題に取り組もうとした現実の人間として描写することで、彼は宥和主義者を単に非難するのではなく、彼らの行動を説明する第一歩を踏み出した。

1990年代初頭、宥和政策に関する新しい理論、時には「反修正主義」^[81]が登場した。歴史家たちは、宥和政策は1930年代の英国政府にとっておそらく唯一の選択肢だったが、その実施は不十分で、実行が遅すぎ、ヒトラーを抑制できるほど強力ではなかったと主張した。宥和政策は、第一次世界大戦からの復興で英国帝国が直面した緊張のため実行可能な政策と考えられ、チェンバレンは英国の文化的および政治的ニーズに適した政策を採用したと言われていた。フランク・マクドノーは宥和政策のこの見解の主導的な提唱者であり、彼の著書「ネヴィル・チェンバレン、宥和政策と英国の戦争への道」 ^[82]は「ポスト修正主義」研究と評された。^[83]宥和政策は、ヒトラーの不満を平和的に解決しようとする危機管理戦略であった。 「チェンバレンの最大の誤りは、ヒトラーを平和への黄色いレンガの道に進ませることができると信じたことだった」とマクドノーは言う。「実際にはヒトラーは戦争への道をしっかりと進んでいた」。彼は、修正主義の歴史家たちが宥和政策がヒトラーに対処するための「使える政策」として実際にどのように機能したかではなく、チェンバレンの動機に焦点を当てていることを批判した。ジェームズ・P・レヴィは宥和政策を全面的に非難することに反対する。「ヒトラーが後に何をしたかを知っている宥和政策の批判者は、1930年代に平和を維持しようとした人々を非難しているが、彼らは後に何が起こるかを知ることができなかった...宥和政策に責任のある政治指導者たちは多くの誤りを犯した。彼らには非がないわけではない。しかし、彼らが試みたことは論理的で、合理的で、人道的だった」^[84]

しかし、ソ連を攻撃するためにチェンバレンがヒトラーと共謀していたという見方は、特に極左派の間で根強く残っている。^[85] 1999年、クリストファー・ヒッチェンズは、チェンバレンは「ヒトラーが再武装すべきだという冷徹な計算をしていた...部分的には、東のボルシェビキ問題に対する彼の「強硬な」解決策を奨励するためだった」と書いている。 ^{[40]スターリンとの戦争を意識的に奨励することが、}ダウニング街の宥和主義者の動機であると広く受け入れられているわけではないが、反共産主義が宥和政策の保守エリートへのアピールの中心であったという歴史的コンセンサスがある。^[39]アントニー・ビーバーは次のように書いている。「宥和政策はネヴィル・チェンバレンが発明したものではない。その根源はボルシェビズムへの恐怖にあった。1926年のゼネストと大恐慌により、保守派政治家にとって革命の可能性は現実的な懸念事項となった。その結果、彼らは自国の共産主義者と社会主義者を粉砕したドイツとイタリアの政権に対して複雑な感情を抱くようになった。」^[86]

戦後の政治家たちは、宥和政策への反対を、国際関係における断固たる、時には武力による行動の正当化としてしばしば言及してきた。

ハリー・S・トルーマン米大統領は1950年の朝鮮戦争参戦の決断、アンソニー・イーデン英首相は1956年のスエズ危機でエジプトの ガマール・アブドゥル・ナーセル大統領 と対峙した際、ジョン・F・ケネディ米大統領は1962年のキューバの「隔離」、リンドン・B・ジョンソン米大統領は1960年代のインドシナでの共産主義への抵抗、ロナルド・レーガン米大統領は1986年のリビア空爆、ドナルド・トランプ大統領は2020年のカセム・ソレイマニ暗殺につながったドローン攻撃について、このように説明した。 ^{[87] [88]}

1954年にベトミンがディエンビエンフーの戦いに勝利した後、米国大統領ドワイト・D・アイゼンハワーは英国首相チャーチルに宛てた手紙の中で「我々は団結して適切なタイミングで行動しなかったため、ヒロヒト、ムッソリーニ、ヒトラーを阻止できなかった。これが何年にもわたる悲惨な悲劇と絶望的な危機の始まりとなった。我々の国々はこの教訓から何かを学んだのではないだろうか」と書いている。同様に、リンドン・ジョンソン大統領はベトナム戦争を擁護して「私が歴史について知っていることの全てが、もしベトナムから撤退し、ホー・チ・ミンがサイゴンの街を走り抜けるのを許すなら、それはチェンバレンが第二次世界大戦でやったことと全く同じことをすることになる、侵略に莫大な報酬を与えることになる、と私に告げていた」と述べた。^[78]

キューバ危機の際、キューバのソ連の核ミサイルへの空爆を主張した米空軍参謀総長カーティス・ルメイとケネディ政権内の強硬派は、ケネディが空爆をためらったことを宥和政策になぞらえた。これは部分的にはケネディの父ジョセフ・P・ケネディ・シニアに対する皮肉で、ケネディは駐英大使時代に宥和政策を支持し、その後1940年5月の戦時内閣危機とイギリス空中戦の際にはドイツとの交渉による降伏を支持した。^{[89] [78]}

冷戦中、宥和政策の「教訓」はレーガンの著名な保守派同盟者たちによって引用され、世界中のソ連支援体制を「後退」させるようレーガンに強く促した。例えば、ヘリテージ財団のマイケル・ジョーンズは1987年に「ロナルド・レーガンがワシントンに到着してから7年経ったが、米国政府とその同盟国は、1938年にネヴィル・チェンバレンをミュンヘンに追いやった宥和政策の文化にまだ支配されている」と書いた。 ^{[90]保守派の中には、} 1983年のベイルート兵舎爆破事件でレバノンの多国籍軍を撤退させたチェンバレンとレーガンを比較した者もいた。^[78]

イギリスのマーガレット・サッチャー首相は、1982年のフォークランド紛争の際、チャーチルの例を引き合いに出した。「アメリカのアレクサンダー・ヘイグ国務長官が彼女にアルゼンチンとの妥協を迫ったとき、彼女はテーブルを強く叩き、きっぱりと『これは1938年にネヴィル・チェンバレンが座り、チェコ人は遠く離れた人々で、ほとんど何も知らないと話したテーブルです』と言った」^{[91] 。サッチャーは、アメリカの国家安全保障問題担当補佐官}ブレント・スコウクロフトとともに、1990年のイラクのクウェート侵攻と湾岸戦争の計画後にも同様の主張を展開した。^[78]宥和政策の亡霊は、1990年代のユーゴスラビア戦争の議論で浮上した。 ^[92]

ジョージ・W・ブッシュ米大統領とトニー・ブレア英首相も、2003年のイラク戦争前の行動を正当化するために、ドイツの再軍備に関するチャーチルの警告を引用した。^[93]

2013年、ジョン・ケリー国務長官やチャック・ヘーゲル国防長官などのオバマ政権当局者は、グータ化学攻撃後のシリア内戦への米国の介入の失敗はバッシャール・アル・アサドに対する宥和行為になると主張した。^[78]

2008年5月、ジョージ・W・ブッシュ米大統領は、イランおよび イランのマフムード・アフマディネジャド大統領 との交渉において「宥和政策による偽りの安心感」に警告した。^[94]バラク・オバマ大統領の反対派は後に、包括的共同行動計画をイランに対する宥和政策だと批判した。 ^{[95] [96]}マイク・ポンペオ米国務長官は後に、トランプ政権の外交政策は「オバマ政権のイランに対する宥和政策を修正しようとしている」と述べた。 ^[88]

オランダの政治家アヤーン・ヒルシ・アリは、過激なイスラムの脅威に対処するために欧州レベルでの対決政策を要求し、非対決政策をネヴィル・チェンバレンによるヒトラー宥和政策と比較している。^[97]

チベット分離主義者は、西側諸国のチベットに対する政策を宥和政策とみなしている。^[98]

チェチェン侵攻、ジョージア侵攻、2014年のクリミア併合、ドンバス紛争など国際法に違反する行為に対する国際的な反応がほとんどなかったことが、ロシアのプーチン大統領が2022年にウクライナの残りの地域への全面侵攻を決意する一因になったとみられる。^{[99] [100]}

一部の評論家は、NATO諸国の一部が、 2022年のロシアによるウクライナ侵攻の際に軍事作戦や援助を通じてウクライナの民主主義を支援することを拒否することで、ウラジミール・プーチン大統領のロシアに対する宥和政策をとっていると示唆している。^{[101] [102] [103] [104]}

2020年に当時のアフガニスタン政府の関与なしに米国とタリバンの間で締結されたドーハ合意は、米国によるタリバンへの宥和政策として批判された。アフガニスタンにおける米国の戦争では、米国とそのNATO同盟国（ISAFとRSM時代）がアフガニスタン・イスラム共和国政府とその国防・治安部隊とともに、タリバンとその同盟過激派グループ、そして後にはイスラム国ホラーサーン州と戦った。ドナルド・トランプ大統領が就任後、アフガニスタンでのすべての軍事作戦を終了し、タリバンとの交渉を開始することを決定し、2020年2月29日のドーハ合意で最高潮に達した。ジョー・バイデン大統領が2021年8月31日にアフガニスタンからすべてのアメリカ軍を撤退させることを決定した後、タリバンは戦争の最後の攻勢を開始し、アフガニスタン・イスラム共和国の陥落をもたらし、 2021年8月15日にカブールはタリバンに占領された。米国は2021年8月30日にアフガニスタンからの撤退と、カブール国際空港からのアメリカ国民と居住者および危険にさらされているアフガニスタン人の避難を完了した。^[105]

20世紀半ば、宥和政策は第二次世界大戦の要因となったため、イギリスでは信用を失ったとみなされた。^[106]

学者のアーロン・マッキールは、自由主義的介入主義に対する宥和政策の抑制は代理戦争の増加につながり、大国間の紛争を緩和するための制度や規範を提供できないと指摘した。^[107]紛争を回避するための代替戦略には抑止があり、脅威や限定的な武力によって当事者が紛争をエスカレートさせないようにする。 ^[108]これは通常、攻撃者が成功の可能性が低く、攻撃コストが高いと考えているためである。^[109]

宥和政策は紛争の凍結を促進し、侵略を奨励するものと見ることができる。^{[110] [曖昧な言葉]}

紛争の原因が不可分であり、一方のみがそれを保持し、小さな譲歩が妨げられる場合には、宥和政策の達成はより困難になる可能性がある。^[111]

東ティモールにおける平和構築の事例は、紛争の根底にある不満に対処することなく紛争を回避するための宥和政策と見ることができる。 ^[112]

ミンスク合意は宥和政策であると批判されているが、その後2022年のロシアによるウクライナ侵攻を阻止することはできなかった。^{[113] [114]}

宥和政策は、かつての反政府勢力のグループを宥和することで新たなグループの不満を増大させる可能性があるというジレンマに直面する可能性がある。^[115]

• グラント・ダフ、シーラ（1938年）。『ヨーロッパとチェコ人』ロンドン：ペンギン社。

• Barros, Andrew, Talbot C. Imlay, Evan Resnick, Norrin M. Ripsman, and Jack S. Levy. "Debating British Decision-making toward Nazi Germany in the 1930s." International Security 34#1 (2009): 173–98. online.
• Cole, Robert A. "Appeasing Hitler: The Munich Crisis of 1938: A Teaching and Learning Resource," New England Journal of History (2010) 66#2 pp. 1–30.
• Dimuccio, Ralph BA. "The study of appeasement in international relations: Polemics, paradigms, and problems." Journal of peace research 35.2 (1998): 245–259.
• Finney, Patrick. "The romance Of decline: The historiography of appeasement and British national identity." Electronic Journal of International History 1 (2000). online; comprehensive evaluation of the scholarship
• Hughes, R. Gerald. "The Ghosts of Appeasement: Britain and the Legacy of the Munich Agreement." Journal of Contemporary History (2013) 48#4 pp. 688–716.
• Record, Jeffrey. "Appeasement Reconsidered – Investigating the Mythology of the 1930s" (Strategic Studies Institute, 2005) online
• Roi, Michael. "Introduction: Appeasement: Rethinking the Policy and the Policy-Makers." Diplomacy and Statecraft 19.3 (2008): 383–390.
• Strang, G. Bruce. "The spirit of Ulysses? Ideology and British appeasement in the 1930s." Diplomacy and Statecraft 19.3 (2008): 481–526.
• Van Tol, David. "History extension 2019: Constructing history case study: Appeasement." Teaching History 51.3 (2017): 35+.
• Walker, Stephen G. "Solving the Appeasement Puzzle: Contending Historical Interpretations of British Diplomacy during the 1930s." British Journal of International Studies 6#3 (1980): 219–46. online.
• Watt, D. C. "The Historiography of Appeasement", in Crisis and Controversy: Essays in Honour of A. J. P. Taylor, ed. A. Sked and C. Cook (London, 1976)

• Media related to Appeasement at Wikimedia Commons