ラインラントの再軍事化

第一次世界大戦後、連合国がドイツに課した1919年のヴェルサイユ条約の第42条、第43条、第44条に基づき、ドイツは「ライン川の左岸、またはライン川の東50キロメートルに引かれた線の西側の右岸に、いかなる要塞も維持または建設することを禁じられていた」。この条項に「いかなる形であれ」違反があった場合、それは「敵対行為を犯したとみなされ、世界の平和を乱すものとみなされる」。^{[ 3 ]} 1925年10月にドイツ、フランス、ベルギー、イタリア、イギリスによって署名されたロカルノ条約は、ラインラントが永久に非武装状態を維持すべきであると規定した。 ^{[ 4 ]}ロカルノ条約は、ヴェルサイユ条約の命令とは対照的に、ドイツがラインラントの非武装状態を自発的に受け入れたという点で重要であるとみなされた。 ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}ロカルノ条約の条件では、イギリスとイタリアは、フランスとドイツの国境、ベルギーとドイツの国境、およびラインラントの非武装状態が「明白な違反」に対して継続されることを漠然と保証することになっていた。^{[ 8 ]}ドイツがフランスを攻撃した場合、ロカルノ条約の下ではイギリスとイタリアはフランスを支援する必要があり、フランスがドイツを攻撃した場合、イギリスとイタリアはドイツを支援する必要があった。^{[ 6 ]}アメリカの歴史家ゲルハルト・ワインバーグは、ラインラントの非武装化を「ヨーロッパの平和の最も重要な保証」と呼び、ドイツが西側の隣国を攻撃することを阻止し、非武装地帯によってドイツが西側で無防備になったため、ドイツが東ヨーロッパのフランス同盟体制（コルドン・サニテール）によって保証されている国に侵攻しようとした場合、ドイツは壊滅的なフランス攻勢にさらされることになると述べた。^{[ 9 ]}

ヴェルサイユ条約では、連合軍が1935年までにラインラントから撤退することも規定されていた。ドイツの戦争賠償に関するハーグ会議のイギリス代表団は、イギリス軍とフランス軍がラインラントから撤退する代わりに、ドイツが支払う賠償金の額を減額することを提案した。^{[ 10 ]}最後のイギリス兵は1929年末に、最後のフランス兵は1930年6月に撤退した。^{[ 11 ]}

フランスがラインラントを占領し続けている限り、ラインラントは一種の「担保」として機能し、フランスはドイツが公然と再軍備を試みた場合、ラインラントを併合することで対応できた。1930年6月に最後のフランス兵がラインラントから撤退すると、ラインラントはもはや「担保」としての役割を果たせなくなり、ドイツの再軍備への道が開かれた。1929年にフランスがマジノ線を建設することを決定したことは、1930年代のある時点でドイツが大規模な再軍備を開始するのは時間の問題であり、ラインラントは遅かれ早かれ再軍備されるだろうというフランスの暗黙の承認であった。^{[ 12 ] [ 13 ]}第二局からの情報によると、ドイツは1920年代を通じてソ連の多大な支援を受けてヴェルサイユ条約を侵害していた。フランス軍がラインラントから撤退したことで、ドイツはヴェルサイユ条約をより公然と侵害することが予想される。^{[ 14 ]}マジノ線は、フランスの安全保障の観点からラインラントの非武装状態の重要性を低下させた。

ファシスト・イタリアの外交政策は、すべての主要国から「等距離」の立場を維持し、イタリアが同盟を結ぶ国がヨーロッパの勢力均衡を決定的に変える「決定的な重み」を行使することであった。そのような同盟の代償は、ヨーロッパおよび／またはアフリカにおけるイタリアの野望への支持であった。^{[ 15 ]}

ソ連の外交政策目標は、 1925年1月19日のヨシフ・スターリンの演説で、資本主義国家間で再び世界大戦が勃発した場合、「我々は最後に参戦し、決定的な重みを天秤に乗せるだろう。その重みは決定的なものとなるはずだ」と述べられた。^{[ 16 ]}共産主義の世界的勝利というその目標を推進するため、ソ連はドイツの秘密再軍備を支援することで、ヴェルサイユ体制に挑戦するドイツの努力を支持する傾向があり、この政策はフランスとの間に大きな緊張を引き起こした。

仏ソ関係におけるもう一つの要因は、ロシア債務問題であった。1917年以前、フランスは帝政ロシアへの最大の投資国であり、ロシア債務の最大の買い手であった。そのため、1918年にウラジーミル・レーニンがすべての債務を否認し、ロシア人または外国人が所有するすべての私有財産を没収するという決定を下したことは、フランスのビジネスと金融に深刻な打撃を与えた。ロシア債務否認問題と、ソ連の国有化政策によって影響を受けたフランス企業への補償問題は、1930年代初頭まで仏ソ関係を悪化させた。

戦間期のフランス外交の要は、東ヨーロッパにおける防疫線であり、これはソ連とドイツの両方を東ヨーロッパから締め出すことを目的としていた。そのため、フランスは1921年にポーランドと、1924年にチェコスロバキアと、1926年にルーマニアと、1927年にユーゴスラビアと同盟条約を締結した。 ^{[ 17 ]}防疫線諸国は、フランスの主要な東方同盟国として帝政ロシアに代わる集団的な存在となることを意図しており、フランスの政治、軍事、経済、文化の影響力の領域として出現した。^{[ 17 ] [ 18 ]}

防疫線を敷いた諸国は、ドイツ軍の攻撃があればフランスが西ドイツへの攻勢を開始して反撃するだろうと常に想定していた。

1933年以前、ドイツの軍事および外交指導者はラインラントの非武装状態を一時的なものと見なし、外交的に好機が訪れたら再武装化することを目指していた。^{[ 19 ]} 1918年12月、ドイツの最高司令官たちは、軍隊を「国家の中の国家」と見なし、前回の戦争で逃した「世界大国としての地位」を獲得するために軍隊の再建を目指した。^{[ 20 ]} 1920年代から1930年代初頭にかけて、ドイツ国防軍はラインラントの再武装化を見越して、フランスとポーランドとの戦争を計画した。^{[ 21 ]}準備のため、政府は兵舎を維持し、軍需物資を秘密裏に保管し、国境沿いに多目的監視塔を建設した。^{[ 22 ]}

1919年から1932年にかけて、イギリスの国防費は10年ルールに基づいて運用され、10年間は​​大規模な戦争は起こらないと想定していたため、軍の能力は大幅に低下した。^{[ 23 ]}イギリスは、第一次世界大戦での大きな損失のため、大陸ヨーロッパ、特にドイツに対して大規模な軍隊を配備するという「大陸への関与」に、完全に拒否されたことはなかったものの、躊躇していた。 ^{[ 24 ]}戦間期、イギリスは東ヨーロッパでの安全保障上の関与に警戒しており、この地域が望まない紛争に巻き込まれる可能性があると考えていた。彼らの準備は主に西ヨーロッパでの限定的な関与に及んでいた。

1925年、イギリス外務大臣のサー・オースティン・チェンバレンはロカルノで、ポーランド回廊は「イギリスの擲弾兵一人分の骨にも値しない」と述べた。^{[ 25 ] [ 26 ]}その結果、チェンバレンはポーランド回廊のドイツへの返還を提案し、ドイツとポーランドの国境を保証しなかった。ロカルノでの彼らの約束さえも暫定的なものであり、ホワイトホールがロカルノ違反の場合にドイツ、フランス、イタリアとの軍事協議を制限したことからも明らかである。^{[ 27 ]}

概して、1920年代と1930年代のイギリスの外交政策は宥和政策を重視し、ヴェルサイユ条約で確立された体制をドイツに有利になるように調整することで平和を確保しようとした。ロカルノにおけるイギリスの重要な目標は、東ヨーロッパにおけるドイツの平和的な領土的野望を可能にすることであり、仏独関係の改善がフランスの防疫線を弱めると信じていた。^{[ 28 ]}

フランスがドイツとの関係改善の代償として東ヨーロッパの同盟国を見捨てた後、ポーランドとチェコスロバキアはドイツの要求に順応し、ズデーテン地方、ポーランド回廊、ダンツィヒ自由都市（現在のポーランド、グダニスク）などドイツが領有権を主張する領土を引き渡すことで平和を維持することを強いられた。^{[ 28 ]}イギリスはフランスの力を誇張する傾向があり、通常は親フランス派であった外務省事務次官のロバート・「ヴァン」・ヴァンシタート卿でさえ、1931年にイギリスは「耐え難い」フランスのヨーロッパ支配に直面しており、フランスの力に対抗するためにはドイツの力の復活が必要だと書いた。^{[ 29 ]}

ホワイトホールは、ドイツの強さに比べてフランスの経済的・人口的な弱点をほとんど認識していなかった。例えば、ドイツはフランスよりもはるかに人口と経済規模が大きく、第一次世界大戦での被害もほとんどなかったのに対し、フランスは甚大な被害を受けた。

1933年3月、ドイツ国防大臣ヴェルナー・フォン・ブロンベルク将軍は再軍備の計画を策定した。^{[ 30 ]} 1933年秋、彼はラインラントの準軍事組織である州警察のいくつかの部隊に、再軍備に備えて秘密裏に軍事訓練と軍事兵器を提供し始めた。^{[ 31 ]}ルートヴィヒ・ベック将軍の1935年3月の覚書では、ドイツが東ヨーロッパに生存圏（Lebensraum）を確保する必要性について述べられており、外交的に可能になった時点で再軍備を行うべきであると認めていた。^{[ 30 ]}ドイツの軍事、外交、政治のエリートの間では、1937年以前に再軍備は不可能であると一般的に考えられていた。^{[ 32 ]}

1933年1月のドイツにおける政権交代はロンドンに不安をもたらしたが、ヒトラーの長期的な意図についてはかなりの不確実性があり、それが1939年までのイギリスの対ドイツ政策の多くを特徴づけていた。イギリスは、ヒトラーが単にヴェルサイユ条約を覆したいだけなのか、それともヨーロッパの支配を目指しているのか、はっきりと判断できなかった。イギリスの対ドイツ政策は、ヴェルサイユ条約に対する「正当な」ドイツの不満に対処する「包括的解決」を追求する一方で、イギリスは再軍備を行い、強大な立場からドイツと交渉し、ヒトラーが戦争を選択することを抑止し、ヒトラーが本当にヨーロッパ征服を企んでいる最悪の事態に備えておくという、二重の政策であった。1934年2月、国防要求委員会の秘密報告書は、イギリスの再軍備の対象となる「究極の潜在的敵」としてドイツを特定した。^{[ 33 ]}ドイツ軍によるイギリスの都市への爆撃の可能性が、イギリス海峡の向こう側に友好国を持つことの重要性を高めたにもかかわらず、多くのイギリスの意思決定者は、「大陸への関与」という考えに対して冷淡、あるいは露骨に敵対的であった。^{[ 34 ]} 1934年にイギリスの再軍備が始まったとき、陸軍は空軍と海軍に次いで資金面で最も低い優先順位を与えられたが、これは部分的には「大陸への関与」という選択肢を排除するためであった。^{[ 35 ]}イギリスは次第に「限定責任」の考え方を支持するようになり、その考え方では、「大陸への関与」が行われる場合、イギリスは可能な限り最小限の遠征軍をヨーロッパに派遣し、主な努力は空と海での戦争に留保すべきであるとした。^{[ 36 ]}イギリスが第一次世界大戦と同じ規模で大陸に介入することを拒否したことで、フランスとの間に緊張が生じた。フランスは、大規模な地上部隊なしではドイツを打ち負かすことは不可能だと考えており、自国領土で戦闘の大部分を行うべきだという考えを強く嫌っていた。

1934年、フランス外相ルイ・バルトゥーは、ドイツを包囲することを目的とした同盟網を構築することで、ドイツによるあらゆる潜在的な侵略を阻止することを決意した。彼はソ連とイタリアに働きかけた。1933年まで、ソ連はヴェルサイユ体制に挑戦するドイツの努力を支持していたが、ドイツ政権の強硬な反共主義と生存圏の主張により、ソ連はヴェルサイユ体制の維持に向けて立場を変えた。1933年9月、ソ連は1921年に始まったドイツの再軍備に対する秘密裏の支援を終了した。集団安全保障を装って、ソ連外務人民委員マクシム・リトヴィノフは、ソ連指導部がドイツを「奴隷化」するための資本主義の陰謀だと非難していたヴェルサイユ体制を称賛し始めた。

1920年代、イタリアの首相ベニート・ムッソリーニはオーストリアの右翼ハイムヴェーア（「国内防衛」）運動に補助金を出し始め、1933年3月にオーストリアの首相エンゲルベルト・ドルフスが独裁権力を掌握した後、オーストリアはイタリアの勢力圏に入った。^{[ 37 ]}オーストリア政府が反動的なドルフス政権に対するドイツの支援を受けていると非難したオーストリアのナチスによるテロ活動は、ドルフスを打倒してアンシュルスを達成することを目的としており、ローマとベルリンの間にかなりの緊張を引き起こした。^{[ 37 ]}ムッソリーニはヒトラーに、オーストリアはドイツではなくイタリアの勢力圏内にあること、そしてドイツ人はイタリアの庇護下にあるドルフスを打倒しようとするのをやめなければならないことを何度も警告していた。 1934年7月25日、ウィーンで起きた7月一揆では、オーストリアSSがドルフスを暗殺し、オーストリア・ナチスはアンシュルスが間近に迫っていると発表した。オーストリア・ナチスはオーストリア全土で権力を掌握しようとし、バイエルンに拠点を置くSSオーストリア軍団は、侵略の始まりのように見えたドイツ・オーストリア国境沿いの国境検問所を攻撃し始めた。これに対し、ムッソリーニはイタリア軍を動員し、ブレンナー峠に数個師団を集中させ、ヒトラーに対し、一揆に続いてオーストリアに侵攻しようとすればイタリアはドイツと戦争になると警告した。^{[ 37 ]}オーストリア生まれのヒトラーは、ムッソリーニが自分の故郷はドイツ以外の勢力の勢力圏内にあると率直に主張したことに深く憤慨したが、屈辱的な撤退以外にできることは何もないと悟った。彼は、自分が命じたクーデターを阻止せざるを得ず、オーストリア侵攻に続くこともできなかったことに憤慨した。オーストリア政府はオーストリア・ナチスのクーデター未遂を鎮圧したからである。 ^{[ 37 ]}

1934年10月9日にバルトゥーが暗殺された後、ソ連とイタリアとの反ドイツ同盟を構築しようとする彼の仕事は、後継者のピエール・ラヴァルによって引き継がれた。1935年1月7日、ローマでの首脳会談で、ラヴァルはムッソリーニに対し、イタリアはアフリカの角で「自由な手」を持っており、フランスはイタリアによるアビシニア（現在のエチオピア）侵攻に反対しないと事実上告げた。 ^{[ 37 ]} 1935年4月14日、イギリスのラムゼイ・マクドナルド首相、フランスのピエール・ラヴァル首相、イタリアのベニート・ムッソリーニ首相はストレーザで会談し、 1935年3月にドイツがヴェルサイユ条約の第5部または第6部を遵守しないと表明したことを受け、ヴェルサイユ条約に対するドイツのさらなる違反に反対するストレーザ戦線を結成した。^{[ 37 ]} 1935年の春、フランスとイタリアの間で、反ドイツ軍事同盟の結成を目的とした合同参謀会談が始まった。^{[ 37 ]} 1935年5月2日、ラヴァルはモスクワへ行き、ソビエト連邦との同盟条約に署名した。^{[ 38 ]}ドイツ政府は直ちに、仏ソ不可侵条約はロカルノ条約違反であり、ドイツを包囲することでドイツにとって大きな危険であると主張し、この条約に対する激しい報道キャンペーンを開始した。^{[ 38 ]}

1935年5月21日の「平和演説」で、ヒトラーは「特に、他の締約国がロカルノ条約を遵守する用意がある限り、彼ら（ドイツ人）はロカルノ条約から生じるすべての義務を遵守し、履行する」と述べた。^{[ 39 ]}ヒトラーの演説のこの部分は、外務大臣コンスタンティン・フォン・ノイラート男爵によって書かれたもので、彼は1935年3月にドイツがヴェルサイユ条約第5部（ドイツを武装解除させたもの）を非難したことで脅威を感じていた外国の指導者たちを安心させようとした。^{[ 39 ]}一方、ノイラートは最終的にラインラントを再軍備するための道筋をつけたかったので、他の列強が同じように行動する場合に限りロカルノ条約を遵守するという約束に条件を付けた。^{[ 39 ]}ヒトラーは常に、ドイツはヴェルサイユ条約に拘束されるとは考えておらず、ロカルノ条約のように、ドイツが自発的に署名した条約は尊重するという立場をとっていた。ロカルノ条約では、ドイツはラインラントを永久に非武装化することを約束していた。そのため、ヒトラーは「平和演説」の中で、ヴェルサイユ条約ではなくロカルノ条約に従うと常に約束していた。^{[ 40 ]}

1935年6月7日、マクドナルドは首相を辞任し、スタンリー・ボールドウィンが後任となった。1935年10月3日、イタリアがエチオピアに侵攻し、アビシニア危機が始まった。集団安全保障を支持する世論に後押しされた英国政府は、国際連盟を通じてイタリアに対する制裁を主張した。^{[ 41 ]}

集団安全保障に関するこのイギリスの姿勢は、フランスとの間に緊張を生み出した。フランスはナチス・ドイツに対する安全保障上の懸念を最優先事項とし、エチオピアを犠牲にしてでもイタリアとのストレーザ戦線を維持しようと望んだ。フランスがイタリアに対する制裁を課すことに消極的だったことは、パリとロンドンの間の戦略的な分裂を露呈した。その結果生じた外交上の緊張は、ドイツにラインラントの再軍事化を検討する機会を与えた。^{[ 41 ]}

事態の複雑さは、エチオピアをイタリアとエチオピアの残存国家に分割するという物議を醸す提案であるホア＝ラヴァル協定が漏洩したことでさらに悪化した。その暴露はイギリスとフランスの両国で強い否定的な反応を引き起こし、イギリス外務大臣サミュエル・ホアの辞任につながった。^{[ 42 ]}

一方、ドイツはアビシニア危機の間、イタリアを支援し、イタリアとドイツの関係をさらに強化した。この関係の変化は、イギリスとフランスの間の外交摩擦と相まって、ラインラントに関するドイツの策略の舞台を整えた。^{[ 43 ]}

イギリス外務大臣アンソニー・イーデンは、ドイツがラインラントを再軍事化し、かつてのアフリカ植民地を奪還し、「ドナウ川沿いの経済的優先権」を得ることができれば、 1940年までに国際連盟に再加盟し、軍備制限を受け入れ、ヨーロッパの領有権主張を放棄する可能性があると信じていた。 ^{[ 44 ]}外務省のラルフ・ウィグラムは、爆撃に対する「航空協定」とドイツの国境安定へのコミットメントと引き換えに、ドイツのラインラント再軍事化を認めることを提案したが、この考えは支持を得られなかった。^{[ 45 ]}イーデンは、1920年代の安定を取り戻し、ヒトラーがヴァイマル共和国のシュトレーゼマンのように外交的に行動する「包括的解決」を目指していた。^{[ 46 ]}

1936年1月、フランスのピエール・ラヴァル首相は仏ソ不可侵条約を批准のために提出した。^{[ 47 ]}その月の後半、ロンドン訪問中に、ノイラートはエデンに対し、他の署名国がロカルノ条約の精神に反する二国間協定を結んだ場合、ドイツはロカルノ条約に対する立場を再考すると伝えた。エデンのその後の反応は、ラインラントの再軍備の場合、イギリスがフランスに対してドイツを支持するかもしれないという印象をノイラートに与えた。^{[ 48 ]}ロカルノ条約には、「当事者がそれぞれの権利に関して対立している」すべての紛争の仲裁を求める条項が含まれていた。^{[ 49 ]}ノイラートとベルンハルト・フォン・ビューロー国務長官はともに仏ソ不可侵条約がロカルノ条約に違反していると感じていたが、仲裁を求めると再軍備の口実がなくなることを恐れて、ヒトラーに仲裁を求めないよう助言した。^{[ 50 ]}ノイラートは1936年初頭にロカルノ条約の仲裁条項を発動することをほのめかしたが、ドイツは結局発動しなかった。^{[ 50 ]}

同時に、ノイラートは1936年1月10日に外務省報道部長ゴットフリート・アシュマンから諜報報告を受け取った。アシュマンは1936年1月初旬にパリを訪れた際、ラヴァル首相の親友であるジャン・モンティニーというフランスの下級政治家と話をし、モンティニーはフランスの経済問題がフランスの軍事近代化を遅らせており、ドイツがラインラントを再軍備してもフランスは何も行動を起こさないだろうと率直に述べていた。^{[ 51 ]}ノイラートはアシュマンの報告をヒトラーに伝えなかったが、それを高く評価した。^{[ 52 ]}ノイラートはナチス政権内での地位向上を図っていた。ラインラント危機の間、ヒトラーに自信の根拠を明かさずにフランスは何も行動を起こさないと繰り返し保証することで、ノイラートは並外れた直感力を持つ外交官として映り、ヒトラーとの関係が向上した。^{[ 53 ]}ドイツでは伝統的に外交政策の遂行は外務省の仕事であったが、1933 年以降、ノイラートはナチスの「外交への侵入者」の脅威に直面していた。これは、さまざまな NSDAP 機関が外務省とは独立して、しばしば外務省に反対して独自の外交政策を遂行し始めたためである。^{[ 54 ]}「外交への侵入者」の中で最も深刻なのは、ヨアヒム・フォン・リッベントロップが率いる、NSDAP と緩やかに結びついた一種の代替外務省であるDienststelle Ribbentropであり、あらゆる場面で外務省の仕事を積極的に弱体化させようとした。 ^{[ 55 ]}リッベントロップ事務所と外務省の間の対立をさらに悪化させたのは、ノイラートとリッベントロップが互いに激しく憎み合っていたことであり、リッベントロップは自分がノイラートよりもはるかに優れた外務大臣になれると公言していたのに対し、ノイラートはリッベントロップを、自分に関係のない事柄に首を突っ込むどうしようもない無能な素人外交官と見なしていた。^{[ 56 ]}

1936年1月、ヒトラーはラインラントの再軍備計画を1937年から1936年に前倒しした。この決定は、フランスによる仏ソ不可侵条約の批准、パリの政情不安、ドイツの経済的課題、そしてストレーザ戦線を弱体化させた第二次イタリア・エチオピア戦争による混乱など、いくつかの要因に影響を受けた。

1936年1月、フランス大使アンドレ・フランソワ＝ポンセは、外務省の国務長官ベルンハルト・フォン・ビューロー侯爵との会談で、ドイツがラインラントに軍隊を再派遣する計画を立てていると非難した。しかし、この情報はイギリスやフランスには伝えられなかった。

イタリアのベニート・ムッソリーニは、イタリアのエチオピア侵攻に関連した制裁に不満を抱き、オーストリアとドイツ間の合意を望む意向を表明し、イタリアとドイツの関係改善の可能性を示唆した。

1936年2月、アルベール・サロー率いる暫定政権がパリで発足したが、その構成が多様であったため、意思決定が麻痺状態に陥った。

ヒトラーは2月下旬、ラインラントの再軍備に対する国際社会の反応について、ヨアヒム・フォン・リッベントロップとノイラートに相談した。リッベントロップは即時行動を主張したが、ノイラートは静かな外交によって再軍備が実現すると考えていた。

2月12日、ヒトラーは陸軍大臣ヴェルナー・フォン・ブロンベルク元帥に自身の意図を伝えた。参謀総長ルートヴィヒ・ベック将軍は、ドイツ軍はフランス軍との戦闘に十分な準備ができていないとヒトラーに警告した。

ヒトラーは知らなかったが、エデンは2月中旬にオルセー河岸に手紙を送り、当該地域における権利を放棄するための交渉を提案していた。エデンは、これにより中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパにおけるフランスの影響力が弱まると考えていた。

ノイラートは、仏ソ不可侵条約への対応として再軍備を正当化する文書を作成し、ロカルノ条約の「明白な違反」を避けるためには小規模な部隊の駐留にとどめるべきだと助言した。

一方、ゲーリングはワルシャワを訪れ、フランスが再軍備への対応として戦争を決断した場合、ポーランドに中立を維持するよう要請した。

歴史家たちはヒトラーのこの決定について議論を交わしている。「意図主義」の歴史家はこれをヒトラーの世界征服計画の一環と捉える一方、「機能主義」の歴史家は1936年の経済問題に対する即席の対応と見なしている。

2月26日、フランス国民議会は仏ソ不可侵条約を批准した。2月27日、ヒトラーはゲーリング、ゲッベルスと再軍備について協議したが、「まだ時期尚早だ」と判断した。

2月29日に公開されたヒトラーのベルトラン・ド・ジュヴネルとのインタビューは、再軍備の責任をフランス政府に転嫁することを目的としていた。ヒトラーは最終的に3月1日に決定を下したが、その背景には、国際連盟がイタリアに対する石油制裁について協議していたため、アビシニア危機に注目が集まっていたことが一因であった。

1936年3月7日の夜明け後まもなく、19個のドイツ歩兵大隊と数機の航空機がラインラントに侵入した。これにより、ドイツはヴェルサイユ条約第42条および第43条、ロカルノ条約第1条および第2条に違反した。^{[ 57 ]}午前11時までにライン川に到達し 、その後3個大隊がライン川西岸に渡った。同時に、ノイラート男爵はイタリア大使ベルナルド・アットリコ男爵、イギリス大使エリック・フィップス卿、フランス大使アンドレ・フランソワ・ポンセをヴィルヘルム通りに呼び出し、フランスが仏ソ条約を批准してロカルノ条約に違反したと非難する文書を手渡し、ドイツはロカルノ条約を放棄し、ラインラントを再軍備することを決定したと発表した。^{[ 58 ]}

ドイツ軍の偵察部隊が数千人のフランス兵が仏独国境に集結していることを知ったとき、ブロンベルク将軍はヒトラーにドイツ軍の撤退を懇願した。ブロンベルクの影響で、ヒトラーはドイツ軍に撤退命令を出そうとしたが、その後、断固として冷静なノイラートに説得され、冬季演習作戦を継続した。^{[ 59 ]}ノイラートの助言に従い、ヒトラーはフランス軍が実際に国境を越えたかどうかを尋ね、越えていないと知らされると、ドイツはそれが実現するまで待つとブロンベルクに保証した。^{[ 60 ]}冬季演習作戦中、非常に神経質になっていたブロンベルクとは対照的に、ノイラートは冷静さを保ち、ヒトラーに作戦を継続するよう強く促した。^{[ 61 ]}

ラインラントのクーデターは、ヒトラーをほんの少しの努力で阻止できた瞬間としてよく見なされる。この作戦に関わったドイツ軍は、当時はるかに規模が大きく、より強力だったフランス軍に比べれば小規模だった。アメリカ人ジャーナリストのウィリアム・L・シャイラーは、フランス軍がラインラントに進軍していたら、

1936年3月、西側民主主義国2カ国は、深刻な戦争のリスクを冒すことなく、軍事化され、攻撃的で全体主義的なドイツの台頭を阻止し、実際にはヒトラー自身が認めたように、ナチス独裁者とその政権を崩壊させる最後のチャンスを与えられた。彼らはそのチャンスを逃した。^{[ 62 ]}

危機の間ベンドラー通りに配属されていたドイツ軍将校は、スペイン内戦中にHRニッカーボッカーにこう語った。「…フランス軍が進軍すれば我々は終わりだと分かっていた。我々には要塞もなければ、フランス軍に対抗できる軍隊もなかった。フランス軍が動員されただけでも、我々は撤退せざるを得なかっただろう。」この将校によれば、参謀本部はヒトラーの行動を自殺行為とみなしていたという。^{[ 63 ]}第二次世界大戦後、フランス軍将校からインタビューを受けたドイツ軍将軍ハインツ・グデーリアンは、「もしフランス軍が1936年にラインラントに介入していたら、我々は沈没し、ヒトラーは倒れていただろう」と主張した。^{[ 64 ]}

ヒトラーが深刻な反対に直面していたことは、ルートヴィヒ・ベックとヴェルナー・フォン・フリッチュが実際にヒトラーの反対者になったという事実から、もっともらしく思えるが、アメリカの歴史家アーネスト・R・メイによれば、現段階ではそのような証拠はない。^{[ 65 ]}メイは、ドイツ陸軍将校団は全員がラインラントの再軍備に賛成しており、その時期の問題だけがヒトラーと意見を分けたと書いている。^{[ 66 ]}

アメリカの歴史家JTエマーソンは、1936年初頭にヒトラーと将軍たちの関係について書き、「実際、第三帝国の12年間の存続期間中、ヒトラーが将軍たちと1935年と1936年ほど友好的な関係を築いていた時期はなかった。この時期には、党政治に対する組織的な軍事抵抗など存在しなかった」と述べている。^{[ 67 ]}第二次世界大戦後期には、1942年以降のドイツの状況がますます絶望的になり、一連の屈辱的な敗北があったにもかかわらず、国防軍の圧倒的多数はナチス政権に忠誠を誓い、1945年の政権崩壊まで政権のために懸命に戦い続けた（唯一の例外は1944年7月20日のクーデターで、国防軍の少数派だけが反乱を起こし、大多数は忠誠を保った）。^{[ 68 ]} 1943年以降、ドイツが明らかに戦争に負けつつあったにもかかわらず、国防軍が国家社会主義体制のために戦い、死に続ける意思を示したことは、国防軍の大部分が国家社会主義に深く傾倒していたことを反映している。^{[ 69 ]}

さらに、国防軍の上級将校たちは非常に腐敗した人物であり、忠誠の見返りにヒトラーから巨額の賄賂を受け取っていた。 ^{[ 70 ]}国防軍が国家社会主義政権とその腐敗した上級将校たちに深く忠誠を誓っていたことを考えると、1936年に国防軍がラインラントから追い出されたとしても、国防軍が総統に反旗を翻す可能性は低い。

1936年3月7日、ヒトラーは国会でラインラントが再軍備されたことを発表し、戦争の危険を緩和するために、他の列強が再軍備を受け入れることに同意すれば、国際連盟に復帰し、爆撃を戦争手段として禁止する航空条約に署名し、フランスとの不可侵条約に署名することを申し出た。^{[ 71 ]}国会での演説で、ヒトラーはヴェルサイユ条約がドイツにとって不公平であると長々と非難することから始め、自分は「誰とも戦争を望まない平和主義者」であると主張し、不公平とされるヴェルサイユ条約を平和的に覆すことでドイツの平等を求めているだけだと主張した。^{[ 72 ]}

ベルリンから演説を報道したハースト通信社の記者、ウィリアム・L・シャイラーは、ヒトラーが国会に集まった議員たちに、ドイツ軍がすでにラインラントに侵攻したことを突然明らかにした瞬間を日記に記している。

彼らは叫び、泣きながら立ち上がる。傍聴席の観客も同じように立ち上がる。彼らは奴隷のように両手を高く掲げ、顔はヒステリーで歪み、口を大きく開けて叫び、狂信に燃える目は新しい神、救世主に釘付けになっている。救世主は見事にその役を演じる。謙虚さを示すかのように頭を下げ、静寂を辛抱強く待つ。そして、低い声ながらも感情にむせびながら、二つの誓いを口にする。 「第一に、我々は国民の名誉回復のためにいかなる力にも屈しないことを誓う。降伏するよりは、最も厳しい苦難にも名誉をもって屈服することを選ぶ。第二に、我々は今こそ、これまで以上に、ヨーロッパ諸国、特に西隣国との相互理解のために努力することを誓う。我々はヨーロッパにおいて領土的要求など一切しない！ドイツは決して平和を破らない。」^{[ 73 ]}

ヒトラーは、ヴェルサイユ条約のためにドイツの一部が非武装化されるのは不公平だと主張し、世界の他のすべての国では政府が国境内のどこにでも軍隊を派遣できると主張し、自分が望むのはドイツのための「平等」だけだと主張した。^{[ 72 ]}

それでもヒトラーは、1935年の仏ソ不可侵条約がなければ、1925年のロカルノでシュトレーゼマンが約束したラインラントの非武装化継続を平和の代償として受け入れる用意があったと主張した。彼は、この条約がドイツにとって脅威であり、ラインラントを再武装化する以外に選択肢がなかったと主張した。^{[ 72 ]}海外の世論を意識して、ヒトラーは再武装化は他国を脅かす意図はなく、フランスとソ連の脅威的な行動によってドイツに課せられた防衛措置に過ぎないと強調した。^{[ 72 ]}

ウィリアム・シャイラーは日記に、ヒトラーがラインラントへの進軍を「純粋な防衛」と偽装しようとしたことは「全くの詐欺であり、もし私に勇気があったなら、あるいはアメリカのジャーナリズムに勇気があったなら、今夜の報道でそう言っただろう。しかし、私は『社説』を書く立場ではないのだ。...フランソワ・ポンセ（フランス大使）は今夜、私の友人に、ドイツ外務省からこの件に関して一日で３回も嘘をつかれたと話した。ドイツ側は最初は２千人の兵士を発表し、その後は「１３個砲兵分遣隊」とともに９５００人とした。私の情報では、彼らは４個師団、つまり約５万人の兵士を派遣したのだ。」と記した。^{[ 73 ]}

少なくとも海外の一部の人々は、ヒトラーが仏ソ不可侵条約のためにこの措置を取らざるを得なかったという主張を受け入れた。元英国首相のデビッド・ロイド・ジョージは下院で、仏ソ不可侵条約後のヒトラーの行動は完全に正当化され、もし彼が祖国を守らなかったらドイツに対する裏切り者になっていただろうと述べた。^{[ 74 ]}

ドイツ軍がケルンに進軍すると、兵士たちを出迎えるために大勢の歓声を上げる群衆が自然発生的に集まり、国防軍に花を投げつけ、カトリックの司祭たちは兵士たちに祝福を与えようとした。^{[ 75 ]}ドイツでは、ラインラントが再軍備されたというニュースは国中で熱狂的な祝賀をもって迎えられた。イギリスの歴史家サー・イアン・カーショーは1936年3月について、「人々は喜びで我を忘れていた…伝染するような喜びのムードに巻き込まれないのはほとんど不可能だった」と書いている。^{[ 76 ]} 1936年春のソパデへの報告では、かつての社会民主党員や労働者階級のナチス反対者の多くが再軍備に賛成しており、かつてヴァイマル共和国時代にナチスに反対していた多くの人々が今やナチスを支持し始めていると述べられている。^{[ 76 ]}

再軍備の絶大な人気を利用するため、ヒトラーは1936年3月29日に国民投票を実施し、ドイツ国民の大多数が再軍備に賛成の意を示した。 ^{[ 76 ]}賛成票を求める選挙運動中、ヒトラーはヴェルサイユ条約への反抗を支持する大勢の群衆に迎えられた。^{[ 76 ]}カーショーは、国民投票での99%の賛成票はあり得ないほど高いと書いたが、圧倒的多数の有権者が再軍備に賛成するかどうか尋ねられた際に、本当に賛成票を投じることを選んだことは明らかである。^{[ 77 ]}

再軍備の後、国家社会主義政権の人気を大きく損なった経済危機は、ほとんどすべての人に忘れ去られた。^{[ 78 ]}ラインラントでの勝利の後、ヒトラーの自信は新たな高みに達し、彼をよく知る人々は、1936年3月以降、ヒトラーは以前にはなかったほど自分の絶対的な正しさを確信するようになり、真の心理的変化が起こったと述べている。^{[ 78 ]}

歴史家の間では、1936年のナチス・ドイツによるラインラントの再軍備に対するフランスの対応について解釈が分かれている。フランスはドイツよりも優れた軍事力を持っていたにもかかわらず、ラインラントに駐留していたドイツの19個大隊に対し、フランスは100個師団を保有していたことから、武力を行使する意志が欠けていたと主張する者もいる。^{[ 79 ]}この解釈は「退廃」理論に貢献しており、フランスの退廃が意志力の低下と1940年の最終的な敗北につながったと示唆している。^{[ 80 ]}

しかし、スティーブン・A・シュッカーなどの他の歴史家は、フランスの一次資料にアクセスした後、この見解に異議を唱えている。彼らは、経済的制約と軍事分析がフランスの躊躇に大きく影響したと指摘している。^{[ 81 ]}例えば、モーリス・ガムラン将軍は、ラインラントでドイツに挑戦するには全面動員が必要であり、1日あたり3000万フランの費用がかかり、全面戦争にエスカレートする可能性があるとフランス政府に伝えた。^{[ 82 ]}フランスの情報機関である第二局は、ラインラントのドイツ軍を過大評価しており、事態をさらに複雑にした。^{[ 59 ]}

さらに、フランスは1935年末から1936年初頭にかけて財政危機に直面しており、フランの切り下げは政治的に受け入れられない状況だった。この危機はドイツの再軍備によってさらに悪化し、ドイツとの戦争に対する投資家の懸念からフランスから巨額の資金が流出した。^{[ 83 ]}

フランス空軍の状態も懸念事項の一つであり、ドイツ空軍に劣ると考えられていた上、フランス航空機産業の生産性の問題により、戦争時の損失を補填する能力が阻害されていた。^{[ 84 ]}フランスが「防疫線」諸国に依存していたことも対応をさらに複雑にした。フランスがラインラントで行動した場合、ドイツとの戦争に確固として取り組むのはチェコスロバキアだけであった。^{[ 85 ]}

フランス国内の世論はドイツの行動に敵対的だったが、戦争を求める声はほとんどなかった。フランスの新聞のほとんどは、ドイツに対する国際連盟の制裁を支持した。フランス政府は軍事行動を示唆する声明を発表したが、決定はイギリスとイタリアが同様の行動を取るかどうかにかかっていた。^{[ 86 ]}

フランス外相ピエール・エティエンヌ・フランダンは、ドイツの再軍備に直面してイギリスの協力を求めた。アルベール・サロー首相は、フランスがロカルノ条約の保証を維持する意向であることを表明した。フランスは国際連盟に自国の軍隊を提供すると申し出たが、それはイギリスとイタリアも同様の行動をとる場合に限るとした。^{[ 87 ]}ジョルジュ・マンデルは、ラインラントからドイツ軍を追放するための即時軍事行動を主張した唯一のフランス閣僚であった。^{[ 88 ]}

フランダンのアプローチは、イギリスから「大陸のコミットメント」を確保し、イギリスの安全保障をフランスの安全保障と整合させ、イギリスの支持を得ることを目的としていた。^{[ 89 ]}ロンドンで、フランダンは憤慨を表明し、フランスの戦争への準備態勢をほのめかしたが、具体的な安全保障措置は示さなかった。^{[ 90 ]}フランダンの戦術に対し、イギリスはイギリスの安全保障をフランスの安全保障と結びつける曖昧な声明を発表し、限定的な英仏参謀協議に同意したが、フランス政府の一部は失望した。^{[ 91 ]}

ガムランは、フランスが行動を起こすならイギリスの支援が必要だと警告した。フランス政府は、財政危機と迫りくる選挙を恐れ、フランス軍を動員しないことを選択し、ヴェルサイユ条約を通じてフランスがドイツに対して持っていた安全保障を事実上終わらせた。^{[ 92 ]}

イギリス国内の反応はまちまちだったが、一般的には再軍備を有害とは考えていなかった。ロージアン卿は、ドイツ人が自分たちの裏庭に足を踏み入れただけだと有名な言葉を残している。ジョージ・バーナード・ショーも同様に、イギリスがポーツマスを再占領したのと何ら変わりはないと主張した。3月23日の日記で、ハロルド・ニコルソン議員は「下院の雰囲気はひどく親ドイツ的で、つまり戦争を恐れている」と記している。^{[ 93 ]} 1936年のラインラント危機の間、ラインラントの再軍備に抗議する公開集会やデモはどこにも開かれず、代わりにイギリスが危機解決のために戦争を用いないよう求める「平和」集会がいくつか開催された。^{[ 94 ]}経済学者のジョン・メイナード・ケインズが1919年にベストセラーとなった著書『平和の経済的帰結』を出版して以来、ケインズはヴェルサイユ条約を復讐心に燃える連合国によって押し付けられた耐え難いカルタゴの平和と描写し、イギリスの世論のますます大きな部分がヴェルサイユ条約はドイツにとって非常に「不当」であると確信するようになった。^{[ 95 ]} 1936年にドイツ軍がラインラントに再進軍した頃には、イギリス人の大多数はヒトラーが「不当な」ヴェルサイユ条約を破ったのは正しかったと信じており、イギリスが「不当な」ヴェルサイユ条約を守るために戦争をすることは道徳的に間違っていると考えていた。^{[ 95 ]}イギリスの戦争大臣アルフレッド・ダフ・クーパーは3月8日、ドイツ大使レオポルド・フォン・ヘッシュに次のように伝えた。「イギリス国民はドイツがフランス領土に侵攻した場合、フランスのために戦う覚悟はできているが、ラインラントの最近の占領を理由に武器を取るつもりはない。国民は非武装化条項についてあまり知らず、ほとんどの国民はドイツが自国領土を再占領しても『全く気にしない』と考えていたと思われる」。^{[ 95 ]}

スタンリー・ボールドウィン首相は、英国には条約上の保証を履行するだけの資源がなく、世論も軍事力行使を容認しないだろうと主張した。^{[ 96 ]}参謀本部委員会は、10年ルールによる大幅な予算削減と、再軍備が1934年に始まったばかりであることから、ドイツとの戦争は賢明ではないと警告していた。つまり、戦争になった場合、英国ができることはせいぜい3週間の準備期間の後、旧式の装備をつけた2個師団をフランスに送ることだけだった。^{[ 97 ]}また、英国がドイツと戦争になった場合、日本が戦争に乗じて英国のアジア植民地を奪い始めるかもしれないという懸念もホワイトホールで表明されていた。 ^{[ 98 ]}

イギリス外相アンソニー・イーデンはフランスの軍事行動に反対し、ドイツに対する財政的または経済的な制裁にも反対した。代わりに、彼はフランス大使シャルル・コルバンと会談し、自制を促した。^{[ 99 ]}イーデンは、ドイツがラインラントに象徴的な部隊のみを残し、その後再交渉を行うことを望んでいた。^{[ 100 ]}

イギリスの政策における重要な要素の一つは、自治領が軍事行動を支持することに消極的であったことである。南アフリカやカナダなどの自治領の高等弁務官は、ラインラントの非武装化をめぐる戦争を支持しないことを示唆した。^{[ 94 ]}歴史家のゲルハルト・ワインベルクは、3月13日までに、自治領、特に南アフリカとカナダが紛争においてイギリスを支持しないことは明らかであったと指摘した。特に南アフリカは、ロンドンや他の自治領の首都でドイツの立場を支持した。^{[ 101 ]}

南アフリカのJBMヘルツォーク首相とカナダのウィリアム・ライオン・マッケンジー・キング首相は、それぞれ国内のアフリカーナーとフランス系カナダ人という、イギリスの影響下でのドイツとの再戦に抵抗する勢力に直面していた。両首相は、そのような紛争を防ぐ手段として宥和政策を模索し、イギリスへの忠誠と国内の反英感情への対処のどちらかを選ぶことを望まなかった。 1922年のチャナク危機は、自治領の支援が保証されていないことをイギリスにすでに警告していた。1918年の勝利において自治領が果たした重要な役割を考えると、イギリスは自治領の支援なしに再び大規模な戦争に参戦することに警戒していた。

英国外務省は、ロンドンが交渉しようと提案した内容をヒトラーが一方的に受け入れたことに、非常に不満を表明した。外務省の覚書には、「ヒトラーは、我々がドイツとの包括的な交渉を開始しようと考えていた際に、我々の手にある有用な交渉材料となり得たであろう譲歩を彼に与える可能性を奪った」と記されている。^{[ 102 ]}ラインラント危機は、3月7日のヒトラーの演説における提案がドイツとの「包括的解決」の根拠になると信じていたイーデンと、ヒトラーが不誠実に交渉していると主張したヴァンシタルトとの間の疎遠を決定づけた。^{[ 103 ]}イーデンとヴァンシタルトは、アビシニア危機でもすでに衝突しており、イーデンはイタリアに対する制裁を支持していたが、ヴァンシタルトはイタリアをドイツに対する同盟国にすることを望んでいた。ヴァンシタートは、ヒトラーとの「包括的解決」の見込みはなく、できる最善のことはドイツに対抗するためにフランスとの関係を強化することだと主張した。^{[ 104 ]}ドイツ嫌いのヴァンシタートは常にドイツ人を憎んでおり、特に文明への脅威とみなしていたナチスを嫌っていた。ヴァンシタートは、イギリスの再軍備が始まったばかりだったため、ラインラント危機を緩和しようとするエデンの努力を支持していたが、熱烈な親仏家であったヴァンシタートは、この危機をドイツに対抗するためにフランスとの軍事同盟を結成する機会として利用するよう政府に促した。^{[ 104 ]} 1936年の春までに、ヴァンシタートはドイツとの「包括的解決」は不可能であり、ヒトラーは世界征服を企んでいると確信するようになった。外務省の職員オーウェン・オマリーは、ドイツが西ヨーロッパの現状維持を約束する代わりに、イギリスがドイツに「東方での自由な行動」（つまり、ドイツによる東ヨーロッパ全土の征服）を認めるべきだと提案した。^{[ 105 ]}ヴァンシタートはこれに対し、ヒトラーは世界征服を企んでおり、ドイツが東ヨーロッパ全土を征服することを許せば、ドイツは十分な原材料を手に入れ、イギリスの封鎖を免れることができ、その後、ドイツは西ヨーロッパを席巻することになるだろうと書いた。^{[ 105 ]}ヴァンシタートは、ドイツが東ヨーロッパを征服することを許せば、「ヨーロッパにおける自由と民主主義の消滅につながる」とコメントした。^{[ 105 ]}対照的に、イーデンはイギリスの利益は西ヨーロッパに限られると考えており、ヒトラーの最終的な意図についてのヴァンシタートの考えには同意しなかった。^{[ 105 ]}イーデン首相、他の閣僚、そして大多数の英国国民も、英国は東欧問題に無関心でいる余裕はないというヴァンシタートの確信を共有していなかった。^{[ 105 ]}

イギリスはフランスの「自制」の代償としてフランスとの参謀協議に同意したが、多くのイギリス閣僚はこの協議に不満を抱いていた。内務大臣ジョン・サイモンはイーデンとボールドウィンに宛てた書簡の中で、ラインラント再軍備後にフランスと行われる参謀協議はフランスに次のような認識をもたらすだろうと述べている。

「彼らは我々を非常に追い詰めているので、ドイツとの協議が決裂するのを安全に待つことができる。そのような状況下では、フランスはこれまでと同様に利己的で頑固であり、ドイツとの合意の見込みはますます暗くなるだろう。」^{[ 106 ]}

サイモンのような反対意見を受けて、イギリスはフランスとの参謀会談を開始から5日後に打ち切った。英仏参謀会談は、1939年1月のオランダ戦争騒動の後、1939年2月まで再び行われることはなかった。内閣内の反対に加え、英仏参謀会談は、デイヴィッド・ロイド・ジョージやビーバーブルック・アンド・ロザーミアの報道機関から激しい批判を浴びた。デイリー・メール紙の社説にあるように、彼らは「他国の呼びかけで我々を何らかの戦争に巻き込むことになる軍事協定」に憤慨していた。^{[ 107 ]}さらに、ヒトラーの特命全権大使ヨアヒム・フォン・リッベントロップは、ドイツは英仏参謀会談を致命的な脅威とみなしており、会談が続けばドイツとの「包括的解決」の希望は永遠に消え去るとボールドウィンとイーデンに警告していた。^{[ 108 ]}しかし、イギリスの安全保障をフランスの安全保障と結びつける、やや曖昧な表現のイギリスの声明は、それが英仏関係に取り返しのつかない損害を与える恐れがあるという理由で却下されなかった。イギリスの歴史家AJPテイラーが指摘したように、これは、フランスがドイツとの戦争に巻き込まれた場合、少なくとも1936年3月19日の声明により、イギリスがフランス側で戦う強い道義的根拠があることを意味していた。^{[ 109 ]}

1939年3月31日にネヴィル・チェンバレンがポーランドの「保証」を申し出る声明を発表するまで、イギリスは国際連盟規約以外に東ヨーロッパにおける安全保障上の約束をしていなかった。しかし、東ヨーロッパにおけるフランスの同盟体制、いわゆる「コルドン・サニテール」のため、ドイツがフランスの東ヨーロッパの同盟国を攻撃すれば、仏独戦争が勃発するだろう。そして、1936年3月19日の声明により、仏独戦争はイギリスがフランス側に立って介入するよう強い圧力をかけることになるだろう。ロカルノ条約ではイギリスはドイツによる攻撃があった場合にのみフランスを防衛すると約束していたのに対し、3月19日のイギリスの声明は、できる限り曖昧にするため、イギリスはフランスの安全保障を国家にとって不可欠なニーズとみなしていると述べるにとどまり、ドイツによるフランスへの攻撃と、ドイツがコルドン・サニテール加盟国を攻撃した場合にフランスがドイツと戦争になる場合とを区別しなかったため、このことはなおさら重要だった。このように、1936年3月のイギリスの声明は、フランス防衛に対する直接的なイギリスの約束（極めて曖昧な表現ではあったが）だけでなく、防疫線上の東欧諸国に対する間接的な約束も示していた。このようにして、イギリス政府は1938年の中央ヨーロッパ危機に巻き込まれることになった。1924年の仏チェコスロバキア同盟により、ドイツとチェコスロバキアの戦争は自動的に仏独戦争となることが分かっていたからである。ドイツとチェコスロバキアの紛争はイギリスに直接関係ないという認識が広く共有されていたにもかかわらず、イギリスが1938年の中央ヨーロッパ危機に関与したのは、この間接的な安全保障上の約束があったからである。^{[ 110 ]}

3月12日の下院外交委員会の会合で、保守党の平議員であるウィンストン・チャーチルは、ラインラントの再軍事化に対抗するフランスを支援するために国際連盟の下での英仏の連携を主張したが^{[ 111 ]}、これは実現しなかった。4月6日、チャーチルは再軍事化について「フランス国境の反対側に要塞線を構築することで、ドイツ軍はその線上で兵力を節約でき、主力部隊はベルギーとオランダを経由して迂回できるようになるだろう」と述べ、フランスの戦いを正確に予言した^{[ 63 ]}。

ベルギーは1920年にフランスと同盟を結んだが、再軍備後、再び中立を選択した。1936年10月14日、ベルギー国王レオポルド3世は演説で次のように述べた。

「ラインラントの再占領は、ロカルノ協定の終了によって、我々を戦前の国際的地位にほぼ戻した…我々は、専らベルギー独自の政策に従わなければならない。その政策は、我々を近隣諸国の争いから遠ざけることだけを目的としなければならない。」^{[ 112 ]}

ドイツの指導者たちは、イギリスもフランスもベルギーの中立を侵害しないことをよく知っていたので、ベルギーの中立宣言は、ドイツがフランスとの国境沿いにジークフリート線を建設している最中であったため、ドイツが再び戦争を始めたとしても、連合国が西側で攻勢をかける危険性はもはやないことを事実上意味していた。 ^{[ 113 ]}対照的に、1914年以前と同様に、ドイツの指導者たちはベルギーの中立を侵害することに非常に積極的であった。^{[ 113 ]}

ポーランドは、 1921年に署名された仏ポーランド軍事同盟を尊重すると発表したが、同条約ではポーランドはフランスが侵略された場合にのみフランスを支援すると規定されていた。[ ^{114 ]ポーランド}外務大臣のユゼフ・ベックは、フランス大使レオン・ノエルに仏ポーランド同盟へのコミットメントとポーランドがフランスと共に立つ意思を保証していた一方で、ドイツ大使ハンス・アドルフ・フォン・モルトケ伯爵には、ドイツはフランス侵略を計画していないため、仏ポーランド同盟は発効せず、フランスが行動を起こしてもポーランドは何もしないと伝えていた。^{[ 114 ]}ベックはモルトケに対し、ポーランドはロカルノ条約に署名することを許されておらず、ロカルノ条約のために戦争をするつもりもないこと、そして1934年の独ポーランド不可侵条約の立案者の一人として、自分はドイツ第三帝国の友人であることを強調した。^{[ 115 ]}ベックは3月9日、フランスとの戦争を約束したことは、ドイツ軍がフランスに侵攻した場合にのみ発効するため、「実際には効力がない」とモルトケに告げた。^{[ 116 ]}ワインベルクは、ラインラント危機の際にベックがポーランドの行動についてドイツとフランスの大使に異なることを伝えた「二枚舌」は、「ベックの個人的な評判には何の役にも立たず、ポーランドにとって大きなリスクを伴った」と書いた。^{[ 117 ]}ポーランドはフランスが先に動員すれば自国の軍隊を動員することに同意したが、国際連盟理事会での再軍備に反対する投票は棄権した。

ラインラント危機の間、孤立主義的なアメリカ政府は、何もしないという厳格な「不干渉」政策をとった。^{[ 118 ]}危機の間、フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、ヨーロッパの危機への対応について政権が何を計画しているかというジャーナリストからの質問に答える必要がないように、「外交的に都合の良い」フロリダへの長期の釣り旅行に出かけた。 ^{[ 118 ]}アメリカ政府内の一般的な感情は、ベルリン駐在アメリカ軍武官のトルーマン・スミスによって表明された。彼は、ヒトラーはヨーロッパにおけるフランスの支配を終わらせることだけを目的としており、フランスを強国として破壊しようとしているわけではないと書いた。^{[ 118 ]}スミスの報告書は次のように結論付けている。「ヴェルサイユは死んだ。ドイツに大惨事と新たなヴェルサイユが起こる可能性はあるが、それは1920年以来ヨーロッパに暗雲のように覆いかぶさってきたヴェルサイユではないだろう。」^{[ 118 ]}

公の場では、ソ連政府はドイツのクーデターを平和への脅威として強く非難した。^{[ 119 ]}同時に、ソ連外務人民委員のマクシム・リトヴィノフは国際連盟総会で演説を行い、集団安全保障を称賛し、世界にヒトラーのクーデターに反対するよう促していたが、ベルリンのソ連外交官は外務省の担当者に、より良い通商関係を望んでいることを伝え、それがひいてはより良い政治関係につながるかもしれないと示唆した。^{[ 120 ]}再軍備直後、ソ連首相のヴャチェスラフ・モロトフはスイスの新聞「ル・タン」のインタビューに応じ、ソ連がドイツとの関係改善を望んでいることを示唆した。^{[ 119 ]} 1936年4月、ソ連はドイツと通商条約を締結し、ドイツとソ連の貿易拡大を規定した。^{[ 119 ]}ソ連がドイツと戦争する上で大きな問題となったのは、共通のドイツ・ソ連国境が存在しなかったことであり、そのためにはポーランド政府とルーマニア政府の両方が赤軍に通過権を与える必要があった。^{[ 121 ]}ナルコミンデルは、ドイツ国防軍との対話に意欲を示していたにもかかわらず、戦争になった場合の通過権についてポーランドとルーマニアと交渉する際、まるで交渉が失敗することを望んでいるかのように振る舞い、ソ連の対ドイツ強硬路線は単なるポーズに過ぎないと示唆した。^{[ 122 ]}ルーマニア人、そして特にポーランド人は、赤軍がドイツと戦う途中で自国に入る通過権を認められた場合、戦争が終わった後も出て行かないのではないかと非常に恐れていたが、ナルコミンデルはその点について説得力のある保証を与えることができなかった。

国際連盟理事会がロンドンで会合を開いた際、ドイツに対する制裁に賛成した唯一の代表は、ソ連代表のマクシム・リトヴィノフであった。ドイツはもはや連盟の加盟国ではなかったが、リッベントロップは3月19日に連盟総会で演説することを許され、その中で、ドイツの行動は仏ソ協定によってドイツ帝国に課せられたものであると正当化しようとし、ドイツに対する制裁に賛成票を投じた国々には深刻な経済的影響が生じるだろうと警告した。^{[ 123 ]} 1936年までに、大恐慌によって経済的に苦境に立たされた東欧、スカンジナビア、ラテンアメリカの多くの国々は、経済を維持するためにドイツとの貿易に大きく依存するようになっており、経済的な理由だけでも、これらの国々はドイツを怒らせたくなかった。^{[ 124 ]}エクアドルのフェデリコ・パエス大統領は演説で、ドイツに対する制裁という考えは「ナンセンス」だと述べた。^{[ 125 ]}当時、英国外務省は、ドイツに制裁を課す意思のある国は世界中で英国、フランス、ルーマニア、ベルギー、チェコスロバキア、ソ連だけだと推定していた。^{[ 126 ]}スウェーデン、デンマーク、ノルウェー、ポーランド、オランダ、ギリシャ、スイス、トルコ、チリ、エストニア、ポルトガル、スペイン、フィンランドの国際連盟大使は皆、ドイツに対する制裁は自国にとって「経済的自殺行為」だと考えていることを明らかにした。^{[ 127 ]}イタリアに対する国際連盟の制裁にまだ憤慨していたムッソリーニは演説で、ラインラントの再軍事化に対するドイツへの制裁には絶対に加わらないことを明確にした。^{[ 128 ]} 1935年秋、イギリスは国際連盟にイタリアに対する限定的な制裁を課させることに成功したが、1936年冬には、イタリアの4倍の経済規模を持ち、世界中に触手を伸ばす「経済のタコ」とも言えるドイツに包括的な制裁を課すという考えは、世界の他の国々にとって考えられないものとなった。^{[ 129 ]}さらに、制裁が効果を発揮するためには、アメリカ合衆国が参加する必要があった。1935年、アメリカ政府は、アメリカは国際連盟の加盟国ではないため、イタリアに対する国際連盟の制裁には従わないと宣言しており、これはアメリカがドイツに対する制裁に加わるという考えにとって、決して希望の持てる前例とは言えなかった。アルゼンチン米国が参加を約束した場合にのみ、ドイツに対する制裁に賛成票を投じると宣言した。^{[ 125 ]}理事会は、全会一致ではなかったものの、再軍備はヴェルサイユ条約とロカルノ条約の違反であると宣言した。ヒトラーはヨーロッパの安全保障のための新たな計画を立案するよう求められ、彼は「ヨーロッパに領土的主張はない」と主張し、英国とフランスとの25年間の不可侵条約を望んでいると答えた。しかし、英国政府がこの提案された条約についてさらに問い合わせたところ、返答は得られなかった。^{[ 130 ]}