反進化論法

2001年以来、米国議会および州議会では反進化 論法案が 数多く提出されている。支持者は、学問の自由を支持すると称して、教師、学生、大学教授は進化論に対する科学的批判を議論する際に脅迫や報復に直面しており、保護が必要だと主張している。^[1]この法案の批判者は、進化論に対する信頼できる科学的批判は存在しないと指摘している。^[2]フロリダ州での脅迫と報復の申し立てに関する調査では、そうしたことが起こったという証拠は見つからなかった。^[3]法案の大部分は不成立に終わったが、唯一の例外は2008年に制定された ルイジアナ州のルイジアナ科学教育法である。

これらの法案の共通の目標は、主にサントラム修正案のために起草された文言からディスカバリー研究所によって起草された文言に基づいており、進化論を批判する記事やビデオをより多くの学生に見せることであり、そのほとんどはインテリジェントデザインや聖書の創造論の支持者によって制作されている。^[4]

2001年、元共和党 上院議員の リック・サントラム（ペンシルベニア州選出）は、落ちこぼれゼロ法として知られるようになった教育予算法案の修正案を提案した。この修正案は、米国の公立学校における進化論の学術的地位に疑問を呈しながらもインテリジェント・デザインの教育を推進するものだった。^{[5]この修正案の文言は、ディスカバリー研究所の}科学文化センターによって部分的に作成され、同センターの創設顧問でインテリジェント・デザイン運動の「父」であるフィリップ・E・ジョンソンがサントラムの修正案の文言作成に協力した。 ^{[6] [7]この修正案は、ディスカバリー研究所の「}論争を教える」手法を用いて、進化論は「多くの継続的な論争」を引き起こし、広く受け入れられていないと描写した。^{[8] [9]}

会議参加者は、質の高い科学教育は、科学のデータと検証可能な理論を、科学の名の下になされる宗教的または哲学的な主張と区別できるように学生を準備させるべきであることを認識しています。論争を巻き起こす可能性のあるトピック (生物進化など) を教える場合は、カリキュラムは、存在する科学的見解の全範囲、そのようなトピックが論争を巻き起こす理由、科学的発見が社会に深く影響を与える可能性がある方法を学生が理解できるようにする必要があります。

— 会議報告書に含まれるサントラム修正案の最終文言。^[10]

2001 年 6 月 14 日、この修正案は教育予算法案の一部として上院で 91 対 8 の投票で可決されました。これはインテリジェント デザイン支持者から大きな勝利として歓迎されました。たとえば、ディスカバリー研究所の電子メール ニュースレターには、「これは間違いなく、アメリカにおける進化論とインテリジェント デザイン論をめぐる議論の様相を変えるでしょう... また、公衆科学教育、そしておそらく生物科学全般におけるダーウィンの独占が終わりを迎えつつあるようです」という一文が含まれていました。^[11]

科学者や教育者は、生物進化を非常に議論の多い問題として取り上げることで、この修正案が進化に関する相当な科学的論争が存在するという印象を与え、科学のカリキュラムにおける学術的厳密さを低下させることを懸念した。96の科学および教育団体の連合は、修正案を最終法案から削除するよう求める書簡に署名し、実際に削除されたが、協議委員会のインテリジェントデザイン支持者は、修正案を法案の立法史に残した。^[12]

法案は、インテリジェントデザインや聖書に基づく創造論を教えることを求めるのではなく（以前の立法の試みのように）、これらの主題については一切触れていない。代わりに、進化論は議論の余地があるとし、理論の欠陥を主張する教師に学校管理者が干渉することを禁じようとしている。これは、地球上のすべての生命の発達と多様化に対する唯一の信頼できる、徹底的に検証された科学的説明である進化論の核となる原理については議論の余地がないとする圧倒的な科学的コンセンサスに反する。^[13]

全米学校委員会協会の上級弁護士トム・ハットンは、州議会議員は原則として学区の方針に影響を与える法律を作成する法的権利を有するが、一部の決定は地方当局に任せた方がよいと考えていると述べた。さらに、これらの法案が成立した場合、困難な法的課題に直面する可能性があると示唆した。さらに、これらの法案は宗教的見解を推進するものではないと述べ、宗教的批判ではなく「科学的」批判を推進する文言であるにもかかわらず、裁判所はこれらの法案の背後にある動機と進化論への具体的な焦点に疑問を呈し、「ここで何が起こっているのか」という結論を下す可能性が高いと述べた。^[13]

全米教育協会の弁護士マイケル・シンプソンは、裁判所は一般的に、授業中の発言について教師に重大な言論の自由の保護を与えることを拒否していると述べた。彼はさらに、これらの措置の合法性は、進化論批判の見解がどのように提示されたか、そしておそらくそれらの見解と州の科学カリキュラムなどの他の州の政策との一致度など、多くの未知数に依存するだろうという意見を述べた。^[13]

全米科学教育センターや名誉毀損防止連盟などのさまざまな団体が「学問の自由法案」を批判し、公に反対している。^{[14] [15]}

2004年から2006年にかけて、アラバマ州議会で反進化論の「学問の自由」法案が次々と提出されたが、いずれも不採択となった。^[16]

2004 年 4 月 8 日、アラバマ州上院はSB336「学問の自由法」を全会一致で可決した。この法案は、公立学校の教師に「起源に関する代替理論や見解に関する科学的、歴史的、理論的、または証拠となる情報を提示する積極的な権利と自由」を与え、学生に「コース教材を十分に理解している限り、起源に関する特定の立場」を持つ権利を与えるものだった。可決前に修正され、「この法律に含まれる権利と特権は、科学的、歴史的、または証拠となる情報が伴わない限り、理論的情報の提示には適用されない」とされた。^[17] 2004 年 5 月 17 日、アラバマ州下院は2004 年の立法セッションを閉会し、法案に投票することなく法案を失効させた。^[18]

2005 年 2 月 8 日、アラバマ州上院と下院で、ほぼ同一の法案が同時に提出された (HB352 と SB240)。これも「学問の自由法」という名称で提出された。これらの法案は、教師が「一般的な科学理論に対する科学的批判を提示する」権利と、生徒が「科学的見解に関する立場を保持する」権利を保護することを目的とした。政教分離条項に関する懸念を回避するため、法案は両方とも「この法律のいかなる条項も、宗教的教義を推進するもの、特定の宗教的信念に対する差別またはそれに対する差別を推進するもの、宗教または非宗教に対する差別またはそれに対する差別を推進するものと解釈されてはならない」と規定した。 ^[19] 2005 年 4 月 5 日、ほぼ同一の 3 番目の法案 (「学問の自由法」とも呼ばれる) がアラバマ州下院で提出された (HB 716)。^[20] 2005年5月3日、立法会期はこれら3つの法案をいずれも可決することなく終了し、法案は失効した。^[21]

2006年1月10日、以前の法案と非常によく似た、もう一つの同一の反進化論法案（HB106とSB45）が、再び「学問の自由法」という名称でアラバマ州議会に提出された。^[22] 2006年4月18日、アラバマ州議会は再び法案を可決せずに閉会し、再び法案は失効した。^[23]

2008年4月24日、デイビッド・グライムズ議員はアラバマ州議会に「学問の自由」法案（HB 923）を提出し、教育政策委員会に付託された。^[24]この法案は5月7日に委員会で廃案となった。^[25]

2009年2月3日、グライムズは別の「学問の自由」法案（HB 300）を提出し、再び下院教育政策委員会に付託された。^[24]この法案は5月15日の議会会期終了とともに委員会で廃案となった。^[26]

2006年初頭、サリー・カーン下院議員は反進化論の「学問の自由」法案（HB2107）をオクラホマ州下院に提出し、2006年3月2日に77対10の投票で可決された。^{[27] [28]}また2006年には、デイジー・ローラー上院議員がサントラム修正条項の文言に基づく別の反進化論法案をオクラホマ州上院に提出した。^[29]両法案（およびさらに2つの無関係な反進化論法案）は2006年の議会会期の終わりに失効した。^[30]

2009年2月、「科学教育と学問の自由法」（SB 320）と題する法案がランディ・ブログドン上院議員によって提出され、オクラホマ州上院の委員会で廃案となった。^{[31] [32] [33]}この法案は2008年にルイジアナ州で可決された法律とほぼ同じである。^[34]

2006年2月16日、メリーランド州下院に「教師の学問の自由法」と「教員の学問の自由法」を制定する法案（HB1531）が提出された。この法案は2006年のアラバマ州の法案に酷似していた。 ^[35]この法案は2006年の議会会期の終了とともに失効した。^[36]

2007年1月、ニューメキシコ州議会と上院に、WC「ダブ」ウィリアムズ下院議員とスティーブ・コマディナ上院議員によって「公教育に関するもの、学校の科学内容の基準と生物起源の理論の教授に関する規則を規定する」2つの同一の法案（HB 506とSB 371）が提出された。^{[37] [38] [39]}これらの法案は、2007年3月17日の議会会期終了とともに廃案となった。^[40]

2009年2月、ニューメキシコ州上院のケント・L・クレイブンズ上院議員によって、同じ法案が再び提出された。^[41]この法案には「学問の自由」という言葉は出てこないが、国立科学教育センターは、この法案を「最近相次いでいる反進化論の『学問の自由』法案と明らかに同じ型」だと評した。^[42]公教育省によるこの法案の分析では、「この法案の『科学情報』の定義では、宗教的または哲学的な著作、信念、教義から得られる情報は除外されているが、この法案は「科学情報は宗教的または哲学的な意味合いを持つ可能性があり、科学的性質を維持する可能性がある」と述べており、「この点から、インテリジェント・デザインや創造論などの生物起源の理論を教えることができる」という結論に至った。^[43]

2009年3月21日、議会が閉会したため、この法案は委員会で廃案となった。^[44]

インテリジェントデザイン支持者が「迫害されている」と描写した物議を醸した映画『Expelled: No Intelligence Allowed 』の議員向け公開前上映会が俳優ベン・スタインによって行われた。^[2]フロリダ州とミズーリ州の議員向けに、両州の学問の自由法案を促進するための特別上映会が行われた。^[46]

フロリダでの上映は、2008年3月12日、フロリダ州の法案提出者である下院議員アラン・ヘイズ氏の招待で行われた。上映は、議員とその配偶者、議員補佐官に限定された非公開上映だった。報道関係者と一般人は入場禁止で、下院顧問弁護士にフロリダ州サンシャイン法の下で合法かどうか尋ねられたヘイズ氏は、映画について話し合ったり将来の投票を手配したりすることなく、ただ映画を観るだけであれば、技術的には合法であると答えた。^[47]これと、オーランド・センチネル紙のロジャー・ムーア氏が以前に映画会社の意に反してこの映画を観賞していたことに関する論争について、マイアミビーチの下院民主党リーダー、ダン・ゲルバー氏は「皮肉なことだ。『Expelled』という映画から一般人が追い出されるなんて」と述べた。^[48]上映には約100人が出席したが、議員はほとんどおらず、^[49]議員の大半は来なかった。^[50]

2008年4月18日に映画が公開される直前、プロデューサーのウォルト・ルロフは4月15日にワシントンDCのヘリテージ財団で記者会見を開き、アメリカのさまざまな州で学問の自由に関する法案を可決させるためのキャンペーンの一環として映画「Expelled」を使用する計画を発表した。 ^[51]

2008年2月29日、ロンダ・ストームズ上院議員は、フロリダ州上院で学問の自由法案（SB2692）を提出した。 ^[52]これはディスカバリー研究所のモデル法と以前のアラバマ州の法案の両方に非常に似ていた。^{[16] [53]}フロリダ州下院（HB1483）でのこの法案の提案者はアラン・ヘイズ下院議員で、彼はこの法案が単に教師と生徒が処罰を恐れることなくダーウィンの理論を取り巻く問題や考えの「あらゆる範囲」について議論できるようにするために起草されたと主張した。^[48]ヘイズとストームズは、科学の授業で進化論に批判的であったために懲戒処分を受けたフロリダ州の教師の名前を挙げることができなかった。ヘイズは、「私はバランスの取れた政策を望んでいます。生徒に何を考えるかではなく、どのように考えるかを教えて欲しいのです。進化論には問題があります。半分猿で半分人間のものを見たことがありますか？」と述べた。^[48] DI の弁護士ケイシー・ラスキンは、法案を支持する記者会見で、自分の意見ではインテリジェントデザインは「科学的情報」（法案は明示的に許可している）を構成すると述べたが、これはマイアミ・ヘラルド紙によって、提案されている法律の下では「公立学校の理科の授業でインテリジェントデザインをより容易に取り上げることができる」ことを認めたと受け止められた。^[54]アメリカ自由人権協会も、これらの法案により公立学校でインテリジェントデザインを科学として教えることが容易になるかもしれないと懸念を表明した。^[55]ノーベル化学賞受賞者のハロルド・クロトーも法案に反対し、「子供たちに科学を正しく教えないのは地位の濫用だ」と述べた。^[56]

上院法案は後に修正され、「科学的情報」を「フロリダ州の科学基準で規定されている化学的および生物学的進化のトピックに特有の、関連性のある最新の事実、データ、および査読済みの研究」と定義しました。^[57]ストームズは、上院民主党議員から、彼女の法案の下で教師がインテリジェントデザインを教えることが許可されるかどうか、またインテリジェントデザインが「科学的情報」の基準を満たしていると考えているかどうかについて、繰り返し直接質問されましたが、回答を拒否しました^。[58]この法案は、教師が反進化論を議論する自由のみを保護し、他の論争（避妊や中絶など）については保護しないという矛盾についても批判されていますが、^[59]民主党が法案の保護を性教育にまで拡大する提案を提出すると、ストームズはそれを否決しました。^[58]下院法案は大幅に修正され、修正された「進化の批判的分析」を教えることを義務付けています。ストームズ上院議員は、下院で大幅に修正された法案を上院で可決させようとしたが、上院での承認を得られず、矛盾する2つの法案が残り、^[60] 5月2日の議会会期終了とともに廃案となった。^[61]

「ルイジアナ学問の自由法」と名付けられた法案 (SB561) は、2008 年 3 月 21 日に、ルイジアナ州上院で、教育委員会委員長でボガルーサ 民主党員のベン・ネヴァーズ氏によって事前提出されました。この法案の名前はフロリダ州、アラバマ州、ディスカバリー研究所の法案と同じですが、ルイジアナ版は、創造論支持派のルイジアナ家族フォーラム(LFF)の支援を受けて、ウォシタ教区教育委員会が 2006 年に採択した政策をモデルにしています。この法案は、「生物進化、生命の化学的起源、地球温暖化、人間のクローンなど、一部の科学的な主題の教育は論争を引き起こす可能性があり、一部の教師はそのような主題に関する情報をどのように提示すべきかに関して期待が定まっていない可能性がある」と主張し、ルイジアナ州の教師に「教えているコースに関連する既存の科学理論の科学的長所と科学的短所を学生が客観的に理解、分析、批評、検討するのを支援する」権限を与えている。^[62]

ネヴァーズは、ルイジアナ家族フォーラムからこの法案の提案を依頼されたと述べている。ルイジアナ家族フォーラムの事務局長ジーン・ミルズは、教師がチャールズ・ダーウィンの進化論に対する批判を掘り下げやすくする法案が必要だと述べた。^{[63]しかし、ルイジアナ家族フォーラムが提案した法案を紹介する際に、彼はまた、}ルイジアナ家族フォーラムは「ダーウィンの理論を扱う際には、創造論に関連する科学的データも議論されるべきだと信じている」と述べた。^[64] 政教分離を求めるアメリカ人連合の事務局長バリー・W・リンは、この法案を「生物学の授業で神についてばかり語っている」と評した。^[63]

2008年4月21日、当時ウォシタ教区教育システムの副教育長を務め、LFFが支持する政策を採用していたフランク・ホフマン下院議員は、同一の法案をルイジアナ州下院に提出した（HB1168）。^{[65] [66]}翌日、進化論、地球温暖化、その他の主題への言及が上院法案から削除され、科学の授業におけるより一般的な変更を求める内容に置き換えられ、^{[67] 「}ルイジアナ科学教育法」と改名され（SB733に番号が変更された）、 [ ^{68] [69]} 2008年4月28日に全会一致で可決された。^[70] 2008年6月11日、下院法案は94対3の投票で可決された。これに対してアメリカンズ・ユナイテッドは、ルイジアナ州議会議員らが進化論の教えを骨抜きにしようと繰り返し試みており、その試みは合衆国最高裁判所によって違憲と判断されたと指摘し、この法律は「公立学校で創造論を教えることへの扉を開き、訴訟を引き起こす可能性が高い」と主張した。^[71]

2008年6月12日、下院法案が可決された翌日、「懸念する親、教師、科学者」が「バイユー州における科学教育への数々の攻撃に応えて」ルイジアナ科学連合を結成した。創設メンバーには、著名な哲学者でインテリジェント・デザイン運動の批評家である バーバラ・フォレストとベテラン生物学教師のパツィー・ピーブルズが含まれている。^[72]

2008年6月下旬、ルイジアナ州知事ボビー・ジンダルが法案に署名し、法律として発効した。^[73]

この法律はアメリカ生化学・分子生物学会^[74]と古脊椎動物学会から批判されており、後者は廃止を求めている^{[75] 。}

保守派の評論家ジョン・ダービーシャー氏は、この法律の合憲性とその影響の可能性について疑問を呈した。

地方教育委員会の中には、この法律を科学の授業に宗教教育を取り入れる許可証とみなすところもあるだろう。一部の親はこれに腹を立てるだろう。そうした親は訴訟を起こすだろう。騒々しく費用のかかる連邦訴訟が起こり、さらに騒々しく費用のかかる控訴が続く可能性もある。教育委員会は必然的に敗訴するだろう。その学区の不動産所有者は経済的打撃を受けることになる。^[76]

2008 年 12 月のScientific American の記事で、Glenn BranchとEugenie Scott は次のように述べています。

一方、ルイジアナ科学教育法がなぜ有害であるかは明らかである。それは、創造論を科学的に信頼できる代替案として教えることによって、あるいは進化論を科学的に議論の余地があると誤って伝えることによって、教師や地元の学区が進化論について学生に誤った教育をすることを暗黙のうちに奨励しているからである。進化科学の広大な領域は、事実上科学的に解決されている。公立学校で使用されている教科書やカリキュラムは、まさにそのような基本的で単純で議論の余地のない内容を提示している。学生に進化論が危機に瀕している理論であると教えることは、率直に言って嘘である。^[77]

2008 年 4 月 1 日、ロバート ウェイン クーパー下院議員は、ミズーリ州下院に「進化に関する科学的証拠を教えるための教師の学問の自由に関する新しいセクションを州法に追加する」法案を提出しました(HB2554)。この法案は、教育当局に「公立の小中学校内で、生徒が科学的疑問を探究し、科学的証拠について学び、批判的思考力を養い、生物進化や化学進化の教育などの問題を含む論争の的となる問題についての意見の相違に適切かつ敬意を持って対応することを奨励する環境を作るよう努める」ことを義務付け、「この州の公立学校システムの教師が、生徒が生物進化や化学進化の理論の科学的長所と科学的短所を客観的に理解、分析、批評、検討するのを支援することを禁止する」ことを禁じるものです。2004 年以前に、クーパーは、ミズーリ州の学校でインテリジェントデザインに平等な時間を与えるよう求める 2 つの法案 (HB 911 と HB 1722) を提出しましたが、却下されました。^{[78] [79]}

この法案は2008年4月30日に下院初等中等教育委員会で可決されたが、2008年5月16日にミズーリ州議会の会期が終了した際に廃案となった。^[80]

2009年2月10日、ロバート・ウェイン・クーパー下院議員は、既存の法律に「進化に関する科学的証拠を教えるための教師の学問の自由に関する新しいセクション」を追加する法案（HB 656）を提出した。^{[81] [82]}この法案は委員会に付託されることなく、5月15日の議会会期終了とともに廃案となった。^[83]

2008年4月30日、ジョン・ムーレナー議員によって「物議を醸す科学的主題に関する証拠を教える学問の自由」に関する法案（HB 6027）がミシガン州下院に提出された。^[84] 2008年6月3日、同一の法案（SB 1361）がミシガン州上院に提出された。^[85]両法案は後に委員会で廃案となった。^[86]

2008年5月15日、サウスカロライナ州上院でマイケル・L・フェア上院議員が州の教育法を改正する法案（SB1386）を提出した。その内容は次の通りである。 ^[87]

州教育委員会、公立学区の学区長、公立学校管理者は、この州の公立学校の教師が、生徒が生物学的進化と化学的進化の科学的長所と短所を客観的に理解、分析、批評、検討するのを支援することを禁止することはできません。この法律は、宗教的または非宗教的な教義の推進、特定の宗教的信念または非宗教的信念に対する差別の推進、宗教または非宗教に対する差別の推進を容認するものではありません。2008 年 9 月 1 日までに、州教育省は学区の学区長にこの法律の規定を通知し、各学区長は学区内のすべての従業員にこの法律の規定のコピーを配布するものとします。

国立科学教育センターは、この法案は「進化論の教育を弱体化させることを目的としている」と述べた。^[88]

州教育省の広報担当者ジム・フォスター氏は、この法案の必要性に異議を唱えた。^[89]

理科の教師は既に科学について自由に議論することができます。ですから、科学的でない内容を紹介することが目的でない限り、なぜこれが必要なのか理解するのは困難です。

この法案は、サウスカロライナ州議会が2008年6月5日に閉会した際に委員会で廃案となった。^[90]

2009年2月3日、アイオワ州議会上院に「進化学問の自由法案」が提出された。^[91]アイオワ州議会議員ロッド・ロバーツ（共和党、キャロル選出）が提出した。アイオワ州の20の大学の200人以上の教員が、提案された州法に反対する声明に署名した。

進化論の科学的妥当性に関して、科学界の大多数に論争や異論があると主張するのは誤解を招く。…代替理論に対する「学問の自由」は、単に宗教的または非科学的な教義を科学のカリキュラムに導入するための仕組みにすぎない。^[92]

国立科学教育センターのグレン・ブランチは、アイオワ州の声明は、州全体の大学教員が創造論者の戦略に反対する最初の組織的な取り組みであると述べた。^[93]この声明は2009年3月13日の委員会で廃案となった。^[94]

2024年1月23日、ウェストバージニア州上院は、上院法案SB280を31対2の投票で可決した^[95]。この法案は、「公立学校の理事会、学区長、または校長は、公立学校の教室の教師が宇宙や生命がどのように存在するようになったかに関する科学的理論について生徒の質問に答えたり議論したりすることを禁止してはならない」と定めている。 ^[96] しかし、元のバージョンでは「科学的理論」ではなく「インテリジェントデザイン」と指定され、「議論する」または「答える」ではなく「教える」と指定されていた。^[97] この法案は現在、下院に移行しており、昨年の同様の法案は委員会を通過できなかった。

• 学術的権利章典
• 進化の批判的分析
• ディスカバリー研究所のインテリジェントデザインキャンペーン

• フォルステル、ハーバート (2009)。有毒な混合物?ウェストポート: グリーンウッド。p. 163。ISBN 978-0-313-36234-7。
• Orr, H. Allen (2005 年 5 月 30 日)。「退化: インテリジェント デザインがそうでない理由」。The New Yorker。
• パスルカ、ニコール (2012 年 3 月 10 日)。「ルイジアナ州の反進化論法の廃止を目指す新法案」マザー ジョーンズ。
• クロマティ、マイケル (2005 年 12 月 5 日)。「生物学戦争: 宗教、科学、教育論争」(一次資料)。Pew Forum on Religion and Public Life。2010 年 6 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6 月 8 日閲覧。
• Discovery Institute (2007)。「進化論に関するモデル学問の自由像」 。 2012年7月20日閲覧。
• 下院 (2001 年 12 月 13 日)。「HR 1、2001 年落ちこぼれゼロ法に付随する会議報告書」(一次資料)。
• サントラム、リック(2002 年 1 月 31 日)。「サントラムの進化論に関する言語」。科学文化センター。2010 年 4 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年6 月 8 日閲覧。
• サイモン、ステファニー (2008 年 5 月 2 日)。「進化論批判者、学校に対する戦術を変更」ウォール ストリート ジャーナル。2012年8 月 12 日閲覧。(サブスクリプションが必要です)
• 教育委員会の専門スタッフ (2008 年 3 月 26 日)。「法案分析と財政的影響に関する声明」(PDF) (一次情報源)。フロリダ州上院。2008年 9 月 10 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010年6 月 7 日に取得。{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
• 米国議会 (2001 年 6 月 13 日)。「議会記録: 第 107 回議会第 1 会期 - 上院議事録」(一次資料)。82. ワシントン DC: 米国議会。2010年 4 月 27 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2010 年6 月 7 日閲覧。