アメリカ合衆国憲法第1条

アメリカ合衆国憲法第 1 条は、連邦政府の立法府であるアメリカ合衆国議会を設立する。第 1 条に基づき、議会は下院と上院からなる二院制の立法府である。^{[1] : 73}第 1 条は、議会に列挙されたさまざまな権限と、それらの権限を実行するために「必要かつ適切な」法律を可決する権限を与えている。第 1 条はまた、法案を可決するための手順を確立し、議会と各州の権限の乱用に対して さまざまな制限を設けている。

第 1 条の権限委譲条項は、連邦議会にすべての連邦立法権を付与し、議会が下院と上院で構成されることを規定しています。第 2 条および第 3 条の権限委譲条項と組み合わせて、第 1 条の権限委譲条項は、連邦政府の 3 部門間の権力分立を確立しています。第 1 条の第 2 項は下院について規定しており、下院議員は 2 年ごとに選出され、議席は人口に基づいて各州に割り当てられることを規定しています。第 2 項には、州議会の最大議院の選挙で投票する資格のある個人は、下院の選挙で投票する権利があるという条項など、下院に関するさまざまな規則が含まれています。第 3 項は上院について規定しており、上院は各州から 2 人の上院議員で構成され、各上院議員の任期は 6 年であることを規定しています。第 3 条は当初、州議会が上院議員を選出することを規定していましたが、1913 年に批准された第17 修正条項により、上院議員の直接選挙が規定されました。第 3 条は、上院に関するその他のさまざまな規則を規定しており、その中には、米国副大統領を上院議長に任命する条項も含まれています。

第 1 条第 4 項は、各州に議会選挙の手続きを規制する権限を与えていますが、議会はこれらの規制を変更したり、独自の規制を制定したりできることを定めています。第 4 項はまた、議会が少なくとも年に 1 回は会合を開くことを義務付けています。第 5 項は、議会の両院に対するさまざまな規則を定め、下院と上院に、自らの選挙を判断し、自らの議員の資格を決定し、自らの議員を処罰または除名する権限を与えています。第 6 項は、議会職員の報酬、特権、および制約を定めています。第 7 項は、法案を可決するための手順を定めており、法案が法律となるには、議会の両院が法案を可決する必要があり、米国大統領の拒否権が適用されます。第 7 項に基づき、大統領は法案を拒否できますが、議会は両院の 3 分の 2 の票で大統領の拒否権を覆すことができます。

第 8 条は、議会の権限を規定しています。そこには、税金、関税、輸入税、物品税を課し徴収する権限(関税、輸入税、物品税は米国全体で統一されていることを条件とする)、米国の共通の防衛と一般福祉を提供する権限、州間および国際貿易を規制する権限、帰化法を制定する権限、貨幣を鋳造し規制する権限、米国の信用で資金を借りる権限、郵便局と郵便道路を設置する権限、最高裁判所より下位の連邦裁判所を設置する権限、陸軍と海軍を編成し維持する権限、民兵を召集して「連邦法を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退する」権限、民兵の「組織、武装、規律...および統治」を規定する権限、および議会に宣戦布告権限を付与する権限など、列挙された権限がいくつか含まれています。^{[1] : 373}第8条はまた、連邦議会に国の首都として機能する連邦区を設立する権限を与え、その地区を管理する排他的権限を議会に与えている。さまざまな列挙された権限に加えて、第8条は、列挙された権限と議会に付与された他の権限を実行するために必要かつ適切な法律を制定する権限を議会に与えている。第9条は、議会の権限にさまざまな制限を設け、剥奪法案やその他の慣行を禁止している。第10条は、州に制限を設け、外国と同盟を結ぶこと、契約を損なうこと、検査に必要な最低レベルを超えて輸入または輸出に課税すること、軍隊を保持すること、または議会の同意なしに戦争を行うことを禁止している。

ここに付与されるすべての立法権は、上院と下院から構成される米国議会に付与されるものとする。

第1条は、連邦議会にのみ連邦立法権を与える権限付与条項である。同様の条項は、大統領のみに行政権を与える第2条と、連邦司法府のみに司法権を与える第3条にも見られる。これら3つの条項は、連邦政府の3部門間の権力分立を生み出している。各部門が自らの憲法上の権限のみを行使し、他の権限を行使しないというこの権力分立は、^{[2] [3]}国民に対して責任を負う限定的な政府という考え方の基本である。

権力分立の原則は、議会にとって特に重要である。憲法は、議会は第 1 条の範囲内で「ここに付与された」立法権のみを行使できると宣言している (後に第10 修正条項によって制限される)。^[4]また、暗黙の延長として、議会が立法権を他の政府部門のいずれかに委任することを禁止しており、これは非委任原則として知られる規則である。^[5]しかし、最高裁判所は、委任された規制権限の行使を規定する「明確な原則」を議会が提供している限り、議会には行政機関に規制権限を委任する自由があると判決を下した。^[6]各部門に割り当てられた権限はその部門に留まり、その部門によってのみ表現できるというのが、この理論の中心である。^[7]非委任原則は、主に議会の権限委任を狭義に解釈する方法として使用され、^[8]裁判所は、議会が裁判所が許可するであろうことを「試す」意図を明確に示さない限り、議会が確実に委任できる権限のみを委任する意図があったと推定します。^[9]

憲法には明記されていないが、議会は長い間、調査権と調査への協力を強制する権限も主張してきた。^[10]最高裁判所は、これらの権限は議会の立法権の含意であると認めている。^[11]調査権は議会の立法権の一側面であるため、議会の立法権と同じくらい広範囲である。^[12]しかし、調査権は「立法機能の補助」となる調査に限定されている。 ^[13]議会は「暴露のために暴露する」ことはできない。^[14]議会の調査権の適切な対象が連邦政府の運営であることは議論の余地がないが、大統領またはその部下から文書または証言の提出を強制する議会の権限は、訴訟になることは少ないものの、頻繁に議論され、時には議論の的となる（行政特権を参照）。実際のところ、議会の調査権限が正当な目的（「立法権の補助」）のみに限定されていることは、議会が個々の市民の私的な事柄を調査する権限を制限するものとして機能している。議会による立法を必要とする公共政策の問題に関係せず、単に他の政府機関による行動を要求する問題は、権力分立の原則により、それらの機関に委ねられなければならない。^[15]しかし、裁判所は議会の調査権限の行使に非常に敬意を払っている。議会は規制できるものを調査する権限を有しており、^[12]大恐慌以来、裁判所は議会の規制権限を広く解釈してきた。

下院は各州の人民により2年ごとに選出される議員によって構成され、各州の選挙人は州議会の最も多数の議院の選挙人として必要な資格を有するものとする。

各州の選挙区は、最近、選出された各代表者が実質的に同数の人口を代表するように構成することが義務付けられている。これは、第14 修正条項の平等保護条項に関する裁判所の解釈に基づいており、「歴史的文脈で解釈すると、第 I 条第 2 項の「各州の人民によって」代表者が選出されるという規定は、議会選挙における 1 人の投票が可能な限り他の投票者と同等の価値を持つことを意味する」としている。この問題に対する裁判所の関与は、当初は全州から代表者を選出していたことから徐々に発展し、1940 年代後半から 1950 年代前半にかけて、裁判所はBaker v. Carrで「政治問題」の原則を用いて、選挙区割りと配分に関する訴訟の裁定を拒否した。最高裁判所は、ルチョ対コモン・コーズ事件において、違憲な党派的選挙区割り変更の主張に関して裁判所を導く「憲法上の指針」も「法的基準」も存在せず、今日ではそのような主張は司法判断の対象にならないとみなされている、と判決を下した。^[16]

憲法が制定された当時、国民に投票する固有の権利は明確に与えられていなかった。^[17] しかし、州議会の最大の議院の選挙で投票する資格のある人は連邦議会（下院）の選挙でも投票できると規定することで、憲法起草者は下院が直接選挙されるというかなり明確な意図を表明した。南北戦争以来、いくつかの憲法修正条項が制定され、投票資格基準を設定する州の広範な権限が制限されてきた。一度も施行されたことはないが、修正第 14 条第 2 項は、「合衆国大統領および副大統領の選挙人、連邦議会の代表者、州の行政および司法官、またはその州の議会議員を選ぶ選挙において、当該州の 21 歳以上の男性住民で合衆国市民である者に対し、投票権を否定されるか、または反乱またはその他の犯罪への参加を除き、いかなる形であれその権利を制限される場合、その州における代表権の根拠は、当該男性市民の数が当該州の 21 歳以上の男性市民の総数に占める割合に応じて縮小されるものとする」と規定している。修正第15 条は、人種、肌の色、または以前の奴隷状態に基づいて投票権を否定することを禁止している。修正第 19 条は、性別に基づいて投票権を否定することを禁止している。修正第 24 条は、人頭税の未払いによる投票権の剥奪を禁止している。憲法修正第26条は、 18歳以上の米国市民の投票権を年齢を理由に否定することを禁止しています。

さらに、最高裁判所は投票を基本的権利として認めているため、^[18]平等保護条項は、州が投票者の資格を定義する能力に非常に厳しい制限（ただし、その制限は不明確）を課しており、市民権、居住地、年齢以外の資格は通常疑問視されると言っても過言ではありません。^[19]

1960年代、最高裁判所は投票権を、憲法修正第14条の平等保護条項で保障されている基本的権利とみなし始めた。[ ^{20] 1964年の}アラバマ州議会の再配分 に関する最高裁判所の訴訟に対する反対意見で、ジョン・マーシャル・ハーラン2世判事は、マイナー対ハッパーセット事件（1875年の訴訟で、州が女性の投票権を否定することを認めた）を、もはや遵守されていない投票権と配分に関する過去の判決のリストに含めた。^[21]

オレゴン対ミッチェル事件（1970年）において、最高裁判所は、資格条項は議会が州が定めた議会選挙の有権者の最低年齢制限を無視することを妨げないと判断した。^[22]

第3項では、下院議員は州ごとに配分され、各州には少なくとも1人の下院議員が保証されていると規定されているため、すべての選挙区間で正確な人口均等は保証されておらず、実際、現在不可能である。なぜなら、下院の規模は435に固定されているが、2020年の最後の再配分時点で、いくつかの州の人口は全国人口の1/435未満であったためである。しかし、最高裁判所は、下院議員は「人民によって」選出されるという第1項の規定を、下院議員が2人以上いる州では、州内の各議会選挙区の人口はほぼ同じでなければならないという意味に解釈している。^[23]

25歳に達しておらず、かつ、合衆国市民になってから7年以上経過していない者、および、選出されたときに選出される州の居住者でない者は、代表者となることはできない。

憲法は下院議員に3つの要件を定めている。下院議員は25歳以上で、選出された州の住民であり、過去7年間米国市民であったことが必要である。下院議員が代表する選挙区内に居住する必要はないが、通常はそうであるが、例外もある。^[24]

最高裁判所は、資格条項を、連邦議会が第 5 条の権限を行使して「自らの議員の資格を判断する」こと^{[25]や、州が第 4 条の権限を行使して「}上院議員と下院議員の選挙の時期、場所、方法」を規定することで補足することができない、限定的な資格リストであると解釈している。最高裁判所は、他の連邦裁判所と同様に、州が議員の任期制限を課すこと、議員がリコール選挙の対象になることを許可すること、議員が代表する選挙区に居住することを要求するなど、追加の制限を課すことを繰り返し禁止している。^{[26] [27]} 2002 年の議会調査局の報告書でも、下院議員が重罪で有罪判決を受けたり投獄されたりしていないという資格を州が実施することはできないとされている。^[28]

しかし、米国最高裁判所は、申請料や一定数の有効な請願署名の提出など、特定の投票アクセス要件は追加の資格とはみなされないという判決を下しており、したがって、投票アクセス法がどれだけ厳格であるかに関して憲法上の制限はほとんど存在しない。^[要出典]

最後に、米国憲法は州または地方の公職者が連邦公職を同時に務めることに制限を設けていないが、今日のほとんどの州憲法は、連邦公職者が州および地方の公職を兼務することを禁止することにより、州および地方の公職者が連邦公職を同時に務めることを事実上禁止している。州が義務付ける他の制限とは異なり、これらの種類の禁止は、純粋に州レベルで施行される限り合憲である（つまり、州または地方の公職を取得または保持しようとする現役の連邦公職者に対して）。

代表者および直接税は、この連合に含まれる各州に、それぞれの人数に応じて配分されるものとする。その人数は、一定期間の奉仕に拘束される者を含み、課税されないインディアンを除く自由人の総数に、その他すべての人々の 5 分の 3 を加えることによって決定されるものとする。実際の人数の調査は、合衆国議会の最初の会合後 3 年以内に、およびその後の 10 年の任期ごとに、法律で定める方法により行われるものとする。代表者の数は 3 万人につき 1 人を超えないものとするが、各州は少なくとも 1 人の代表者を有するものとする。そのような人数の調査が行われるまで、ニューハンプシャー州は3 人、マサチューセッツ州は 8 人、ロードアイランド州およびプロビデンス植民地は 1 人、コネチカット州は 5 人、ニューヨーク州は 6 人、ニュージャージー州は 4 人、ペンシルベニア州は 8 人、デラウェア州は 1 人、メリーランド州は6 人、バージニア州は 10 人、ノースカロライナ州は 5 人、サウスカロライナ州は 5 人、ジョージア州は 3 人を選ぶ権利を有するものとする。

長い議論の末、憲法の起草者たちは人口を基準にして下院の議席と各州の税負担を配分することを決定しました。これを促進するため、憲法は各州と国全体の人口を決定するために 10 年ごとに国勢調査を実施することを義務付け、誰を数え、誰を数えないかの規則を定めています。新しい政府形態は国勢調査が完了する前に発足するため、憲法は議席の暫定的な配分も規定しています。

もともと、各州および国全体の人口は、自由人の総数に、その他のすべての人 (すなわち奴隷) の数の 5 分の 3 を加えることで算出されましたが、課税されないネイティブ アメリカンは除外されていました。この憲法上の規則は、3/5 妥協として知られ、南部と北部の州の間の妥協であり、奴隷人口の 5 分の 3 が、集計目的と、下院の議席および各州間の税金の配分にカウントされることになりました。最高裁判所 判事の ジョセフ ストーリー( 1833 年の執筆) によると、これは「妥協と譲歩の問題であり、その運用は明らかに不平等でしたが、利害、物理的状態、および政治制度が大きく異なる州の連合に不可欠な和解の精神にとって必要な犠牲でした」。^{[29] 1868年}憲法修正第14条第2項は後に第1条第2項第3項に取って代わり、妥協案を明確に廃止した。

各国勢調査の完了後、議会は、全州の総人口（人口を決定するための現行の憲法規則に従って）を使用して、各州の人口を全体の人口と比較する相対的な人口を決定し、その計算に基づいて下院の適切な規模を決定し^[30]、各州の全国人口の割合に応じて特定の数の代表者を割り当てる権限が与えられます。

1929年の再配分法の制定以来、国勢調査に基づいて各州に一定の435議席が配分されており、下院の規模の決定は現在、配分プロセスの一部ではない。1842年の配分という唯一の例外を除き、下院は1788年の65名から1913年までに435名へとさまざまな程度まで拡大された。規模の決定は国の総人口に基づいて行われ、下院の規模が国の総人口30,000人につき1名を超えず^[31]、各州の代表団の規模がその州の人口30,000人につき1名を超えないことが条件であった。^[32] 下院議員数は依然として435人に固定されており、2020年の国勢調査時点での現在の比率は、人口76万人あたり約1人の議員です。^[33]

しかし、1920年の国勢調査後、議会は下院の配分を行わず、下院は1911年の配分法の割り当てを1932年の選挙後まで使用した。この日付は議会が可決し、大統領が1929年再配分法に署名した後に議会によって決定された。この結果、下院内の代表は20年間凍結されたままになった。^[34]下院の再配分には、憲法の批准以来1941年まで、議会が法案を可決し、大統領が署名して下院を再配分する法律を制定する必要があった。1941年には自動執行法が制定され、再配分が自動的なプロセスとなった。^[35]

この条項の最初の文は、もともと各州における下院議席と税金の配分に関するものでしたが、1868 年にこの文に代わった第 14 修正条項では、下院議席の配分についてのみ言及されていました。それでも、議会の課税権に課された制約は、第 1 条第 9 項第 4 項で繰り返し述べられているように、そのまま残りました。連邦政府が各州の住民から徴収できる直接税の額は、依然としてその州の全米人口に占める割合に直接結びついています。

この制限により、不動産から得られる所得、特に株式などの個人資産の所有から得られる配当金という形の所得に所得税を適用することは、州間で配分されていないため違憲であると判断されました。 ^[36]つまり、国全体の人口の10%を占める州が、徴収された所得税の10%を支払うという保証はありませんでした。なぜなら、議会が徴収する金額を定めておらず、それを各州の国内人口の割合に応じて各州に配分していなかったからです。このような所得税の課税を可能にするため、議会は第16修正条項を提案し、各州はこれを批准しました。この修正条項は、議会が「どのような源泉から得たもの」の所得に対しても、州間で配分したり、国内人口に占める各州の割合に基づいたりすることなく課税できることを具体的に規定することで、制限を撤廃しました。

いずれかの州の代表に欠員が生じた場合、その州の行政機関は、その欠員を補充するための選挙令状を発行するものとする。

通常、州および準州は、それぞれの法律に従って下院の欠員を補充しますが、下院の欠員が 100 名を超えると、下院議長は「特別な状況」が発生したことを発表し、欠員のあるすべての州の行政機関は発表後 49 日以内に特別選挙を実施する義務を負います。この選挙は、知事の選挙令状によって開始されます ( 2 USC  § 8(b) )。

衆議院は議長およびその他の役員を選出し、唯一の弾劾権を有する。

第2条ではさらに、下院が議長とその他の役員を選出すると規定している。憲法では義務付けられていないが、これまですべての議長は下院議員であった。[ ^37]議長が下院の定例会議を主宰することはほとんどなく、代わりに下級議員にその任務を委任している。

最後に、第2条は下院に唯一の弾劾権を与えている。最高裁判所はこの特定の条項を解釈する機会がなかったが、下院に「唯一の」弾劾権を与えたことで、下院が弾劾に値する犯罪を構成するものの唯一の解釈者となると最高裁判所は示唆した。^[38]

大陪審による刑事告発に類似したこの権限が行使されたのは稀である。^[39]下院は1789年以来62回弾劾手続きを開始し、その結果21人の連邦職員が正式に弾劾された。その中には大統領3人（アンドリュー・ジョンソン、ビル・クリントン、ドナルド・トランプ、それぞれ2回）、閣僚2人（ウィリアム・W・ベルナップ、アレハンドロ・マヨルカス）^[40]上院議員1人（ウィリアム・ブラント）、連邦裁判所 判事1人（サミュエル・チェイス）、連邦判事14人が含まれる。また、注目すべきことに、弾劾手続きによりリチャード・ニクソン大統領が辞任に追い込まれた。

憲法は弾劾手続きの開始方法を規定していない。20世紀初頭までは、下院議員が立ち上がって弾劾を提案することができ、その後、司法委員会の正式な決議投票により、委員会に調査が委ねられた。現在、弾劾手続きを開始し、申し立てを調査した後、下院全体で検討するための勧告を作成するのは下院司法委員会である。下院が弾劾決議を採択すると、下院は上院での弾劾裁判で検察チームを務める「マネージャー」を任命する（下記第3条第6項を参照）。^[39]

アメリカ合衆国上院は、各州の議会により選出される各州から2名の議員によって構成され、任期は6年とする。各議員は1票を有する。

第3節の第一項は、各州が2人の上院議員を持つ権利があり、上院議員は各州の議会（現在は各州の住民）によって選出され、6年間の任期で交互に務め、それぞれ1票を持つと規定している。コネチカット妥協案に続いて採択されたこれらの規定を通じて、憲法起草者は州の主権と利益を守ろうとした。^{[41] [42] [43]この条項は1913年に批准された}第17修正条項によって置き換えられ、その一部は修正されて次のように規定している。

アメリカ合衆国上院は各州から2名の議員で構成され、その州の住民によって6年間選出され、各議員は1票を有する。^[44]

第 5 条は、合衆国憲法を改正する手段を規定している。この条項は、第 1 条の 3 つの条項を改正から保護することで終わる。平等な代表権を保証する条項もその 1 つである (他の条項は、1808 年以降に改正可能となった第 9 条の第 1 項と第 4 項である)。第 5 条は、「いかなる州も、その同意なしに、上院における平等な参政権を奪われることはない」と規定している。したがって、個々の州は、その同意なしに上院における個々の代表権を調整されることはない。つまり、この条項を直接変更して、すべての州が 1 人の上院議員 (または 3 人の上院議員、あるいはその他の任意の数) しか得られないと規定する修正は、4 分の 3 の州によって批准されれば、憲法の一部として有効になる可能性がある。しかし、厳密な数の平等以外の代表権の基準 (人口、富、または土地面積など) を規定する修正は、すべての州の全会一致の同意を必要とする。^{[45] [46]}

上院における州の平等を廃止することにより、連邦政府における共同パートナーとしての州の本来の役割を否定することは、サルモン・P・チェイス最高裁長官 （テキサス州対ホワイト事件）によれば、連邦の基盤を破壊することになる。この第5条の規定は、コロンビア特別区に州としての地位を与えることなく連邦議会での完全な代表権を与える検討中の憲法修正案に反対する人々によって採用されてきた。彼らの主張は、州以外の地区に2人の上院議員を置くことを認める修正案は、上院における州の平等な参政権を奪うことになるため、すべての州の全会一致の批准が必要になるというものである。^{[47]修正案賛成派は、州は単に互いに平等な参政権を有する権利があるだけであり、連邦地区に上院代表権を与えることはその権利を侵害しないと主張している。このような修正案が}発効するために50州の全会一致の同意が必要かどうかは、未だに未解決の政治的問題である。

最初の選挙の結果、議員らは召集された直後に、できる限り均等に3つの階級に分けられるものとする。第1階級の上院議員の席は2年目の終了時に、第2階級の上院議員の席は4年目の終了時に、第3階級の上院議員の席は6年目の終了時に空席となり、2年ごとに3分の1が選出される。また、いずれかの州の議会休会中に辞任などにより欠員が生じた場合、その州の行政官は次回の議会開催まで臨時任命を行うことができ、次回の議会でその欠員が補充されるものとする。

最初の上院議員グループが第 1 回議会(1789-1791) に選出された後、上院議員は、この条項で要求されているように、可能な限り規模が均等になるように3 つの「クラス」に分けられました。これは、1789 年 5 月にくじ引きで行われました。また、各州の上院議員を 2 つの異なるクラスに割り当てることも決定されました。第 1 クラスに分類された上院議員の任期は 2 年で終了し、第 2 クラスに分類された上院議員の任期は 6 年ではなく 4 年で終了しました。その後、これらの州の上院議員はすべて 6 年の任期で選出され、新しい州が連邦に加わるにつれて、その上院議席は 3 つのクラスのうち 2 つに割り当てられ、各グループの規模が可能な限り均等になるように維持されました。このようにして、選挙は段階的に行われます。上院議員の約3分の1は2年ごとに再選挙されますが、上院議員全体が同じ年に再選挙されることはありません（下院議員が2年ごとに全議員の再選挙を受けるのとは対照的です）。

当初制定されたように、上院議員は上院で代表する州の議会によって選出される。上院議員が死亡、辞職、または除名された場合、州議会は上院議員の残りの任期を務める後任を任命する。州議会が会期中でない場合、州知事は州議会が常任の後任を選出するまでの間、臨時の後任を任命することができる。これは、州議会による任命ではなく、上院議員の一般選挙を規定した憲法修正第 17 条によって置き換えられた。上院のあまりポピュリスト的ではない性質を考慮して、修正条項は下院の欠員補充手続きに倣い、欠員を補充するために知事が特別選挙を招集することを義務付けているが、（下院とは異なり）特別選挙が行われるまで臨時の後任を知事が任命することを許可する権限を州議会に与えている。ただし、元の憲法では、州知事は臨時任命を行うことが憲法によって明示的に認められていたことに注意してください。現在の制度では、第 17 修正条項に基づいて、州議会が事前に知事による任命を許可する決定をした場合にのみ、知事が後任を任命することができます。そうでない場合は、下院の欠員の場合と同様に、議席を埋めるための特別選挙が行われるまで、議席は空席のままでなければなりません。

30 歳に達しておらず、かつ、米国市民になってから 9 年が経過しておらず、かつ、選出された時点で選出される州の居住者でない者は、上院議員になることはできない。

上院議員は30歳以上で、選出される前に少なくとも9年間米国市民であり、選挙時に代表する州に居住している必要がある。最高裁判所は、資格条項を、議会が第5条の「議員の資格を判断する」権限を行使することによって^[25]、または州が第4条の「上院議員と下院議員の選挙の時期、場所、方法」を規定する権限を行使することによって補足することができない、排他的な資格リストであると解釈した^[27]。

アメリカ合衆国副大統領は上院議長となるが、両院の議決が同数でない限り、投票権を持たない。

第3条は、副大統領が上院議長であると規定している。大統領選挙人の投票集計を受領する義務を除けば、これは憲法によって副大統領職に割り当てられた唯一の正規の職務である。副大統領は、この職務に就く際に同票を投じることができる。国家の歴史の初期には、副大統領が上院議長を務めることが多かった。現代では、副大統領が議長を務めるのは通常、儀式のときか、投票結果が同票になると予想されるときのみである。2022年8月7日現在^[update]、副大統領による同票の投じられた回数は294回である。^[48]

上院は、その他の役員を選出するとともに、副大統領が不在の場合、または副大統領が合衆国大統領の職務を遂行する場合に臨時議長を選出する。

第 5 項は、副大統領が不在の場合、または大統領の権限と義務を遂行している場合、上院によって選出された上院仮議長が議会を主宰することを規定しています。

憲法の条文は反対を示唆しているように見えるが、上院の現在の慣行では、副大統領の不在時にのみ存在する臨時職とするのではなく、各議会の初めに常勤の臨時議長を選出している。歴史的に、多数党の議員がこの役職に就いてきた。^[49] 憲法では、臨時議長が上院議員である必要はないが、慣例により、常に上院議員が選出される。下院議長についても同様で、下院議長は米国代表である必要はないが、常に米国代表であった。^[37]

上院は、すべての弾劾を審理する唯一の権限を有する。弾劾裁判の開廷に当たっては、宣誓または宣誓供述を行う。合衆国大統領の裁判は、最高裁判所長官が主宰する。また、出席議員の 3 分の 2 の同意がなければ、いかなる人物も有罪とされない。

第6条は、上院に弾劾裁判の唯一の権限を与え、弾劾裁判の基本的手続きを規定している。最高裁判所はこの条項を、上院が適切な弾劾裁判を構成するものを決定する独占的かつ審査不能な権限を有すると解釈した。^[50]下院によって 正式に弾劾された20人の連邦職員（ドナルド・トランプは2回弾劾された）のうち、4人が辞任し（手続きは却下された）、8人が無罪となり（トランプは2回無罪となった）、8人（全員裁判官）が上院によって有罪となった。別の機会に、上院は1797年にウィリアム・ブラント上院議員の弾劾手続きを進めることを拒否し、下院には上院議員に対する管轄権がないと主張した。いずれにせよ、ブラントはすでに上院から追放されていた。^[51]

1787年5月29日、バージニア憲法制定会議の代表エドマンド・ランドルフは、（バージニアの同僚代表ジェームズ・マディソンが策定した計画に従って）15の決議案を制定会議に提出した。その中には、国家の司法機関が国家公務員の弾劾を行うという提案や、連合会議を二院制の議会に置き換え、国民が直接選出した下院議員が上院議員を選出するという提案が含まれていた。^{[52] [53]} 6月7日、制定会議は、上院議員は一般投票ではなく各州議会によって選出されるという決議を可決した。 ^{[54] [55]} 8月31日に結成された11人委員会は、9月4日、上院がすべての弾劾を審理する権限を持つべきであると提案する決議案を制定会議に提出した。^{[56] [57]}

9月8日、憲法制定会議は上院の弾劾裁判陪審決議を承認し、またバージニア州代議員ジョージ・メイソンが提出した、反逆罪と賄賂だけでなく「その他の重大犯罪と軽犯罪」も弾劾の対象に含めるよう拡大する決議も承認した。決議が承認された後、ジェームズ・マディソンは、弾劾裁判陪審を最高裁判所ではなく上院が行うことに反対し、上院からその権限を取り除く決議を提出したが、却下された。一方、ペンシルベニア州代議員ガバヌーア・モリスは、最高裁判所が人数的に少なすぎるとして最高裁判所が弾劾裁判を行うことに反対した。^[58]

6つの州が憲法を批准した後、^[59]ニューヨーク州代議員アレクサンダー・ハミルトンは、1788年3月7日の連邦党員第65号で、弾劾の本来の政治的性質のため、つまり弾劾のプロセスは主に公務員の公的信用を侵害した不正行為によって生じた政治体制への損害に関係しているため、そのような告発を訴追すると、典型的には国民が被告を擁護する派閥と反対する派閥に分裂し、そのような派閥は既存の党派と重なり、強化され、弾劾裁判の判決が実際の無罪または有罪の証明ではなく派閥の相対的な強さに基づくものになる危険性があると主張した。^[60]したがって、ハミルトンは、「弾劾裁判のための確立された裁判所は、完全に選挙で選ばれた政府では、望ましいものではなく、獲得するのが難しいものである」と結論付けた。^[61]

憲法制定会議で承認されたモデルは英国の弾劾手続きをモデルにしており、英国のモデルは複数の州憲法で採用されていることを指摘し、^[62]ハミルトンは、一般市民による選挙ではなく州議会によって選出された議員で構成される上院は、一般市民によって直接選出された議員で構成される下院による告発に対する弾劾の公平な裁判陪審として機能するのに十分な独立性があると主張した。^[63]対照的に、ハミルトンは、選挙で選ばれていない終身任命者で構成される最高裁判所が行う弾劾裁判が、下院によって提起された不特定かつ尽きることのない弾劾に値する告発を裁くために必要な正当性を持つかどうか疑問視した。その代わりに、ハミルトンは、弾劾裁判所は「検察官による犯罪の描写において…厳格な規則によって決して縛られることのできない」罪状と「社会の最も著名な人物」に対して下される罪状について判決を下すので、弾劾裁判の本質的に政治的な性質は多数の裁判官を必要とすること、そして「信頼を少数の人々に託すことを禁じている」と主張した。^[64]

さらに、ハミルトンは、弾劾裁判で有罪判決を受けても、それ以上の刑事訴追が妨げられるわけではない（弾劾では被告人が起訴に値する犯罪を犯している必要はなく、その処罰は公職の解任と資格剥奪に限定される）ため、最高裁が弾劾裁判を行うことで弾劾された役人が二重の危険にさらされる可能性があると主張し、「ある裁判で弾劾された役人の名声を処分した人物が、同じ犯罪に対する別の裁判では、その役人の生命と財産も処分するのは適切だろうか？最初の文の誤りが、2番目の文の誤りの親になるのではないかと懸念する最大の理由はないだろうか？…両方の事件で同じ人物を裁判官にすることで、弾劾された役人は二重の裁判によって意図された二重の安全を奪われるだろう」と主張した。^{[65] [66]}

弾劾裁判には憲法で義務付けられている要件が 3 つある。上院議員が宣誓または宣誓供述をしなければならないという規定は、この機会の極めて重大さを彼らに印象づけるために考案された。大統領弾劾裁判の裁判長は最高裁判所長官が務めるという規定は、この機会の厳粛さを強調し、副大統領が大統領と彼らの間に立つ唯一の役人の罷免手続きの裁判長を務めることによる利益相反を避けることを目的としている。後者の考慮は 18 世紀には非常に重要とみなされていた。憲法が採択された当時はまだ政党が形成されておらず、大統領と副大統領を選出する当初の方法では、これらの役職に選出される 2 人はしばしば政敵であると想定されていた。有罪判決を下すには出席している上院議員の 3 分の 2 以上の超多数票が必要であるという規定も、真剣な審議を促進し、派閥間の合意によってのみ罷免を可能にするために必要であると考えられていた。^[67]

弾劾事件における判決は、その職からの解任、および合衆国における名誉職、信用職、利益職の保持および享受の資格の剥奪を超えることはないものとする。ただし、有罪判決を受けた当事者は、法律に従って、起訴、裁判、判決および処罰の責任を負い、それに従うものとする。

大統領または副大統領の役員が弾劾により有罪判決を受けた場合、その人は直ちに職務から解かれ、将来任命された連邦行政官職に就くことが禁じられる。これは純粋に政治的な救済策であり、「その人の身体や財産には影響せず、単に政治的資格を剥奪するだけ」であるが、有罪判決を受けた人は、民事および刑事の告訴により裁判所で裁判と処罰を受ける責任がある。 ^[68]弾劾された役員が有罪判決により将来連邦公職に就く資格を剥奪されている場合、大統領は弾劾された役員を第 2 条の任命権で復職させることはできない。^{[69] :  36}

上院議員および下院議員の選挙の時期、場所および方法は、各州の議会によって定められるものとする。ただし、上院議員の選出場所を除き、連邦議会はいつでも法律によってその規則を制定または変更することができる。

この条項の目的は2つある。第一に、連邦上院議員および下院議員の選挙の実施に関する責任分担を明確にする。その責任は第一に州にあり、第二に連邦議会にある。第二に、この条項は、州および連邦政府のそれぞれの立法府に選挙を規制する権限を委ねている。^{[70]この条項によって認められたように、連邦議会は連邦選挙の}統一日を11月の第1月曜日の次の火曜日と定めている。 ^[71]

現在、連邦の明確な規制がないため、州は選挙プロセスの他の側面（登録、予備選挙など）の実施日と選挙の実施場所を規制する権限を保持している。選挙の「方法」を規制することに関して、最高裁判所はこれを「通知、登録、投票の監視、有権者の保護、詐欺や腐敗行為の防止、投票の集計、検査官と選挙運動員の義務、選挙結果の作成と公表などの事項」を意味すると解釈している。^[72]最高裁判所は、州が選挙の「方法」を決定する権限を行使して、議会議員の任期制限を課すことはできないと判決を下した。[ ^27]

各州が選挙の「方法」を規制する最も重要な方法の 1 つは、選挙区を定める権限である。理論上は連邦議会が各州の選挙区地図を定めることができるが^[73] 、連邦議会はこのレベルの監督を行っていない。しかし連邦議会は、選挙区を定める際に州に一定の慣行に従うよう要求している。現在、各州は小選挙区制を採用することが義務付けられており、この制度では、州は下院議員の選挙区にその議会における代表者数と同じ数の選挙区に分割される (つまり、州が下院に 1 人の議員しかいない場合を除いて、州全体から議員を選出することはできず、また、選挙区は 1 人以上の議員を選出することもできない)。^[74]最高裁判所は、「州議会による」には、州知事の拒否権^[75]および憲法で規定されている州における住民発議手続きが含まれると解釈している。^{[76]しかし、この結論は}州議会の独立理論によって異議を唱えられており、最高裁判所は2023年のムーア対ハーパー事件の判決でこれを否定した。^[77]

連邦議会が全国規模の選挙を規制する権限を初めて行使したのは、1842年、第27回連邦議会が下院議員選挙区制を義務付ける法律を可決したときだった。^[78]その後、連邦議会は要件を拡大し、連続性、コンパクト性、人口の実質的平等を選挙区制の要件に次々に追加した。これらの基準は、後に1929年の再配分法ですべて削除されたが、^{[1] [79]}最高裁判所は平等保護条項に基づいて州に人口要件を再度課し、 ^[23]コンパクト性と連続性という他の「伝統的な」選挙区制の基準を満たさない選挙区には疑念を抱いている。^[80] 1人区制の要件は、1967年に連邦議会が可決した統一連邦議会選挙区法で強化された。^{[81] [82]}

1865年、連邦議会は、上院議員選挙をめぐる州議会の行き詰まりにより議員の空席が生じていた状況に対する救済策を制定した。この法律は、各議会の両院が指定された日に合同会議を開き、その後は上院議員が選出されるまで毎日会議を開くことを義務付けた。選挙を扱う最初の包括的な連邦法は、参政権付与における人種差別を禁止する合同憲法修正第15条を施行する手段として1870年に採択された。 1870年施行法およびその後の法律では、虚偽の登録、賄賂、法的権利のない投票、投票結果の虚偽の返答、選挙管理官へのあらゆる形態の干渉、および州法または連邦法で義務付けられている義務を選挙管理官が怠ることは連邦犯罪とされた。連邦判事が、登録場所や選挙に立ち会って、違法に登録または投票しようとする人物に異議を唱える権限、投票の集計に立ち会う権限、署名によって有権者登録と選挙集計表を確認する権限を持つ人物を任命する規定が設けられた。^[1]

1907年のティルマン法に始まり、連邦議会は選挙と選挙資金に対する規制をますます多く課してきた。最も重要な法律は1971年の連邦選挙運動法である。最高裁判所の重要な判決であるバックリー対ヴァレオ（1976年）で問題となったのはこの法律であり、憲法修正第1条に異議を唱える中で、選挙資金法の基本ルールを定め、一般的に候補者による支出の規制を禁止する一方で、個人や企業による寄付の規制を認めた。^[83]

法定制約に加えて、議会と州は憲法を改正して選挙手続きを変更してきました (最初は前述の第 15 修正条項)。第 17 修正条項は上院議員の選挙方法を変更し、上院議員は各州の住民によって選出されることを定めました。また、第 19 修正条項は、性別を理由に米国市民の投票権を否定することを禁止しています。第 24 修正条項は、連邦選挙での投票権を人頭税やその他の種類の税金の支払いに条件付けることを議会と州の両方に禁止しています。第 26 修正条項は、州と連邦政府が、年齢を理由に 18 歳以上の米国市民の投票権を否定することを禁止しています。

議会は毎年少なくとも1回開催されるものとし、その会合は、法律により別の日が指定されない限り、12月の第1月曜日に開催されるものとする。

第 2 条は、議会が毎年開催される日を定めている。これにより、憲法は大統領が招集したかどうかに関わらず、議会が開催される権限を与えている。第 2 条第 3 項は、大統領に両院 (またはどちらか一方) の召集および休会の限定的な権限を与えており、議会が国民に代わって法律を制定するために少なくとも年に 1 回は開催されることを義務付けている。1787 年の憲法制定会議の代表者の中には、議会が毎年扱う立法業務は十分ではないため、毎年の会議は不要であると考える者もいた。マサチューセッツ州のナサニエル・ゴーラムは、議会内での論争を防ぎ、各州が定められた日に合わせて選挙を調整できるように、開催日を定めるべきだと主張した。定められた日はまた、各州が毎年会議を開催するという伝統にも合致していた。ゴーラムは最終的に、行政部門の監視役として少なくとも年に 1 回は立法府が開催される必要があると結論付けた。^[84]

この条項では、年次総会は12月の第1月曜日に開催されることになっているが、1787年憲法で樹立された政府は1789年3月4日まで活動を開始しなかった。第1回議会が3月4日に最初の会合を開いたため、その日がその後の数年間、新しい下院議員と上院議員が就任する日となった。[ ^85]そのため、1年おきに、新しい議会は11月に選出されたが、翌年の3月まで発足せず、その間に「レームダック」セッションが招集された。この慣行は、1933年に修正第20条が批准されたことで変更された。修正第20条では、「議会は毎年少なくとも1回は召集され、その会議は、法律で別の日を指定しない限り、1月3日の正午に開始される」と規定されている。この変更により、議会のレームダックセッションの必要性は事実上なくなった。

各議院は、その議院議員の選挙、選挙結果および資格について裁定する権限を有し、各議院の過半数が議事を行うための定足数を構成する。ただし、過半数に満たない場合は日々休会することができ、また、各議院が定める方法および罰則により、欠席議員の出席を強制する権限が与えられる。

第 5 項では、各院の過半数が議事を行うための定足数を構成すると規定されている。過半数に満たない場合は、院を休会するか、欠席議員の出席を強制することができる。実際には、定足数要件は守られておらず、議員が要求した定足数招集によって別の証明がない限り、定足数が存在するものとみなされる。議員が定足数不在を証明するために定足数招集を求めることはまれであり、多くの場合、議員は定足数招集を遅延戦術として利用する。この条項では、各院が選挙、開票結果、および議員の資格を判断することも規定されている。この権限は、南北戦争後の復興期に、共和党議員が各院に南部諸州の民主党議員の議席を与えることを拒否したときに使用された。

時には、資格のない人物が議会に入会させられることもある。例えば、上院は1818年に28歳のジョン・ヘンリー・イートンを入会させたことがある（イートンの生年月日は当時不明だったため、入会は不注意によるものだった）。1934年には29歳のラッシュ・ホルトが上院議員に選出されたが、彼は宣誓を30歳の誕生日まで6か月待つことに同意した。上院はその件で、年齢要件は選挙日ではなく宣誓日を基準に適用されるとの裁定を下した。

各議院は、その議事規則を定め、秩序を乱した議員を処罰し、また、三分の二以上の同意により議員を除名することができる。

各院は独自の規則を定めることができ（定足数を満たしている場合）、議員を処罰することができます。議員を除名するには、3分の2の賛成が必要です。第5条第2項では、各院が規則をいつどのように変更できるかについて具体的な指針は示されておらず、詳細は各院に委ねられています。

各議院は議事録を作成し、その判断により秘密を要する部分を除き随時公表する。また、いずれかの議院の議員のいかなる問題に対する賛成および反対も、出席議員の5分の1の希望により議事録に記載される。

各議院は議事録を保存し、発行しなければなりませんが、議事録の一部を秘密にしておくこともできます。議事録には議事録が記録されます。出席者の 5 分の 1 (定足数を満たしていると仮定) が要求した場合、特定の問題に関する議員の投票も記録されなければなりません。

いずれの議院も、議会の会期中、他方の議院の同意なしに、3日を超えて休会することはできず、また、両院が開会する場所以外の場所に休会することもできない。

どちらの院も、他方の院の同意なしに 3 日以上休会することはできません。多くの場合、各院は3 日ごとに形式的な会期を開催しますが、このような会期は単に憲法上の要件を満たすためであり、業務を行うためではありません。さらに、どちらの院も、他方の院の同意なしに、両院に指定された場所 (国会議事堂)以外で会議を開催することはできません。

上院議員および下院議員は、その職務に対して、法律で定められ、合衆国財務省から支払われる報酬を受け取る。反逆罪、重罪、治安妨害罪を除くすべての場合において、各議院の会議に出席している間、および会議への行き帰りの際には逮捕されない特権が与えられる。また、いずれかの議院におけるいかなる演説または討論についても、他の場所で質問を受けることはない。

上院議員と下院議員は自らの報酬を決める。憲法修正第27条により、報酬の変更は次回の議会選挙まで有効にならない。上院議員と下院議員に連邦の財政から支払うことは、選出された州から報酬が支払われる連合規約に基づく慣行からの逸脱であった。 ^[86]

両院の議員は、英国議会議員が享受している特権に基づく特定の特権を有する。いずれかの院に出席、出向、または帰任する議員は、反逆罪、重罪、治安妨害の場合を除き、逮捕されない特権を有する。上院議員または下院議員を、議会討論中に生じた誹謗中傷で訴えることはできないし、議会会期中の議員の発言が刑事訴追の根拠となることもない。後者は、マイク・グラベルが4,000ページを超えるペンタゴン・ペーパーズを議会記録で公表したときに確認されたが、そうでなければ刑事犯罪になっていたかもしれない。この条項は、グラベル対アメリカ合衆国、408 US 606 (1972) でも、活動が立法事項に関係する限り、現職議員の補佐官やスタッフを保護すると解釈されている。

上院議員または下院議員は、その選挙期間中、合衆国の権限に基づいて創設された、またはその期間中に報酬が増額されたいかなる公職にも任命されないものとする。また、合衆国の下で公職に就いている者は、その在職期間中、いずれの議院の議員でもあることはできない。

上院議員と下院議員は、議会で同時に職務を遂行しながら行政府の役職に就くことはできない。この制限は、大統領がパトロネージを利用して議会で票を買うことを防ぎ、立法府の独立性を保護することを意図している。^[86]これは、閣僚が国会議員でなければならないイギリス議会のウェストミンスター政治システムや、議院内閣制を採用している他のいくつかの国の政治システムとの大きな違いである。

さらに、上院議員と下院議員は、新設された、またはより高額な報酬の政治的地位に就くために辞職することはできず、むしろ、選出された任期が終了するまで待たなければならない。議会が特定の役員の給与を増額した場合、議会は後にその給与を減らして、個人が議会を辞職してその役職に就くことを許可することができる（サクスビー・フィックスとして知られる）。この条項の影響は、1937年にヒューゴ・ブラック上院議員が上院議員としての任期を残して最高裁判所判事に任命されたときに議論された。任命の直前に、議会は70歳で退職する判事に支給される年金を増額していた。そのため、ブラックの上院議員在任中にその職の報酬が増額されたため、ブラックは判事として就任できないのではないかと考える者もいた。しかし、ブラックは51歳であり、増額された年金は上院議員としての任期が切れてから少なくとも19年後まで受け取れないというのが返答だった。

歳入を増やすためのすべての法案は下院で提出されるものとするが、上院は他の法案と同様に修正案を提案または承認することができる。

これは、課税に関わる議会の法案を制定する方法を確立するものである。したがって、歳入法案は下院でのみ発議できるが、それ以外の法案は議会のどちらの院でも発議できる。実際には、上院は下院で以前に可決された歳入法案の条文を代替条文に置き換えることで、この要件を回避することがある。^{[87] [88]}どちらの院も、歳入法案や歳出法案を含むあらゆる法案を修正することができる。

アメリカ合衆国憲法のこの条項は、すべての財政法案は下院で第一読会を受けなければならないというイギリス議会の慣例に由来する。この慣例は、財政権限が 国民に最も敏感な立法府に与えられることを保証するものであったが、イギリスの慣例はアメリカで修正され、上院がこれらの法案を修正できるようになった。この条項は小国と大国の間の大妥協の一部であった。大国は上院における小国の不公平な権力に不満を抱いていたため、この条項は理論的には上院の非代表性を相殺し、小国出身の上院議員に平等な投票権を認める大国を補償するものであった。^[89]

下院および上院を通過したすべての法案は、法律となる前に合衆国大統領に提出されなければならない。大統領が承認する場合は署名するが、承認しない場合は異議を添えて法案をその法案が提出された議院に返送し、その議院は異議を議事録にすべて記載し、再審議する。再審議後、その議院の 3 分の 2 が法案の可決に賛成した場合、その法案は異議とともに他の議院に送られ、同様に再審議され、その議院の 3 分の 2 が承認した場合、その法案は法律となる。しかし、そのようなすべての場合において、両院の投票は賛成と反対によって決定され、法案に賛成および反対した人の氏名は、それぞれの議院の議事録に記載される。大統領に提出された法案が、10日以内（日曜日を除く）に大統領によって返却されない場合、議会が休会によりその返却を阻止しない限り、その法案は大統領が署名した場合と同様に法律となる。その場合、その法案は法律とはならない。

この条項は、法案呈示条項として知られている。法案が法律になるには、大統領に呈示されなければならない。大統領は、10日間（日曜日を除く）以内に法案を審議しなければならない。大統領が法案に署名すれば、その法案は法律となる。しかし、憲法改正を提案するには、第5条に規定されているように、両院の3分の2の賛成で各州に法案を批准のために提出することができる。大統領が法案に反対する場合、反対理由とともに法案を提出した議会に差し戻さなければならない。この手続きは、拒否権として知られるようになったが、この言葉は第1条の本文には出てこない。両院が3分の2の賛成で拒否権を覆さない限り、法案は法律にならない。拒否権を覆すには、両院の投票は賛成と反対によって行われ、法案に賛成票を投じた人と反対票を投じた人の名前が記録されなければならない。大統領が10日間の期限内に署名も返送もしない場合、その法案は法律となる。ただし、その間に議会が休会し、大統領が法案を起草した下院に返送できなくなった場合は別である。後者の場合、大統領は会期末に法案に対して何も行動を起こさないことで「ポケット拒否権」を行使し、議会はこれを覆すことはできない。前者の場合、大統領が法案に署名せずに法律となることを許可した場合、その慣例には一般的な名前はないが、最近の研究では「デフォルト制定」と呼ばれている。^[90]

ポケット拒否権の目的において休会が正確に何を意味するかは不明瞭であった。ポケット拒否権事件(1929 年) において、最高裁判所は「『休会』に関する決定的な問題は、それが議会の最終的な休会であるか、あるいは第 1 会期の休会のような暫定的な休会であるかではなく、大統領が法案を期限内に提出した下院に差し戻すことを『妨げる』休会であるかどうかである」と判決した。議会の両院とも会期中ではなかったため、大統領は法案をいずれかの院に差し戻すことができず、ポケット拒否権の使用が認められた。しかし、ライト対アメリカ合衆国(1938 年) において、裁判所は、1 院のみの休会はポケット拒否権に必要な議会の休会を構成しないと判決した。このような場合、問題の下院の書記官または事務官が法案を受け取る権限があると判決された。

大統領の中には拒否権を非常に広範に行使した者もいるが、全く行使しなかった者もいる。例えば、グロバー・クリーブランドは就任後最初の任期中に400以上の法案を拒否したが、議会が覆したのはそのうちの2件だけだった。一方、7人の大統領は拒否権を一度も行使していない。ポケット拒否権を含め、拒否権は2,560件あった。^[91]

1996 年、議会は、大統領が法案に署名した時点で特定の支出を取り消すことを認める項目別拒否権法を可決した。議会は、その取り消しを不承認とし、その資金を復活させることができる。大統領は不承認を拒否することができるが、議会は、両院で 3 分の 2 の賛成により、その拒否権を無効にすることができる。クリントン対ニューヨーク市事件で、最高裁判所は、項目別拒否権法が法案呈示条項に違反しているため違憲と判断した。第一に、この手続きは大統領に立法権を委任しており、非委任原則に違反している。第二に、この手続きは、第 7 条の「大統領は、法案を承認する場合は署名し、承認しない場合は返送する」という条項に違反している。したがって、大統領は法案に署名することも、拒否することも、何もしないこともでき、法案を修正してから署名することはできない。

上院および下院の同意が必要となるあらゆる命令、決議、または投票（休会の問題を除く）は、合衆国大統領に提出され、それが発効する前に大統領によって承認されなければならない。大統領によって不承認となった場合は、法案の場合に規定される規則および制限に従って、上院および下院の3分の2によって再可決されなければならない。

休会の問題を除き、両院で可決されなければならないすべての命令、決議、または投票も、法律となる法案と同様に、発効する前に大統領に提出されなければならない。

議会の立法権は第 8 条に列挙されています。その 18 の条項は、次のとおりです。

議会は権力を持つ

• 税金、関税、輸入税および物品税を課し、徴収し、債務を支払い、合衆国の共通の防衛^{[注 1]}および一般福祉に備えること。ただし、関税、輸入税および物品税はすべて合衆国全体で均一であるものとする。
• アメリカ合衆国の信用で資金を借り入れること。
• 外国、各州、およびインディアン部族との通商を規制する。
• 米国全土において統一的な帰化規則および破産に関する統一的な法律を確立すること。

• 貨幣を鋳造し、貨幣及び外国貨幣の価値を規制し、度量衡の基準を定める。
• 米国の証券および現行貨幣の偽造に対する処罰を規定する。
• 郵便局と郵便道路を設立する 。
• 著作者および発明者に対し、一定期間、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を保障することにより、科学および有用な技術の進歩を促進すること。
• 最高裁判所より下位の裁判所を設置する。
• 公海上で犯される海賊行為および重罪、ならびに国際法に対する犯罪を定義し、処罰すること。
• 戦争を宣言し、私掠免許状および報復免許状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を制定する。
• 軍隊を編成し維持するため。ただし、この目的のために充当される資金の期間は 2 年を超えてはならない。
• 海軍を提供し維持すること。
• 陸海軍の統治と規制に関する規則を制定する。
• 連邦法を執行し、反乱を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集するための規定を設ける。
• 民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を定め、役員の任命および議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を各州に留保する。
• 特定の州の割譲と連邦議会の承認により合衆国政府の所在地となる地区（10マイル四方を超えない）において、いかなる場合においても排他的な立法権を行使し、その地区が所在する州の議会の同意により購入されたすべての場所に対して、砦、弾薬庫、兵器庫、造船所、その他の必要な建物の建設のために同様の権限を行使する。
• 前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはそのいずれかの省庁もしくは職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する。

連邦議会の多くの権限は、第 1 条第 8 項の広範な解釈に基づいて付与されている。特に、第 1 項 (一般福祉または課税および支出条項)、第 3 項 (通商条項)、および第 18 項 (必要かつ適切な条項) は、連邦議会に広範な権限を付与するものとみなされている。これらの 3 つの条項は非常に広く解釈されているため、合衆国連邦政府は、憲法の下で州から明示的に委任されていない多くの権限を行使している。アメリカの福祉国家のさまざまな社会プログラムを主な例として挙げる人もいるが、この広範な解釈に全員が同意しているわけではない。合衆国憲法の大部分を起草したジェームズ・マディソンは、憲法で明示的に付与されていない限り、議会は権限を行使できないと主張した。合衆国大統領在任中、マディソンは1817 年の連邦公共事業法案を違憲として拒否した。彼の見解では、連邦政府にはインフラを建設する権限がないからである。^{[93] [94] [95]}

この条項は、支出条項や課税および支出条項とも呼ばれる。^[96]この条項は、議会が米国の「共通の防衛」または「一般の福祉」のために税金を課し、徴収できると規定している。米国最高裁判所は「一​​般の福祉」をあまり定義しておらず、政治的な問題は議会に委ねている。合衆国対バトラー事件(1936 年) で、最高裁判所は初めてこの条項を解釈した。この論争は、肉などの農産物の加工業者から徴収される税金をめぐるものであった。この税金によって集められた資金は、財務省の一般基金に支払われるのではなく、むしろ農家のために特別に割り当てられた。最高裁判所は、課税および支出条項の一般福祉に関する文言は「地方の福祉とは区別される国家の福祉に関する事項」にのみ関係するとして、この税金を無効とした。議会は課税および支出条項を引き続き広範に使用しており、たとえば、社会保障プログラムは課税および支出条項の下で認可されている。

議会は、合衆国の信用で借金をする権限を持っている。1871年、ノックス対リー事件で、最高裁は、この条項により、議会は債務の返済のために紙幣を発行し、法定通貨にすることができると裁定した。議会が借金をするときはいつでも、当初の合意で定められた金額を返済する義務がある。しかし、このような合意は「主権者の良心」に拘束されるだけであり、主権免除の原則により、政府が約束を破った場合、債権者は法廷で訴訟を起こすことができない。^[97]

議会は、外国、各州、およびインディアン部族との通商を規制する権限を有する。

最高裁判所は、多岐にわたる目的のために通商条項の使用をほとんど制限していない。通商条項に関する最初の重要な判決は、1824 年に全員一致で判決が下されたギボンズ対オグデン事件である。この事件は、連邦法と州法の対立をめぐるものであった。トーマス・ギボンズは、ハドソン川で蒸気船を航行する連邦許可証を持っていたが、もう一人のアーロン・オグデンは、ニューヨーク州から同じことを独占的に行う許可証を持っていた。オグデンは、「通商」には商品の売買のみが含まれ、輸送は含まれないと主張した。ジョン・マーシャル最高裁長官はこの考えを却下した。マーシャルは、「通商」には商品の航行が含まれ、憲法起草者によって「考慮されていたに違いない」と示唆した。マーシャルは、議会の通商に対する権限は「それ自体で完全であり、最大限に行使することができ、憲法で規定されている以外のいかなる制限も認めない」と付け加えた。

19 世紀後半から 20 世紀初頭にかけて、自由放任主義の姿勢が最高裁を支配していたため、通商条項の拡大解釈は抑制された。合衆国対 EC ナイト社(1895 年) で、最高裁は、国の経済を支配していた独占を解体することを目指していた、新たに制定されたシャーマン反トラスト法を制限した。最高裁は、たとえ商品が後に他の州に出荷されたとしても、議会は商品の製造を規制できないと判決を下した。メルヴィル フラー最高裁長官は、「通商は製造に続くものであり、その一部ではない」と記した。

アメリカ合衆国最高裁判所は、ニューディール政策が通商条項の意味を拡大解釈しているとして、違憲と裁定することもあった。シェクター家禽会社対アメリカ合衆国(1935 年) では、最高裁判所は全員一致で家禽の屠殺を規制する産業法規を無効とし、議会は家禽に関する通商を規制できないと宣言した。家禽は「州内で永久に停止」したからである。チャールズ・エバンス・ヒューズ最高裁判所長官は「問題となっている家禽に関する限り、州間の通商の流れは停止している」と述べた。議会の通商条項の権限を行使しようとする試みに対する司法判断は、1930 年代も続いた。

1937年、連邦最高裁判所は、全米労働関係委員会対ジョーンズ・アンド・ラフリン・スチール社事件で、 1935年全米労働関係法（通称ワグナー法）は合憲であるとの判決を下し、議会の立法と通商条項に関する自由放任主義的な姿勢から脱却し始めた。審査対象となった立法は、労働組合に加入したという理由で労働者を解雇するなど、雇用主が「不当労働行為」を行うことを禁じる内容だった。最高裁判所は、この法律を支持することで、ジョン・マーシャルが唱えた哲学、つまり、議会は州際通商に間接的に影響を及ぼす行為を規制する法律を制定できるという哲学への回帰を示した。

この新たな姿勢は 1942 年に定着した。ウィッカード対フィルバーン事件で最高裁は、1938 年農業調整法に基づく生産割当は、純粋に州内で消費される農業生産 (この場合は自家消費用の小麦) には合憲的に適用されるとの判決を下した。これは、その生産割当が州際通商に及ぼす影響により、通商条項に基づく議会の規制権限の範囲内に入るためである。この判決は、議会の通商条項の権限の主張に対する最高裁の全面的尊重の始まりを示し、それは 1990 年代まで続いた。

米国対ロペス事件（1995年）は、連邦法が通商条項に基づく議会の権限を超えているという理由で、連邦法を無効とした60年ぶりの判決だった。最高裁は、議会は通商条項に基づく広範な立法権を有するものの、その権限は限定されており、拳銃の携帯が経済に多大な影響を及ぼすという証拠がない場合には特に、拳銃の携帯を規制する権限を付与するほど「通商」の範囲外には及ばないと判断した。その後の米国対モリソン事件（2000年）では、総体的な影響の証拠がある場合でも、議会はそのような法律を制定できないと判事が判決を下した。

これらの判決とは対照的に、最高裁はウィッカード対フィルバーンの判例にも引き続き従っている。ゴンザレス対ライチでは、州が医療目的での使用を承認している場合でも、通商条項により自家栽培大麻の生産と使用を犯罪とする権限が議会に与えられているとの判決を下した。裁判所は、以前の事件の農業生産と同様に、自家栽培大麻は州際通商で流通するマリファナと競合するため、連邦規制の正当な対象であると判断した。

議会は帰化と破産に関する統一法を制定することができる。また、貨幣を鋳造し、米国または外国の通貨の価値を規制し、偽造者を処罰することができる。議会は度量衡の基準を定めることができる。さらに、議会は郵便局と郵便道路を設立することができる（ただし、道路は郵便物の輸送専用である必要はない）。議会は、期間限定の著作権と特許を付与することにより、科学と有用な技術の進歩を促進することができる。著作権条項として知られる第 1 条第 8 項は、元の憲法で「権利」という言葉が使われている唯一の例である（ただし、この言葉はいくつかの修正条項に登場している）。^[98]永久的な著作権と特許は禁止されているが、最高裁判所はエルドレッド対アシュクロフト（2003 年）で、著作権の期間を繰り返し延長しても永久的な著作権にはならないと判決を下した。これは、その目的を達成するための手段が具体的に規定されている場合にのみ付与される権限である。最高裁判所より下位の裁判所は、議会によって設置することができる。

議会は戦争と軍隊に関するいくつかの権限を有する。戦争権限条項の下では、議会のみが戦争を宣言できるが、いくつかのケースでは、議会は戦争を宣言せずに大統領に軍事紛争に参加する権限を与えている。米国の歴史では、1812年の米英戦争、米墨戦争、米西戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦の5つの戦争が宣言された。歴史家の中には、パンチョ・ビリャに対する作戦中に可決された法理と法律が6番目の宣戦布告を構成すると主張する者もいる。議会は私掠免許状と報復許可状を発行できる。議会は軍隊を設立し支援できるが、軍隊支援のために行われた予算は2年以上使用できない。この条項が挿入されたのは、憲法起草者が平時に文民統制を超えた常備軍の設立を恐れたためである。議会は州民兵を規制または召集できるが、州は士官を任命し人員を訓練する権限を保持する。議会はまた、陸海軍を統制する規則や規制を制定する独占的な権限も有している。行政府と国防総省はこのプロセスへの関与をますます強めていると主張しているが、米国最高裁判所は、この権限に対する議会の独占的な保有を度々再確認している（例えば、バーンズ対ウィルソン事件、346 US 137（1953））。議会は、第二次世界大戦後すぐに、軍法会議と軍事司法の質と公平性を改善するための統一軍事司法法と、他の権利とともに軍人が損害賠償を請求することを認めていた連邦不法行為請求法の2つの法律を制定することにより、この権限を2度使用したが、米国最高裁判所が一連の分裂的な訴訟で法律のその部分を廃止し、フェレス・ドクトリンとして総称される。

連邦議会は、国の首都であるコロンビア特別区について「いかなる場合でも」立法する独占的権利を有する。連邦議会は、そのような権限の一部をコロンビア特別区の選出市長と議会に委譲することを選択した。しかし、連邦議会は、憲法で許される限り、コロンビア特別区に関するあらゆる立法を自由に制定し、市政府によるあらゆる立法を覆し、技術的にはいつでも市政府を廃止することができる。連邦議会は、砦やその他の建物を建設するために州から購入した土地に対しても、そのような管轄権を行使することができる。

議会は、公海上で犯される海賊行為や重罪、国際法に対する犯罪を定義し、処罰する権限を有する。

「犯罪条項」は連合規約の下で連邦政府が外交を効果的に遂行できないことに対処するために策定された。連合規約では、大使やその他の公使の免責特権の侵害に対して「迅速で、模範的で、適切な処罰を与える」のは各州の責任とされていた。^{[99]憲法制定会議の代表} エドマンド・ランドルフは、この取り決めが外国の高官や商人に一貫した統一された救済手段を与えていないため、連合規約の大きな「欠陥」の1つであると指摘した。^[100]

この条項が起草された当時、海賊行為は国際法で明確に定義された唯一の普遍的犯罪であり、議会はすぐに1790年に連邦法でこれに対処した。 ^[99]国際水域で犯された重罪は、米国最高裁判所の合衆国対ファーロング（1820年）の判決に従って議会によって具体的に定義されなければならなかった。しかし、議会が国際法に違反する犯罪を定義できる根拠を決定することは、主に「国際法」という用語の意味とその範囲に関する不確実性のために、より困難であった。^[101]

議会は、前述の権限、およびこの憲法によって合衆国政府またはそのいずれかの省庁もしくは職員に与えられたその他のすべての権限を執行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有する。

最後に、議会は列挙された権限、そして重要なことに、議会に与えられた他のすべての権限を遂行するために「必要かつ適切」なあらゆることを行う権限を有する。これは、ウィッカード対フィルバーン事件において、州際通商に「重大な影響」を及ぼす行為を行った者に対する刑事訴追を認めるものと解釈された。しかし、トーマス・ジェファーソンは、ジェームズ・マディソンの支持を受けたケンタッキー決議において、規制権限から刑事権限を推論することはできず、刑事権限は反逆罪、偽造、海賊行為、公海上の重罪、および国際法違反のみであると主張した。

必要かつ適切な条項は極めて広く解釈され、それによって議会に立法の幅広い裁量を与えてきた。この条項に関する最初の画期的な訴訟は、国立銀行の設立をめぐるマカロック対メリーランド州(1819 年) であった。銀行の設立を主張したアレクサンダー ハミルトンは、銀行と「税金を徴収し、資金を借り入れ、州間の貿易を規制し、艦隊と海軍を育成し維持する権限」との間には「多かれ少なかれ直接的な」関係があると主張した。トーマス ジェファーソンは、議会の権限は「国立銀行がなくてもすべて実行できる。したがって、銀行は必要ではなく、この文言によって承認されるものではない」と反論した。ジョン マーシャル最高裁長官は前者の解釈に同意した。マーシャルは、議会の権限をすべて列挙した憲法は「法律の冗長さを伴い、人間の心にはほとんど受け入れられないだろう」と書いた。憲法は議会の権限の「細かい要素」を列挙することは不可能なので、マーシャルは、一般福祉、商業、その他の条項の「大要」から、議会が銀行を設立する権限を持っていると「推論」しました。この必要かつ適切な条項の原則の下では、議会は憲法に明示的に列挙されていない非常に広範な権限（暗黙の権限として知られる）を持っています。しかし、議会は暗黙の権限のみに基づいて法律を制定することはできず、列挙された権限の執行において、いかなる行為も必要かつ適切でなければなりません。

第1条第9項は、連邦議会の権限を含む連邦政府の権限に制限を設けている。^{[102] [103]}

現在存在する州のいずれかが受け入れるのが適切と考える人々の移住または輸入は、1808 年より前に議会によって禁止されることはないが、そのような輸入に対して、一人当たり 10 ドルを超えない税または関税が課せられる場合がある。

人身保護令状の特権は、反乱または侵略の場合に公共の安全のために必要とされる場合を除き、停止されないものとする。

剥奪法案または事後法は制定されない。

前述の人口調査または人口登録に比例しない限り、人頭税またはその他の直接税は課されないものと する。

いかなる州から輸出される物品にも税金または関税は課されない。

商業または歳入に関するいかなる規則によっても、ある州の港が他の州の港よりも優先されることはない。また、ある州に向かう、またはある州から出航する船舶は、他の州に入港したり、通関手続きをしたり、関税を支払ったりする義務を負わない。

法律によって定められた予算の結果としてのみ、国庫から金銭が引き出される。また、すべての公金の収入と支出に関する定期的な明細書と計算書が随時公表される。

アメリカ合衆国はいかなる貴族の称号も授与しないものとする。また、アメリカ合衆国の下で利益または信託の役職に就いている者は、議会の同意なしに、いかなる国王、王子、または外国から、いかなる種類の贈り物、報酬、役職、称号も受け取ることはできない。

この条項の最初の条項は、議会が1808年より前に米国への奴隷の輸入を制限するいかなる法律も可決することを禁じている。ただし、議会は、国内に輸入された奴隷1人につき、 10スペインミルドドルまでの関税を課すことができる。この条項は、第V条によってさらに憲法に定着し、1808年より前の憲法修正から明示的に保護されている。1807年3月2日、議会は米国への奴隷の輸入を禁止する法律を承認し、1808年1月1日に発効し、憲法で認められた禁止の最初の日となった。この条項は、1790年代後半にバージニア州議会が、アダムズ政権が連邦法を使用して州自身が受け入れるのが適切だと考えていたフランス人移民を国外追放していたため、外敵国法は違憲であると主張する際に引用され、奴隷制の文脈以外で短期間使用された。

人身保護令状は、不法な拘留に対する法的措置であり、法執行機関または拘留中の人物がいるその他の機関に、拘留の合法性を裁判所に調査させるよう命じるものである。拘留の理由が不十分または不当であるとみなされた場合、裁判所は人物の釈放を命じることができる。憲法ではさらに、反乱または侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き、人身保護令状の特権は停止されないと規定されている。ミリガン事件(1866 年) で、最高裁判所は戦時中の人身保護令状の停止は合法であると判決を下したが、軍事法廷は憲法の権威を支持し、民間裁判所がまだ機能している州の市民には適用されなかった。

これらの規定では、条項 2 と 3 は停止条項とも呼ばれます。

有罪判決法とは、裁判が行われたかどうかに関わらず、ある人物が犯罪を犯したと法的に宣言する立法法案または法律である。事後法とは、遡及的に適用される法律であり、犯罪行為が行われた後に初めて犯罪とされた人物を処罰する。事後法の条項は民事には適用されない。^[104]

第 9 条は、第 2 条第 3 項の規定を繰り返し、直接税は各州の人口に応じて配分しなければならないとしている。この条項は、1808 年以前には第 V 条によって憲法修正から明示的に保護されていた。1913 年、第 16 修正条項によって、すべての所得税がこの条項から除外された。これは、所得税は通常の所得にのみ適用され、配当やキャピタル ゲインには適用できないというPollock v. Farmers' Loan & Trust Co.の判決を覆すものとなった。さらに、どの州からの輸出にも課税されない。議会は、歳入法または通商法により、ある州の港を他の州の港よりも優先することはできない。また、ある州の船舶に他の州の関税の支払いを要求することもできない。財務省に属するすべての資金は、法律によらない限り引き出すことはできない。現代の慣行では、議会は毎年、公金の支出を認可するいくつかの歳出法案を可決している。憲法では、そのような支出の定期的な明細書を公表することが義務付けられている。

貴族称号条項は、議会がいかなる貴族称号も授与することを禁じている。さらに、議会の同意なしに、文官は外国の統治者や国家からいかなる贈り物、支払い、役職、称号も受け取ることができないと規定している。報酬は建国の父たちの深い関心事であった。^[105]しかし、米国市民は公務期間の前または後に外国の役職に就くことがある。

いかなる州も、条約、同盟、または連合を締結したり、私掠免許状や報復免許状を発行したり、貨幣を鋳造したり、信用状を発行したり、金貨と銀貨以外のものを債務の支払いの通貨にしたり、債務剥奪法、事後法、または契約義務を損なう法律を制定したり、貴族の称号を付与したりしてはならない。

州は、連邦政府に留保されている特定の権限を行使することができない。すなわち、条約、同盟、連合を締結すること、私掠免許状や報復免許状を付与すること、貨幣を鋳造すること、信用状（通貨など）を発行することはできない。さらに、いかなる州も、金貨と銀貨以外のものを債務の支払いの入札に用いることはできない。これは、州政府（連邦政府は除く[ 106 ^]）が、金貨や銀貨（または、農民商銀行対連邦準備銀行^[108]で指摘されているように、金貨や銀貨に裏付けられ、金貨や銀貨で償還可能な交換手段）でない限り、いかなる種類または形態の貨幣でも「入札する」（つまり、支払いとして提供できるものを承認する^{[107] ）ことを、}金融債務の履行のために明示的に禁じている。この条項の大部分は、議会が発行した以外の通貨を州が使用または発行することを禁止することに費やされている。 44マディソンは、「州に貨幣を規制する権限を与えないことの必要性を示す同じ理由が、州が貨幣の代わりに紙媒体を自由に使用すべきではないことを同様に証明していることがわかる。すべての州に貨幣の価値を規制する権利があるとすれば、州の数だけ異なる通貨が存在する可能性があり、そうなると州間の交流が妨げられるだろう」と説明している。^{[109]さらに、州は、権力剥奪法案を可決したり、}事後法を制定したり、契約義務を弱めたり、貴族の称号を与えたりする ことはできない。

契約条項は、19 世紀に多くの論争を巻き起こした訴訟の対象となった。最高裁判所が初めて解釈したのは、1810 年のフレッチャー対ペック事件の判決時である。この事件は、ヤズー土地スキャンダルに関するもので、ジョージア州議会が投機家への土地の低価格での売却を認可した事件である。認可法案の可決に絡む賄賂があまりにも露骨だったため、ジョージア州の暴徒が腐敗した議員をリンチしようとした。選挙後、議会は腐敗した議員が認めた契約を取り消す法律を可決した。売却の取り消しの有効性は最高裁判所で問題となった。ジョン・マーシャル最高裁判事は全員一致の法廷文書で「契約とは何か」と問い、その答えは「2 つ以上の当事者間の協定」であった。マーシャルは、ジョージア州議会による土地の売却は腐敗に満ちていたが、有効な「契約」であると主張した。同氏は、土地の購入を取り消すと契約上の義務が損なわれるため、州にはその権利はないとも付け加えた。

マーシャル最高裁長官が提唱した契約の定義は、見た目ほど単純ではありませんでした。1819 年、最高裁は、法人の認可が契約として解釈できるかどうかを検討しました。ダートマス大学理事会対ウッドワード事件は、ジョージ 3世から与えられた勅許状に基づいて設立されたダートマス大学に関するものでした。勅許状により、大学を統治するために 12 人の理事会が設立されました。しかし、1815 年にニューハンプシャー州は、大学に対する公的管理を行えるようにするため、理事会の会員数を 21 人に増やす法律を可決しました。マーシャルを含む最高裁は、認可状が理事会に「既得権」を与えているため契約であると判断され、ニューハンプシャー州は認可状を修正できないと裁定しました。

マーシャル裁判所は、スタージス対クラウニンシールド事件で別の紛争を裁定した。この事件は、1811年初頭に負った債務に関するものだった。その年の後半、ニューヨーク州は破産法を可決し、その下で債務は後に免除された。最高裁判所は、遡及的に適用された州の破産法は債務の支払い義務を損ね、したがって憲法に違反すると裁定した。しかし、オグデン対サンダース事件 (1827年) では、裁判所は、州破産法は法律可決後に負った債務にも適用できると判断した。破産と債務者救済に関する州立法は、1898年に包括的な連邦破産法が採択されて以来、あまり問題にはなっていない。

州は、議会の同意なしに、その検査法の執行に絶対的に必要な場合を除き、輸入または輸出に対して課税または関税を課してはならない。また、州が輸入または輸出に対して課すすべての関税および輸入税の純収益は、合衆国財務省の使用に充てられる。また、そのようなすべての法律は、議会の改正および管理の対象となる。

州にはさらに多くの権限が禁じられています。州は、議会の同意なしに、州の検査法（議会によって改正される可能性があります）を遵守する場合を除き、輸入または輸出に課税することはできません。税の純収入は州ではなく、連邦財務省に支払われます。

いかなる州も、議会の同意なしに、トン数税を課したり、平時に軍隊や軍艦を保持したり、他の州または外国と協定や協定を結んだり、実際に侵略された場合、または遅延を許さないほどの差し迫った危険がある場合を除いて、戦争に参加したりしてはならない。

協定条項により、州は連邦議会の同意なしに平時に軍隊を維持したり、他の州や外国政府と協定を結んだりすることはできない。さらに、侵略されない限り、州は戦争に参加できない。ただし、州は連邦議会が定める規律に従って民兵を組織し、武装させることができる。10 USC § 246で定義される民兵のメンバーでもある州兵は、この機能を果たす。また、 32 USC § 109に基づき連邦政府の監督下にある州防衛軍 に勤務する者も同様である 。

州間の協定について議会に発言権を与えるという考えは、さまざまな植民地間で生じた数多くの論争に遡る。最終的に2つの植民地の間で妥協が成立し、これらの妥協案は承認のために国王に提出された。アメリカ独立戦争後、連合規約は州が境界や「いかなる理由」をめぐる州間の紛争を解決するために議会に訴えることを認めた。連合規約はまた、州が当事者の1つである「いかなる条約または同盟」にも議会の承認を義務付けた。^[110]

連邦最高裁の判例の多くは、州間協定に対する有効な議会の同意とは何かをめぐって争った。バージニア州対テネシー州、148 U.S. 503 (1893)では、連邦最高裁は、州間の協定の中には議会の明示的な同意がなくても有効となるものがあると判決を下した。連邦最高裁が挙げた例の 1 つは、ある州が遠く離れた州から自州に商品を移動する場合、その州の運河を輸送に使用する契約を他の州と結ぶのに連邦最高裁の承認は不要であるというものだった。連邦最高裁によると、協定条項で連邦最高裁の同意が必要となるのは、州間の協定が「州の政治的権力の増大につながる連合の形成に向けられ、合衆国の正当な優位性を侵害または妨害する可能性がある場合」のみである。^[111]

議会の同意問題は、提案されている全国人気投票州間協定（NPVIC）の合憲性をめぐる議論の中心となっている。^[112] 2024年5月現在^[update]、17の州とコロンビア特別区がNPVICに加盟している。^[113]

• アイアンズ、ピーター H. (1999)。『最高裁判所の民衆史』ニューヨーク：ペンギン社。

• デイビス、Z. (2001)。「大統領の拒否権、1989-2000年」
• キルマン、J. & コステロ、G. (編) (2000)。アメリカ合衆国憲法：分析と解釈。
• CRS注釈付き憲法: 第1条
• 「オリジネーション条項に関するリソース」（TIFIS より）
• National Cable Satellite Corporation (2003) 「国会議事堂に関する質問」