ポケット拒否権

議会の休会が、大統領による拒否権行使後の法案返還を「妨げる」のはどのような場合なのか、裁判所はこれまで明確にしてこなかった。大統領の中には、憲法を解釈してポケット拒否権を2年間の議会会期の2回目の会期末における議会の無期限休会に限定する者もいれば、会期中および会期間のポケット拒否権を認める解釈をする者もいた。1929年、米国最高裁判所はポケット拒否事件において、法案は議会が会期中で審議可能なうちに議会に返還されなければならないとの判決を下した。カルビン・クーリッジ大統領のポケット拒否権を支持する一方で、最高裁は「決定的な問題は、それが議会の最終的な休会か暫定的な休会かではなく、大統領が法案を返還することを『妨げる』休会であるかどうかである」と述べた。 1938年、最高裁判所はライト対合衆国事件で、議会が休会中に拒否権行使のメッセージを受け取る代理人を指名できると判決を下し、一部前例を覆した。憲法は「法案の返還を構成するものを規定しておらず、返還を実行するために適切な機関を使用することを否定していない」と述べた。上院の3日間の休会は、上院が拒否権行使に「合理的な迅速さ」で対応できるほど短い期間と考えられた。しかし、5ヶ月の休会はポケット拒否権行使を可能にするほど長い期間となる。こうした制約の中で、依然として曖昧さが残っている。大統領は、将来の事例の先例となる不利な判決を恐れて、争点となっているポケット拒否権を最高裁判所に持ち込むことをためらってきた。^{[ 11 ]}

2007年12月、ジョージ・W・ブッシュ大統領は^、下院が閉会前に大統領からのメッセージを受け取る代理人を指定していたにもかかわらず、2008会計年度国防権限法（ HR 1585） ^{[ 12 ]を}ポケット拒否したと主張した^{[ 13 ] 。}この法案は、下院と上院の両方で拒否権を覆せる多数決で既に可決されていた。大統領が法案に拒否権を行使した場合、法案を発議した議院、この場合は下院に返送する必要があった。その後、下院は拒否権を覆す投票を行うことができ、上院も同様の投票を行うことができた。両院が拒否権を覆す投票を行った場合、法案は法律となるはずだった^{[ 15 ] 。}

当時の下院議長ナンシー・ペロシは、「議会は、大統領がこの法案に対してポケット拒否権を行使する権限を持っているという主張を断固として拒否し、議会に差し戻された法案は覆決投票の対象となるものとして扱う」と述べた。^{[ 16 ]} 2008年1月1日、大統領補佐官代理兼ホワイトハウス副報道官スコット・スタンゼルは、「ご存知のように、ポケット拒否権とは、基本的に法案をポケットに入れて、何の行動も起こさないことです。そして、議会、つまり下院が休会中の場合、この法案は法律にならないというのが我々の見解です」と述べた。^{[ 16 ]}

議会図書館の憲法学者であるルイス・フィッシャーは、「政権は、建国者たちが断固として拒否した絶対的拒否権を主張することになるので、法廷では弱い立場に置かれるだろう」と指摘した。^{[ 17 ]}フィッシャーが「絶対的拒否権」と言ったのは、ポケット拒否権が行使された法案は、その拒否権を覆すことができないという事実を指している。その代わりに、法案は議会の両院に再提出され、再び両院で可決されなければならないが、これは達成するのが非常に難しい作業である。

結局、下院は拒否権を覆そうとはしなかった。代わりに、2008年1月に下院はポケット拒否権のメッセージを軍事委員会に付託し、HR 4986を可決することで、HR 1585を事実上葬り去った。^{[ 18 ]}この法案はHR 1585とほぼ同じ内容だが、大統領の反対に対応するために若干修正されており、その後法律となった。^{[ 19 ]}

大統領が拒否権行使のメッセージを受け取る代理人がいるにもかかわらず、法案にポケット拒否権を行使しようとしたのはこれが初めてではない。ジョージ・H・W・ブッシュとビル・クリントンも同様の試みをしており^{[ 20 ]}、エイブラハム・リンカーンは1864年にウェイド・デイビス法案に対してこれを用いた^{[ 21 ]。}

米国全土で、州議会の委員会にはポケット拒否権が珍しくなく、委員会は法案を「葬り去る」ことができ、時には公開投票さえ行わないこともある。コロラド州では、この権限は1988年に様々な改革団体が主導した市民発議による憲法改正で廃止された。^{[ 22 ]}

委員会が法案を委員会から出すことを拒否した場合、委員会からの法案の取り消しを求める請願書が、より広範な議員によって可決されることがあります。具体的な内容は州によって異なります。例えば、2004年の報告書では、ニューヨーク州が委員会からの法案の取り消し動議に対して他のどの州議会よりも多くの制限を設けていることが判明し^{[ 23 ]} 、これがその後の改革につながりました^{[ 24 ] 。}

約1世紀にわたるポケット拒否の後、インディアナ州最高裁判所は1969年にポケット拒否を違憲と判決し^{[ 25 ]}、ポケット拒否されていたいくつかの法案（中には1世紀近く前のものもあった）が法律として成立した。その後、インディアナ州知事エドガー・ウィットコムは、最高裁判所の判決によって制定されたすべての法律を廃止する法案をインディアナ州議会に可決するよう要請した。議会はこの要請に応じ、包括的な廃止法案を可決した^{[ 26 ] 。}