Loading article…
全米一般投票州間協定（NPVIC）は、米国の州とコロンビア特別区の間で、各州/地区でより多くの票を獲得した候補者に関係なく、50州とコロンビア特別区全体の一般投票で勝利した大統領候補にすべての選挙人票を与えるという協定です。この協定は、全国で最も多くの票を獲得した候補者が大統領に選出されることを保証するように設計されており、その結果が保証される場合にのみ発効します。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
2006年に導入され、2026年7月現在 18州とコロンビア特別区が加わった。彼らは222の選挙人票を持っている。選挙人団の41％と協定に法的効力を持たせるために必要な270票のうち、 82％の賛成票が必要だった。このアイデアは、 2000年にジョージ・W・ブッシュが大統領選挙で勝利したものの一般投票では敗北したことを受けて、学者たちの間で注目を集めた。大統領選の勝者が一般投票で敗北したのは1888年以来初めてのことだった。
協定の実施には、いくつかの法的問題が影響を及ぼす可能性がある。一部の法律専門家は、州には協定で定められたとおりに選挙人を任命する全権があると考えている。一方、憲法の協定条項に基づき、協定の実施には連邦議会の同意が必要である、あるいは大統領選挙の手続きは憲法改正によってのみ変更できると考える専門家もいる。
州間協定の形式をとるこの協定は、参加州が選挙人団で絶対多数（現在少なくとも270票）の票を獲得した後にのみ、参加州間で発効する。発効後は、各大統領選挙において、参加州は50州とコロンビア特別区全体で最も多くの一般投票を獲得した候補者にすべての選挙人票を与える。その結果、その候補者は選挙人団で過半数の票を獲得し、大統領に当選する。協定の条件が満たされるまでは、すべての州は現在の方法で選挙人票を与える。[ 5 ]
この協定は、参加州が米国憲法第2条第1節第2項を実施する方法を変更するものであり、同項は各州議会が選挙人団で投票する選挙人を選出する方法を定めることを義務付けている。憲法は選挙人を選出するための特定の立法制度を義務付けておらず、代わりに州議会に各州の選挙人の配分方法を選択する排他的権限を与えている（ただし、法の平等な保護を義務付け人種差別を禁止する修正第14条に違反する制度は禁止されている）。[ 4 ] [ 6 ]州は長年にわたりさまざまな配分方法を選択しており、建国初期の数十年間は定期的に変更されてきた。今日では、2州（メイン州とネブラスカ州）を除くすべての州が、州全体で最も多くの票を獲得した単一の候補者にすべての選挙人票を与えている（いわゆる「勝者総取り」制度）。[注1 ]
参加州が保有する選挙人票の総数が規定の閾値を下回った場合、協定は効力を失う。これは、1つ以上の州の脱退、10年ごとの議会再配分による変更、または例えば51番目の州の加入による議会規模の拡大によって起こり得る。協定は、大統領選挙の年には、就任式の6か月前の7月20日を期限として、その選挙で協定が有効かどうかを決定することを義務付けている。この期限後に州が脱退した場合、次の大統領が承認されるまで、他の参加州はそれを有効とはみなさない。[ 5 ]
この協定締結の理由として挙げられているのは以下の通りである。
政治アナリストのネイト・シルバーは2014年に、当時協定を採用していた管轄区域はすべて民主党州であり、残りの民主党州からの選挙人票では必要な過半数を獲得するには不十分であると指摘した。彼は、スイングステートは影響力を低下させる協定を支持する可能性が低い（§ スイングステートに焦点を当てたキャンペーンを参照）ため、一部の共和党州も採用しなければ協定は成功しないだろうと結論付けた。[ 17 ]共和党主導の議会は、ニューヨーク（2011年）、[ 18 ]オクラホマ（2014年）、アリゾナ（2016年）でこの措置を採用しており、ジョージアとミズーリでは共和党主導の委員会が2016年の選挙前に全会一致でこの措置を承認した。[ 19 ] 2019年3月15日、コロラド州は最も「紫」の州として協定に参加したが、共和党議員は誰もこの法案を支持しておらず、コロラド州では民主党による州政府の三権独占状態にあった。[ 20 ]その後、住民投票にかけられ、有権者の 52% の賛成を得て承認された。[ 21 ]それ以来、ニューメキシコ州、[ 22 ]メイン州、[ 7 ]ミネソタ州、[ 23 ]およびバージニア州の追加により、いくつかの「パープル」州が協定に加わった。[ 24 ] [ 25 ]注目すべきは、「スイング」州であるネバダ州が、民主党が政権を独占していたときに協定に加わるための法案を可決したが、2025 年に再び法案を可決する必要があり、それは行われなかったことである。[ 26 ]
NPVICは、採用基準に加えて、§ 合憲性で議論されているように、協定に対する異議申し立てにつながる可能性のある潜在的な法的問題を提起します。
このプロジェクトは、ニューヨーク・タイムズ[ 13 ]、シカゴ・サンタイムズ、ロサンゼルス・タイムズ[ 27 ] 、ボストン・グローブ[ 28 ]、ミネアポリス・スター・トリビューン[ 29 ]などの新聞の社説で支持されており、既存の制度は投票率を低下させ、少数の州と少数の問題にのみ重点を置いているのに対し、一般選挙は投票権を平等にすると主張している。ホノルル・スター・ブレティン[ 30 ]など、反対意見もある。デラウェア州の元知事ピート・デュポンは、ウォール・ストリート・ジャーナルの論説で、このプロジェクトを「都市の権力掌握」と呼び、人口の多い州では政治が完全に都市の問題に移り、能力の低い候補者が出馬できるようになると述べている[ 31 ] 。女性有権者連盟は、賛成と反対の意見を集めた資料集を作成した。[ 32 ]最も一般的な議論のポイントを以下に詳述する。
アレクサンダー・ハミルトンやジェームズ・マディソンをはじめとする建国の父たちは、大統領選において各州の意見を考慮しつつも、それに拘束されない審議機関として選挙人団を構想し、それによって大統領に不適格な人物の選出から国を守る役割を担うと考えていた。[ 33 ] [ 34 ]しかし、選挙人団は実際にはそのような役割を果たしたことはない。1796年以降、大統領選挙人は各党の候補者を追認する「ゴム印」のような存在となっている。ジャーナリストでコメンテーターのピーター・ベイナートは、ドナルド・トランプの当選を例に挙げ、トランプ氏を大統領に不適格だと考える人もいると指摘し、選挙人団が保護機能を果たしていない証拠だと述べている。[ 35 ] 2026年現在選挙結果が、選挙人が州の意思に反して行動することによって決定されたことはない。[ 36 ]さらに、32の州とコロンビア特別区には、そのような「不誠実な選挙人」を防止する法律があり、[ 37 ] [ 38 ] 2020年に最高裁判所がChiafalo対ワシントン州事件でこれらの法律を合憲と判断した。[ 39 ]全国一般投票州間協定は、選挙人団を廃止したり、不誠実な選挙人に関する法律に影響を与えたりするものではなく、参加州が選挙人に誓約する方法を変更するだけである。[ 5 ]
現在の制度では、選挙運動の焦点（支出、訪問、地域や州の問題への注目度で測られる）は、選挙結果が競争的な少数の激戦州にほぼ限定されており、政治的に「安定している」州は選挙運動でほとんど無視されている。隣の地図は、 2004年の大統領選挙の最終局面で、2つの主要政党の候補者が各州の人口に対して広告に費やした金額と訪問回数を示している。協定の支持者は、全国的な一般投票によって、候補者は競争的な州とそうでない州の両方で同じように票を獲得するために選挙運動を行うようになるだろうと主張している。[ 41 ]協定の批判者は、候補者は人口が少ない地域や都市部が少ない地域に焦点を当てるインセンティブが少なくなり、したがって農村部の問題に取り組む意欲も低くなるだろうと主張している。[ 31 ] [ 42 ]
協定反対派は、僅差または争点のある結果の処理について懸念を表明している。全米一般投票連盟（NPVIC）は、全国的な有権者プールを1つ作るNPVICの下では、争点のある集計に基づいて選挙が決定される可能性は、51の州ごとの集計のいずれかで極めて小さな差で全国的な勝者が決定される可能性がある現行制度の下よりもはるかに低いと主張している。[ 42 ]しかし、理論的には、全国一般投票は、どの州内の投票集計よりも僅差になる可能性がある。全国集計で同数になった場合、NPVIC加盟州は、自州の一般投票の勝者に選挙人を割り当てる。[ 5 ] NPVICの下では、各州は引き続き、独自の法律に従って紛争と州全体の再集計を処理する。 [ 43 ] NPVICには全国的な再集計に関する規定は含まれていないが、議会にはそのような規定を作成する権限がある。[ 44 ]
ピート・デュポン元知事は、NPVICが選挙不正を可能にすると主張し、「ゴア氏の54万票の差は、国内の17万5000の選挙区それぞれで3.1票に相当する。都市部で選挙区ごとに3票を見つけるのは難しいことではない…」と述べた。[ 31 ]しかし、全国一般投票制度は、不正によって結果を変えることは、不正に改ざんする必要のある総投票数が増えるため、現在の制度よりも全国一般投票制度の方が難しくなると反論している。現在、接戦の選挙は、ごく少数の接戦州の結果によって決まる場合があり（ティッピングポイント州を参照）、州レベルでの有権者数が少なく、いくつかの州が選挙の結果を左右する可能性があるため、最も接戦の州での差は全国的な差よりもはるかに小さくなる可能性が高い。[ 42 ]
NPVICの支持者と反対者の中には、現在の選挙人団制度に比べて一方の政党に有利になると考える者もいる。共和党員で元デラウェア州知事のピート・デュポン氏は、この協定は「都市部の権力掌握」であり、民主党に有利になると主張している。[ 31 ]しかし、ミシガン州共和党の元委員長であるソール・アヌジス氏は、アメリカの有権者は中道右派であるとの考えから、共和党はこの協定を「必要としている」と書いている。[ 46 ]ニューヨーカー誌のエッセイスト、ヘンドリック・ヘルツバーグ氏は、歴史的に共和党と民主党の両方が大統領選挙で一般投票で勝利してきたことを指摘し、NPVICはどちらの政党にも利益をもたらさないと結論付けている。[ 47 ]
FiveThirtyEightのネイト・シルバーによる1864年から2016年までのすべての大統領選挙の統計分析（隣のグラフを参照）によると、選挙人団は一貫してどちらかの主要政党に有利に働いてきたわけではなく、選挙人団での優位性は長くは続かない傾向があり、「ある選挙で選挙人団の優位性を持つ政党と、4年後に優位性を持つ政党の間にはほとんど相関関係がない」と指摘している。[ 45 ] 1876年以降、勝者が一般投票で敗れた4回の選挙すべてで共和党が大統領になったが、シルバーの分析によると、そのような分裂はどちらの主要政党にもほぼ同等の確率で有利に働く。[ 45 ] 2004年には、民主党のジョン・ケリーに有利な一般投票と選挙人団の分裂が起こりそうになった。[ 48 ]
選挙人団制度が人口の少ない州を優遇するのか、多い州を優遇するのかについては議論がある。選挙人団制度が人口の少ない州を優遇すると主張する人々は、そのような州は人口比でより多くの選挙人票を持っていることを指摘している。[注3 ] [ 30 ] [ 49 ] 2020年の米国国勢調査に基づく再配分以降人口が最も少ない州であるワイオミング州（選挙人3人）は、50州とワシントンDCの人口に対する選挙人票の割合が3.3倍である。人口が最も多いカリフォルニア州は16%少ない。[注4 ]したがって、ワイオミング州の市民は、カリフォルニア州の市民よりも多くの選挙人票をそれぞれ管理している。これに対し、NPVICは、どの州に住んでいるかに関わらず、各有権者の投票に等しい重みを与える。しかし、ほとんどの州が勝者総取り方式（「単位ルール」）で選挙人票を割り当てているため、人口の多い州がより多くの選挙人票を動かす可能性があり、選挙人票数だけから予想されるよりも大きな影響力を持つと考える人もいる。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]
全国的な一般投票に反対する人々の中には、選挙人団の非比例代表制は憲法制定会議によって確立された連邦制度の根本的な構成要素であると主張する者もいる。具体的には、コネチカット妥協は、人口の少ない州が自らの利益が支配され、声が人口の多い州にかき消されることを恐れ[53]、比例代表制以外のあらゆるものを民主的代表制の原則に対する侮辱とみなす人口の多い州[54]との間の妥協として、下院では各州の人口比率に基づき、上院では各州の人口が均等に代表される二院制議会を確立した。現在、人口が最も多い州と最も少ない州の人口比率ははるかに大きい（2020年国勢調査時点で68.50 ） 。コネチカット妥協が採択された時（1790年の国勢調査時点で7.35 ）よりも高く、妥協配分の非比例的な要素を誇張している。
NPVIC法案に拒否権を行使した3人の知事、カリフォルニア州のアーノルド・シュワルツェネッガー、ハワイ州のリンダ・リングル、ネバダ州のスティーブ・シソラックは、この協定により、州内で過半数を獲得していない候補者に州の選挙人票が与えられる可能性があるという理由で反対した。（カリフォルニア州とハワイ州はその後、この協定に加盟する法律を制定した。）協定の支持者は、全国的な一般投票制度の下では、州レベルの過半数は無関係であり、すべての州で投票が全国集計に寄与し、それが勝者を決定すると反論している。個々の投票が組み合わさって結果を直接決定し、中間的な州レベルの過半数という尺度は時代遅れになる。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]
この協定に反対する人々の中には、第三党の候補者が急増し、わずか15%の得票率でも当選する可能性があると主張する者もいる。[ 58 ] [ 59 ]しかし、米国の知事選やその他の多数決制の選挙の証拠は、この主張を裏付けていない。1948年から2011年までの米国知事選1,975回では、当選者の90%が50%以上の得票率を獲得し、99%が40%以上の得票率を獲得し、全員が35%以上の得票率を獲得した。[ 58 ]デュヴェルジェの法則によれば、多数決制の選挙では、一般的に、かなりの得票率を持つ少数派の候補者が急増することはない。[ 58 ]
各州は、登録期限、有権者ID法、投票所の開閉時間、期日前投票および不在者投票の条件、重罪犯の選挙権剥奪など、投票に関する独自の規則を定めている。[ 60 ]現在、与党は、例えば、自分たちに反対票を投じる傾向のあるグループの投票を困難にすることで、各党の相対的な投票率を自分たちに有利に歪めることを目的とした州の規則を作成するインセンティブを持っている。NPVICの下では、選挙人票はもはや州全体の投票総数に基づいてではなく、全国的な結果に基づいて評価されるため、このインセンティブは減少する可能性がある。全国的な結果は、いずれかの州の投票規則によって大きく影響を受ける可能性が低い。しかし、この協定の下では、州がすべての人にとって投票を容易にする規則を作成し、総投票率を高め、ひいては全国的な投票総数への影響を増やすインセンティブがあるかもしれない。どちらのシステムでも、各州の投票規則は国全体の選挙結果に影響を与える可能性がある。[ 61 ]
NPVICの合憲性については、現在も法的な議論が続いている。争点となっているのは、憲法第1条第10項の協定条項の解釈と、第2条第1項の選挙条項に基づく州の包括的な権限である。
2019年の議会調査局の報告書は、NPVICが州間協定とみなされるべきかどうか、そしてその場合、発効に議会の承認が必要かどうかを検討した。問題となっているのは、NPVICが連邦政府と州政府間の垂直的な権力バランス[リスト1 ]、および州間の水平的な権力バランスに影響を与えるかどうかである。 [ 68 ] [ 69 ]
垂直的な権力バランスに関して、NPVICは米国下院が実施する大統領の条件付き選挙の可能性を排除します。これが連邦権力のわずかな減少となるかどうかは未解決です。最高裁判所はまた、州間の水平的な権力バランスを変更する州間協定には議会の同意が必要であると判断しました。[ 68 ] [ 69 ] NPVICが非協定州の大統領選挙に関する権限に影響を与えるかどうかについては議論があります。[ 70 ] [ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]
モントクレア州立大学の法学教授であるイアン・ドレイクは、憲法第1条第8項に基づき、議会には選挙人団の機能を変更する権限がないため、議会はNPVICに同意することはできないと主張している。[ 76 ]しかし、政府会計検査院の報告書は、議会の権限はこのように制限されていないことを示唆している。[ 77 ] [ 78 ]
CRSの報告書は、NPVICが相当な訴訟の火種となる可能性が高く、最高裁判所がそれを取り巻く憲法上の問題の解決に関与する可能性が高いと結論付けた。[ 79 ] [ 80 ] NPV Inc.は、協定が十分な数の州によって承認された場合、議会の承認を求める予定であると述べている。[ 81 ]
協定の支持者は、州は憲法第2条第1項の選挙条項に基づき、全国一般投票に従って選挙人を任命する完全な権限を有すると主張してきた。[ 82 ]しかし、最高裁判所は、いくつかの憲法修正条項に基づき、州が選挙人を任命する方法に制限があると判断した。[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]
最高裁判所は、Chiafalo v. Washington事件において、州は選挙人を州の一般投票に拘束することができ、罰則または解任および交代によって強制できると判示した。[ 88 ] [ 89 ]これは、一部の法律専門家によって、州が同様に選挙人を全国的な一般投票に拘束することを選択できるという先例と解釈されているが、他の法律専門家は、この意見をあまり広く解釈しないように警告している。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]
前例や判例法がないため、CRSの報告書は、州が全国的な一般投票に従って選挙人を選任することが許されるかどうかは未解決の問題であると結論付けている。[ 94 ]
世論調査によると、アメリカ人の大多数または多数派が大統領の直接選挙を支持している。1944年以降のギャラップ世論調査では、国民の大多数が直接選挙を支持していることが一貫して示されている。 [ 95 ] 2007年のワシントン・ポストとカイザー・ファミリー財団の世論調査では、72%が選挙人団を直接選挙に置き換えることを支持しており、その内訳は民主党員の78% 、共和党員の60% 、無党派層の73%であった。[ 96 ]
2016年の米国大統領選挙後の2016年11月のギャラップ世論調査では、選挙人団を全国的な一般投票に置き換えるために米国憲法を改正することに対するアメリカ人の支持は49%に低下し、47%が反対した。共和党員による選挙人団を全国的な一般投票に置き換えることへの支持は、2011年の54%から2016年には19%へと大幅に低下した。ギャラップはこの低下を、共和党候補のドナルド・トランプが一般投票では敗北したにもかかわらず選挙人団で勝利した2016年の結果に対する党派的な反応によるものとした。[ 97 ] 2018年3月のピュー・リサーチ・センターの世論調査では、アメリカ人の55%が選挙人団を全国的な一般投票に置き換えることを支持しており、41%が反対しているが、その支持には党派的な分裂が残っており、自らを民主党員と認識する人の75%が選挙人団を全国的な一般投票に置き換えることを支持しているのに対し、自らを共和党員と認識する人の支持はわずか32%であった。[ 98 ] 2020年9月のギャラップ世論調査では、選挙人団を全国的な一般投票に置き換えるために米国憲法を改正することへの支持が61%に上昇し、反対は38%で、2016年の選挙前の水準とほぼ同じであったが、民主党員の89%と無党派層の68%が支持し、共和党員の23%しか支持しなかったため、党派間の分裂は続いた。[ 99 ] 2022年8月のピュー・リサーチ・センターの世論調査では、全国的な一般投票への支持が63%、反対が35%で、民主党員の80%と共和党員の42%が支持していた。[ 100 ]
選挙人団制度は、1787年に起草された米国憲法第2条第1項によって確立されました。[ 101 ] [ 102 ]この制度は「200年以上もの間、不満の種となってきた」のです。[ 103 ]制度の改革または廃止に関する700以上の提案が議会に提出されており、[ 104 ]憲法改正の最も人気のあるトピックの1つとなっています。[ 105 ] [ 106 ]選挙人団の改革と廃止は、「さまざまな政治的利益とイデオロギーを持つ多くの主流派政治指導者によって」提唱されてきました。[ 107 ]これらの提案の支持者は、選挙人団制度は直接民主的な選挙を規定しておらず、人口の少ない州に有利に働き、最多得票を得なくても大統領に当選できると主張しました。[ 104 ]改革修正案は、歴史上 6 回、議会の一方の院で 3 分の 2 の多数決で承認された。[ 106 ]しかし、1804 年の第 12 修正条項を除いて、これらの提案はいずれも、憲法を改正するために必要な議会の両院の 3 分の 2 と州の 4 分の 3 の承認を得ていない。[ 108 ]憲法改正の難しさは、常に改革努力に対する「最も顕著な構造的障害」であった。[ 109 ]
1940年代にこの問題に関する現代的な科学的世論調査が始まって以来、アメリカ人の大多数は選挙人団制度の変更を望んでいる。[ 103 ] [ 105 ] 1948年から1979年にかけて、議会は選挙人団制度の改革について広範囲に議論し、数百の改革案が下院と上院に提出された。この期間中、上院と下院の司法委員会は17回にわたって公聴会を開催した。提案は上院で5回、下院で2回議論され、上院で2回、下院で1回、3分の2の多数決で承認されたが、同時に承認されたことはなかった。[ 110 ] 1960年代後半から1970年代にかけて、有権者の65%以上が選挙人団を全国的な一般投票に置き換える憲法改正を支持しており、[ 103 ]リチャード・ニクソンが選挙人団の投票では勝利したものの、一般投票ではほぼ敗北した1968年には支持率が80%に達した。 [ 105 ] 1976年のジミー・カーターの当選でも同様の状況が再び発生し、選挙の数週間後に行われた世論調査では、憲法改正による選挙人団の廃止に73%が賛成していた。[ 105 ]カーター自身は、1977年に大統領に就任して間もなく、選挙人団の廃止を含む憲法修正案を提案した。 [ 111 ] 1979年に直接選挙による選挙制度の修正案が上院を通過しず、議会の有力な推進者が引退したり選挙で落選したりしたため、選挙人団改革は世間の注目から遠ざかり、議会での改革案の数も減少した。[ 112 ]
2000年の米国大統領選挙では、1888年以来初めて、全国の一般投票と選挙人投票の間に乖離が生じた。アル・ゴアは一般投票では勝利したが、選挙人投票ではジョージ・W・ブッシュに敗れた。[ 113 ]このことがきっかけとなり、学者や活動家による選挙人制度改革に関する研究や提案が行われ、最終的に全国一般投票州間協定（NPVIC）が締結された。[ 114 ]
2001年、法学教授らが憲法改正ではなく州議会の立法措置による全国的な一般投票への道筋を示唆する2つの論文を発表した。[ 115 ] 1つ目は、ノースウェスタン大学の法学教授ロバート・W・ベネットによる論文で、州が協力して全国的な一般投票の勝者に選挙人票を投じることを約束することで、連邦議会に憲法改正を可決するよう圧力をかけることができると示唆した。[ 116 ]ベネットは、第17修正条項は州が州レベルの改革措置を一方的に制定した後にのみ可決されたと指摘した。[ 117 ]
数か月後、イェール大学ロースクールの教授アキル・アマールと、その弟でカリフォルニア大学ヘイスティングス・ロースクールの教授であるヴィクラム・アマールは、憲法の大統領選挙人条項と協定条項の下で統一法を制定することで、各州が協力して取り組むことができるという論文を発表した。 [ 118 ]この法律は、選挙人団の過半数（270票）を掌握するのに十分な数の州が協定に加わった場合にのみ発効するように構成することができ、それによって全国の一般投票の勝者が選挙人団でも勝利することが保証される。 [ 117 ] [ 105 ]ベネットとアマール兄弟は、NPVICの「知的後援者」として一般的に認められている。[ 119 ]
ベネットとアマー兄弟の研究に基づいて、2006年にコンピュータ科学者で元民主党選挙人のジョン・コザ[ 120 ]は、全国一般投票州間協定（NPVIC）を作成した。これは、各州が選挙人票を全国一般投票の勝者に投じることを約束する正式な州間協定である。NPVICは、「一度に1つの州で支持を構築するための枠組みと、270票の閾値に達した後に州の約束を強制するための法的メカニズム」を提供すると述べている[ 117 ] 。この種の協定は、水利権、港湾、核廃棄物などの州間問題を規制するために以前から存在していた[ 117 ] 。
スクラッチカードを共同発明して莫大な富を築いたコザ[ 115 ]は、選挙弁護士のバリー・ファデム[ 117 ]とともに、トライステート宝くじなどの宝くじ協定に取り組んでいた。 NPVICを推進するため、コザ、ファデム、および元民主党と共和党の上院議員と下院議員のグループは、カリフォルニア州の501(c)(4)非営利団体であるNational Popular Vote Inc.（NPV, Inc.）を設立した[ 2 ] [ 121 ] [ 105 ]。 NPV, Inc.は、 NPVICを説明し擁護する詳細な「600ページの大著」[ 115 ]であるEvery Vote Equal [ 122 ] [ 123 ] [ 105 ]と、活動状況を報告し、読者に知事や州議会議員にNPVICの可決を請願するよう促す定期的なニュースレターを発行した。[ 123 ] NPV, Inc. はまた、州全体の世論調査を委託し、議員向けの教育セミナーを組織し、NPVIC 法案を真剣に検討しているほぼすべての州でロビイストを雇った。[ 124 ]
NPVICは、2006年2月23日にワシントンDCで行われた記者会見で発表され、[ 123 ]元米国上院議員のバーチ・バイ氏、コモン・コーズの会長チェリー・ピングリー氏、フェアボートのエグゼクティブ・ディレクターのロブ・リッチー氏、元米国下院議員のジョン・アンダーソン氏とジョン・ブキャナン氏の支持を得ました。[ 115 ] NPV社は、全50州で法案を提出する予定であり、すでにイリノイ州で提出済みであると発表しました。[ 115 ] [ 105 ]「多くの観察者にとって、NPVICは当初、実現性の低い、改革への試みに見えた」[ 117 ]しかし、キャンペーン開始から数か月以内に、ニューヨーク・タイムズやロサンゼルス・タイムズなどの主要新聞が好意的な社説を掲載しました。[ 117 ]記者会見の直後、NPVIC法案はさらに5つの州議会に提出され、[ 123 ]「ほとんどが超党派の支持を得ていた」。[ 117 ]コロラド州上院とカリフォルニア州議会の両院を通過したが、アーノルド・シュワルツェネッガー知事によって拒否権が行使された。[ 117 ]
2007年、NPVIC法案は42州で提出された。アーカンソー州[ 125 ] 、カリフォルニア州[ 55 ] 、コロラド州[126] 、イリノイ州[ 127 ] 、ニュージャージー州[ 128 ]、ノースカロライナ州[ 129 ]、メリーランド州、ハワイ州[ 130 ]では、少なくとも1つの議会で可決された。メリーランド州は、マーティン・オマリー知事が2007年4月10日に署名し、協定に加盟した最初の州となった[ 131 ] 。
2019年までに、NPVIC法案は全50州で提出された。[ 1 ] 2026年7月現在 NPVICは18州とコロンビア特別区で採用されている。これらを合わせると222の選挙人票があり、選挙人団の41.3％と協定に法的効力を持たせるために必要な270票のうち、 82.2％が賛成した。
ネバダ州では、州議会は2023年に議会合同決議6号を可決したが、2025年に州憲法を改正するために再び可決することはできなかった。[ 132 ]片方の議院のみがこの法案を可決した州は、アリゾナ州、アーカンソー州、ミシガン州、ノースカロライナ州、オクラホマ州である。コネチカット州、メリーランド州、ニュージャージー州、ワシントン州で協定の廃止を求める法案は否決された。[ 133 ]
共和党の知事は、この協定に署名したり、法律として成立させたりした者はいないが、この協定は共和党が主導する複数の議会や委員会を通過している。この党派間の分裂が続けば、協定が成立に必要な基準に達する可能性に影響するだろう。§ 成立の見通しを参照。 協定が党派的に有利になる可能性については、 § 党派的有利の可能性について論じている。
メイン州では、全米一般投票州間協定への参加を目指すイニシアチブが2016年4月17日に署名収集を開始したが、投票用紙に掲載されるのに十分な署名を集めることができなかった。 [ 151 ] [ 152 ]アリゾナ州では、同様のイニシアチブが2016年12月19日に署名収集を開始したが、2018年7月5日までに必要な150,642の署名を集めることができなかった。[ 153 ] [ 154 ]ミズーリ州では、イニシアチブが2018年5月6日の締め切りまでに必要な署名数を集めることができなかった。[ 155 ] [ 156 ]
コロラド州の協定採択を覆そうとする住民投票案であるコロラド州提案113号は、2020年11月3日の投票にかけられた。コロラド州の加盟は住民投票で52.3%対47.7%の賛成多数で承認された。 [ 157 ]
2021年4月、2020年の国勢調査後の再配分により、NPVIC加盟州のカリフォルニア州、イリノイ州、ニューヨーク州はそれぞれ選挙人票を1票ずつ失い、コロラド州とオレゴン州はそれぞれ1票ずつ獲得したため、加盟州が代表する選挙人票の総数は196票から195票に減少した。
2021年2月17日、ノースダコタ州上院はSB 2271を可決した[ 158 ] 。これは「大統領選挙人の投票の集計と集計の手続きに関する条項を改正および再制定する」ためのものであった[ 159 ] 。この法案の目的は、州の一般投票を秘密にして選挙人団の会合中に公表することで、NPVICの有効性を阻害することであった[ 160 ] [ 161 ] 。その後、この法案は完全に書き直され、将来の勧告のための調査を命じる意向表明のみとなり、このバージョンが法律として署名された[ 159 ] 。
以下の表は、各州の現在または直近の議会会期中に提出された、NPVICに加盟するためのすべての州法案を一覧にしたものです。[ 133 ]これには、法律として成立したもの、審議中のもの、否決されたものすべてが含まれます。「EVs」列は、各州が持つ選挙人票の数を示しています。
以下の表は、州議会の少なくとも一方の議院で本会議採決（全会一致での採決）を受けた過去の法案の一覧です。本会議採決を経ずに否決された法案は掲載されていません。