Loading article…
| カーチャー対ダゲット | |
|---|---|
 | |
| 1983年3月2日審理 1983年6月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ニュージャージー州議会議長カーチャー他対ダゲット他 |
| 引用 | 462 US 725 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ニュージャージー州連邦地方裁判所からの控訴 |
| ホールディング | |
| ニュージャージー州の計画は、地区間の人口の最大偏差が、入手可能な国勢調査データで予測される過少カウントよりも小さいという理由だけで、人口の平等を達成するための誠実な努力の成果であるとはみなされないかもしれない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンス、オコナーが加わる |
| 同意 | スティーブンス |
| 異議 | ホワイト、バーガー、パウエル、レンキストが加わる |
| 異議 | パウエル |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条第2項 | |
カーチャー対ダゲット事件（462 US 725、1983年）は、ニュージャージー州における選挙区再編、およびおそらくゲリマンダーの合法性に関わる米国最高裁判所の事件であった。 [1] [2] [3]
背景
ニュージャージー州議会は、最大地区と最小地区の人口差を1パーセントにする再区画化計画を採用した。数人の市民が、この法律が憲法第1条第2項に違反していると主張して異議を申し立てた。地方裁判所は原告に有利な判決を下し、この法律は違憲であると決定した。被告は最高裁判所に上訴した。[1] [2] [3]
第 1 条第 2 項の「平等な代表」基準では、選挙区は人口の平等に可能な限り近い程度に配分されることが求められています。ここでの人口の差は、人口の平等を達成するための誠意ある努力によって回避できたはずです。裁判所は、被告が、計画の逸脱が一貫性のある非差別的な再区画化を達成するために必要であったことを証明する責任を果たしていないと判断しました。州は、計画の特定の逸脱が、制度に利益をもたらす目的のためであった理由と方法を具体的に証明する必要がありました。被告は、大幅な逸脱の正当性は少数派グループの投票力を維持するためであることを証明しようとしました。しかし、裁判所は、州は人口の不均衡がこれらの少数派グループの投票力を維持することを証明できないと考えました。[1] [2] [3]
裁判所の意見
最高裁は、原告が「誠意を持って」区画割りをしなかったという証拠と、州が憲法第1条第2項で要求されている最小限の人口偏差を超える正当な理由を提示できなかったことに基づき、地方裁判所の判決を支持した。反対者は、人口偏差（国勢調査自体の誤差範囲よりも小さい）は判決の適切な根拠ではないと考え、これらの区画は露骨な政治的ジェリマンダリングとして違憲と判断されるべきだと主張した。スティーブンス判事の5番目の賛成票は、両方の根拠が正当であると判断した。州は、より小さな人口偏差の区画割りに従った新しい区画割り計画を制定せざるを得なかった。[1] [2] [3]注目すべきことに、まったく同じ裁判所が3年後のデイビス対バンデマー事件で、政治的ジェリマンダリングは司法の管轄下に入ると判決した。
分析
この事件は、通常、選挙区間の人口不平等にわずかな差異はなく、すべての差異は正当な政府の利益（地理的特徴や利害関係のあるコミュニティの維持など）によって正当化されなければならないという判決で引用される。しかし、この事件は、政治的なゲリマンダーを最高裁が却下した最初の事件である。ただし、ブレナン判事のアプローチでは、そのような理由での判決は必要とされない。さらに、この事件は、マクドネル・ダグラス法の負担転換の枠組みと再区画法とのつながりを示す好例である。[1] [2] [3]
参考文献
さらに読む
- パワーズ、WB (1984)。「カーチャー対ダゲット:連邦最高裁判所が議会の区画割りにおける不当配分と不正な区割りに線引き」インディアナ州法評論。17 :651–686。