Loading article…
通商条項は、合衆国憲法に列挙されている権限（第1条第8節第3項）を規定しています。同条項は、合衆国議会が「外国、各州間、およびインディアン部族との通商を規制する」権限を有すると規定しています。裁判所や解説者は、これら3つの通商分野をそれぞれ議会に与えられた個別の権限として議論する傾向があります。[ 1 ]通商条項の個々の構成要素は、外国通商条項、州間通商条項[ 2 ]、インディアン通商条項といった特定の用語で言及されるのが一般的です。
通商条項によって連邦議会に与えられた権限の範囲については、裁判所内で意見の相違が存在する。後述するように、通商条項はしばしば必要かつ適切な条項と併せて解釈され、これらの権限をより広範かつ拡大解釈する根拠として用いられる。
マーシャル裁判所時代（1801～1835年）には、通商条項の解釈により、連邦議会は州内および州間通商の多くの側面、そして従来通商とはみなされていなかった活動についても管轄権を持つようになった。1937年、ロックナー時代が終わった後、連邦議会が通商条項を用いて経済問題に対する連邦政府の統制を認めることは事実上無制限となった。米国最高裁判所は、United States v. Lopez（1995年）において、通商条項の連邦議会による使用をいくらか制限した。 [ 3 ]
通商条項は、連邦麻薬取締法に基づく連邦麻薬禁止法の根拠となっている。2005年の医療用マリファナ訴訟、ゴンザレス対ライヒ事件において、米国最高裁判所は、個人使用目的の医療用マリファナ栽培の禁止は通商条項に基づく連邦議会の権限を超えているという主張を退けた。州境を越えて商品が販売または輸送されていなくても、州間通商に間接的な影響がある可能性があると最高裁は判断し、個人消費の集合的な影響が州間通商に間接的な影響を与える可能性があるため、政府は作物の個人栽培と消費を規制できるとしたニューディール時代の判例、ウィッカード対フィルバーン事件に大きく依拠した。[ 4 ] [ 5 ]
第1条第8節第3項：[ 6 ]
[議会は]外国との通商、各州間の通商、およびインディアン部族との通商を規制する権限を有する。
通商条項の重要性は、最高裁判所のGonzales v. Raich事件（545 U.S. 1 (2005)）の意見で説明されている。[ 7 ] [ 8 ]
通商条項は、憲法制定者たちが憲法そのものの根幹をなす問題、すなわち連合規約の下では連邦政府に通商権限が全くなかったという問題への対応として生まれた。建国後最初の100年間、この条項の主な役割は、かつては許容されていたような差別的な州法を禁止することであった。その後、急速な産業発展と相互依存が強まる国家経済に対応するため、議会は「通商権限に基づく連邦規制の新時代」を到来させ、 1887年の州際通商法と1890年のシャーマン反トラスト法の制定を皮切りに、その時代を切り開いた。
通商条項は、建国の父たちが連邦議会に委任した最も基本的な権限の一つです。州際通商条項の権限の範囲は、長年にわたり激しい政治的論争の的となってきました。通商条項の16語の解釈は、連邦政府と州政府、そして連邦政府の二つの選出された機関と司法府との間の権力バランスを規定する上で重要な役割を果たしてきました。そのため、通商条項はアメリカ国民の生活に直接的な影響を与えます。
1820年の一般教書演説で、ジェームズ・モンロー大統領は次のように述べた。
インディアンとの平和は維持され、彼らの文明化のための予算を計上した議会の法律の実施も進展しており、好ましい結果が期待されている。これら二つの目的に等しく関連するものとして、我々とインディアン部族との貿易は議会の注目に値すると考えられる。
彼らにとって本来の生活様式は、ゲームが糧であり、戦争が仕事である。文明国から仕事を得られないならば、彼らは互いに滅ぼし合う。放っておけば、彼らの絶滅は避けられない。
彼らとの交易を賢明に規制することで、我々は彼らの必要を満たし、快適な生活を提供し、獲物が去るにつれて徐々に彼らを我々の元へと引き寄せる。奥地に拠点を維持することで、我々は彼らをより徹底的かつ直接的に支配できるようになり、それがなければ彼らの生活様式を完全に変えることは決してできないと確信されている。こうした拠点を、彼らとの交易を適切に規制し、法律によって定められた賢明な行政によって支えることで、我々は自らの居住地を彼らの野蛮な侵略から守り、各部族間の平和を維持するだけでなく、彼らの文明化という大きな目的をも達成できると推測される。
通商条項は、米国に航行可能な水域に関する包括的な権限を与えている。この権限は、コモンローの下では本来河岸権となるはずの権利を行使する、または隣接する土地所有者の権利を理解する上で極めて重要である。通商条項は、航行可能な水域に関して連邦政府に独自の地位を与えている。「通商を規制する権限には、その目的のために、また必要な範囲で、米国のすべての航行可能な水域を管理することが含まれる。…この目的のために、それらは国の公共財産であり、議会によるすべての必要な立法に従う。」United States v. Rands 、 389 U.S. 121 ( 1967)。Rands判決は次のように続く。
航行を規制するこの権限は、米国に支配的地役権を付与するものであり、FPC v. Niagara Mohawk Power Corp. , 347 US 239, 249 (1954) で述べられているように、河川全体および通常の高水位線より下の河床にまで及ぶ。この権限の適切な行使は、河川またはその下の土地における私有財産権の侵害には当たらない。なぜなら、被る損害は、合衆国憲法修正第5条の意味における河岸所有者からの財産の収用によるものではなく、河岸所有者の利益が常に服従してきた権限の合法的な行使によるものであるからである。United States v. Chicago, M., St. P. & PR Co. , 312 US 592, 596–597 (1941); Gibson v. United States , 166 US 269, 275–276 (1897)。したがって、米国は憲法上の補償義務を負うことなく、航行可能な河川の流路を変更したり（South Carolina v. Georgia , 93 US 4 (1876)）、あるいは沿岸所有者の航行可能な水域へのアクセスを損なったり破壊したりすることができる（Gibson v. United States , 166 US 269 (1897); Scranton v. Wheeler , 179 US 141 (1900); United States v. Commodore Park, Inc. , 324 US 386 (1945)）、沿岸所有者の土地の市場価値が大幅に低下する場合であっても、そのようなことが許される。
ロバート・H・ボークやダニエル・E・トロイなどの学者は、1887年以前は通商条項が議会によって発動されることはほとんどなかったため、「通商」という言葉の広い解釈は建国の父たちによって明らかに意図されていなかったと主張している。その主張を裏付けるために、彼らは、憲法制定会議や連邦主義者論文で使用されている「通商」という言葉は、「貿易」または「交換」のどちらに置き換えても、それらの記述の意味は維持されると主張している。彼らはまた、ジェームズ・マディソンが1828年の書簡で「憲法は議会に明示的に…『貿易を規制する権限』を付与している」と述べていることを指摘している。 [ 9 ] [ 10 ]
同時代の辞書を調べても、この問題はきれいに解決しません。例えば、サミュエル・ジョンソンの『英語辞典』の1792年版では、名詞「commerce」を「あるものを別のものと交換すること、あらゆるものの交換、貿易、取引」と狭義に定義していますが、対応する動詞「to commerce」をより広義に「交流すること」と定義しています。[ 11 ]また、「intercourse」という単語も、1792年当時は今日と比べて異なる、より広い意味を持っていました。
しかしながら、ギボンズ対オグデン事件（1824年）において、最高裁判所は、議会の権限は航行可能な水域の規制に及ぶと満場一致で判決を下した。[ 12 ]
最高裁判所長官ジョン・マーシャルは、ギボンズ対オグデン事件（1824年）において、州間通商を規制する権限には州間航行を規制する権限も含まれると判決を下した。「通商は疑いなく交通であるが、それ以上の何か、すなわち交流である。航行を規制する権限は、あたかもその用語が『通商』という言葉に付け加えられたかのように、明示的に付与されている。連邦議会の権限は、各州の管轄区域の境界線で止まるものではない。もしその境界線を越えることができなければ、それは非常に役に立たない権限となるだろう。」[ 13 ]裁判所の判決には、通商条項の法理の重要な一線、すなわち代表制政府の選挙プロセスが通商条項の権限の行使に対する主要な制限であるという考え方を支持する文言が含まれている。
議会の知恵と裁量、国民との一体性、そして選挙における有権者の影響力は、宣戦布告など他の多くの事例と同様に、議会がその濫用から身を守るために頼ってきた唯一の抑制力である。そして、あらゆる代議制政府において、国民がしばしば頼らざるを得ない抑制力でもあるのだ。
ギボンズ事件では、裁判所はニューヨーク州がロバート・フルトンに蒸気船の独占権を与えようとした試みを却下した。フルトンは最終的にその独占権をオグデンに譲渡したが、オグデンは河川交通は通商条項の下では「商業」ではないため、連邦議会はニューヨーク州が州境内で独占権を与えることに干渉できないと主張した。[ 14 ]オグデンの主張は成り立たなかった。彼は、ニューヨーク州はニュージャージー州との境界までニューヨーク州内の河川交通を管理でき、ニュージャージー州はニューヨーク州との境界までニュージャージー州内の河川交通を管理できるため、連邦議会には州境を越える交通を管理する権限が残ると主張した。
したがって、オグデンは、ニューヨーク州内のみで旅客輸送を行っていたのであれば、議会は彼の独占権を無効にすることはできないと主張した。しかし、最高裁判所は、彼の事業が州間航路で行われていたため、議会は彼の独占権を無効にすることができると判断した。
判決において、裁判所は州際通商には規制対象物が州境を越えて移動することが必要であると仮定した。判決には以下の原則が含まれているが、その一部はその後の判決によって変更されている。
さらに、マーシャル裁判所は「蒸気船トーマス・ジェファーソン・ジョンソン」事件において、連邦海事および海事管轄権の範囲を潮汐域に限定した。[ 15 ]
チェロキー・ネーション対ジョージア州事件（30 U.S. 1 (1831)）において、最高裁判所は、チェロキー・ネーションが米国憲法で用いられる意味での外国に該当するか否かを審理した。裁判所は、インディアン部族の定義を示し、部族の権利を外国の権利よりもはるかに劣ったものとする明確な見解を示した。
インディアンは、自発的に米国政府に土地を譲渡するまでは、彼らが占有する土地に対する疑いのない、そしてこれまで疑いのない権利を有していると認められている。しかしながら、米国が認める境界内に居住する部族を厳密に外国と呼ぶことができるかどうかは疑問である。むしろ、国内の従属国家と呼ぶ方が適切であろう。彼らは、我々が彼らの意思とは無関係に所有権を主張する領土を占有しており、その所有権は彼らの占有権が消滅した時点で効力を生じる。それまでの間、彼らは被保護者の状態にある。彼らと米国との関係は、被保護者と後見人の関係に似ている。
米国対ロペス事件、514 U.S. 549 (1995)で説明されているように、「その後ほぼ 1 世紀にわたって [つまり、ギボンズ事件以降]、裁判所の通商条項に関する判決は、連邦議会の権限の範囲を扱うことはほとんどなく、州間通商を差別する州法に対する制限としての通商条項をほぼ完全に扱っていた。」[ 16 ]この先例の流れの下で、裁判所は、「展示会」、「生産」、「製造」、「鉱業」などの特定の活動カテゴリーは州政府の管轄下にあるため、通商条項の下で連邦議会の権限を超えていると判断した。連邦議会が全国規模で経済規制に関与し始めたとき、裁判所の休眠状態にあった通商条項に関する判決は、連邦議会の規制に対するアプローチに影響を与えた。
この文脈において、裁判所は形式主義的なアプローチを採用し、サービスと商業、製造と商業、商業への直接的影響と間接的影響、地方活動と国家活動を区別した。合衆国対ロペス事件におけるケネディ判事の補足意見を参照。（「裁判所が州の権限の合法性を調査するために用いたアプローチの一つは、内容に基づく、あるいは主題に基づく区別を引くことであり、それによって意味論的または形式主義的なカテゴリーによって、商業である活動とそうでない活動を定義することであった。」）ウェルトン対ミズーリ州事件（1875年）では、企業は通商条項の保護を得た。[ 17 ]休眠通商条項の形式主義は、憲法第1条の法理に波及した。連邦議会は商業を規制する権限を持っていたが、完全に地方的なものと見なされていた製造を規制することはできなかった。キッド対ピアソン事件、128 U.S. 1 （1888年）では、州境を越えて出荷するための酒類の製造を禁止する連邦法を裁判所は無効とした。農業、鉱業、石油生産、発電に関しても同様の判決が下された。スウィフト対合衆国事件（196 U.S. 375 (1905)）では、最高裁は、この条項が食肉加工業者にも適用されると判決を下した。彼らの活動は地理的には「地域的」であったが、「商業の流れ」に重要な影響を与えていたため、通商条項に基づいて規制できるとした。最高裁の判決により、価格カルテルは停止された。スタッフォード対ウォレス事件（258 U.S. 495 (1922)）では、シカゴの食肉加工業界を規制する連邦法（パッカーズ・アンド・ストックヤード法）が支持された。これは、同業界が牧場主から食卓までの牛肉の州間通商の一部であったためである。タフト最高裁長官は、ストックヤードを「偉大な国家公共事業」と呼び、「ストックヤードは[商業の流れ]が流れる喉にすぎない」と記した。ケネディ判事が（合衆国対ロペス事件の補足意見で）述べたように、「（形式主義的な）そのアプローチは、州が立法を行う権限の問題に限定されたとしても、おそらく存続しなかっただろうが、連邦議会が権限を行使することを選択した際に、国家権力の及ぶ範囲がどこであるかという全く異なる問題に適用された場合、全く適切ではなかった。」
同様に、裁判所はほとんどのサービスを商業とは区別することで除外した。連邦野球クラブ対ナショナルリーグ事件（259 US 200 (1922)）では、後にツールソン対ニューヨーク・ヤンキース事件（1953年）およびフラッド対クーン事件（1973年）で支持されたが、裁判所は、生演奏などの制作に関係のないサービスを商業の定義から除外した。
それに関連する事柄として、展覧会は金銭目的で行われたとはいえ、一般的に用いられる意味での商業取引とは呼ばれないだろう。被告が主張するように、生産に関係のない個人的な努力は商業の対象とはならない。
1935年、シェクター・ポウルトリー・コーポレーション対合衆国事件における最高裁判所の判決は、非委任原則に基づき、また通商条項に基づく議会の権限の不当な行使として、養鶏産業の規制を無効とした。この全員一致の判決は、フランクリン・ルーズベルト大統領のニューディール政策の主要構成要素である国家産業復興法を違憲とした。1936年、カーター対カーター・コール・カンパニー事件[ 18 ]において、最高裁判所は、鉱業は「商業」ではないという理由で、ニューディール政策における鉱業規制の重要な要素を無効とした。それまでの数十年間、最高裁判所は、最低賃金法、児童労働法、農業救済法、そして事実上、最高裁に提出されたニューディール政策の他のすべての要素など、進歩的な立法を数多く無効にしてきた。1936年の再選後、ルーズベルトは1937年の司法手続き改革法案を提案し、大統領が70歳以上の現職判事1人につき1人を追加で任命できるようにした。当時の判事の年齢を考えると、これにより最高裁判所は最大15人の判事で構成されることになる。ルーズベルトは、これは高齢の判事の負担を軽減するためのものであり、自身のニューディール政策を阻止する多数派を確保するためのものではないと主張した。
結局、「最高裁判事増員」計画には広範な反対があり、最終的にルーズベルト大統領はこれを断念した。しかし、「九人の命を救ったタイミングの転換」として知られるようになった出来事として、オーウェン・ロバーツ判事は、「最高裁判事増員」計画が提案された直後、ウェストコーストホテル社対パリッシュ事件（1937年）において、5対4の多数意見に加わった。この判決は、それまでの判例を覆し、ワシントン州の最低賃金法を僅差で支持し、ロックナー時代を終焉させた。これは事実上、最高裁のニューディール政策への反対の終焉の始まりを告げるものであり、同時に「最高裁判事増員」計画をも無効にした。
米国対ダービー・ランバー社事件（1941年）において、裁判所は州境を越えて輸送される商品の生産を規制する公正労働基準法を支持した。同裁判所は、憲法修正第10条は「自明の理」に過ぎず、議会の権限に対する独立した制限とはみなされないと述べた。[ 19 ]
米国対ライトウッド・デイリー社事件（1942年）において、最高裁判所は州内牛乳取引に対する連邦価格規制を支持した。
通商権は、州間の通商の規制にのみ限定されるものではない。州間通商、または連邦議会の州間通商に対する権限の行使に影響を与え、正当な目的、すなわち州間通商を規制する権限の効果的な行使を達成するための適切な手段となるような州内の活動にも及ぶ。…州間通商に対する連邦議会の権限は、それ自体で完全かつ包括的であり、最大限に行使することができ、憲法に規定されている以外の制限は認められない。…したがって、いかなる形態の州活動も、通商条項によって連邦議会に与えられた規制権限を憲法上妨害することはできない。ゆえに、その権限の範囲は、実質的に権限の行使を妨害または阻害する州内の活動に及ぶ。[ 20 ]
ウィッカード対フィルバーン事件（1942年）において、最高裁判所は、小麦の市場価格の大きな変動を安定させることを目的とした1938年農業調整法を支持した。裁判所は、自家消費のために自家用地で栽培された小麦に対しても、議会が全国的な割当量を適用できると判断した。なぜなら、そのような地域生産と消費の総量は、価格安定という国家全体の目標に影響を与えるほど十分に大きくなる可能性があるからである。裁判所は、最近のライトウッド判決を引用し、「問題となっている規制の対象が『生産』、『消費』、あるいは『販売』のいずれであるかは、我々が直面している連邦権限の問題を判断する上で重要ではない」と判決を下した。裁判所は、ギボンズ事件におけるマーシャル最高裁判事の判決を改めて引用し、「同判事は、この権限の包括的かつ浸透的な性質を強調し、その行使に対する効果的な抑制は、司法手続きではなく、政治的手続きから行われなければならないと警告した」と述べた。裁判所はまた、「規制対象者と規制によって利益を得る者との間の経済的利益の衝突は、より柔軟で責任ある立法過程の下で議会によって解決されるように、賢明にも我が国の制度の下では委ねられている。このような衝突は司法による判断にはめったに適さない。そして、規制計画の賢明さ、実効性、または公平性については、我々には何もすることがない」と述べた。[ 21 ]
その後、裁判所は、立法が商業に適切に影響を与えるかどうかを判断することは司法ではなく政治的かつ立法的な決定であるという理論に基づき、議会に判断を委ねるようになった。パリッシュ事件に始まる裁判所の判例法のこの全体的な変化は、しばしば1937年の憲法革命[ 22 ]と呼ばれ、裁判所は経済的権利を保護するための立法行為に対する司法審査から、市民的自由の保護に最も重点を置くパラダイムへと移行した[ 23 ] 。
約60年間、通商条項の使用に対する制約を政治的手段に委ねてきた後、最高裁判所が通商条項に基づいて制定された規制は違憲であると再び判決を下したのは、合衆国対ロペス事件（1995年）の判決まで待たなければならなかった。
通商条項の適用範囲の広い解釈は、黒人顧客に対する企業による差別を防止することを目的とした1964年の公民権法の成立後も続いた。最高裁判所は、通商条項のその適用を支持するいくつかの判決を下した。ハート・オブ・アトランタ・モーテル対合衆国事件、379 U.S. 241 (1964)では、連邦議会は主に州間旅行者を対象とする事業を規制できると判決した。ダニエル対ポール事件、395 US 298 (1969) では、連邦政府はレクリエーション施設を規制できると判決した。なぜなら、その施設のスナックバーで販売されている4つの品目のうち3つは州外から購入されたものだったからである。[ 24 ]
1995 年以降、レンクイスト裁判所の復活した連邦主義は、合衆国対ロペス事件における 5 対 4 の判決からも明らかなように、通商条項の下で議会の権限に厳格な制限を課した。[ 3 ]ロペス事件では、裁判所は1990 年の銃器禁止学校区域法を無効とした。裁判所が通商条項の制限を超えているとして連邦法を無効にしたのは、ほぼ 60 年ぶりのことだった。[ 3 ]この事件では、裁判所は、同法に違反して隠し持った拳銃を学校に持ち込んだ高校生の有罪判決に直面した。
連邦法を無効とした多数意見は、次のように説明した。
「銃器禁止学校区域法」は、その文言上、「商業」やいかなる種類の経済活動とも無関係な刑法である。たとえこれらの用語をいかに広義に定義したとしても、この法律はそうした関係はない。この法律は、州内活動を規制しなければ規制体系が損なわれるような、より広範な経済活動規制の不可欠な部分ではない。したがって、商業取引から生じる、あるいは商業取引に関連する活動の規制を支持した判例に照らしても、この法律は維持できない。商業取引は、全体として見ると、州際通商に重大な影響を与えるからである。
この判決は、通商条項の下で議会の権限が許容される行使とは何かについて、新たな基準を確立した。
商取引の経路は、州境を越えた物品や人の移動を直接規制する広範な議会の権限を表しています。[ 28 ]重要なことに、裁判所は、州境を越えることと議会が禁止する活動に従事することとの間に因果関係（ネクサス）を要求したことは一度もありません。[ 28 ]合衆国対サリバン事件（1948年）において、裁判所は、州間商取引で輸送される医薬品の誤表示を禁止する連邦食品・医薬品・化粧品法第301k条は、議会が「そのような商取引の経路を違法または有害な物品の輸送から守る」権限を持っているため、議会の商取引権限を超えていないと判断しました。[ 29 ]このカテゴリーのトピックには、州間商取引における郵便または輸送、個人が行為を行うために州境を越えた場合の犯罪の禁止、爆発物などが含まれます。[ 28 ]
機関カテゴリーにより、議会は「全国的な輸送および通信ネットワークの安全性、効率性、およびアクセス性」に関して規制を制定することができる。[ 28 ]これは議会の権限の重要な根拠であるが、議会によって完全に占有されているわけではない。[ 28 ]
実質的影響（または実質的効果）のカテゴリーは、1942年のウィッカード対フィルバーン事件における最高裁判所の判決で議論された権限に関連する。これは、ロペス規則の中で最も強力なカテゴリー権限であると言える。[ 28 ]本質的には、州際通商に総体的に実質的な影響を与える経済活動に関連する。[ 28 ]最高裁判所は、すべての非経済活動の集計を禁止する規則を確立するまでには至っていない。[ 28 ]
議会が規制しようとしている活動が州際通商に重大な影響を与えるかどうかを判断する際、審査裁判所は通常、次の要素を考慮します。[ 30 ]
（１）規制対象活動が商業的または経済的な性質のものであるかどうか、（２）その適用範囲を制限するために法律に明示的な管轄権要素が規定されているかどうか、（３）議会が禁止活動が州際通商に及ぼす影響について明示的な判断を下したかどうか、（４）禁止活動と州際通商への影響との間の関連性が弱められているかどうか。
ロペス判決は、レーンクイスト裁判所が合衆国対モリソン事件（529 U.S. 598 (2000)）で明確化しました。モリソン事件では、裁判所は、州間通商や商業活動との関連性という管轄要件なしに、性別に基づく暴力犯罪の実行に対して民事責任を課す女性に対する暴力法（VAWA）第40302条を無効としました。 [ 31 ]裁判所は、再び、議会が伝統的な地方の犯罪行為を犯罪化しようとしていると指摘しました。ロペス事件と同様に、州の規制だけでは地方の暴力の全体的な影響を保護するのに効果がないとは主張できませんでした。裁判所は、ロペス事件とモリソン事件の両方において、「問題となっている行為の非経済的で犯罪的な性質が、我々の判決の中心であった」と説明しました。さらに、裁判所は、どちらの事件にも「州際通商との明確な関連性または影響がある事例に限定する可能性のある明示的な管轄要素」がないことを指摘した。[ 32 ]どちらの事件でも、議会は、犯罪行為と州際通商との必要な関連性を確立する管轄要素を含めずに、商業的性質ではない活動を犯罪化した。
レーンクイスト裁判所の通商条項に関する訴訟は、「新連邦主義」の原則を確立するのに役立った。[ 3 ] [ 33 ] [ 34 ]裁判所の新連邦主義の原則は、ニューディール時代に弱体化した各州の権限を再び強化するために、連邦議会の権限を抑制することに焦点を当てていた。[ 33 ]レーンクイスト裁判所の判事たちは、権限を州に再配分することで、個人の自由が強化されると理論づけた。[ 3 ]対照的に、アーウィン・チェメリンスキーは、レーンクイスト裁判所が行ったように通商権限を制限することは、個人の自由の弱体化につながるだけだと考えている。[ 3 ]
The outer limits of the New Federalism doctrine were delineated by Gonzales v. Raich in which Justices Antonin Scalia and Anthony Kennedy departed from their previous positions in the Lopez and Morrison to uphold a federal law regarding marijuana. The Court found the federal law valid although the marijuana in question had been grown and consumed within a single state and had never entered interstate commerce. The court held Congress may regulate an intrastate economic good as part of a complete scheme of legislation designed to regulate interstate commerce.
Since the Rehnquist Court, the Tenth Amendment to the Constitution has once again played an integral part in the Court's view of the Commerce Clause. The Tenth Amendment states that the federal government has the powers specifically delegated to it by the Constitution and that other powers are reserved to the states or to the people. The Commerce Clause is an important source of those powers delegated to Congress and so its interpretation is very important in determining the scope of federal power in controlling innumerable aspects of American life. The Commerce Clause has been the most broadly-interpreted clause in the Constitution, making way for many laws that some argue, contradict the original intended meaning of the Constitution. Justice Thomas has gone so far as to state in his dissent to Gonzales,
Respondents Diane Monson and Angel Raich use marijuana that has never been bought or sold, that has never crossed state lines, and that has had no demonstrable effect on the national market for marijuana. If Congress can regulate this under the Commerce Clause, then it can regulate virtually anything – and the federal Government is no longer one of limited and enumerated powers.[35]
The Rehnquist court upheld Congress's plenary authority to legislate in Indian affairs that was derived from Worcester's interpretation of the Indian Commerce Clause, but it modified Worcester by giving the states some jurisdiction over Indian affairs beyond what had been granted to them by Congress. Another view is that the Court was compelled to define limits to address congressional legislation that sought to use the Commerce Clause power in new and unprecedented ways.
The Court found in Seminole Tribe v. Florida, 517U.S.44(1996) that unlike the Fourteenth Amendment, the Commerce Clause does not give the federal government the power to abrogate the sovereign immunity of the states.
連邦裁判所が通商条項に関わる訴訟に適用する審査基準の進化は、合理性審査の文脈で考察されるべきである。合理性審査の根底にある考え方は、司法府は国民の選出された代表者に敬意を払わなければならないというものである。民主的プロセスを尊重するならば、たとえ裁判官が異なる結論に至ったとしても、議会の判断を裏付ける合理的な事実と理由が存在する場合には、裁判所は立法を支持する必要がある。20世紀を通じて、様々な状況において、裁判所は立法府の判断を疑うことを避けようとしてきた。通商条項に関する判例法も、ローレンス・トライブが述べたように、その傾向の一部と見なすことができる。
1937年以来、最高裁判所は、州際通商に十分関連する幅広い活動を判断するために、ジョーンズ＆ラフリン事件の事実認定基準を適用する際に、独立した判断をほとんど行わず、規制対象活動が要求される「経済効果」を有するという議会の明示的または黙示的な認定に従うことを選択してきた。こうした認定は、何らかの合理的な根拠に基づいていると言える場合には、常に支持されてきた。[ 36 ]（ハート・オブ・アトランタ・モーテル社対米国事件（1964年）を参照）。
レーンクイスト判事は、United States v. Lopez 事件の意見の中で、次のように述べてこの点を繰り返した。「[ Wickard ] 以降、裁判所は、規制対象活動が州際通商に十分影響を与えたと結論付ける合理的な根拠が存在するかどうかを判断することに取り組んできた。例えば、Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Association、452 US 264、276–280 (1981)；[ 37 ] Perez v. United States、402 US 146、155–156 (1971)；[ 38 ] Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States、379 US 241、252–253 (1964)を参照。」[ 39 ]
合理性審査は、議会の権限行使の根拠となる事実的前提を確立することから始まります。事実的根拠は、さまざまな情報源から得られる可能性があります。それは、議会が行った事実認定、法律自体に盛り込まれた事実、または法律に付随して発行される議会報告書に記載されている事実から得られる可能性があります。それは、委員会公聴会で収集された証言記録から得られる可能性があります。それは、法案を支持するために支持者が提出した意見書の中で主張された事実から得られる可能性があります。例えば、裁判所は、公共施設における差別が州間通商を減少させるという結論を支持するために公聴会で提示された広範な証言に言及しました。裁判所は次のように述べています。
もちろん、議会が特定の活動が商業に影響を与えるとみなされる時期を定めたという事実だけでは、この裁判所によるさらなる検討を妨げるものではありません。しかし、立法者が、目の前の事実と証言に照らして、選択した規制制度が商業の保護に必要であると判断する合理的な根拠を持っていると判断された場合、我々の調査はそこで終了します。
同様に、ゴンザレス対ライヒ事件では、裁判所は医療用マリファナの栽培禁止を支持した。その理由は、議会が、そのような栽培によって、本来合法であるはずのマリファナが違法市場に流出し、麻薬取締法の執行が困難になる可能性があると合理的に結論づけることができるからである。
通商条項に基づく連邦議会の権限の範囲を評価するにあたり、我々が直面する課題はさほど大きなものではないことを強調する。我々は、被告らの活動が全体として州際通商に実際に重大な影響を与えるかどうかを判断する必要はなく、そう結論づける「合理的な根拠」が存在するかどうかだけを判断すればよい。地元で栽培されたマリファナと他所で栽培されたマリファナを区別することに伴う執行上の困難（21 USC § 801(5)）や、違法な経路への転用に関する懸念を考慮すると、州内でのマリファナの製造と所持を規制しないことがCSAに大きな抜け穴を残すことになると連邦議会が信じる合理的な根拠があったと結論づけることに、我々は何ら困難を感じない。
ギボンズ判決以降、最高裁判所は、連邦議会が規制できるのは、州内で商業取引から生じるか、または商業取引に関連し、かつ全体として州際通商に実質的な影響を与える活動に限られると判断してきた。連邦議会による通商条項権限の行使に対する憲法上の制限に関する司法解釈は、通常の民主的手段では覆せない民主的プロセスへの侵害であるため、最高裁判所は、連邦議会による通商条項権限の不適切な行使に対する主要な制限は投票箱にあると主張し続けている。したがって、ガルシア対サンアントニオ都市交通局事件（469 U.S. 528 (1985)）において、最高裁判所は次のように述べている。
もちろん、我々は引き続き、州が憲法制度において特別な地位を占めていること、そして通商条項に基づく連邦議会の権限の範囲はその地位を反映しなければならないことを認識しています。しかし、連邦通商権限に対する主要かつ基本的な制約は、すべての連邦議会の行動に内在する制約、すなわち、州が連邦政府の行動に参加することによって、我々の制度が提供する組み込みの制約です。政治プロセスは、州に過度の負担をかける法律が制定されないことを保証します。
患者保護・医療費負担適正化法（PPACA）の合憲性をめぐる議論の中で、通商条項の範囲と適用可能性に関する疑問が生じている。議論の中心は、議会が国民に民間市場からの健康保険の購入を義務付ける権限、いわゆる個人加入義務を付与する権限を有するかどうかである。議会は通商条項に基づく権限を行使してこの義務を制定したが、PPACAの反対者の多くは、この法律が保険未加入を「商取引」と定義しようとしていることを主な根拠として、個人加入義務は議会の権限を超えていると主張している。
26州の司法長官が連邦政府を相手取って訴訟を起こし、保険加入義務は違憲であると主張した。2011年6月8日、アトランタの第11巡回控訴裁判所の3人の判事からなる合議体がこの問題に関する審理を行った。 [ 40 ] 2011年8月12日、第11巡回控訴裁判所は個人加入義務は違憲であるとの判決を下し、議会はアメリカ国民に保険加入を義務付けることで権限を逸脱したと述べた。[ 41 ]
保険を購入しないことが州際通商に影響を与える経済活動とみなせるかどうかという問題について、裁判所の意見は分かれている。バージニア州対セベリウス事件では、ヘンリー・ハドソン判事が法律を覆し、健康保険に加入しないことは経済活動ではなく経済的な「不活動」であると主張した。リバティ大学対ガイトナー事件では、ノーマン・ムーン判事が法律を支持し、次のように反論した。
原告らは「不活動」とは程遠く、保険に加入しないことを選択することで、保険を購入して今すぐ医療費を支払うのではなく、後で自己負担で医療費を支払おうとする経済的な決定を下している。同様に、トーマス・モア法律センター対オバマ事件では、ジョージ・スティール判事が、そのような決定は「州際通商に文書化された影響がある」と判決を下した。[ 42 ]
バージニア州の判決を受けて、バージニア州司法長官ケン・クチネリは、第4巡回区控訴裁判所を経由するのではなく、最高裁判所に直ちに上訴審理を行うよう申し立てた。2011年11月14日、最高裁判所は2012年春に審理を行うと発表した。[ 43 ] 最高裁判所は2012年3月26日から28日にかけて弁論を行った。多数意見は、通商条項の下でPPACAを支持することは「議会の権限に新たな、そして潜在的に広大な領域を開くことになる」こと、そして「通商を規制する権限は、規制されるべき商業活動の存在を前提としている」ことに同意した。[ 44 ] 裁判所は、通商条項の下で議会には国民に健康保険の購入を義務付ける権限はないが、議会の課税権限の下で同法の「個人加入義務」条項は依然として支持すると判断した。[ 45 ]