マクグレイン対ドーハティ

マクグレイン対ドーハティ
アメリカ合衆国最高裁判所
1924年12月5日審理 1927年1月17日判決
完全なケース名	マクグレイン対ドーハティ
引用	273 US 135 (以上) 47 S. Ct. 319; 71 L. Ed. 580; 1927 US LEXIS 985
ホールディング
憲法は議会に​​その任務を遂行するための補助的権限を与えています。議会の調査には立法目的があるため、議会は憲法に基づく議会の権限を行使するために必要かつ適切な場合には、調査を行い、情報の提供を強制する権限を有します。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・H・タフト 陪席判事 オリバー・W・ホームズ・ジュニア · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ジェームズ・C・マクレイノルズ · ルイス・ブランダイス ジョージ ・サザーランド · ピアース・バトラー エドワード ・T・サンフォード ·ハーラン・ F・ストーン
判決意見
過半数	ヴァン・デヴァンター、タフト、ホームズ、マクレイノルズ、ブランダイス、サザーランド、バトラー、サンフォードが加わる
ストーン氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。
適用される法律
米国憲法第1条

マクグレイン対ドーハティ事件（273 US 135 (1927)）は、最高裁判所で審理され、1927年1月17日に判決が下された事件である。これは、マリー・ドーハティが、兄で司法長官のハリー ・ドーハティがティーポット・ドーム事件の犯人を捜査し申し立てであった。裁判所は彼の有罪判決を支持した。 ^[1]

この事件で、最高裁判所は初めて、憲法の下では議会には証人を出廷させて証言させる権限があるとの判決を下した。^[1]

1922年にティーポット・ドーム事件に関する捜査が内務省で始まったが、司法省に関する疑問が浮上すると、議会が主導権を握り、さらなる捜査を主導した。ハリー・M・ドーハティ司法長官が捜査に消極的だったことから、彼がこの事件に関与しているのではないかという疑惑が浮上し始めた。ハリー・ドーハティの兄弟、マリー・S・ドーハティは、この事件への関与が疑われていたオハイオ州のワシントン・コートハウスにあるミッドランド国立銀行の頭取だった。彼は上院委員会から召喚状を送られ、委員会に出頭して証言し、捜査に関連する文書を提出するよう命じられた。外国人財産管理人のトーマス・ミラーは、ハリー・ドーハティとハーディング政権の他の者たちがミッドランド銀行に資金を預けるよう圧力をかけていたと告発した。^[2]ハリー・ドーハティが辞任すると疑惑はさらに深まり、マリーは上院委員会に出頭することを拒否したため侮辱罪で逮捕された。マリーはその後、委員会が行動を起こし、証拠を得るために民間人を逮捕する権限に異議を唱えた。^[3]

裁判所によれば、この事件の争点は、「(a) 上院、あるいは下院は、この点では両者とも同格であるが、独自の手続きを通じて、私人を強制的に上院またはその委員会の前に出頭させ、憲法の下で上院に属する立法機能を効率的に遂行するために必要な証言を行わせる権限があるかどうか、および (b) この事件では、その目的のために証言を得るために手続きが行われたことが十分に明らかかどうか」 であった。

マリー・ドーハティの申し立ては、召喚状によって証拠を強制する議会の権限に異議を唱え、召喚状の形での技術的な異議も含まれており、逮捕状は警備隊長に発行されるべきではなかった、警備隊長の代理には逮捕状を執行する権限がなかったと主張した。マリーはまた、ワシントン・コートハウスの州裁判所が発した仮差し止め命令によって逮捕状の執行が禁止されたと主張した。

裁判所は、上院の常設規則で警備隊長が保安官代理を使うことを認めていることを引用し、技術的な主張を却下した。州裁判所が認めた仮差し止め命令に関する主張は、その差し止め命令が令状の指示を具体的に禁止していなかったため却下された。

令状は宣誓または宣言の下で発行されなければならないという憲法上の要件に関して、裁判所は、令状は自己宣言的であると述べた。その理由は、「立法実務上、委員会の報告書は委員の就任宣誓の認可の下で作成されたものとみなされ、報告された事項が委員会の知識の範囲内であり、差押えの相当な理由を構成する場合、そのような報告書は、さらなる宣誓または宣言によって裏付けられる必要なしに、行動され、効力を与えられる」ためである。

裁判所は、下院と上院が承認した過去の調査を引用して、この事件の核心的な問題、すなわち、議会が調査し、証言やその他の証拠を強制する権限を持っているかどうかに対処した。「この権限は、1792年に下院によって主張され、行使された。下院は、セントクレア遠征を調査する特別委員会を任命し、必要な人物、書類、記録を委員会に送る権限を与えた。わずか5年前に憲法の起草に重要な役割を果たしたマディソン氏とその仕事における4人の仲間は、当時下院議員であり、全員が調査に賛成票を投じた。」判決では、上院によるその後の別の調査やその他のさまざまな事件についても議論された。

裁判所はまた、議会の調査権は立法義務の従属的義務に過ぎないと述べた。「法律によって与えられたすべての権限を実行する手段は、立法が適用可能で必要な場合に与えられる。しかし、法律に至らない従属的事項もある。各院が実施する権利を持ついずれかの院または他の院の調査があり、各院は最初から実施する権限を行使し、最初から証人を召喚してきた。これは政府が最初から行ってきた慣行であり、証人を召喚する権利があれば、残りはすべて当然のこととして従う。」

裁判所によれば、議会は憲法によって明示的に与えられた権限だけでなく、明示された権限を有効にするために必要かつ適切な「補助的な権限」も有している。判決では、議会は「一般的な」私事の調査や開示の強制を行う権限を持っておらず、「先ほど述べた憲法解釈の規則が正しく適用された場合に存在することが示されるような限定された調査権限」 のみを有すると指摘し、これらの権限の範囲を限定している。

この法律の解釈をこの特定の事件に適用し、裁判所は、議会が強制した証言やその他の証拠は立法機能を支援するものであり、したがって議会の権限の有効な行使であるとの判決を下した。この特定の判決は、そのような証拠の強制は議会の立法権の促進ではないと判定した下級裁判所の判決を覆した。下級裁判所は、議会は証拠の強制によって司法機能を行使していると主張したが、下級裁判所はそれは議会の権限外であると述べた。最高裁判所は下級裁判所の意見に同意しなかった。

裁判所が争点としていたもう一つの争点は、議会の会期が終了したため、この問題が不明確であるかどうかであった。ニューメキシコ大学法学部のジョシュア・カステンバーグ教授によると、ブランダイス判事は当初、不明確を理由に控訴を処分したいと考えていたが、他の判事の意見を聞いた後、この原則は適用されないと判断し、裁判所は事件が不明確ではないと裁定した。^[4] 一方、ウィリアム・ハワード・タフト最高裁判所長官は、そもそもこの事件に手を出すべきではなかったと思われる。ハリー・ドーハティは1908年にオハイオ州でタフトの選挙対策本部長を務めており、2人は定期的に文通していた。さらに、前例のない司法の関与として、タフトは以前、カルビン・クーリッジ大統領に、石油リーススキャンダルの側面を調査する大統領調査官オーウェン・ロバーツとアトリー・ポメレンの任命について助言していた。そして最後に、上院の召喚状の発行から、地方裁判所による上院の権限の否定、そして裁判所までの長い期間に、タフトは1924年と1926年の選挙への影響をいかに軽減するかについて、息子たちや共和党の指導者たちと手紙のやり取りを続けた。^[5]

McGrain v. Daugherty の弁護士は以下のとおりです。

• マクグレイン（請願者）の代理人：国務省法務官ジョージ・T・ワシントン、司法次官チャールズ・B・ラグ。
• ドーハティ（被告）側：ジョン・W・デイビス（元司法長官、民主党大統領候補）およびジェームズ・M・ベック（元司法長官、共和党​​下院議員）。[参考文献が必要]

• ウィキソースのマクグレイン対ドーハティ事件に関する著作
• McGrain v. Daugherty、273 U.S. 135 (1927)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。