Loading article…
| カルダー対ブル | |
|---|---|
 | |
| 1798年2月8日審理 1798年8月8日判決 | |
| 完全なケース名 | カルダーとその妻対ブルとその妻 |
| 引用 | 3 US 386 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | コネチカット州からの誤り |
| ホールディング | |
| 事後法条項は民事事件ではなく刑事事件に適用されます。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | チェイス、エルズワース、ウィルソン、カッシングが加わった |
| 同意 | パターソン |
| 同意 | アイアデル |
Calder v. Bull、3 US (3 Dall.) 386 (1798) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は憲法の重要な 4 つの点について判決を下しました。
まず、アメリカ合衆国憲法の事後法条項は、以下の 4 つの効果のうち少なくとも 1 つを有する刑法に適用されます。
1. 法律が制定される前に行われた行為で、行われた時点では無罪であった行為を犯罪とし、そのような行為を処罰するすべての法律。 2. 犯罪を加重し、犯行時よりも重いものにするすべての法律。 3. 犯罪が行われた時点での法律で規定されていた刑罰よりも重い刑罰を科すすべての法律。 4. 犯罪者を有罪とするために、証拠に関する法的規則を変更し、犯罪が行われた時点で法律で要求されていたよりも少ない、または異なる証言を受け入れるすべての法律。[1]
この判決では、この分類を後に「有罪判決を目的として、犯罪を創出または集約する、または刑罰を重くする、または証拠規則を変更する」法律として再述している（強調は原文のまま）。[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
第二に、最高裁判所には、その州の憲法に違反する州法を無効にする権限がなかった。
この裁判所は、その州の憲法に反する州議会の法律が無効であると判断する権限を有しない。[1]
第三に、最高裁判所は次のように述べた。
何人も、法律が要求していないことを強制されるべきではなく、また法律が許可している行為を控えるべきでもない。[強調は原文のまま] [1]
第四に、最高裁判所は、コネチカット州議会のこの特定の行為、および他の州議会の行為は、以下の場合、事後法の条項 に違反しないと判断した。
原告のブルとその妻が行った事実は、コネチカット州の法律や決議によっていかなる形でも影響を受けるものではなく、彼らの行為とは関係も関係もありません。[強調は原文のまま] [1]
背景
コネチカット州議会は、遺言書の内容に関する訴訟で新たな審理を命じ、以前の判決を覆した。米国最高裁判所は全員一致の判決で、議会の行為は憲法第1条第10項の遡及法に違反していないと判断した。同条項は次のように規定している。
いかなる州も、条約、同盟、または連合を締結したり、私掠免許状や報復免許状を発行したり、貨幣を鋳造したり、信用状を発行したり、金貨および銀貨以外のものを債務の支払いの通貨としたり、債務剥奪法、事後法、または契約義務を損なう法律を制定したり、貴族の称号を付与したりしてはならない。
事後法または遡及法とは、法律の制定前に行われた行為の法的結果、または法律の制定前に存在した事実や関係の法的地位を遡及的に変更する法律です。[8]
この事件の判決は依然として有効な法律であり、憲法の遡及規定は刑事事件にのみ適用され、民事事件には適用されない。 [9]
法的議論
この事件に参加した最高裁判所判事は、ウィリアム・カッシング、ジェームズ・アイアデル、ウィリアム・パターソン、サミュエル・チェイスであった。
サミュエル・チェイス判事は、政府には個人の権利に干渉する権限はなく、「法と理性の一般原則」は立法府の干渉を禁じていると主張した。そして、判事は判決を下す際に自然法に頼るべきであると説明した。
人々が社会に参加する目的が、彼らの社会契約の性質と条件を決定するだろう...。我々の自由共和制政府には、立法権の明白で甚だしい乱用を決定し、却下する重要な原則がいくつかある。立法権の乱用は、明白な不正を制定法で許可することや、政府が保護するために設立された個人の自由や私有財産の保障を奪うことなどである。社会契約の偉大な第一原則に反する立法府の行為（私はそれを法律と呼ぶことはできない）は、立法権の正当な行使とは見なされない...。私には、財産権は、その起源において、明示的または暗黙的な契約からのみ生じるように思われ、財産の取得、譲渡、移転、相続、または移転の権利だけでなく、その方法ややり方は社会によって付与され、常に制定法によって規定された規則に従うというのが、よりよい意見であると思う。
ジェームズ・アイアデル判事は、裁判所は自然正義の原則のみに基づいて法令を無効にすることはできないと述べた。
自然正義の観念は、固定した基準によって規制されているわけではない。最も有能で純粋な人々でさえ、この問題については意見が異なっており、そのような場合に裁判所が適切に言えることは、立法府（平等な意見権を有する）が、裁判官の意見では自然正義の抽象的な原則に反する法案を可決したということだけである。
アイアデルは、最高裁判所が立法行為を審査する権限を認めたが、それは自然正義の原則以上のものに基づいていた。
連邦議会または州議会の行為がこれらの憲法条項に違反する場合、それは間違いなく無効です...一方、連邦議会または連邦加盟国の議会が、その憲法上の権限の一般的な範囲内で法律を可決した場合、裁判所は、それが自然正義の原則に反すると判断したという理由だけで、それを無効と宣言することはできません...したがって、この問題を考察できる視点は2つしかありません。1つ目。議会が委任された権限を追求する場合、その行為は有効です...彼らは、国民から与えられた裁量を行使し、彼らは国民に対してのみ、その信託を忠実に履行する責任があります...2つ目。彼らがその権限の境界を越える場合、その行為は無効です...彼らは、裁判官として立法行為の有効性を判断するよう求められたときはいつでも、私たちの指針とならなければならない基本法に違反しています。
そして：
それで、立法権に制限を課さない憲法によって、立法、行政、司法の各部門から構成される政府が樹立されたとしたら、その結果は必然的に、立法権が制定することを選択したものはすべて合法的に制定され、司法権が介入してそれを無効と宣言することは決してできないということになるだろう。確かに、一部の思弁的な法律家は、自然正義に反する立法行為はそれ自体無効であるに違いないと主張してきたが、そのような政府の下では、いかなる司法裁判所もそれを無効と宣言する権限を持つとは思えない。
ウィリアム・カッシング判事は判決に同意し、次のように述べた。
どちらの立場から見ても、この件は私には何の問題もないように思えます。この行為が司法行為であれば、連邦憲法の規定に抵触しません。また、立法行為であれば、コネチカット州の古くからある統一的な慣行によって維持され、正当化されます。
この判例は、事後法が立法府による司法権の行使であることを説明しています。
これらの行為は立法上の判断であり、司法権の行使でした。
この事件では、このような法律を制定した人々が正当化の根拠として用いた根拠が説明されている。
このような立法権を行使する根拠は、王国の安全が犯罪者の死またはその他の処罰にかかっているということであった。あたかも、裏切り者が発見されたとき、それほど恐ろしく、政府がそれほど不安定であるかのようである。ごくわずかな例外を除いて、このような法律の支持者は、野心、または個人的な恨み、復讐心に駆り立てられた。このような暴力行為や不正行為を防ぐために、連邦議会と州議会は、いかなる権利剥奪法案やいかなる事後法も可決することを禁じられたと私は信じている。
チェイス氏は、事後法（禁止されている）と遡及法（許可されている） の違いを次のように説明した。
私の意見では、本当の違いは事後法と遡及法である。事後法はすべて遡及法でなければならないが、遡及法はすべて事後法ではない。前者だけが禁止されている。既存の法律に従って付与された権利を奪う、または損なう法律はすべて遡及法であり、一般的に不当であり、抑圧的である可能性がある。法律は遡及法であってはならないというのが良い一般原則である。しかし、法律が正当に、そして社会と個人の利益のために、忘却法や恩赦法のように、その施行に先立つ時点に関係する場合がある。[強調は原文のまま] [1]
この事件は良い法律ではあるが、裁判所は、法律が施行された人物にとっての利益に基づいて、事後法に違反しているかどうかを判断するわけではない。また、権力分立の争いに基づいて、遡及法に異議を唱えることもない。
参照
参考文献
- ^ abcdef Calder v. Bull、3 U.S. (3 Dall. ) 386 (1798)。
- ^ 一般的には、Black's Law Dictionary、p. 520（第5版、1979年）を参照。
- ^ アメリカ合衆国憲法における事後法の禁止は「刑事事件にのみ適用される[…]。」 Wayne R. LaFave & Austin W. Scott, Jr., Criminal Law、第2.4項、97ページ、West Publishing Co. (第2版、1986年)。
- ^ 「合衆国憲法第1条第9項における議会による 事後法の可決の禁止は刑法にのみ適用される。」Mahler v. Eby、264 US（1924年）。
- ^ Harisiades v. Shaughnessy , 342 US 580 (1952)も参照。
- ^ 「憲法上の 事後法の禁止は、その制定前の行為に対して刑事罰を課すか、または刑罰を重くする刑法にのみ適用される。 […] 事後法条項は民事には適用されない。」サクソン対コミッショナー、TCメモ。2006-52（2006年）。
- ^ Calder v. Bull事件において、米国最高裁判所は、事後法条項を「刑法に限定される」と解釈した。Gerald Gunther、憲法、443 ページ、The Foundation Press、Inc. (第 11 版、1985 年)。
- ^ デイビッド・P・カリー（1992年）。『最高裁判所における憲法：最初の100年間、1789年から1888年』シカゴ大学出版局。41ページ。ISBN 978-0-226-13109-2。
- ^ Ariens, Michael. 「有名な判例 Calder v. Bull, 3 Dall. 386 (1798)」 www.michaelariens.com. 2006年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年10月13日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です