Loading article…
ケンタッキー決議とバージニア決議は、 1798年と1799年に起草された政治声明であり、ケンタッキー州議会とバージニア州議会が連邦外国人・治安維持法は違憲であるとの立場を表明したものである。これらの決議は、州には憲法が認めていない連邦議会の行為を違憲と宣言する権利と義務があると主張した。そうすることで、彼らは州の権利と憲法の厳格な解釈を主張した。1798年のケンタッキー決議とバージニア決議は、それぞれ副大統領トーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソンによって秘密裏に作成された。
決議に明記された原則は「98年の原則」として知られるようになった。支持者たちは、州が連邦政府の法律や布告の合憲性を判断できると主張した。1798年のケンタッキー決議は、各州が連邦法が違憲で無効であると宣言する権限を持つと主張した。1799年のケンタッキー決議は、州が法律が違憲であると判断した場合、州による無効化が適切な救済策であると付け加えた。1798年のバージニア決議は、「介入」という言葉を用いて、州が違憲な法律による害を防ぐために「介入」する権利を持つという考えを表現した。バージニア決議は、州による共同行動を想定していた。
これらの決議は主に1800年の米国大統領選挙の選挙運動資料として作成され、可決以来物議を醸し、10の州議会から反対を受けた。ロン・チャーナウは、これらの決議の理論的な損害を「深く永続的な…分裂のレシピ」と評価した。[ 1 ]ジョージ・ワシントンはこれらの決議にひどく憤慨し、パトリック・ヘンリーに「組織的かつ執拗に追求すれば」、連邦を解体するか強制を生み出すだろうと語った。[ 1 ]これらの決議の影響は南北戦争まで、そしてそれ以降も響き渡った。[ 2 ]無効化危機に至るまでの数年間、これらの決議はジェファーソン派の民主党員を分裂させ、ジョン・C・カルフーンのような州権擁護派は98年の原則を支持し、アンドリュー・ジャクソン大統領はそれに反対した。数年後、 1850年の逃亡奴隷法の成立により、奴隷制度反対運動家たちは決議を引用し、北部諸州に対し、彼らが違憲と考える法律の執行を無効にするよう求めるようになった。[ 3 ]
これらの決議は、連邦政府の権限を拡大する連邦外国人・治安維持法に反対するものであった。彼らは、憲法は州間の「協定」または合意であると主張した。したがって、連邦政府は明示的に委任されていない権限を行使する権利はない。連邦政府がそのような権限を行使した場合、その行為は州によって違憲と宣言される可能性がある。つまり、州は連邦議会が可決した法律の合憲性を決定できるということである。ケンタッキー州の決議1は次のように述べている。
アメリカ合衆国を構成する各州は、連邦政府への無制限の服従という原則に基づいて団結しているのではなく、合衆国憲法およびその修正条項という名称と形式のもとに協定を結び、特別な目的のために連邦政府を組織し、その政府に一定の権限を委任し、各州は自治権の残余部分を留保している。また、連邦政府が委任されていない権限を行使する場合、その行為は権限がなく、無効であり、効力を持たない。各州はこの協定に州として参加し、不可分な当事者であり、他の州は、その州にとってのもう一方の当事者である。この協定によって創設されたこの政府は、委任された権限の範囲を独占的または最終的な判断者として定めたものではない。なぜなら、そうすると、憲法ではなく政府の裁量がその権限の尺度となってしまうからである。しかし、共通の裁判官を持たない国家間の協定の他のすべての場合と同様に、各当事者は、違反行為だけでなく、救済の方法と程度についても、自ら判断する平等な権利を有する。
ケンタッキー決議の重要な条項の一つは決議2であり、憲法に明記された犯罪以外の犯罪を処罰する権限は議会にはないとして、議会の刑罰権限をほとんど否定した。外国人・治安維持法は、憲法に明記されていない犯罪を扱っているため、違憲であり無効であると主張された。
合衆国憲法は、反逆罪、合衆国の証券および流通通貨の偽造、海賊行為、公海上で犯された重罪、国際法に対する犯罪を処罰する権限を議会に委任しており、その他のいかなる犯罪も処罰する権限を委任していない。そして、一般原則として真実であり、憲法修正条項の一つにも「憲法によって合衆国に委任されていない権限、また州に対して禁止されていない権限は、それぞれ州または人民に留保される」と宣言されていることから、1798年7月14日に可決された「合衆国に対する特定の犯罪の処罰に関する法律」と題された法律、および1798年6月-14日に可決された「合衆国銀行に対する詐欺行為を処罰する法律」と題された法律（および憲法に列挙されている犯罪以外の犯罪を創設、定義、または処罰しようとするその他のすべての法律）は、完全に無効であり、いかなる効力も持たない。
1798年のバージニア決議もまた、州間協定理論に依拠し、連邦政府の行為が憲法上の制限を超えているかどうかを州が判断する権利を有すると主張した。バージニア決議は、連邦政府が憲法違反の行為を行った場合、州は「介入」できるという考え方を導入した。
この議会は、連邦政府の権限は、州が締約国となっている協定から生じるものであり、その協定を構成する文書の明確な意味と意図によって制限され、その協定に列挙された権限付与によって認められている範囲を超えては有効ではないと、明確かつ断固として宣言する。また、当該協定によって付与されていないその他の権限が故意に、明白かつ危険な形で行使された場合、その協定の締約国である州は、その弊害の進行を阻止し、それぞれの管轄区域内で、州に属する権限、権利、自由を維持するために介入する権利を有し、またその義務を負う。
ケンタッキー決議は2セットありました。ケンタッキー州議会は1798年11月16日に最初の決議を、1799年12月3日に2番目の決議を可決しました。1798年の決議はジェファーソンが執筆しました。1799年の決議の著者は確実には分かっていません。[ 4 ]どちらの決議もジョン・ブレッキンリッジが管理していましたが、彼がその著者であると誤って信じられていました。[ 5 ]
ジェームズ・マディソンがバージニア決議案を起草した。バージニア州議会は1798年12月24日にこれを可決した。
1798年のケンタッキー決議は、憲法上の権限の範囲を超えた連邦政府の行為は「権限がなく、無効であり、効力を持たない」と述べた。ジェファーソンの1798年決議の草案では、各州には違憲の法律を「無効化」する権利があると主張していたが[ 6 ]、その文言は決議の最終版には含まれなかった。1798年決議は、外国人および治安維持法を無効化しようとするのではなく、他の州にケンタッキー州に加わり、「これらの法律を無効かつ効力を持たないと宣言」し、「次の議会会期でこれらの法律の廃止を要請」するよう求めた。
1799年のケンタッキー決議は、1798年の決議を拒否した州への対応として作成された。1799年の決議では、ジェファーソンが1798年の決議の草案から削除した「無効化」という用語が用いられ、「憲法を制定した各州は主権と独立性を有しており、憲法違反を判断する疑いのない権利を有する。また、これらの主権者による、憲法の名の下に行われたすべての無許可行為の無効化こそが、正当な救済策である」と決議した。1799年の決議は、ケンタッキー州が外国人および治安維持法を一方的に施行することを拒否するとは主張しなかった。むしろ、1799年の決議は、ケンタッキー州は「連邦の法律に従う」が、外国人および治安維持法には「憲法に則った方法で反対し続ける」と宣言した。 1799年の決議は、ケンタッキー州がこれらの法律に対して「厳粛な抗議」を行うと述べて締めくくられた。
バージニア決議は「無効化」には言及せず、代わりに州による「介入」という概念を用いた。決議は、連邦政府が憲法の範囲を超えて行動する場合、州は「その弊害の進行を阻止し、それぞれの管轄区域内で、州に属する権限、権利、自由を維持するために介入する権利を有し、またその義務を負う」と述べた。バージニア決議は、この「介入」がどのような形をとるのか、またどのような効果をもたらすのかについては示さなかった。バージニア決議は、他の州に対し、同意と協力を求めた。
コッホやアモンを含む多くの学者が、マディソンがバージニア決議採択前に「無効であり、効力も効果もない」という文言を削除したことを指摘している。マディソンは後に、個々の州には連邦法を無効と宣言する権利がないため、そうしたのだと説明した。むしろマディソンは、「州権の行使」は個々の州が連邦法の執行を拒否することではなく、州の集団的な行動を伴うものであり、「無効であり、効力も効果もない」という文言の削除は、どの州も連邦法を無効にすることはできないことを明確にするためのものだったと説明した。[ 7 ]
1799年のケンタッキー決議は、無効化の権利を主張したが、個々の州がその権利を行使できるとは主張しなかった。むしろ、無効化は憲法を制定した「各州」が取るべき行動として説明された。そのため、ケンタッキー決議は、バージニア決議と同様に、共同行動を提案することになった。[ 8 ]
これらの決議はジェファーソンの党の基本理念に加わり、1800年の選挙では党の文書として使用された。ジョン・テイラー・オブ・キャロラインによってバージニア州下院での可決に導かれたため、[ 9 ]これらの決議は「旧共和党」の遺産の一部となった。テイラーは下院がマディソンの草案をどのように解釈したかを喜んだ。下院は外国人および治安維持法が違憲であるという主張を、バージニア州では「効力も効果もない」、つまり無効であるという意味で解釈した。後にバージニア州知事および米国陸軍長官となるジェームズ・バーバーは、「違憲」には「無効であり、効力も効果もない」ことが含まれると結論付け、マディソンの文言の変更は意味に影響を与えないとした。マディソン自身はこの決議の解釈を強く否定した。[ 10 ]
これらの決議の長期的な重要性は、外国人および治安維持法への攻撃にあるのではなく、むしろ州権理論の強力な表明にあり、それが無効化と介入というかなり異なる概念につながった。[ 11 ]
決議は他の州に承認を求めて提出されたが、成功しなかった。7つの州が正式にケンタッキー州とバージニア州に回答し、決議を拒否した[ 12 ]。他の3つの州は不承認を表明する決議を可決し[ 13 ]、残りの4つの州は何も行動を起こさなかった。他のどの州も決議を承認しなかった。少なくとも6つの州は、連邦議会の行為の合憲性は州議会ではなく連邦裁判所の問題であるという立場をとって決議に回答した。たとえば、バーモント州の決議は次のように述べている。「連邦政府が制定した法律の合憲性を決定するのは州議会の権限ではなく、この権限は連邦の司法裁判所にのみ帰属する。」[ 14 ]ニューハンプシャー州では、新聞がこれを軍事的脅威として扱い、内戦の予兆で反応した。 「バージニア州とケンタッキー州が、反乱と騒乱を煽るという彼らの忌まわしい計画に、ひどく失望することになる可能性が非常に高いと我々は考えている」とある人物は宣言した。州議会の満場一致の返答は率直なものだった。
決議、ニューハンプシャー州議会は、国内外を問わずあらゆる侵略から合衆国憲法および本州憲法を維持・擁護するという確固たる決意を明確に表明し、合衆国憲法によって正当化されるあらゆる措置において合衆国政府を支持する。州議会は連邦政府の法律の合憲性を判断する適切な裁判所ではなく、そのような判断の義務は司法部門に適切かつ専属的に委ねられている。[ 15 ]
当時軍隊を編成していたアレクサンダー・ハミルトンは、「明白な口実」でバージニアに軍隊を送ることを提案した。ハミルトンは議会の同盟者に、「法律に基づいて行動し、バージニアの抵抗力を試す」ための措置が取られるだろうとほのめかした。 [ 16 ]バージニア総会では、代表のジョン・マシューズが決議案の可決に反対し、「それを引き裂き、足で踏みつけた」と言われている。[ 17 ]
1800年1月、バージニア州議会は、他州からのバージニア決議に対する批判に答えるためにマディソンが作成した文書である「1800年報告書」を可決した。1800年報告書はバージニア決議の各部分を検討し、各州には連邦政府の行為が違憲であると宣言する権利があることを確認した。報告書はさらに、州による違憲宣言は法的効力を持たない意見表明であると主張した。マディソンによれば、そのような宣言の目的は世論を喚起し、他州からの協力を得ることにある。マディソンは、拘束力のある憲法上の判断を下す権限は連邦裁判所にあると指摘した。
連邦憲法の意味を宣言するのは、州議会ではなく、合衆国の司法府の権限であると言われてきた。 …[市民または州議会]による宣言は、連邦政府の措置の合憲性を肯定するにせよ否定するにせよ 、…意見の表明であり、熟考を促すことによって世論に及ぼす影響以外には何の効果も伴わない。一方、司法府の解釈は、強制的に即座に効力を発揮する。前者は一般意志の立法上の表現の変化、あるいは司法府の意見の変化につながる可能性がある。後者は一般意志を強制するが、その意志と意見は変化しない。[ 18 ]
マディソンは、州が連邦法を違憲と宣言した後、他の州と連絡を取り、支持を得ようと試み、問題となっている法律の廃止を議会に請願し、議会で憲法改正案を提出し、あるいは憲法制定会議を招集することによって行動を起こすことができると主張した。
しかし、同じ文書の中でマディソンは、外国人・治安維持法のような「極端な場合」においては、州が連邦法の合憲性について最終的な決定権を保持すると明言している。最高裁判所は、連邦政府の他の部門の行為に関する事案においてのみ最終決定権を行使できるが、憲法上の盟約における「主権者」である州から最終的な決定権を奪うことはできない。マディソンによれば、州は連邦議会の行為だけでなく、最高裁判所の判決をも覆すことができる。
マディソンは後に、個々の州が連邦法を無効にする権利を持つことを強く否定した。[ 20 ]
ニューイングランド諸州は1798年から1799年にかけてケンタッキー決議とバージニア決議を否決したが、数年後、マサチューセッツ州、コネチカット州、ロードアイランド州の州政府は、州が違憲とみなす法律に対抗する権限に基づき、1807年の禁輸法を無視すると脅迫した。ロードアイランド州は、禁輸法に対する自らの立場を、州間介入の明確な文言に基づいて正当化した。しかし、これらの州はいずれも実際に禁輸法を無効にする決議を可決することはなかった。その代わりに、彼らは裁判で禁輸法に異議を申し立て、連邦議会に廃止を求め、いくつかの憲法修正案を提案した。
数年後、マサチューセッツ州とコネチカット州は、 1812年の米英戦争中に沿岸防衛のために民兵を派遣するよう指示された際、憲法上の妥当性を検証する権利を主張した。コネチカット州とマサチューセッツ州は、1813年に可決された別の禁輸措置にも疑問を呈した。両州はこれに反対し、マサチューセッツ州議会（総会）は次のような声明を発表した。
商業を規制する権限は、それを破壊するために用いられるとき濫用される。そして、明白かつ意図的な権力濫用は、直接的かつ明白な簒奪と同様に、抵抗する権利を正当化する。州に留保された主権は、国内規制の目的だけでなく、合衆国による暴力行為から市民を保護するために留保されたものである。我々は、自由で主権を有する独立州であるマサチューセッツ州が、いかなる方面からの抑圧から市民を守り、保護する権限を持たない単なる自治体へと成り下がるという考えを拒否する。国家協定が侵害され、この州の市民が残酷かつ無権限の法律によって抑圧されるときはいつでも、この議会は権限を行使し、抑圧者からその犠牲者を奪い取る義務がある。[ 21 ]
マサチューセッツ州とコネチカット州は、ニューイングランド地方の他のいくつかの州の代表者とともに、 1814年に会議を開き、州介入権を主張する声明を発表した。しかし、この声明は連邦法を無効にしようとするものではなかった。むしろ、ニューイングランド地方の防衛を規定するよう連邦議会に訴え、いくつかの憲法修正案を提案したのである。
1828年から1833年にかけての「無効化危機」の間、サウスカロライナ州は、2つの連邦関税法を無効化しようとする無効化条例を可決した。サウスカロライナ州は、 1828年関税法と1832年関税法は憲法の権限を超えており、したがって「無効であり、いかなる法律でもなく、この州、その役人、または市民を拘束するものではない」と主張した。アンドリュー・ジャクソンは無効化の教義に反対する宣言を発し、次のように述べた。「私は、合衆国の法律を無効にする権限を1つの州が持つことは、連邦の存在と相容れず、憲法の条文に明確に反し、その精神に反し、その設立のあらゆる原則と矛盾し、その設立目的である偉大な目的を破壊するものであると考える。」彼はまた、分離独立の権利も否定した。「憲法は…政府を形成するのであって、同盟を形成するのではない。…どの州でも自由に連邦から分離独立できると言うことは、アメリカ合衆国が国家ではないと言うことである。」[ 22 ]
ジェームズ・マディソンもまた、サウスカロライナ州の無効化に関する立場に反対した。マディソンは、自身のバージニア決議は、各州が連邦議会の法律を無効にする権限を持つことを示唆する意図は全くなかったと主張した。マディソンは次のように書いている。「しかし、いかなる観点から見ても、合衆国の法律の無効化が、現在主張されているように、憲法の当事者の1つとして、州が憲法への忠誠を表明し続ける限りにおいて、正当に単一の州に属するということはあり得ない。これほど明白な矛盾、あるいは無政府状態への致命的な入り口は想像できない。」マディソンは、バージニア州議会がバージニア決議を可決した際に想定されていた「介入」は、「単一の州による介入ではなく、州による同意と協力に基づく介入」であったと説明した。「議会は、合衆国の法律が違憲であるとの州の宣言が、その法律を無効にする効果を持つという考えを明確に否定した。」[ 20 ]マディソンはさらに、バージニア決議の目的は、憲法に規定された手段、例えば修正条項を通じて変化を求める他の州との協力を促すことであったと主張した。
最高裁判所は19世紀のいくつかの判例で協定理論を否定し、ケンタッキー決議とバージニア決議の根拠を弱体化させた。マーティン対ハンターズ・レシー事件[ 23 ] 、マカロック対メリーランド州事件[ 24 ]、テキサス対ホワイト事件[ 25 ]などの判例において、最高裁は憲法は州間の協定ではなく、国民によって直接制定されたものであると主張した。エイブラハム・リンカーンもまた協定理論を否定し、憲法は州間の拘束力のある契約であり、いかなる契約も一方的に一方の当事者によって変更することはできないと述べた。
1954年、最高裁判所はブラウン対教育委員会事件で、人種隔離された学校は憲法に違反すると判決を下した。南部諸州の多くの人々はブラウン判決に強く反対した。リッチモンド・ニュース・リーダー紙の編集者であるジェームズ・J・キルパトリックは、学校統合に対する「大規模な抵抗」を促す一連の社説を書いた。キルパトリックは、バージニア決議に依拠し、連邦政府の行動に抵抗するための憲法上の根拠として、州による介入の考え方を復活させた。 [ 26 ]アーカンソー州、ルイジアナ州、バージニア州、フロリダ州を含む南部諸州の多くは、その後、学校統合を阻止するために介入法と無効化法を可決した。
クーパー対アーロン事件[27]において、最高裁判所はアーカンソー州による無効化と介入の試みを全員一致で却下した。最高裁判所は、優越条項の下では連邦法が支配的であり、州には連邦法の適用を回避する権限はないと判断した。裁判所は特に、アーカンソー州議会と知事がブラウン判決を無効にする権限を持っているという主張を却下した。
ルイジアナ州の介入法に端を発する同様の事件、Bush v. Orleans Parish School Board [ 28 ]では、最高裁判所は介入を否定した連邦地方裁判所の判決を支持した。地方裁判所は次のように述べている。 「介入は憲法上の原則ではないことは明らかである。真剣に受け止めれば、それは憲法上の権威に対する違法な反抗となる。そうでなければ、『それは抗議に過ぎず、立法者が緊張を和らげるためにガス抜きをする逃避弁に過ぎない』。…どれほど厳粛であろうと、あるいはどれほど熱意に満ちていようと、介入決議には法的効力はない。」[ 29 ]
ジェファーソンの伝記作家で、それ以外は概ね好意的なメリル・ピーターソンは、これらの決議の長期的な悪影響を強調し、それらを「危険な」ものであり「ヒステリー」の産物だと述べている。
国家政府の抑圧的な立法、特に外国人および治安維持法によって発動されたこれらの決議は、合衆国憲法の下での自由と自治の原則を力強く擁護するものであった。しかし、その擁護には州の権利の原則への訴えが含まれていたため、これらの決議は、連邦と同一視される自由に対する忌まわしい法律と同じくらい連邦にとって危険な論点を突く可能性があった。一つのヒステリーは別のヒステリーを生み出す傾向があった。自由の危機は連邦の危機に発展する恐れがあった。後者は1798年から1800年にかけて延期されたが、再び現れ、その時、ジェファーソンが外国人および治安維持法に対して主張した原則は、彼が戦った連邦主義者の妄想と全く同じくらい激しい州主権の妄想を支えることになった。[ 30 ]
ジェファーソンの伝記作家デュマ・マローンは、ケンタッキー決議によってジェファーソンの行動が当時知られていたら、反逆罪で弾劾されたかもしれないと主張した。[ 31 ]ケンタッキー決議を書く際、ジェファーソンは「入り口で阻止されない限り」外国人および治安維持法が「これらの州を必然的に革命と流血に追い込む」と警告した。歴史家のロン・チェルノウはこれについて、「彼は平和的な抗議や市民的不服従を呼びかけていたのではなく、必要であれば、彼が副大統領を務める連邦政府に対する全面的な反乱を呼びかけていた」と述べている。ジェファーソンは「こうして、憲法を事実上弱体化させる州権の急進的な教義を提示した」。[ 1 ]チェルノウは、ジェファーソンもマディソンも、自分たちが外国人および治安維持法そのものほど敵対的な措置を後援したとは感じていなかったと主張している。[ 1 ]歴史家のギャリー・ウィルズは、「もし他の人々が彼らの無効化の試みを取り上げていたら、嘲笑と選挙の圧力によってすぐに無力化された誤った[外国人および扇動]法よりも自由に対するより大きな脅威になっていただろう」と主張した。[ 32 ]ケンタッキー決議とバージニア決議の理論的な損害は「深く永続的であり、分裂のレシピだった」。[ 1 ]ジョージ・ワシントンはそれらに非常に憤慨し、パトリック・ヘンリーに「組織的かつ執拗に追求されれば」、それらは「連邦を解体するか、強制を生み出すだろう」と語った。[ 1 ]ジェファーソンの州権の教義の影響は、南北戦争とその後まで響き渡った。[ 2 ]後の大統領ジェームズ・ガーフィールドは、南北戦争の終結時に、ジェファーソンのケンタッキー決議は「無効化と分離の種を含んでおり、我々は今日その実を収穫している」と述べた。[ 2 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN / 日付の不一致 (ヘルプ)。連邦法の合憲性は州ではなく連邦裁判所の問題であるという立場をとった他の州は、ニューヨーク州、マサチューセッツ州、ロードアイランド州、ニューハンプシャー州、ペンシルベニア州であった。デラウェア州知事もこの立場をとった。アンダーソン、フランク・マロイ( 1899)。。アメリカ歴史評論: 45–63、225–244。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）