Loading article…
Sturges v. Crowninshield , 17 US (4 Wheat.) 122 (1819) は、ニューヨーク州が破産法を制定しの合憲性を扱った。 [ 1 ]
この訴訟では、州の破産法が、連邦議会に「米国全土で破産に関する統一法を制定する」権限を与えた憲法第1条第8項の規定に違反するかどうかが争点となった。これは、連邦議会が1800年の破産法（アメリカ史上初の連邦破産法）で行使した権限である。各州は独自の破産法を制定することを制限されていたのだろうか？[ 2 ]
マーシャル最高裁判所長官は判決文の中で次のように述べている。
最初の論点は、アメリカ合衆国憲法の採択以来、どの州も破産法を制定する権限を持っているのか、それともその権限はアメリカ合衆国議会にのみ与えられているのか、ということである。
マーシャル最高裁判所長官のこの質問に対する回答は、あまり明確ではなかった。
8年後のオグデン対サンダース事件で、ジョンソン判事は判決がなぜこれほど曖昧だったのかを説明した。
スタージェス対クラウンインシールド事件の判決についても、若干の説明が必要である。この事件において、裁判所は当該法理に関する見解が大きく分かれており、判決は法的判断というよりも、むしろ妥協の産物と言える。少数派は、全てを失うリスクを冒すよりも、何らかの譲歩をする方が良いと考えたのである。
言い換えれば、共和党の判事たちはすべての州の破産法を維持したいと考え、連邦党はそれらをすべて廃止したいと考えていた。少数派の共和党は、残りの法律が違憲とみなされない限り、ニューヨーク州の法律を犠牲にすることに同意することで、可能な限り最善の取引に合意した。[ 3 ]
さらに、最高裁判所は、問題となっているニューヨーク州の破産法の遡及適用が、米国憲法第1条第10項に違反する「契約上の義務を侵害する法律」に該当するか否かという問題を取り上げた。この法律は、法律制定前に締結された債務を対象としていた。同法の遡及適用部分は、債務者の契約上の義務を侵害するとして、裁判所全員一致で違憲と判断された。[ 2 ]
