Loading article…
財政権力とは、ある集団が資金提供を差し控えたり、資金の使途に条件を付けたりすることで、別の集団の行動をコントロールできる能力のことである。財政権力は、肯定的な目的（例えば、特定の基準を満たしたプログラムに追加資金を支給する）にも否定的な目的（例えば、ある部署やプログラムへの資金提供を打ち切り、事実上廃止する）にも用いられる。財政権力は、直接的な行政権を持たないものの、予算や課税を管理する政府内の勢力によって最も頻繁に行使される。
植民地時代のカナダでは、1840年代の「責任ある政府」をめぐる闘争は、選挙で選ばれた議会か任命された総督のどちらが財政権を握るかという問題を中心に展開され、これはイギリスにおける議会と王室の間の以前の闘争を反映したものであった。
連邦制成立後、「財政権」という言葉は特別な意味を持つようになった。現在では主に、連邦政府が州政府よりも優れた税収能力を持ち、その結果として連邦政府が州政府に対し移転交付金と引き換えに特定の政策を採用するよう強制できる能力を指す。最も有名な例として、カナダ保健法は、州政府が医療移転交付金（こうした移転交付金の中で最大規模）を受け取るために従わなければならない規則を定めている。この制度に反対する人々は、この状況を「財政不均衡」と呼ぶ一方、カナダの社会保障制度の最低基準を設定する上で連邦政府が果たすべき役割を主張する人々もいる。
近代的な意味での財政権力の最も初期の例は、イギリス議会に見られた。議会は課税を承認する独占的な権限を獲得し、それによって国の資金の流れをコントロールできるようになった。この権限を通じて、議会は徐々に王権の行政権を弱体化させていった。チャールズ2世は、議会がさらなる課税を承認することを拒否したこと、そして外国から融資を受けることができなかったことにより、様々な戦争活動を行う権限が制限され、権力は著しく低下した。
近年、権限委譲の結果、スコットランド議会、ウェールズ議会、北アイルランド議会への権限委譲事項に関する資金は、バーネット方式によって決定されるようになりました。この方式は、イングランドにおける権限委譲事項への支出に比例して、各議会の権限委譲事項に関する総予算を決定します。その結果、権限委譲事項の資金調達責任は各議会自身にありますが、事実上、英国議会がイングランド向けに決定した政策とほぼ同等の費用がかかる政策を制定し、その概ねの比例関係を維持することで、こうした政策の長期的な財政的持続可能性を確保しなければなりません。
アメリカ合衆国の連邦政府において、財政権は、アメリカ合衆国憲法第1条第9節第7項（歳出条項）および第1条第8節第1項（課税及び支出条項）に定められているとおり、議会に帰属する。
財政権は、米国議会と米国大統領の関係において極めて重要な役割を果たしており、議会が大統領の権限を制限する主要な歴史的手段となってきた。最も顕著な例の一つは、1974年の対外援助法であり、この法律によって南ベトナム政府への軍事資金援助が全て打ち切られ、ベトナム戦争が終結した。その他の最近の例としては、議会がロナルド・レーガン大統領に軍事資金援助の制限を課したことがあり、これが米国海兵隊のレバノンからの撤退につながった。
軍事問題における財政の力は、1980年代のイラン・コントラ事件で大きく覆されたことは有名である。 [ 1 ]議会はニカラグアのコントラへのさらなる援助を拒否した。議会の意思を受け入れようとしなかったレーガン政権のメンバーは、議会によって規制されない非公式の資金を生み出すために、民間からの寄付を募り、複雑な企業スキームを構築し、イランとの違法な武器取引を仲介した。
近年では、予算制限と財政権限の行使が、イラク戦争に対する議会の反対をめぐる議論の中で物議を醸す部分となった。2007年3月23日、下院はイラクにおける米軍戦闘部隊の駐留期間を定める補正予算案を可決したが、この法案は成立しなかった。
財政権は、連邦議会がそれを連邦問題とする意思や憲法上の権限を持たない場合に、米国の州に法律を制定させるためにも使われてきた。最もよく知られている例は飲酒年齢に関するもので、連邦議会は飲酒年齢を21歳に引き上げない州に対して高速道路への連邦資金の10%を差し控える法律を可決した。この法律はサウスダコタ州対ドール事件で最高裁判所によって合憲とされた。連邦議会が飲酒年齢を直接変更することは許されなかった。なぜなら、米国で禁酒法を廃止した憲法修正第21条によって、アルコールの管理は州に委ねられていたからである。2009年には、連邦議会は運転中のテキストメッセージ送信に関する同様の法案を検討した。
この権限は、医療費負担適正化法に関する訴訟でいくらか制限された。最高裁判所は2012年6月、無保険の貧困層を対象とするためにメディケイド・プログラムを拡大しなかった、あるいは拒否した州に対して、既存のメディケイド資金を全額差し控えるという同法の措置は「過度に強制的」であるとの判決を下した。連邦政府が最初の数年間は州の拡大費用全額を負担し、その後は90％を負担するという事実があったにもかかわらずである。どの割合が許容範囲とみなされるかは不明確なままだった。
米国の下院または上院では、立法委員会の委員長は、上院議員やその他の代表者に対し、委員長が望む法案への支持を拒否したことを理由に、資金提供を拒否したり、その議員の歳出法案や修正案の採決を拒否したりすることができる（報復措置）。これは通常、特定の利益団体への「ばらまき」支出に適用されるが、選挙区や一般市民の真のニーズに対する資金提供を阻止することもある。
大学の運営側や学生自治会は、学生新聞や学生ラジオ局が自分たちを批判する社説やニュース記事、番組を掲載または放送したことを理由に、その資金の一部または全部を取り消すことがある。これも検閲の一例である。