Loading article…
アメリカ合衆国では、暗黙の権限とは、憲法に直接明記されてはいないものの、明示された権限に基づいて間接的に与えられる権限のことである。
ジョージ・ワシントンがアレクサンダー・ハミルトンに、トーマス・ジェファーソン、ジェームズ・マディソン、エドマンド・ランドルフ司法長官の抗議[ 1 ]に対し、合衆国第一銀行の合憲性を擁護するよう依頼した際、ハミルトンは現在では黙示の権限の原則となっているものを提示した[ 2 ] 。 ハミルトンは、政府の主権的義務には、その目的に見合った手段を用いる権利が内在すると主張した。合衆国政府は特定の目的に関してのみ主権を有していたが、建国の父たちが将来のあらゆる緊急事態を予見することは不可能であったため、政府が用いるべき手段をすべて定義することは不可能であった。ハミルトンは、「一般福祉条項」と「必要かつ適切な条項」が憲法に柔軟性を与えていると指摘した。ハミルトンはこの議論に勝利し、ワシントンは銀行法案に署名して法律とした。
黙示の権限の行使のもう一つの例は、ルイジアナ買収の際に起こった。1803年、アメリカ合衆国は北アメリカ大陸のフランス領を購入する機会を与えられた。トーマス・ジェファーソンはジェームズ・モンローをフランスに派遣し、ニューオーリンズ港とフロリダの一部に最大1000万ドルを費やす許可を与えて交渉させた。しかし、代わりにフランス大陸の領土全体を1500万ドルで購入する合意が成立した。これは、承認された支出上限である1000万ドルをはるかに超えていた。ジェファーソンのルイジアナ領土購入の決定は最終的に広く支持されたが、憲法学者はおろか、ジェファーソン自身でさえ、議会の承認なしに領土の価格を交渉する法的権限があったかどうか（最終的には規定の予算に違反することになる）は分からなかった。最終的に、黙示の権限の概念が提示され、取引を完了させる正当化として受け入れられた。[ 3 ]
その後、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、ハミルトンの考え方を直接借用し、合衆国最高裁判所のマカロック対メリーランド州事件で政府の黙示の権限を主張した。[ 4 ] 1816年、合衆国議会は第二合衆国銀行を設立する法律を可決した。メリーランド州は銀行に課税しようとした。同州は、合衆国憲法は議会に銀行を設立する権限を明示的に与えていないと主張した。1819年、最高裁はメリーランド州の主張を退けた。マーシャル最高裁判所長官は、憲法は議会に明示的に規定された権限を超えた黙示の権限を与えているため、議会には銀行を設立する権利があると主張した。
アメリカ合衆国政府の場合、黙示的権限とは、憲法に明示的に規定されていないものの、権限を行使するために必要かつ適切な権限を議会が行使することを意味する。これらの議会権限の正当性は、課税支出条項、必要かつ適切な条項、および通商条項に由来する。
この理論は国内憲法[ 6 ]から国際法[ 7 ]へと広がり、欧州連合の機関は黙示の権限理論の基本を受け入れている[ 8 ] 。