Loading article…
エルドレッド対アシュクロフト事件（537 US 186 (2003)）は、1998年のソニー・ボノ著作権期間延長法（CTEA）の合憲性を支持した米国最高裁判所の判決である。 [ 1 ]インターネット出版社のエリック・エルドレッドが率いる原告らは、同法は違憲であると主張した。最高裁判所はこれに同意せず、同法の効力を維持することを認めた。
ソニー・ボノ著作権期間延長法（CTEA）は、1976年著作権法で定められた期間から既存の著作権期間をさらに20年間延長しました。この法律は新規作品と既存作品の両方に影響を与え、将来的な延長と遡及的な延長の両方となりました。具体的には、1978年1月1日より前に発行され、1998年10月27日時点で著作権が有効な作品については、期間が95年に延長されました。1978年1月1日以降に個人によって作成された作品については、著作権期間は著者の死後70年に延長されました。共同著者によって作成された作品については、著作権期間は最後に生存している著者の死後70年に延長されました。職務著作、匿名作品、またはペンネーム作品の場合は、最初の出版日から95年、または創作日から120年に期間が設定されました。[ 2 ]
この結果、 1976年の著作権法の下ではパブリックドメインになっていたであろう多くの作品が、1998年以降パブリックドメインになることが事実上阻止された。原告らが作業し、再出版する準備ができていた資料は、CTEAの成立以前には存在しなかった著作権制限のために利用できなくなった。[ 3 ]
原告代表はインターネット出版社のエリック・エルドレッド氏でした。同氏には、パブリックドメインを作品制作に利用している営利団体および非営利団体が加わりました。これには、ペーパーバック書籍の商業出版社であるドーバー出版、オーケストラ楽譜出版社のラックズ・ミュージック・ライブラリー社、エドウィン・F・カルマス社などが含まれます。また、フリーソフトウェア財団、ゴルフ関連の出版・技術会社であるトライホーン・インターナショナル、アメリカ法律図書館協会、国家問題局、大学美術協会など、多くの団体から意見書が提出されました。
米国政府は、職権上の立場で司法長官（当初はジャネット・リノ、後にジョン・アシュクロフトに交代）によって代表された。CTEAを支持する複数のアミカス・ブリーフが、全米映画協会、全米レコード協会、ASCAP、ブロードキャスト・ミュージック・インコーポレイテッドなどの団体によって提出された。[ 1 ]
当初の訴状は、 1999年1月11日にコロンビア特別区連邦地方裁判所に「エルドレッド対リノ」という名称で提出された。原告の主張は3点であった。
原告側は、この文言を遡及的な延長を何度でも認めるように解釈すれば、議会は事実上、著作権保護期間を無制限に保証することができ、結果として当該条項の意図を阻害することになると主張した。科学及び有用な技術の進歩を促進するため、著作者及び発明者に対し、それぞれの著作物及び発見物に対する排他的権利を一定期間保障する。
これに対し、政府は、憲法で定められているように個々の延長が「限定された期間」である限り、議会には確かに遡及的に期間を延長する裁量権があると主張した。この立場を裏付ける根拠として、政府は、既存の著作物に連邦の保護を適用した最初の連邦著作権法である1790年の著作権法に言及した。さらに、政府は、第一修正条項も公共信託の原則も著作権事件には適用されないと主張した。[ 4 ]
1999年10月28日、ジューン・グリーン判事は、請願者の3つの主張すべてを却下する簡潔な意見書を発表した。第1の主張について、同判事は、任期自体が限定された期間である限り、議会は希望に応じて任期を延長する権限を有すると述べた。第2の主張について、同判事は、以前の最高裁判決であるHarper and Row Publishers, Inc., v. Nation Enterprisesの解釈に基づき、著作権事件における憲法修正第1条の審査の概念を却下した。[ 5 ]第3の主張について、同判事は、公共信託原則が著作権法に適用されるという概念を却下した。[ 4 ]
原告らは、2000 年 5 月 22 日に、地方裁判所の判決をコロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所に上訴した。原告らは、著作権条項に関する主張を拡張し、同条項は議会に「科学及び有用な技術の進歩を促進する」ことを要求していると指摘し、遡及的延長は、裁判所が以前に要求した標準的な対価関係において、この目的に直接役立つものではないと主張した。この訴訟は 2001 年 2 月 16 日に判決が下された。控訴裁判所は 2 対 1 の意見で地方裁判所の判決を支持した。反対意見の中で、デイビッド・センテル判事は、CTEA は「限定期間」の要件に基づいて確かに違憲であるという原告らの主張に同意した。最高裁判所の判例は、限定された権限の「外的限界」を識別できなければならないと判示していた、と同判事は主張した。遡及的な著作権延長の場合、議会は一連の限定的な延長を通じて著作権期間を無期限に延長し続けることができ、その結果、「限定された期間」という要件は意味をなさなくなる。[ 6 ]
この判決を受けて、原告らは全員法廷（9人の裁判官全員による審理）での再審理を申し立てた。この申し立ては7対2で却下され、センテル判事とデイビッド・タテル判事が反対した。[ 7 ]
2001 年 10 月 11 日、原告は合衆国最高裁判所に上告許可を求める請願書を提出した。口頭弁論は 2002 年 10 月 9 日に行われた。原告の主任弁護士はローレンス・レッシグ、政府側の弁論は訟務長官のセオドア・オルソンが担当した。レッシグは、著作権条項の制限と憲法修正第 1 条の主張を強調するように原告の弁論要旨をまとめた。[ 1 ]著作権条項の主張を強調するという決定は、控訴裁判所のセンテル判事の少数意見と、ウィリアム・レンクイスト最高裁判所長官が執筆した最近の 2 つの最高裁判所判決、合衆国対ロペス(1996 年) [ 8 ]と合衆国対モリソン(2000 年) [ 9 ]の両方に基づいていた。
いずれの判決においても、最高裁判所は、連邦議会の立法が憲法の通商条項の範囲を超えているため違憲であると判断した。レッシグは、この重大な判例の転換は、列挙された権限のうちの1つだけに限定されるべきではないと主張した。もし裁判所が通商条項に基づいて立法を審査する権限があると考えるならば、著作権条項も同様の扱いを受けるべきであり、少なくとも列挙された権限のうちの1つだけにそのような扱いを与える「原則的な理由」を述べなければならないとレッシグは主張した。[ 1 ]
2003年1月15日、最高裁判所は7対2の判決でCTEAを合憲と判断した。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が執筆した多数意見は、著作権保護期間の遡及的延長の先例として、 1790年、1831年、1909年、1976年の著作権法に大きく依拠していた。CTEAを支持する論拠の一つは、18世紀以降、人類の平均寿命が著しく延びたため、著作権法も延長する必要があるというものだった。しかし、CTEAを支持する主な論拠は、憲法は議会に著作権保護期間の制限を裁量で設定する権限を与えているだけであり、その制限期間が「永久」でない限り、期間に関するそれ以上の指示はないというものだった。最高裁判所は、ロペス事件とモリソン事件が著作権条項の適用に関する先例となるというレッシグの主張について判断することを拒否し、代わりに、遡及的な期間延長は、延長自体が永久ではなく限定的である限り、著作権条項の「限定期間」規定を満たすことができるという下級裁判所の論理を改めて主張した。さらに、最高裁判所は、議会が限定期間の著作権を付与する能力を制限するために、憲法修正第14条の比例原則や憲法修正第1条の言論の自由の原則を適用することを拒否した。[ 1 ]
CTEA を維持するもう 1 つの重要な要因は、1993 年の欧州連合 (EU) 指令で、EU 加盟国に対し、著作者の死後 70 年を基本著作権保護期間とし、同じ延長期間を法律で保障していない非 EU 加盟国の作品にはこのより長い保護期間を適用しないよう指示したものでした。米国議会は、基本著作権保護期間を延長することで、アメリカの著作者がヨーロッパの著作者と同等の著作権保護をヨーロッパでも受けられるようにしようとしました。[ 10 ]
レッシグは、最高裁判所長官レンクイストや、ロペス判決やモリソン判決を支持した他の4人の判事のいずれもが判決文を執筆しなかったことに驚きを表明した。レッシグは後に、公共領域の弱体化が国の経済健全性に害を及ぼすことを証明しようとするのではなく、判例に基づいて議論を展開したことを後悔していると述べた。[ 11 ]
スティーブン・ブライヤー判事は反対意見を述べ、CTEAは公共の利益を損なう永久著作権の付与に相当すると主張した。憲法は議会に「科学と有用な技術の進歩を促進する」ために著作権期間を延長する権限を与えているが、CTEAは著作権期間を継続的に更新し、事実上永久に存続させる先例を与えた。[ 12 ]ブライヤー判事は、曾孫が著作権使用料を受け取ることを知って、アーティストが作品を制作する意欲が高まる可能性は極めて低いと主張した。遡及的な著作権延長に関して、ブライヤー判事は、著作権使用料から得られる収入によってアーティストがより多くの作品を制作できるという政府の主張を受け入れるのは愚かだと考え、「延長によって、今日のノア・ウェブスターが死後50年経って新しい作品を制作するのにどう役立つのか？」と述べた。彼はまた、フェアユースの抗弁が第一修正条項の問題を効率的に解決するという考えにも異議を唱えた。なぜなら、その抗弁は「電子データベースから存在しない資料を入手したい人」を助けることができないからである。例えば、教師が授業で使用する資料をオンラインで検索し、理想的な資料が著作権制限のためにデータベースから削除されていることに気づく場合などである。[ 13 ]
別の反対意見の中で、ジョン・ポール・スティーブンス判事も、特許法の観点からこの問題を分析し、著作権保護期間の延長による個人への報酬の妥当性に異議を唱えた。スティーブンス判事は、補償に焦点を当てることは、「自由市場で（完成した発明を）利用したいと願う正当な一般市民を苛立たせる」結果にしかならないと主張した。さらに、創作を奨励する切実な必要性は、作品が既に創作された後は比例して減少する。しかし、商業的実現可能性と保護期間を関連付ける公式は、保存期間の短いハイテク発明に関してはより経済的に効率的な結果をもたらすと言えるかもしれないが、創作に関連する支出の現在価値が科学機器や研究開発プログラムよりも定量化できない創造性に依存する特定の形態の著作物については、同じことは言えないかもしれない。[ 14 ]
エルドレッド判決から1年以内に、この判決は決定的な先例となった。ラックズ・ミュージック・ライブラリー対アシュクロフト・アンド・ピーターズ事件とゴラン対アシュクロフト・アンド・ピーターズ事件の2件の訴訟では、ウルグアイ・ラウンド協定法の「復元修正条項」が、かつて著作権の対象とならなかった外国作品に著作権制限を課すことで、著作権を遵守せずに作品を演奏できなくなるアメリカ人の憲法修正第1条の権利を侵害しているとして、同法の合憲性が争われた。裁判所はエルドレッド判決を引用し、憲法修正第1条は他人の言葉を使う権利よりも自分の言葉を使う権利を優先的に保護しているとして、ラックズ・ミュージック事件を棄却した。ゴラン判決のウルグアイ・ラウンドに関する部分は、CTEAに対する異議申し立て自体は棄却されたにもかかわらず、棄却動議を免れた。[ 15 ]その訴訟は、ゴラン対ホルダー事件（2012年）で決着し、憲法には政府がパブリックドメインから作品を取り上げるのを妨げるものは何もないと判決が下された。[ 16 ]
2007年の巡回裁判所の訴訟、Kahle v. Gonzales では、Eldred判決を基に、オプトインからオプトアウトへの変更のような劇的な著作権法の変更は、言論の自由に関して再検討する必要があると主張した。[ 17 ] Lawrence Lessig が代理を務める原告は、著作権制限によって言論と表現に課せられた制限が大幅に拡大され、制限が厳しすぎる可能性があると主張した。[ 18 ]第 9 巡回裁判所は、この主張はEldred判決で裁定された主張とあまりにも似ているとして、訴訟を却下した。[ 19 ]
ウィキソースにあるエルドレッド対アシュクロフト事件に関連する作品