アンドリュー・ジョンソンの弾劾

アンドリュー・ジョンソンの弾劾
1868年2月24日に採択されたジョンソン大統領弾劾決議案のコピー
被告	アンドリュー・ジョンソン、アメリカ合衆国第17代大統領
日付	1868年2月24日から1868年5月26日 ( 1868-02-24 ) ( 1868-05-26 )
結果	米国上院で無罪判決を受け、職務を継続
料金	11の重大犯罪と軽犯罪
原因	議会が閉会中である間にエドウィン・スタントン陸軍長官を交代させようとしたことによる在職権法違反、その他大統領権力の乱用疑惑
議会の重要な投票
米国下院での投票
告発	重大犯罪および軽犯罪
賛成票	126
反対票	47
結果	弾劾決議の承認
米国上院での投票
告発	第11条
賛成票	35「有罪」
反対票	19「無罪」
結果	無罪（有罪判決には36票の有罪票が必要）
告発	第2条
賛成票	35「有罪」
反対票	19「無罪」
結果	無罪（有罪判決には36票の有罪票が必要）
告発	第3条
賛成票	35「有罪」
反対票	19「無罪」
結果	無罪（有罪判決には36票の有罪票が必要）
上院は、法廷として休会する前に、11 条のうち 3 条のみについて点呼投票を行った。

アンドリュー・ジョンソンの弾劾は、1868年2月24日、アメリカ合衆国下院が第17代アメリカ合衆国大統領アンドリュー・ジョンソンを「重大な犯罪と非行」で弾劾する 決議を可決したことで開始された。申し立てられた重大な犯罪と非行は、その後、1868年3月2日と3日に下院で採択された11の弾劾条項で特定された。ジョンソンに対する主な告発は、彼が公職在任法に違反したということだった。具体的には、エドウィン・スタントンを陸軍長官の地位から解任し、代わりに名誉少将ロレンゾ・トーマスを陸軍長官の暫定として任命したというものである。公職在任法は、 1867年3月にジョンソンの拒否権を無視して議会で可決されたもので、その主な目的は、上院の同意なしにスタントンが解任されることを防ぐことだった。スタントンは急進派共和党の側につき、ジョンソンと良好な関係を築いていた。

ジョンソンは、弾劾された最初のアメリカ大統領だった。下院は正式に弾劾条項を採択した後、それを裁定のためアメリカ上院に送った。上院での裁判は3月5日に始まり、サルモン・P・チェイス最高裁判所長官 が裁判長を務めた。5月16日、上院は条項の1つについてジョンソンの有罪に反対票を投じた。有罪に賛成する票は35対19だったが、必要な3分の2の多数に1票足りなかった。上院の裁判は10日間休会となり、その後、追加の条項で有罪を宣告するために再開された。5月26日、上院はさらに2つの条項について、最初の投票と同じ得票数で大統領の有罪に反対票を投じた。この後、残りの8つの弾劾条項について投票が行われることなく、 裁判は無期延期となった。

アンドリュー・ジョンソンの弾劾と裁判は、連邦の立法権と行政権のバランスに重要な政治的影響を及ぼした。弾劾と裁判は、議会が大統領の政策、スタイル、および職務運営について意見が合わないというだけの理由で大統領を解任すべきではないという原則を維持した。また、大統領の公共政策と全体的な統治力に対する影響力が弱まり、 1880年代にウッドロウ・ウィルソン大統領が「議会制政府」と呼んだ統治システムが促進された。

ジョンソンが大統領に就任する前から、行政府と立法府の間の緊張は高まっていた。 1863年7月のゲティスバーグとビックスバーグでの北軍の勝利の後、リンカーン大統領は南部を連邦に復帰させる方法について考え始めた。彼は反乱州に和解の手を差し伸べ、彼らの再統合のための寛大な計画を追求したいと考えていた。大統領の計画の寛大な調子と、議会に相談することなく大統領の指示でそれを実行したという事実は、急進派共和党員を激怒させ、彼らはより厳しい計画で対抗した。彼らの南部再建案であるウェイド・デイビス法案は、1864年7月に議会の両院を通過したが、大統領によってポケット拒否され、結局発効しなかった。 ^{[1] [2]}

1865 年 4 月 14 日、アポマトックスで北バージニア軍が降伏したわずか数日後に、エイブラハム リンカーンが暗殺され、和平条件を誰が決めるかという緊張が一時的に緩和された。急進派は、新大統領アンドリュー ジョンソンとその政策に疑念を抱きつつも、彼の経歴から、ジョンソンが彼らの強硬な提案に従うか、少なくとも黙認するだろうと考えていた。テネシー州民主党員であったジョンソンは、南部の脱退を激しく批判していた。テネシー州が連邦を離脱する州に加わった後、ジョンソンは上院議員を辞職する代わりにワシントンに留まることを選んだ。後に、北軍がテネシー州を占領すると、ジョンソンは軍政知事に任命された。彼はその職で精力的に権力を行使し、「反逆は忌まわしいものとし、反逆者は罰せられなければならない」と頻繁に述べた。^[2]

しかし、大統領に就任したジョンソンは、リンカーンのより寛大な政策を受け入れ、急進派を拒絶し、議会との対決の舞台を整えた。^[3]大統領就任後最初の数か月で、ジョンソンは政府と軍の両方の元南部連合軍兵士のほとんどに大赦を宣言し、これまで反抗的だった州での新政府（元南部連合軍の役人が多数を占める政府）の樹立を監督した。^[4] 1866年2月、ジョンソンは解放奴隷局の延長とその権限を拡大する法案を拒否したが、議会は拒否権を覆すことができなかった。その後、ジョンソンは急進派共和党員のタデウス・スティーブンス下院議員とチャールズ・サムナー上院議員、そして奴隷制度廃止論者の ウェンデル・フィリップスを裏切り者と非難した。^[5]その後、ジョンソンは公民権法と第2の解放奴隷局法案を拒否した。上院と下院はそれぞれ、両方の拒否権を覆すのに必要な3分の2の多数を集めた。^[5]

議会との行き詰まりで、ジョンソンは「人民の代弁者」としてアメリカ国民に直接自らを売り込んだ。1866年の晩夏、大統領は「スイング・アラウンド・ザ・サークル」という全国的な演説ツアーに乗り出し、聴衆に議会との戦いへの支持を訴え、来たる中間選挙で自身の政策を支持する議員を議会に選出するよう有権者に促した。しかし、このツアーはジョンソンにとって裏目に出た。彼の無秩序で辛辣な演説や野次馬との軽率な対立が全国に広まったのだ。彼の期待に反して、1866年の選挙では共和党が議会両院で拒否権を覆す多数派となった。^{[6] [7] [8]}その結果、急進派が復興を掌握し、南部諸州が連邦に完全に復帰するための要件を盛り込んだ一連の復興法を可決した。いずれも大統領の拒否権を覆すものだった。最初の法案はジョンソンの故郷テネシー州を除く各州を5つの軍管区に分割し、各州政府は米軍の管理下に置かれました。さらに、これらの州は新しい憲法を制定し、第14修正条項を批准し、黒人男性の投票権を保障することが義務付けられました。^{[2] [6] [9]}

1867年1月7日、下院はジョンソンに対する弾劾調査を開始することを決議し、下院司法委員会が調査を担当した。この決議は調査委員会を設立しただけで、多くの急進派共和党員が望んだように大統領を直接弾劾するものではないため、共和党員には正式に弾劾することなくジョンソンに対する不満を表明する機会を与えるものと見なされた。^[10]多くの共和党員は、いかなる弾劾決議も司法委員会で静かに消滅するだろうと信じて安心していた。^[11]下院司法委員会は当初、1867年6月3日に4対5で、弾劾条項を下院本会議に送付しないことを勧告することに反対した。^[10]しかし、1867年11月25日、それまで調査結果を下院本会議に提出していなかった下院司法委員会は、委員の一人の考えの変化により以前の決定を覆し、5対4で弾劾を勧告する投票を行った。1867年12月7日の投票では、下院本会議は108対57の投票で弾劾を否決したが、共和党議員の反対票が賛成票を上回った。^{[12] [13] [14]}

1868年1月27日、ルーファス・P・スポルディングは規則の一時停止を動議し、下院復興特別委員会にジョンソンに対する新たな弾劾調査の実施を許可し、「法律の正当な執行を妨害するためにどのような結託が行われたか、または行われようとしたか」について調査し、委員会がいつでも報告できるようにする決議案を提出できるようにした。^{[15] [16]}決議案を検討する動議は103対37の投票で承認され、^{[15] [16]}下院は99対31の投票で決議案を承認した。^{[15] [16]}民主党員は決議案に賛成せず、共和党員で反対票を投じたのはエリヒュー・B・ウォッシュバーンとウィリアム・ウィンダムのみであった。^{[16] [17]} 1868年2月10日、下院は弾劾に関するさらなる責任を司法委員会から復興特別委員会に移管することを決議した。^{[18] [19]}

タデウス・スティーブンスが委員長を務めていたにもかかわらず、^[20]下院復興委員会のメンバーは当初、弾劾に賛成ではなかった。1867年12月に弾劾に賛成票を投じたメンバーは4人（共和党）で、反対票を投じたメンバーは5人（共和党3人、民主党2人）だった。^[21] 1868年2月13日の委員会会議では、スティーブンスがジョンソン弾劾のために提案した決議案の審議延期動議の採決が行われ、委員会メンバーのうち5人が1867年12月の投票以来、弾劾に反対の立場をとっていることが事実上示された。2月13日の投票後、弾劾の可能性は一瞬なくなったように見えた。^{[19] [22] [23]}

議会による軍の復興政策への統制は、ジョンソン大統領の軍の指揮によって緩和された。しかし、ジョンソンはリンカーンが陸軍長官に任命したエドウィン・M・スタントンを引き継いでいた。スタントンは頑固な急進派共和党員で、在職中は議会の復興政策に従うつもりだった。^[24]スタントンが交代されないようにするため、議会はジョンソンの拒否権を無視して1867年に在職権法を可決した。この法律は、大統領が閣僚（スタントンを間接的に指している）や、当初任命時に上院の助言と同意が必要だった連邦政府職員を解任または解任する前に、上院の助言と同意を求めることを義務付けた。^{[25] [26]}

職権法は、上院の助言と同意を得て以前に任命された将校を、上院の承認を得ずに大統領が解任することを防ぐために制定された。^[27]法律によれば、上院休会中に大統領がそのような将校を解任し、再開した上院が解任の批准に反対票を投じた場合、大統領はその人物を復職させなければならない。^[28] 職権法は議会休会中に大統領がそのような役人を停職することを認めていたため、ジョンソンはスタントンの辞任を得られなかった後、代わりに1867年8月5日にスタントンを停職し、当時陸軍司令官を務めていたユリシーズ・グラント将軍を暫定陸軍長官に任命する機会を得た。^[29] 1867年12月に上院がスタントンの解任に反対する決議を採択したとき、グラントは懲罰的な法的措置を恐れてジョンソンに辞任するつもりだと伝えた。^[26]グラントが職に留まることに同意したというジョンソンの考えに反して、^[30]上院が1868年1月にスタントンを復職させると、グラントは大統領が後任を任命する機会を得る前に即座に辞任した。^[31]ジョンソンはグラントに激怒し、激しい閣僚会議で嘘をついたと非難した。1868年3月にジョンソンとグラントの間で交わされた怒りのメッセージがいくつか公表され、2人の間には完全な断絶が生じた。これらの手紙の結果、グラントは1868年の共和党大統領候補の最有力候補としての立場を固めた。^{[29] [32]}

ジョンソンはスタントンの復職に不満を抱き、上院が受け入れ可能なスタントンの後任を必死に探した。ジョンソンは最初、スタントンの敵であるウィリアム・シャーマン将軍にそのポストを提案したが、彼はその申し出を断った。^[33]シャーマンはその後ジョンソンに、急進派共和党員と穏健派共和党員はジェイコブ・ドルソン・コックスをスタントンの後任に受け入れるだろうと示唆したが、ジョンソンは大統領がもはや宥和政策に興味がないことを知った。^[34] 1868年2月21日、大統領は陸軍の名誉少将ロレンゾ・トーマスを陸軍長官代行に任命した。ジョンソンはその後、上院にその決定を報告した。トーマスは自らスタントンに大統領解任通知を手渡したが、スタントンはその決定の正当性を否定した。スタントンは退去する代わりに、庁舎内に立て籠もり、トーマスを公職在職法違反で逮捕するよう命じた。^[35]トーマスは数日間拘留された後釈放され、スタントンがトーマスに対する訴訟が裁判所に公職在職法の合憲性を再検討する機会を与えるだろうと認識したことで彼に対する告訴は取り下げられた。 ^[36]

議会におけるジョンソンの反対派は彼の行動に憤慨した。彼らの見方では、大統領による議会の権限への挑戦は、在職権法と戦後復興の両方に関して、十分に長い間容認されてきたものだった。^{[2]迅速な対応として、タデウス・スティーブンス議員と}ジョン・ビンガム議員が下院で弾劾決議案を提出した。下院共和党員の間で広まった感情を代弁して、ウィリアム・D・ケリー議員は（1868年2月22日）次のように宣言した。

閣下、再建されなかった10州の血まみれの耕作されていない畑、テキサスで殺害された2000人の黒人の裸の幽霊は、もし死者が復讐を呼び起こすならば、アンドリュー・ジョンソンの処罰を叫んでいます。^{[37] [38]}

1868年2月21日、ジョンソンがスタントンをロレンゾ・トーマスに交代させようとした日に、再建特別委員会の委員長で急進派共和党員のタデウス・スティーブンスは、司法委員会が実施した前回（1867年）の弾劾調査で得られた弾劾に関する証拠を、進行中の第2回弾劾調査を監督していた再建特別委員会に付託する決議を下院に提出した。スティーブンスの決議では、再建委員会は「いつでも報告する許可を得る」ことも決議された。この決議は下院で承認された。^{[15]その後すぐに、}ジョン・コヴォードが書いたジョンソン弾劾の1文決議が下院に提出された。決議には次のように書かれていた。

決議：アンドリュー・ジョンソン米国大統領は重大犯罪および軽犯罪で弾劾される。^{[39] [40] [41] [42]}

コヴォード議員の決議では、いかなる告発も明記されていない。^[43]報道によると、決議案の提出は下院民主党議員の笑い声で迎えられたという。^[44] ジョージ・S・バウトウェル議員は、この決議案を復興特別委員会に付託する動議を提出し、可決された。^{[42] [ 20]}決議案が午後遅くに提出されたため、下院は採決にかけられることなく休会となった。しかし、翌日には議論され、その後すぐに採決にかけられると予想されていた。^[45]

1868年2月22日の朝、復興委員会は7対2の党派投票で弾劾決議の修正版を承認した。^{[46] [47]}修正決議は次のように書かれていた。

決議：アンドリュー・ジョンソン米国大統領は在任中の重大犯罪および非行により弾劾される。^[48]

1868年2月22日午後3時、スティーブンスは、コヴォードの弾劾決議を若干修正したバージョンとともに、ジョンソンは重罪と軽罪で弾劾されるべきであるとの意見を述べた復興特別委員会の多数派報告書を提出した。^{[15] [20] [48] [49]}弾劾決議は2月22日と24日の両日、長時間にわたって議論された。^[15]決議に関する議論の間、下院復興特別委員会の共和党員は、ジョンソンがスタントンを解任しトーマスを暫定的に任命しようとしたことは、公職在職法の具体的な違反であると主張した。^[15]

1867年12月7日の前回の弾劾決議に反対票を投じた共和党員らは、今度はジョンソン弾劾を支持し、ジョンソンが在職権法に違反したとして弾劾されるのは連邦法の下で起訴可能な犯罪に根拠があると考えていた。^[15] ジェームズ・F・ウィルソンは、ジョンソンに対する最初の弾劾調査の終了時に司法委員会が提出した弾劾決議に反対票を投じた多くの共和党員が討論中に表明した意見を代表する意見を表明した。前回の決議の投票に先立ち、ウィルソンは司法委員会の反対派メンバーから、当時のジョンソン弾劾に反対する議論を提示するよう指示されていた。今やウィルソンはジョンソン弾劾を支持し、^[15]次のように宣言した。

本院司法委員会が担当した事件において私の心に重くのしかかり、私の行動を形作った考慮は、本件には見当たらない。^[15]

ウィルソンは、前回の弾劾投票でジョンソンはコモンローや法令の下で犯罪となる行為を一切行っていないと意見を述べた。ウィルソンは、ジョンソンは1867年12月に弾劾されなかったことで誤って大胆になり、明らかに弾劾に値する行為を犯したと宣言し、^[15]次のように宣言した。

彼は私たちの判断を臆病と誤解し、法律で知られ、法令で定義されている重大な軽犯罪を一連のものとして私たちに提示するまで働き続けました。^[15]

タデウス・スティーブンスは、弾劾は純粋に政治的なプロセスであるという意見を表明した。公式討論の閉会の挨拶で、スティーブンスはジョンソンに対する訴訟は単に公職在職法違反よりも広範囲に及ぶべきだという意見を表明した。^[15]下院で決議案が採決される前に、弾劾推進勢力のリーダーとみなされているタデウス・スティーブンスは、下院の議場の聴衆を「熱心に聞き入らせた」と評される最後の演説を行った。^[50]演説でスティーブンスは次のように述べた。

これは政党の一時的な勝利ではなく、この大陸全体が自由で束縛されていない人々で満たされるか、臆病で臆病な奴隷の巣窟になるまで、その結果として持続するものである。^{[37] [18] [15]}

この決議案は、ジョンソンがスタントンの解任・交代を動議した3日後の1868年2月24日に採決にかけられた。コングレス・グローブ紙の記録によると、下院は126対47（17人が投票しなかった）で大統領を重大犯罪および非行で弾劾する決議案に賛成票を投じた。^{[37] [20] [18] [51]}これはアメリカ合衆国大統領が弾劾された初めてのケースだった。^[18]ただし、記録の食い違いがある。コングレス・グローブ紙は投票を126対47（共和党のウィリアム・ヘンリー・クーンツとフランシス・トーマスは欠席）と記録したが、米国下院ジャーナルは投票を128対47（クーンツとトーマスが出席し決議案に賛成票を投じた）と記録した。^{[18] [52] [51] [53]}下院歴史局はウェブサイトでコングレス・グローブの集計を使用している。 ^[53]

出席していた下院共和党議員団のほぼ全員が弾劾決議に賛成票を投じた。共和党員として選出された議員の投票はすべて弾劾決議に賛成票を投じたが、サミュエル・フェントン・キャリー（オハイオ州の無所属共和党員）とトーマス・E・スチュワート（ニューヨーク州の「保守派共和党員」）は反対票を投じた。キャリーとスチュワートの両名は共和党員と会合を持った。^[54]出席していた民主党員は全員弾劾に反対票を投じた。^[18]共和党員15名と民主党員1名が投票に欠席した。^{[17] [52]}共和党員のスカイラー・コルファックス議長も投票しなかった。下院の規則では議長の投票が決定的なものでない限り、または投票が投票用紙で行われる場合を除いて、議長は通常の立法手続き中に投票する必要はないからである。^{[17] [52] [55]}

弾劾に賛成した126票はすべて共和党議員団からのもので（共和党議員125票、共和党無所属のルイス・セリエ1票）、反対した47票のうち44票は民主党議員からのもので、残りの3票は保守党のチャールズ・E・フェルプス、共和党保守派のトーマス・E・スチュワート、共和党無所属のフェントン・ケアリーからのものである。^{[17] [52]}

下院が弾劾決議を可決した後、上院がジョンソンを裁くための弾劾条項の採択に注目が集まった。弾劾の投票を弾劾条項の採択とは全く別の投票とする手法は、弾劾条項の採択を通じて直接弾劾が行われる最近の米国連邦弾劾で実施されている手法とは異なる。しかし、ジョンソンが弾劾された方法は、米国における19世紀の連邦弾劾の標準的な手順であったようで、上院での裁判につながった連邦職員の5回の弾劾はいずれも同じ方法で行われ、弾劾の投票が弾劾条項の投票の前に行われていた。^[18]

弾劾投票後、スティーブンスは2つの決議案を提出した。その2つは、可決された弾劾決議を上院に提出し、下院が「しかるべき時期に」具体的な弾劾条項を提示することを上院に通知する任務を負う2人委員会を設置することと、弾劾条項を準備し報告する7人委員会を設置することだった。決議案は、7人委員会に人々、書類、記録を召喚し、宣誓証言を記録する権限を与えた。手続き上の投票の後、下院はスティーブンスの決議案の両方を124対42の1票で承認した。共和党員は誰も反対票を投じず、民主党員も誰も賛成票を投じなかった。^{[17] [56]}下院が夕方休会する前に、スカイラー・コルファックス議長はジョン・ビンガムとタデウス・スティーブンスをジョンソンの弾劾を上院に通知する任務を負った2人委員会に任命し、またジョン・ビンガム、ジョージ・S・バウトウェル、タデウス・スティーブンス（全員が復興特別委員会の委員であった）をジョージ・ワシントン・ジュリアン、下院司法委員会のジェームズ・F・ウィルソン委員長、ジョン・A・ローガン、ハミルトン・ワードと共に弾劾条項を作成する任務を負った7人委員会に任命した。^[18]

1868年2月25日の朝、上院はビンガムとスティーブンスの2人からなる委員会からジョンソンが弾劾され、弾劾条項が作成されると知らされた。^{[57] [58]}その日遅く、スティーブンスは下院に、委員会が下院を代表して上院の法廷に立ったと報告した。^[58] 2月25日遅く、エリヒュー・B・ウォッシュバーンは規則の一時停止と、弾劾条項の作成を任された特別委員会がそれらの条項を報告したら、下院は直ちにその条項について全会一致で採決を行い、条項に関する演説と討論の規則を定めるよう命令するよう動議を提出した。下院は106対37でウォッシュバーンの動議を承認した。^[59]その日遅く、ジョージ・S・バウトウェルは、弾劾条項を準備し報告するために任命された7人委員会が下院の会期中に開会できるようにする2つの決議案を提出した。^[60]

タデウス・スティーブンスは、委員会の急進派共和党員が穏健派に譲歩しすぎて、弾劾条項でジョンソンに問うべき法律違反の範囲を制限しすぎていると感じた。彼はベンジャミン・F・バトラーに手紙を書き、スティーブンスが委員会が既に書いた7つの条項にさらに2つの条項を追加する作業を行う間、バトラーが委員会の外部から独自の弾劾条項を書くことを提案した。バトラーはこの提案を受け入れた。^[18]

7人からなる委員会は、1868年2月29日に下院に10の弾劾条項案を提出した。^[18]これらは3月2日の投票前に修正され、9つの条項に削減された。^[19]

ジョンソンの弾劾に投票した1週間後、下院は大統領に対する11の弾劾条項を採択した。 ^[20]最初の9つの条項は3月2日に承認され、最後の2つは1868年3月3日に承認された。3番目と4番目の条項はそれぞれ1人の民主党員が賛成票を投じた（3番目はジョージ・W・モーガン、 4番目はチャールズ・ヘイト）。 ^{[17] [53] [61] [62]} 10番目の条項は共和党員が反対した唯一の条項で、12人の共和党員が反対票を投じた。しかし、正式には共和党員ではない共和党議員2人（オハイオ州の無所属共和党員サミュエル・フェントン・ケアリーとニューヨーク州の「保守派共和党員」トーマス・E・スチュワート）は、ほぼすべての弾劾条項に反対票を投じた（スチュワートは4番目の条項の投票には参加しなかった）。^{[17] [63] [64] [65]}

下院は1868年3月1日と2日に提案された条項を議論した。^[19] 3月2日、下院は7人の委員会から付託された9つの弾劾条項を批准することに投票した。これらの条項は「厳密に法律主義的」であり、刑事 告発に基づいていた。8つは在職権法違反に関するもので、9つ目ではウィリアム・H・エモリー将軍に陸軍長官代行グラントを無視してジョンソンから直接命令を受けるよう圧力をかけたことで陸軍指揮法に違反したと非難していた。^[18]

討論中の一連の演説の後、タデウス・スティーブンスが演説に立ち、ジョンソンに対して甘すぎると7人の委員会を批判し、^[18]次のように宣言した。

アンドリュー・ジョンソンほど偉大な犯罪者が、これほど優しく扱われたことはない。国民は、彼の犯罪と自分たちの恥辱を混ぜ合わせることで、国の記録を汚すことを望まなかった。彼の大きな犯罪と軽犯罪に長い間耐えてきたことに対する恥辱である。^[18]

スティーブンスは、下院に提出された条項はジョンソンがアメリカの統治構造をどれほど危険にさらしたかについて言及していないと主張した。^[18]

スティーブンスが演説して議論を締めくくった後、バトウェルは修正された弾劾条項を提出し、委員会が提案した条項の数は10から9に減らされた。^[19]その後、ベンジャミン・バトラーはスティーブンスの要請に触発されて、独自の長い弾劾条項を提出した。バトラーの提案した条項は、法律に明確に違反しているとは述べていなかったが、その代わりにジョンソンが「合衆国議会を辱め、嘲笑し、憎しみ、軽蔑し、非難しようとした」と非難した。^[18]この条項は、ジョンソンが「スイング・アラウンド・ザ・サークル」で行った演説に応えて書かれたものだった。^[66]バトラーの弾劾決議に関する発言は非常に長く、スティーブンスを含め多くの人々を苛立たせた。下院はすぐにバトラーの条項を否決し、委員会が提出した9つの条項すべてを1つずつ承認した。^[18]

3月2日に弾劾条項が採択された後、下院は上院での弾劾裁判で検察官を務める弾劾管理者を任命した。翌日、弾劾管理者は上院に提出する事件を強化することを期待して、下院に追加の告発を検討するよう要請した。^[18]まず、管理者はバトラーが以前に提案した条項を報告し、それを第10条として再提出した。それは承認された。^{[18] [15]}その後、タデウス・スティーブンスとジェームズ・F・ウィルソンが起草した第11条が承認された。^[18]第11条は、第39回米国議会は米国の一部しか代表していないため（再建されていない州は除く）、立法権や米国憲法の修正案を提案する権限がないため違憲であると宣言することで、ジョンソンが「法律が忠実に執行されるよう注意する」という就任宣誓に違反したと非難した。^[57]

下院で採択された最初の8つの条項と11番目の条項はどちらも、ジョンソンが陸軍長官スタントンを解任しようとして公職在職法に違反したことに関連していた。さらに、これらの条項のいくつかはジョンソンが他の法律に違反したと非難し、11番目の条項はジョンソンが就任宣誓に違反したとも非難した。^{[18] [20] [57] [75]}最初の条項は、ジョンソンが1868年2月21日にスタントンを解任するよう命じたのは、公職在職法に違反する意図があったと具体的に主張した。2番目と3番目の条項は、トーマスを陸軍長官に暫定任命したのも同様に、公職在職法に違反する意図があったと主張した。4番目、5番目、6番目、7番目の条項は、ジョンソン、トーマス、その他がスタントンを追い出すために共謀したと主張した。6番目の条項は、米国陸軍省の資産を強制的に押収する共謀があったとも主張した。第8条は、トーマス暫定長官の任命は陸軍省の財産を不法に管理する意図があったと具体的に主張した。第11条は、実質的に最初の9条を言い換えたものである。^{[20] [76]}

第9条はジョンソンが陸軍指揮法に違反したという告発に焦点を当てており、この告発は第11条でも繰り返された。第10条はジョンソンが「合衆国議会に恥辱、嘲笑、憎悪、軽蔑、非難をもたらそうとした」と告発したが、法律の明確な違反は挙げなかった。^{[18] [20] [57] [75]}

11 の記事では、次のような容疑が提示されました。

• 第1条：ジョンソンは1868年2月21日に陸軍長官スタントンを解任する命令を出した際、公職在職権法に違反した^[20]
• 第2条:ジョンソンは、陸軍長官代行の任命に関してロレンゾ・トーマスに「委任状」を送り、陸軍長官在任法に違反したが、実際には法的に空席はなかった。これは、スタントン長官が在任法に違反して解任されたためである^[20]
• 第3条：ジョンソンは、実際には法的に空席がないにもかかわらず、ロレンゾ・トーマスを陸軍長官代行に任命したことで、在職権法に違反した。これは、スタントン長官が在職権法に違反して解任されたためである^[20]
• 第4条:ジョンソンはロレンゾ・トーマスらと共謀し、当時の陸軍長官エドウィン・M・スタントンの職務遂行を「違法に妨害し阻止」することで、公職在職権法に違反した^[20]
• 第5条：ジョンソンはロレンゾ・トーマスらと共謀して「公職在職法の執行を阻止し、妨害した」^[20]
• 第6条:ジョンソンは、スタントン長官の管理下にあるロレンゾ・トーマスと共謀して「強制的に戦争省の米国財産を奪い、奪い、所有する」ことにより、在職権法と特定の陰謀を定義し処罰する法律の両方に違反し、在職中に重罪を犯した^[20]
• 第7条:ジョンソンは、スタントン長官の管轄下にある陸軍省の「米国の財産を強制的に押収、奪取、所有する」ためにロレンゾ・トーマスと共謀し、職務法および定義法に違反し、在職中に重大な違法行為を犯した^[20]
• 第8条:ジョンソンはスタントン長官を解任しロレンゾ・トーマスを任命することで「軍務と陸軍省に割り当てられた資金の支出を管理」しようと不法に試みた^[20]
• 第9条:ジョンソンは、大統領と陸軍長官が発するすべての命令は「軍事作戦に関するもの…は陸軍将軍を通じて発せられる」とする1867年陸軍歳出法の文言を違憲として無視するようウィリアム・H・エモリー少将に違法に指示し、陸軍指揮法に違反した^{[18] [20] [77]}
• 第10条：ジョンソンは、何度も「大声で、抑制のきかない、扇動的で、中傷的な演説を行い、その中で、当時集まっていた群衆の叫び声、野次、笑い声の中で、議会と議会によって正式に制定された米国の法律に対して、大声で脅迫と激しい脅しを発した」^[20]
• 第11条:ジョンソンは、南部諸州が連邦に復帰していないことを理由に、違法かつ違憲的に第39議会の立法権に異議を唱え、「法律が忠実に執行されるよう注意する」という就任宣誓に違反した。陸軍長官スタントンを解任することで在職権法に違反した。軍に対する執行命令は陸軍大将を通じて発令されるべきとする陸軍指揮法を執行しないよう画策した。また、「反乱州のより効率的な政府を規定する法律」と題する法律の執行を妨害した。^{[20] [57] [75]}

弾劾条項は1868年3月4日にジョン・ビンガムによって上院に提出された。^{[26] [57] [78]}合衆国憲法で規定されているように、合衆国最高裁判所長官 サルモン・P・チェイスが裁判長を務めた。^[26]裁判長としてのチェイスの単独判決を下す権限の範囲は、頻繁に論争の的となった。チェイスは、特定の手続き上の問題を独自に決定することは彼の特権であると主張したが、上院は彼の判決のいくつかに異議を唱えた。^[79]

下院は、検察官に相当する下院弾劾管理者として、ジョン・ビンガム、ジョージ・S・バウトウェル、ベンジャミン・バトラー、ジョン・A・ローガン、タデウス・スティーブンス、トーマス・ウィリアムズ、ジェームズ・F・ウィルソンの7名を任命した。^{[80]大統領の弁護団は、}ベンジャミン・ロビンズ・カーティス、ウィリアム・M・エヴァーツ、ウィリアム・S・グローズベック、トーマス・エイモス・ロジャース・ネルソン、ヘンリー・スタンベリーで構成されていた。弁護士の助言により、大統領は裁判に出廷しなかった。^[26]

上院での裁判は1868年3月4日に開廷され、^{[57] [26]}ほとんどが公開で行われた。上院議場の傍聴席はしばしば満員となった。国民の関心が高かったため、上院は史上初めて入場許可証を発行した。裁判の各日には、1,000枚の色分けされた入場券が印刷され、1日のみの入場が許可された。^{[26] [81]}

弾劾管理官らは、ジョンソンが上院の同意なしにスタントンを解任したことは、明らかに公職在職権法に違反していると主張した。彼らは、合憲かどうかに関わらず、米国大統領には米国議会で可決された法律を実行し尊重する義務があると主張し、そうでなければ大統領は議会の意思に定期的に従わないことが許されると主張した（彼らは、議会は選出された代表者として、米国民の意思を代表していると主張した）。^{[57] [19] [82]}

弁護側は、容疑がかけられた犯罪行為の犯罪性を疑問視するとともに、ジョンソンの意図についても疑問を呈した。弁護側が指摘した点の 1 つは、在職権法に曖昧さがあり、それがジョンソンによるスタントンの解雇に実際に適用されるかどうかが不明瞭であるという点であった。また、在職権法は違憲であり、ジョンソンがスタントンを解雇した意図は、合衆国最高裁判所で同法の合憲性を試すことであった (そしてジョンソンにはそうする権利があった) と主張した。さらに、同法が合憲であったとしても、大統領は憲法上の権利を誤解したために解任されるべきではないと主張した。さらに、ジョンソンはロレンゾ・トーマスを暫定官吏に任命することで陸軍省の機能を維持する必要性から行動しており、そのことで公衆に危害を加えたわけではないと主張した。さらに、共和党は弾劾を政治的手段として利用していると主張した。弁護側は、大統領は政治的不正行為を理由に弾劾によって職務を解かれるべきではない、なぜなら選挙はそのためにあるからだ、という見解を主張した。^{[57] [19] [82]}

上院は、裁判当時、27州を代表する54名の議員で構成されていた（旧南部連合国10州はまだ上院での代表権が認められていなかった）。裁判の終わりに、上院議員は3つの弾劾条項について投票した。投票はいずれも35対19で、35名の上院議員が有罪、19名が無罪となった。弾劾裁判で有罪判決が下される憲法上の基準は、3分の2以上の有罪票であり、この場合は36票であったため、ジョンソンは有罪とはならなかった。彼は1869年3月4日の任期終了まで在職したが、公共政策には影響を与えなかった。^[6]上院の民主党員9名全員が有罪に反対票を投じた。^[83]共和党員10名は党への支持を拒否し、有罪に反対票を投じた。^[84]

11番目の条項に対する最初の投票は5月16日に行われた。投票前に、サミュエル・ポメロイはロス上院議員に対し、ロスが無罪に投票すれば、ロスは賄賂の捜査対象になるだろうと告げた。^[85]その後、無罪に投票した上院議員のうち少なくとも1人に投票を変えるよう説得するため、上院は10日間休会し、その後他の条項の投票を続けた。休会中に、下院は弾劾管理者による「上院の決定に影響を与えるために使われた不適切または不正な手段」の調査を開始する決議を可決した。^[86]結果を変えようとする急進派共和党指導部の強引な努力にもかかわらず、5月26日に2番目と3番目の条項に対する投票が行われたとき、結果は最初のものと同じだった。その後、上院は裁判を無期休会にすることを決議した。^[87]

裁判後、バトラーは共和党上院議員がジョンソンの無罪判決に投票するよう買収されたという広く報じられた内容について公聴会を開いた。バトラーの公聴会とその後の調査で、無罪判決の一部は縁故採用や現金賄賂の約束で獲得されたという証拠が増えていった。政治的な取引も行われた。グライムズは無罪判決後に大統領の報復は行われないとの確約を得た。ジョンソンは復興法を施行し、ジョン・スコフィールド将軍をスタントンの後任に任命することに同意した。しかし、調査の結果、誰も起訴されず、ましてや有罪判決も下されなかった。^[88]

さらに、検察が無罪に投票した上院議員を買収して有罪に投票させようとした証拠がある。フェッセンデン上院議員はイギリスの大臣職をオファーされた。バトラー検事は「ロス上院議員に、もし金が欲しかったら、ここに山ほどあると伝えてくれ」と言った。^[89]バトラーの捜査は、有罪に投票したポメロイ上院議員がジョンソンの郵政長官に手紙を書いて、彼の党派内の3、4人の議員と共にポメロイの無罪投票に4万ドルの賄賂を要求していたことが発覚し、裏目に出た。^[90]ウェイドはバトラー自身に、ジョンソンの有罪判決後にウェイドが大統領に就任したら、ウェイドがバトラーを国務長官に任命すると告げた。^[91]ロス上院議員が、大統領職を連邦政府の一機関として独立させるという勇気ある投票を行ったために容赦なく迫害されたという意見は、ジョン・F・ケネディ大統領の著書『勇気ある人々 』の1章を割いて論じられている。^[92]この意見は、ラルフ・ロスケなど一部の学者からは否定され、エイブリー・クレイブンなどからは支持されている。^{[93] [94]}

無罪に投票した共和党上院議員は、その後は公職に就くことはなかった。^[95]裁判中は有罪に投票するよう強い圧力を受けていたが、その後世論は急速に彼らの見解に傾いた。ジョン・シャーマンやチャールズ・サムナーなど、有罪に投票した上院議員の中には、後に考えを変えた者もいた。^{[93] [96] [97]}

1887年、議会は公職在職法を廃止し、その後の合衆国最高裁判所の判決はジョンソンの立場を支持し、ジョンソンは議会の承認なしにスタントンを解雇する権利があるとした。最高裁判所は、マイヤーズ対合衆国（1926年）の同様の後の法律に対する判決で、議会の承認なしに大統領が郵便局長を解任する権限を認め、多数意見の結論は「1867年の公職在職法は無効である」と述べた。^[99]

イリノイ州のライマン・トランブル（有罪判決に投票しなかったことでジョンソンの罷免を阻止した共和党上院議員10人のうちの1人）は、無罪判決に投票した理由を説明する演説の中で、もしジョンソンが有罪判決を受けていたなら、アメリカ大統領の政治的権力の主な源泉（大統領が議会に反対しても何の影響も受けない自由）が破壊され、憲法の抑制と均衡のシステムも破壊されていただろうと述べた。^{[100]実際、アンドリュー・ジョンソンの弾劾と裁判は}三権分立に長期的な影響を及ぼした。議会は政権構造をめぐる対立を理由に大統領を罷免してはならないという規則を確立した。また、公共政策と全体的な統治力に対する大統領の影響力が低下し、1880年代にウッドロウ・ウィルソン大統領が「議会政府」と呼んだ統治システムが促進された。^[6]

• アンドリュー・ジョンソン弾劾のタイムライン
• リチャード・ニクソンに対する弾劾手続き
• ビル・クリントンの弾劾
• ドナルド・トランプに対する最初の弾劾
• ドナルド・トランプ大統領の2度目の弾劾
• アメリカ合衆国の連邦政治スキャンダル一覧
• テネシー・ジョンソン、1942年のアンドリュー・ジョンソンに関する映画。彼の弾劾をめぐる出来事を描いている。

• アンドリュー・ジョンソン弾劾裁判（1868年）2018年4月27日アーカイブ、Wayback Machine、エッセイおよびその他のリソース、www.famous-trials.com、ミズーリ大学カンザスシティ校ロースクール
• アンドリュー・ジョンソンの弾劾、1865年から1869年のハーパーズ・ウィークリーの記事の抜粋とその他の情報（ハーパーズ・ウィークリーのウェブサイト）
• ウィリアム・レンキストのインタビュー「グランド・インクエスト：サミュエル・チェイス判事とアンドリュー・ジョンソン大統領の歴史的弾劾」、1992年、Booknotes、C-SPAN
• 研究ガイド、議会図書館