Loading article…
| スマイリー対ホルム | |
|---|---|
 | |
| 1932年3月16日～17日に審理され、 1932年4月11日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | W. イェール・スマイリー対ホルム、ミネソタ州務長官 |
| 引用 | 285 US 355 (以上) |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国憲法は州議会が可決した区画再編案を知事が拒否することを禁じていない。ミネソタ州最高裁判所の判決は覆った。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判決意見 | |
| 過半数 | ヒューズは全員一致で |
| カルドゾ氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第I条第4項第1項 | |
スマイリー対ホルム事件（ 285 U.S. 355 (1932)）は、州議会が可決した議会の区画割り案を知事が拒否する権限に関わる、アメリカ合衆国最高裁判所の判決である。チャールズ・エバンス・ヒューズ最高裁長官の意見では、最高裁判所は全員一致で、アメリカ合衆国憲法はミネソタ州知事が同州の区画割り案を拒否することを禁じていないとの判決を下した。
背景
アメリカ合衆国憲法は、下院の議席は「この連邦に含まれる各州に、それぞれの人口に応じて配分されるものとする。上院議員および下院議員の選挙の時期、場所、方法は、各州の議会が定めるものとするが、連邦議会はいつでも法律によりそのような規則を制定または変更することができる。」と規定している。10年ごとの国勢調査の後、下院の議席は各州の人口の変化を考慮して再配分される。急速に人口が増加した州は議席を増やし、そうでない州は議席を減らす可能性がある。その後、各州は議会の選挙区の境界線を引き直すことができる。[1]政治家はしばしば、選挙で自分の政党に有利になるように選挙区の境界線を引くゲリマンダーを行う。 [2]
ミネソタ州では、共和党が長らく政治的優位を誇っていた。しかし、20世紀初頭の経済変化により共和党に対する不満が高まり、農民の擁護者や労働組合運動のメンバーを含むミネソタ農民労働党が結成された。農民労働党は1920年代を通じて徐々に選挙での支持を獲得したが、共和党は州政府と議会代表団に対する強い支配を維持した。1930年の知事選挙では、有権者は初めて農民労働党のメンバーであるフロイド・B・オルソンを知事官邸に送り込んだが、共和党は州議会を支配し続けた。その結果、1931年の議会会期中、オルソンと共和党議会の間で、再区画化を含めた党派対立が生じた。[2]
1930年の米国国勢調査の結果、ミネソタ州の連邦議会における議席は10議席から9議席に減少した。[3]共和党が多数を占める議会は、農民労働党の支持が高まっているにもかかわらず共和党が下院で議席を維持できるようにするために、非常に不当な区割り変更を行った区割り地図を可決した。議会は、区割り地図が可決されなければ大選挙区制となり、オルソンはそれを避けたいと予想していたため、オルソンが何らかの妥協案を支持すると予想した。しかし、オルソンは、大選挙区制になったとしても共和党の頑固さが投票で彼の党に有利になると信じ、それでも法案を拒否した。これに対して共和党は、知事の拒否権は無意味であると示唆した。AJロックニー上院議員は、「連邦憲法は、再区画が議会以外の手段で行われることを要求しておらず、知事がこの問題に関与することを規定していない」と述べた。州下院は、共和党のマイク・ホルム州務長官に対し、知事の拒否権にもかかわらず、法律が正式に可決されたと記録するよう命じる決議を可決した。ホルムはこれに従い、新たに描かれた選挙区で立候補を希望する候補者からの申請を受け付け始めた。ミネアポリスの弁護士であるW・エール・スマイリーは、ホルムを訴え、再区画化計画は知事の拒否権によって違法であると主張した。州地方裁判所とミネソタ州最高裁判所は両方とも、憲法の下では再区画化の権限は議会のみにあるとして、彼の主張を却下した。スマイリーは米国最高裁判所に上訴した。[2]
決断
最高裁は、8対0の全会一致の投票により（ベンジャミン・カードーゾ判事は辞退）、ミネソタ州最高裁の判決を覆した。最高裁の意見書の中で、チャールズ・エバンズ・ヒューズ首席判事は、憲法第1条第4項の「議会」という語句は、州の立法議会自体ではなく、州の一般的な立法権を指していると結論付けた。彼は、憲法修正条項の批准手続き（知事が議会の作業を拒否できない状況）を議会の区画割りと区別し、批准とは異なり、区画割りは立法の一例であり、したがって州憲法で規定されている通常の立法手続きに従うと主張した。[2] [4]彼は、議会は州の区画割り手続きを無効にする憲法上の権限を持っているが、知事の拒否権の状況ではその権限を行使していないと論じた。その結果、ミネソタ州では、知事の拒否権を含む通常の立法手続きがそのまま維持された。[3]最高裁は、1911年の配分法が引き続き有効であるかどうかという別の問題については判断を控えた。[5]その問題は後にウッド対ブルーム（1932年）で取り上げられた。 [1]ヒューズは、有効な区画割り計画が制定されていないため、ミネソタ州は今後の議会選挙を全面的に実施する義務があると判断した。[2]
1932年の下院議員選挙では、88人の候補者が立候補し、総選挙の投票用紙には30人の候補者がいた。3大政党からそれぞれ9人ずつ、さらに請願により指名された共産党員3人だった。[6]現職議員は2人を除いて全員が追放され、農民労働党が9議席中5議席を獲得し、共和党議員団は9人から3人に減少した。[2]
その後の展開
1932年にニューヨーク州とミズーリ州で知事が区画割り計画を拒否したことから生じた類似の2件の訴訟であるケーニッヒ対フリン事件とキャロル対ベッカー事件では、最高裁はスマイリー判決を根拠に、拒否された地図を無効にし、全州選挙を命じた下級裁判所の判決を簡潔に支持した。[ 5 ]最高裁はコールグローブ対グリーン事件（1946年）で、イリノイ州の議会議員選挙区の不当な区画割りに関する判決でスマイリー判決に言及し、ヒューゴ・ブラック判事とワイリー・ラトレッジ判事はそれぞれこの判決を引用して、区画割りに関する紛争は司法裁判の対象であると結論付けた。[7]スマイリーへの言及は、アリゾナ州議会対アリゾナ州独立区画再編委員会（2015年）の多数意見と反対意見の両方に見られました。この事件は、アリゾナ州の独立区画再編委員会が憲法第1条第4項に違反したかどうかを問うものでした。[8]スマイリーは、ムーア対ハーパー（2023年）に関する文献や口頭弁論 でも言及されています。
参照
参考文献
- ^ ab ワームサー、マイケル・D.編 (1982)。『議会季刊誌の議会ガイド（第3版）』ワシントンDC：議会季刊誌。pp. 691–704。ISBN 978-0-87187-239-5。
- ^ abcdef Schweigert , Benedict J. (2008). 「「今こそ完全勝利を！」：スマイリー対ホルム事件、党派的ゲリマンダー、および全州議会選挙」ミシガン法レビュー。107 (1): 133–164。ISSN 0026-2234。JSTOR 40041659 。
- ^ ab クロード、リチャード（1970年）。最高裁判所と選挙プロセス。メリーランド州ボルチモア：ジョンズホプキンス出版。p.207。ISBN 978-0-8018-1071-8。
- ^ カービー、ジェームズ・C. (1962)。「大統領選挙に対する州議会の権限の制限」。法律と現代問題。27 (3): 495–509。doi : 10.2307 /1190592。ISSN 0023-9186。JSTOR 1190592 。
- ^ ab ストラム、フィリッパ (1974)。最高裁判所と「政治的問題」：司法回避の研究。アラバマ大学、アラバマ州：アラバマ大学出版局。pp. 36–40。ISBN 978-0-8173-4724-6。
- ^シュメイト、ロジャー V. (1933)。 「ミネソタ州の議会 選挙全体」。アメリカ政治学評論。27 ( 1): 58–63。doi : 10.2307 /1947345。ISSN 0003-0554。JSTOR 1947345。S2CID 147059249 。
- ^ ヤーブロー、ティンズリー E. (1992)。「不平等な配分の「政治的な藪」」。ジョンソン、ジョン W. (編)。『1690-1990 年の米国歴史的裁判例: 百科事典』。ニューヨーク、NY: ガーランド出版。pp. 122-124。ISBN 978-0-8240-4430-5。
- ^ Benton, T. Hart (2016). 「アリゾナ州議会対アリゾナ州独立再区画委員会の裁判後の議会および大統領選挙制度改革」(PDF) .ロヨラ法学評論. 62 : 155–188.