プリッグ対ペンシルバニア州

プリッグ対ペンシルバニア州
アメリカ合衆国最高裁判所
1842年3月1日決定
完全なケース名	エドワード・プリッグ対ペンシルベニア州
引用	41 US 539 (以上) 16 Pet. 539; 10 L. Ed. 1060; 1842 US LEXIS 387
症例歴
前	ペンシルバニア州最高裁判所に誤り。
ホールディング
連邦法は州法よりも優先されますが、州は連邦法を施行するために自国の資源を使用する必要はありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ロジャー・B・タニー 陪席判事 ジョセフ・ストーリー · スミス・トンプソン· ジョン・マクリーン· ヘンリー・ ボールドウィン · ジェームズ・M・ウェイン·ジョン・カトロン·ジョン・マッキンリー·ピーター・V・ダニエル
判例意見
過半数	話
同意	タニー、トンプソン、ウェイン、ダニエル
異議	マクリーン

プリッグ対ペンシルバニア州、41 US (16 Pet.) 539 (1842) は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件で、裁判所は、 1793年の逃亡奴隷法は、黒人が自由州であるペンシルバニア州から奴隷として連れ出されることを禁じたペンシルバニア州法を阻止するものであるその結果、裁判所は奴隷捕獲者エドワード・プリッグの有罪判決を覆した^{。 [1] [2]}

ジョン・タイラー大統領の任期中に起こったプリッグ対ペンシルバニア州訴訟は、逃亡奴隷の返還に協力することを各州当局に禁じることを認めることで、1793年の逃亡奴隷法の執行メカニズムを弱めた。しかし、逃亡奴隷の返還に関して連邦政府の権限と責任を主張することで、奴隷制度に関する各州の決定を無視する将来のより厳格な法律の土台を築いた。（この時までに北部諸州は奴隷制度を廃止し、大半の州では奴隷所有者が奴隷を州に連れてくることを禁止し、州に連れてこられた奴隷は自由人とみなされると言っていた。）その後、1850年の逃亡奴隷法（ 1850年妥協の一部）は、自由州であっても法執行機関を通じて逃亡奴隷の捕獲と返還を支援することを義務付け、不遵守に対する罰則を強化した。

また、自由州で自由黒人が誘拐され奴隷として売られる問題を司法が考慮しないことで、プリッグ判決は、黒人は白人よりも手続き上の保護が少ないという暗黙の判例を確立した。^[3]

1789年3月、アメリカ合衆国憲法は9つの州で批准され、発効した。第4条第2項には、州境を越えて司法、債権者、所有者、その他の機関から逃亡することや逃亡奴隷の合法性に関する2つの条項（犯罪人引渡し条項と逃亡奴隷条項）^[4]が含まれていたが、「奴隷制」については直接言及されていなかった。

• 「いずれかの州で反逆罪、重罪、またはその他の犯罪で告発され、司法から逃亡し、他の州で発見された者は、逃亡した州の行政機関の要求に応じて、犯罪の管轄権を持つ州に移送されるために引き渡されるものとする。」
• 「ある州の法律に基づいて、その州で奉仕または労働を強いられている者が、他の州に逃亡した場合、その州の法律または規則の結果として、その奉仕または労働から解放されることはないが、その奉仕または労働を受けるべき当事者の要求に応じて引き渡されるものとする。」 (この条項は、1865年12月6日に批准された第13修正条項^[5]によって置き換えられた。)

1793年2月12日、議会は逃亡奴隷法を可決した。その長い題名は「逃亡者および主人の奴隷制度から逃亡する者に関する法律」であった。^[6]

1788 年 3 月 29 日、ペンシルバニア州は州法の 1 つ (奴隷制の段階的廃止法、1780 年 3 月 1 日に最初に制定) の修正案を可決しました。修正案には、「黒人奴隷または混血奴隷は、その居住地または住居地を変更または変更する意図を持って、この州から追放されてはならない」とありました。

1826 年 3 月 26 日、ペンシルベニア州はさらなる法律を可決しました。

この法律の成立後、いかなる人物または人物も、力と暴力によって、この州のいかなる場所または地域から、いかなる黒人または混血の者も、この州のいかなる場所または地域から、この州のいかなる場所または地域へ、奴隷または使用人として終身またはいかなる期間でも売却および処分する、売却させる、または保管および拘留する、または保管および拘留させる意図と意図を持って、連れ去る、または連れ去らせたり、または連れ去らせたり、詐欺または虚偽の口実によって誘惑する、または誘惑させたりする、または連れ去る、連れ去る、または誘惑しようとする場合、そのような人物または人物、その幇助者または教唆者は、この州の管轄権を有する裁判所で有罪判決を受けた場合、重罪で有罪とみなされる。^[7]

1832年、マーガレット・モーガンという名の黒人女性がメリーランド州からペンシルベニアに移住した。彼女はそこで奴隷として生まれ、ジョン・アシュモアに拘束されていた。メリーランド州では彼女は事実上自由に暮らしていたが、アシュモアは彼女を正式に解放していなかった。^[8] アシュモアの死後、相続人は最終的に彼女を奴隷として主張することを決定し、奴隷捕獲者のエドワード・プリッグを雇って彼女を取り戻した。

1837年4月1日、プリッグはペンシルベニア州ヨーク郡でモーガンを襲撃し、誘拐した。彼らはモーガンをメリーランド州に連れ去り、奴隷として売ろうとした（彼女の子供たちのうち1人はペンシルベニア州で自由に生まれたが、彼らも捕らえられ、売られた）。誘拐に関わった4人の男は1826年の法に基づいて罪状認否された。プリッグは無罪を主張し、アシュモア家の相続人からモーガンを逮捕しメリーランド州の彼らの土地に返すよう正式に任命されたと主張した。1839年5月22日の判決で、ヨーク郡四半期裁判所は州法違反でプリッグを有罪とした。

プリッグは、ペンシルバニア州法は連邦法や合衆国憲法に優先することはできない、逃亡奴隷法と合衆国憲法第4条は1788年のペンシルバニア州法と矛盾しているとして、合衆国最高裁判所に上訴した。この訴訟はプリッグ対ペンシルバニア州、41 US 539 (1842)であった。^[1]

プリッグと彼の弁護士は、1788年と1826年のペンシルバニア州法は違憲であると主張した。

• まず、米国憲法第 4 条の禁止命令によります。「ある州の法律に基づいて、その州で奉仕または労働を強いられている者が、他の州に逃亡した場合、その州の法律または規則の結果として、その奉仕または労働から解放されることはないが、その奉仕または労働を受けるべき当事者の請求に応じて引き渡されるものとする。」
• 第二に、1793 年 2 月 12 日の法律を可決する際に議会が行ったような連邦立法の施行は、あらゆる州法に優先するからです。

その結果、彼らは、この事件に適用される 1788 年のペンシルバニア州法の規定はすべて無効にされるべきであると主張した。問題は、ペンシルバニア州法が逃亡奴隷の返還を保障する憲法と、それを実施するために可決された 1793 年の連邦議会法に違反しているかどうかであった。

最高裁判所のジョセフ・ストーリー判事は有罪判決を覆し、ペンシルベニア州法は違憲であると判断した。同法は、奴隷至上権条項に基づき州法に優先する、第4条に基づく奴隷所有者の奴隷回収の権利と1793年の連邦逃亡奴隷法の両方を否定しているからである。6人の判事がそれぞれ別個の意見を述べた。

ストーリーはペンシルバニア州の法律は違憲であると判断したが、彼の意見では逃亡奴隷の返還に州当局が協力することを禁止する余地を残していた。

逃亡奴隷に対処するために州治安判事に与えられた権限については、州治安判事がその権限に基づいて行動する義務があるかどうかについては州によって意見の相違があり、今後も存在する可能性があるが、州法で禁止されていない限り、州治安判事が望むならその権限を行使できるという考えは、本裁判所にはない。

しかし、治安を乱さない限り、州法は奴隷所有者が他の州に行き、私的な行動で逃亡奴隷を再び捕らえる権利を妨げることはできなかった。

最高裁判事7人のうち5人（ストーリーを含む）は、逃亡奴隷条項が含まれていなければ、1787年の憲法制定会議で南部諸州は合衆国憲法に同意しなかっただろうという当時の一般的な見解に言及した。それ以来、ドン・E・フェレンバッハーなどの歴史家は、これに対する歴史的証拠はほとんどないと主張している。^[9]

ジョン・マクリーン判事は、この事件で唯一の反対者だった。彼は、1793年の逃亡奴隷法では、他州で逃亡奴隷とされる者を捕らえる者は、連邦判事または地方治安判事の前に連れて行き、その捕らえが合法であるとの証明を受けなければならないと指摘した。プリッグは、モーガンと彼女の子供たちをペンシルベニアから連れ出す前には、これをしていなかった。したがって、彼は、州からの黒人の強制連行を犯罪とするペンシルベニアの法律と、州から連れ出す前に逃亡奴隷とされる者を判事または治安判事の前に連れて行くことを義務付けた1793年の法律との間に矛盾はないと考えていた。マクリーンの見解では、議会は憲法上の逃亡奴隷条項を施行する権限を有しており、議会はこの権限を使って、裁判官または治安判事の承認を得た場合にのみ自由州から逃亡奴隷を送還できるようにしていた。この方法を使用しなかったことで、プリッグは逃亡奴隷の回収に関して主張できる権限を超えてしまったが、ペンシルバニア州の法律は憲法および 1793 年の法律と一致し、彼に責任を負わせるものであった。

マクリーンは、強制移住を禁じるペンシルバニア州の法律は、自由黒人が不当に奴隷にされることを防ぐために特に重要だと感じていた。なぜなら、その法律がなければ、奴隷捕獲者は自由黒人を簡単に誘拐し、州が捜査または逮捕する前に州の管轄から連れ去ることができたからである。^[10]

ストーリーの「州法で禁止されていない限り」というフレーズは、ペンシルバニア州やその他の北部諸州で制定された個人の自由に関する多くの法律のきっかけとなった。これらの法律は、逃亡奴隷や逃亡中の奴隷に州当局がいかなる立場でも干渉することを禁じていた。逃亡奴隷は州政府の措置で捕らえられたり投獄されたりすることはなく、州裁判所で事件を審理することもできず、奴隷を取り戻したいと望む者に対して州当局が援助を提供することもできなかった。逃亡奴隷法は存続していたが、これらの事件ではその施行は連邦政府に委ねられていた。

逃亡奴隷法の支持をこのように断固として拒否したことは、南部諸州では連邦協定に対するあからさまな違反とみなされた。有権者の一人は、サウスカロライナ州のジョン・C・カルフーン上院議員に宛てた手紙で、新しい個人の自由に関する法律は「奴隷の財産をまったく不安定にし」、米国憲法の精神に対する「甚だしい違反」を構成すると訴えた。^{[11] [全文引用が必要]}

奴隷制度をめぐる地域間の緊張が高まり、米墨戦争で獲得した領土の地位に関するいくつかの問題を網羅した1850 年妥協が成立した。南部はカリフォルニアが自由州として連邦に加盟することを認めたが、北部諸州は強化された逃亡奴隷法に同意する必要があり、自由州の法執行機関は州境内で逃亡奴隷を捕らえて返還することに協力することが義務付けられた。

南部は連邦政府に国家的な解決策を期待せざるを得なかった。最高裁判所は、北部の多くの人々が確実に反対に動員されることを承知しながらも、そのような解決策を支持することを事前に誓約していた。さらに、人々は最高裁判所が奴隷制に対する高まる動揺を鎮めるのに独特の資格を持っていると信じ始めた。^[12]

しかし、 1843年の自由党綱領（ 1844年の大統領選挙に先立って採択された）は、プリッグ対ペンシルベニアの判決を非難し、この判決は自由黒人に対する人身保護令状の保護を無効にし、彼らの「個人の自由の法的保障全体」を奪ったと述べた。^[13]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 41 巻
• アメリカの奴隷裁判
• フリーダムスーツ
• エイブルマン対ブース事件 – 1850年の逃亡奴隷法に関連する類似の事件
• ドレッド・スコット対サンフォード事件 – 自由訴訟
• プリンツ対アメリカ合衆国– 州および地方の法執行機関を統制する連邦法に関する類似の訴訟

• バーク、ジョセフ C.、「プリッグ判決は実際何を決定したのか？」ペンシルバニア歴史伝記誌、第 93 巻、第 1 号 (1969 年 1 月)、JSTOR の 73 ～ 85 ページ
• フィンケルマン、ポール、「プリッグ対ペンシルバニア州：ストーリー判事の奴隷制擁護ナショナリズムを理解する」第2巻、最高裁判所史ジャーナル（1997年）51〜64ページ。
• フィンケルマン、ポール、「プリッグ対ペンシルバニア州の整理」、ラトガース法律ジャーナル24 (1993) 605–665 ページ
• フィンケルマン、ポール、「最高裁判所における物語り：プリッグ対ペンシルバニア州事件とジョセフ・ストーリー判事の司法ナショナリズム」、1994年最高裁判所レビュー（1995年）247～294ページ
• フィンケルマン、ポール、「最高裁判所の不正義：国家最高裁判所における奴隷制」。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局（2018年）。ISBN 9780674051218。レビュー 
• ゴールドスタイン、レスリー・フリードマン、「結局『自由の勝利』か？プリッグ対ペンシルバニア州再検討」法と歴史評論、29（2011年8月）、763-96。
• ノギー、ジョセフ、「プリッグ事件と逃亡奴隷制度、1842-1850」、黒人歴史ジャーナル第39巻第3号（1954年7月）、JSTORの185-205ページ

• ウィキソースの Prigg v. Pennsylvania に関連する作品
• Prigg v. Pennsylvania、41 U.S. (16 Pet. ) 539 (1842)のテキストは、CourtListener、Findlaw、Justia、Library of Congress、OpenJurist から入手できます。
• メリーランド州立公文書館: 奴隷制度の遺産