Loading article…
| クリントン対ニューヨーク市 | |
|---|---|
 | |
| 1998年4月27日審理、 1998年6月25日判決 | |
| 完全なケース名 | ウィリアム・J・クリントン米国大統領他対ニューヨーク市他 |
| 引用 | 524 US 417 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告勝訴判決、985 F. Supp. 168 ( DDC 1998) |
| ホールディング | |
| アメリカ合衆国憲法は、アメリカ合衆国大統領に、議会で下院と上院の両方を通過した連邦法の修正を認めていないため、個別法案拒否法は違憲です。個別法案拒否は違法です。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス氏、レンキスト氏、ケネディ氏、サウター氏、トーマス氏、ギンズバーグ氏 |
| 同意 | ケネディ |
| 賛成/反対 | スカリア、オコナー、ブレイヤー（パート III） |
| 異議 | ブレイヤー、オコナー、スカリア（パート III） |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第 I 条、2 USC § 691 以降 (1994 版、補足 II) ( 1996 年個別拒否権法) | |
クリントン対ニューヨーク市事件、524 US 417 (1998) [1] は、アメリカ合衆国最高裁判所による画期的な判決であり、最高裁判所は、6対3で、 1996年の個別法案拒否権法で認められた個別法案拒否権は、合衆国大統領に、合衆国議会で正式に可決された法律の一部を一方的に改正または廃止する権限を不当に与えるものであるため、合衆国憲法の提示条項に違反すると判断した。 [2]ジョン・ポール・スティーブンス判事は、6人の判事による多数派の意見を代弁し、個別法案拒否権は大統領に憲法で意図されていない立法権を与えるものであり、したがって職務を逸脱したものであると述べた。 [3]
事件の背景
個別項目拒否権法は、大統領が歳出法案の特定の条項を「取り消す」、つまり無効にしたり法的に無効にしたりすることを可能にし、取り消された条項の資金を他の分野の赤字支出の埋め合わせに使用することを禁止した。
政治情勢
1994年の中間選挙は、共和党が民主党から米国議会の両院を掌握したことで、共和党革命として知られるアメリカ政治の激動を告げた。この革命の鍵となったのは共和党の「アメリカとの契約」であり、これには共和党が議会を掌握した場合に取ると約束した行動のリストが含まれていた。このリストには、議会の財政保守主義を確実にするための2つの条項のうちの1つである個別拒否権法自体が含まれていた。この法律は、クリントン大統領が支持した「アメリカとの契約」の唯一の条項であった。[4]
最初の訴訟
この法律は可決されたとき、多くの民主党員がクリントンと袂を分かち反対し、政治的に物議を醸した。反対派のうち、共和党のマーク・ハットフィールドを含む6人の議員は、個別項目拒否権の行使を差し止めるために訴訟を起こした。彼らは米国地方裁判所から略式判決を受けたが、最高裁判所は、議員らが具体的な損害を証明できなかったため訴訟当事者資格がないと判断し、レインズ対バード事件、521 US 811 (1997)で彼らの訴えを棄却した。[5]それから2か月以内に、クリントンは個別項目拒否権を行使し始め、いくつかの団体が、この法律が違憲であると宣言されるよう2度目の訴訟を起こした。
2件目の訴訟は、コロンビア特別区連邦地方裁判所が2件の訴訟を統合したもので、ニューヨーク市と医療関係の複数の団体は、特定の負債を免除する1997年均衡予算法の特定の条項をビル・クリントン大統領が取り消したことによる損害を主張し、スネークリバー・ポテト・グロワーズ社は、ジャガイモ加工施設の購入で農業協同組合を支援する税制優遇措置を定めた1997年納税者救済法の特定の条項を大統領が取り消したことによる損害を主張した。
地方裁判所は原告に有利な判決を下し、個別拒否権法は違憲であるとしました。この法律は異議申し立てに対する迅速な控訴手続きを規定していたため、この事件は地方裁判所から最高裁判所に直接控訴されました。[6]
最高裁の判決
ジョン・ポール・スティーブンス判事が書いた多数意見で、最高裁は、この法律は大統領が項目ごとの取消しを用いて、正式に制定された法律の一部を一方的に修正または廃止することを認めているため、法律制定の具体的な慣行を概説する憲法の提示条項[7] [8] [9]に違反していると裁定した。最高裁は、このような大統領の一方的な行動に関する憲法の沈黙を「明示的な禁止」と同等と解釈し、法律は「単一の、細かく練られ、徹底的に検討された手続きに従って」のみ制定され、[10]法案は大統領によって全体として承認または拒否されなければならないという結論を支持する歴史的資料に同意した。
ケネディの同意
アンソニー・M・ケネディ判事は、裁判所の意見と判決に賛成する意見の中で、同法は三権分立の原則に違反し個人の自由を脅かすものではないとする反対意見に対して異議を唱え、同法の「否定できない影響」は「大統領の権力を強化して、ある集団に恩恵を与えて別の集団を罰すること、ある納税者集団を助けて別の集団を傷つけること、ある州を優遇して別の州を無視すること」であると述べた。ケネディ判事の賛成意見は、暗に同法が非委任原則に違反しているとみなしていた。
ブレイヤーの反対意見
反対意見において、スティーブン・ブレイヤー判事は、この法律の目的は憲法上適切であり、大統領が過去に有していた権限と一致していると主張し、この法律は「憲法の特定の文言に違反しておらず、暗黙の権力分立の原則にも違反していない」と述べた。彼は、議会による権力の委譲を支持する多くの異なる事例を広範に参照し、主に、この法律は憲法上正当な目的を達成するための効率的な手段であると示唆している。
スカリア氏による部分的賛成意見と部分的反対意見
アントニン・スカリア判事は、代替意見として、納税者救済法に関する事件の裁判所による審議に異議を唱え、この事件には異議を申し立てる当事者がいないと判断した。しかし、均衡予算法における大統領の取り消しには異議を申し立てる当事者がいると判断し、議会には予算額の支出を拒否する裁量権を委任する権限があり、それが取り消しに相当すると主張したため、憲法に違反していないと結論付けた。
批判的な反応
マイケル・B・ラパポートは、行政権付与条項の解釈を根拠に、憲法の本来の意味は非委任原則の特定の部分には適用されないと主張した。 [11]この見解によれば、「国庫からの資金の引き出しを認め、伝統的に特定のプログラムに一定の金額を支出することを認める形をとってきた法律は、非委任原則の対象ではない」。[12]さらに、彼は多数意見が、他の行政権の委任に過去に使用していた基準よりも厳しい基準を取消権限の委任に適用する正当性を十分に示していないと批判した。ラパポートの意見では、「取消権限に対する裁判所のアプローチは、文言、構造、目的、または前例のいずれにも根拠がない」。[13] J. スティーブン・ケネディは、最高裁の多数派は、議会の行為を修正する他の伝統的でそれほど包括的ではない方法に頼るのではなく、提示された個別項目拒否権に対する憲法上の異議申し立てに十分配慮し、この行為が完全に違憲であると宣言したと書いている。[14]彼の見解では、「最高裁の決定は、個別項目拒否権の将来の使用に対する明確な最終的メッセージを送っていた」。[15]ケネディはまた、多数派が米国憲法第1条に含まれる提示条項の厳密な解釈または文字通りのテキストの読み方に頼っている一方で、スカリア判事は反対意見で「大統領の取り消し行為は提示条項を満たした後にのみ発生することを強調することで、通常の厳格な解釈主義のアプローチから多少逸脱した」と指摘した。[16]
スティーブン・F・ヒューフナーは、「項目別拒否権法の提示条項の分析は表面的には魅力的だが、最終的には精査に耐えられない」と書いている[17] 。同法を無効にするには、非委任原則に依拠すべきだった、なぜなら非委任原則はそのような決定のより優れた根拠を提供したからだと主張している。[17]ヒューフナーは、裁判所が非委任原則の使用を拒否したことの2つの主な意味を指摘している。第一に、裁判所は非委任原則の既存の解釈を変更する準備ができていない、または変更する意思がないように見えることを示唆している。[18]第二に、裁判所は「より強力な非委任原則の根拠と同じ」結果を達成するために、代替の根拠に依拠する用意があることを示している。[17]このアプローチは、理論的には、そのような根拠は以前に承認された行政への委任を危険にさらす可能性があるため、重要である。[17]
ロイ・E・ブラウネル2世は、クリントン政権が個別項目拒否権法を行使したことを批判し、その取り消し権限を国家安全保障の領域に留まる法定条項のみに限定すべきだったと非難した。[19]彼は、クリントン政権が個別項目拒否権法の使用をこのように制限していれば、同法の合憲性が必然的に問われたときに、その問責は行政に最も有利な条件に基づいていただろうと主張した。ブラウネルは、国家安全保障を理由に提起されたテストケースは、「国家安全保障撤回」の存在を認める可能性が高いと示唆した。「大統領の取り消し権限の範囲を国家安全保障の領域内に限定する狭い法定解釈である。そのような結果であれば、大統領は連邦予算の6分の1の取り消し権限を維持できただろう。」[20]
スティーブン・G・カラブレシは、最高裁がこれを否定したにもかかわらず、本判決は実際には「二院制と提示訴訟を装った非委任原則訴訟」であると主張した。[21]また、この判決は「レンキスト政権時代の大ヒットした三権分立訴訟」であると示唆した。[22]
その後の展開
1998年に連邦最高裁が個別法案拒否権法を無効としたが、ジョージ・W・ブッシュ大統領は議会に対し、個別法案拒否権を行政機関に戻す法案を制定するよう求めた。2006年1月31日の一般教書演説で初めてこうした法案を求める意向を表明したブッシュ大統領は、2006年3月6日に議会に法案提案「2006年個別法案拒否権法」を送り、速やかに可決するよう求めた。[23]ビル・フリスト上院議員、ジョン・マケイン上院議員、共和党院内幹事のミッチ・マコーネル上院議員が共同でこの提案を提出した。
同日、行政管理予算局長のジョシュア・ボルテンは大統領の個別項目拒否権提案について記者会見を行った。ボルテンは、提案された法案により大統領は「無駄な」支出を特定し、そのような支出を保留する権限を得ると説明した。支出項目が保留されている間、大統領は特定の項目を撤回する法案を議会に送ることができる。その後、提案は10日以内に両院で賛否両論で審議され、単純多数決で可決される。さらに、そのような提案は議事妨害を受けることはない。
この法案が、米国最高裁判所によって違憲とされた 1996 年の項目別拒否権法とどう違うのかと問われると、ボルテン氏は、以前の法案では特定の支出項目を拒否する一方的な権限が行政に与えられていたのに対し、新しい法案ではそのような項目別拒否権について議会の承認を求めることになると述べた。したがって、大統領が以前に制定された支出を撤回するには、議会の単純過半数がその旨の特定の法案に同意する必要がある。
新しい個別項目拒否権の提案は 1996 年版よりはるかに弱いものであったが、それでも議会で強い支持を得ることはできなかった。ウェストバージニア州のロバート C. バード上院議員は、この法案を「議会に対する侮辱的な平手打ち」と呼び、この法案により大統領は政敵の計画を標的にして個々の議員を威嚇できるようになると主張した。また、提案されている個別項目拒否権は議会の憲法上の「財政権限」を奪い、それを行政府に与えることになるとバード議員は不満を述べた。
2006年6月8日、ジョージタウン大学ローセンターの法学教授であるベト・D・ディン氏と同大学ローセンターのジョン・M・オリン研究員であるネイサン・セールス氏は、下院予算委員会において、提案されている法案に関連する憲法上の問題について書面で証言した。 [24]ディン氏とセールス氏は、2006年立法項目別拒否権法は憲法の二院制と議院呈示条項を満たしており、したがって最高裁が無効とした1996年法で提起された憲法上の問題を回避していると主張した。彼らはまた、提案されている法案は、議会に内部運営を統制する手続きを定める広範な裁量権を与えるという基本原則と一致していると述べた。
この法案は、 2006年6月14日に下院予算委員会で24対9の投票で承認されました。[25]下院本会議でも6月22日に承認されました。同様の法案が上院に提出されましたが、承認されませんでした。そのため、立法項目拒否法は法律にはなりませんでした。
参照
注記
- ^ クリントン対ニューヨーク市事件、524 U.S. 417 (1998)。
- ^ Pear, Robert (1998年6月26日). 「裁判官6-3、法案項目の拒否権を禁じる」ニューヨーク・タイムズ. p. 1. 2022年11月1日閲覧。
- ^ フェルセンタール、エドワード（1998年6月26日）。「最高裁、6対3の投票で個別項目拒否権を無効に」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2022年11月1日閲覧。
- ^ 「最高裁、個別項目拒否権を削除」AllPolitics . CNN. 1998年6月25日. 2009年2月20日閲覧。
- ^ レインズ対バード事件、521 US 811 (1997)。
- ^ Pear, Robert (1998年2月13日). 「米国判事、一斉拒否権法は違憲と判断」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2024年8月28日閲覧。
- ^ 米国憲法第 I 条、第 7 項、第 2 項
- ^ Pear, Robert (1998年6月26日). 「裁判官6対3、法案項目の拒否権を禁止」ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2024年8月28日閲覧。
- ^ デュワー、ヘレン、ビスクピック、ジョアン（1998年6月26日）。「Washingtonpost.com：裁判所が一品目拒否権を撤回」ワシントンポスト。p. A1 。 2024年8月28日閲覧。
- ^ INS v. Chadha、462 US 919（1983）。
- ^ ラパポート、マイケル B. (2001–2002)。「選択的非委任原則と個別項目拒否権: 非委任原則への新たなアプローチとクリントン対ニューヨーク市に対するその影響」Tulane Law Review。76 : 265。
- ^ ラパポート265ページ。
- ^ ラパポート290ページ。
- ^ ケネディ、J. スティーブン (1999–2000)。「法案が法律にならない理由: 最高裁判所が項目別拒否権の終焉を告げる」ミシシッピ大学法学評論20 :357 。
- ^ ケネディ371ページ。
- ^ ケネディ372ページ。
- ^ abcd Huefner, Steven F. (1999–2000). 「最高裁判所によるクリントン対ニューヨーク市事件における非委任原則の回避」カトリック大学法学評論49 :337 。、339 ページ。
- ^ Huefner 340ページ。
- ^ ブラウネル、ロイ E. II (1997–1998)。「項目別拒否権法の不必要な廃止: クリントン政権が「国家安全保障撤回」の承認を求めなかったことの大きな失敗」「アメリカ法評論47 : 1273」
- ^ ブラウネル、1280ページ。
- ^ Calabresi, Steven G. (2004–2005). 「権力の分立とレンキスト裁判所: クリントン対ニューヨーク市事件の中心性」.ノースウェスタン大学法学評論. 99 : 77.、85歳。
- ^ カラベッシ86歳。
- ^ 「2006年立法項目拒否権法案の提案」（PDF）。行政管理予算局。2015年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2006年6月13日閲覧–国立公文書館経由。
- ^ 「公聴会声明」。2006年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年6月13日閲覧。
- ^ Taylor, Andrew (2006 年 6 月 14 日). 「House Panel Approves Line-Item Veto 'Lite'」. Associated Press. 2006 年 7 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年2 月 20 日閲覧。