配分（政治）

配分とは、代表権を持つ州や政党などの行政区画に立法府の議席を配分するプロセスです。このページでは、配分に関する一般的な原則と問題について説明します。国別の配分のページでは、世界中で使用されている特定の慣行について説明します。配分の数学のページでは、配分規則の数学的定式化と特性について説明します。

最も単純かつ普遍的な原則は、選挙では各票に等しい重みを与えるべきであるということです。これは直感的であり、米国憲法修正第 14 条(平等保護条項)などの法律にも明記されています。

基本的に、数千人または数百万人の人口を妥当な規模で、したがって説明責任のある統治機関で代表するには、正確ではない計算が必要です。有権者の数に応じて代表者の投票（法案や措置など）を重視すると、代表の正確性は高まりますが、^[1]各代表者に正確に 1 票を与えると、統治の複雑さが回避されます。

時間の経過とともに、人口は移動し、その数は変化します。しかし、統治機関は通常、定められた任期で存在します。議会制度では、政治的な出来事に応じて機関を解散することができますが、人口動態の変化を反映するためにリアルタイムで調整を行う制度はありません（任期中）。代わりに、選挙区の再編は、次回の予定されている選挙または次回の予定されている国勢調査で有効になります。

一部の代議制議会では、各議員が地理的な地区を代表します。平等な代表権を得るには、地区の住民または有権者の数が同じである必要があります。しかし、次のような理由から、これは普遍的ではありません。

• 米国やカナダのような連邦制では、地域、州、または省は単なる選挙区以上のものとして重要です。たとえば、ニューヨーク州の住民は、単に第 415 選挙区のメンバーとしてではなく、ニューヨーカーとして認識しています。州には、議員を通じて議会で追求しようとする制度上の利益もあります。したがって、選挙区は地域にまたがっていません。
• 統治文書が辺境地域に特定の議席数を保証している場合など、不当な配分は意図的である可能性がある。デンマークはグリーンランドとフェロー諸島にそれぞれ 2 議席を保証している。スペインは指定された議席数を持ち、カナダの配分は自国の領土に利益をもたらす。辺境地域には統治機関が特に重視すべき特別な意見があるかもしれない。さもなければ、辺境地域は離脱する傾向にあるかもしれない。
• 隣接する有権者間の最小公分母として、「投票所」または「行政単位」（たとえば、自治体、選挙区、投票地区）があり、これは伝統的に投票の利便性のために設計されており、小さな住宅群を統合し、ほとんど変化しない傾向があります。^{[説明が必要]}政府（または独立機関）は、選挙区に完全な数の有権者を編成するのではなく、おおよそ適切な数の投票所を編成します。
• 配分の基準が時代遅れになっている可能性があります。たとえば、米国では、配分は 10 年ごとの国勢調査に従って行われます。各州は 2010 年の選挙を、2000 年の国勢調査に基づいて配分された選挙区で実施しました。正確性の欠如は、2 年ごとの選挙の前に新しい国勢調査を行うことの現在のコストと侵害と見なされる行為を正当化するものではありません。

完璧に配分された統治機関は、良い代表性を保証するものではありません。自分の地区の勝者に投票しなかった有権者は、統治機関に自分の意見を表明する代表者がいない可能性があります。逆に、統治機関の代表者は、実際には自分の選挙区ではない有権者の意見を表明する場合がありますが、代表者は通常、自分の選挙区の有権者に奉仕することを第一に考え、自分の地区にも関係する場合や全国的に重要な場合にのみ、外部の有権者グループの利益を表明します。代表者は、自分の地区の人々の集団全体を代表する権限を持ち、多くの理論や法域では義務を負っています。

政党名簿比例代表選挙では、政党の議席数は得票数によって決まります。選挙基準を超えた政党のみが配分の対象となります。この制度では、有権者は自分の選挙区を代表する人物に投票するのではなく、自分の理念に合致する政党に投票します。各政党は、全国で得た得票数に基づいて代表者を指名します。

この制度は、より多くの有権者の選好を集計（集約）する。他の制度と同様に、投票者の非常に少ない政党は統治機関に代表者を送ることができない。さらに、こうした制度のほとんどでは、統治機関を非比例制度と同じくらい秩序あるものにするために、極端な政党を排除し、機関に代表者を送る資格を得るために政党が達成しなければならない閾値（たとえば、総投票数の何パーセントか）を課している。最小投票閾値バージョンでは、地域の問題に基づく単一課題政治のサブタイプが存在する場合、限界的な分離主義者など、広範な選挙区から距離を置いている政党や候補者、または限界的な少数派言語を使用している政党や候補者は、代表者を持たないことに気付く可能性がある。

有権者の大多数は、自らの理念を代表する代表者を選出します。しかし、選挙区制（またはハイブリッドモデル）とは異なり、誰も自分や特定の地域を代表する代表者を選出することはなく、有権者は代表者との個人的な接触を減らす可能性があります。

政党名簿比例代表制の配分方法には以下のものがあります。

• サント・ラグエ法– 最適な議席対投票比率^[2]
• ヘアクオータ制- 最適な議席対投票比率^[2]とより高い配分パラドックス^[3]
• ドント方式– 大政党の議席数に対する得票率が高い^[4]
• ドロップクォータ
• インペリアル割当
• ハンチントン・ヒル法

これらの配分方法は、最大剰余方式と最高平均値方式に分類できます。

不均等配分とは、有権者と代表者の比率が異なる選挙区を設定することです。たとえば、1 つの小選挙区に 10,000 人の有権者がおり、別の選挙区に 100,000 人の有権者がいる場合、前者の選挙区の有権者は統治機関に対して 10 倍の影響力を持ちます。不均等配分は、議席対投票比率で測定できます。不均等配分は、地理的な地域や少数派への代表を個人の平等よりも偏らせるなどの理由で、意図的に行われる場合があります。たとえば、連合体では、各加盟単位の人口に関係なく、同じ代表者がいる場合があります。

その影響は、一部の有権者の漠然とした権限拡大だけではなく、国の政府に対する体系的な偏りである可能性がある。世界中で、人口密度の低い広大な農村地域が、人口密度の高い都市部と同等の代表権を与えられる例が数多く発生している。^[5]たとえば、米国では、共和党は人口の少ない農村州に対する制度的優位性の恩恵を受けており、上院と大統領選挙で総投票数に反する結果が反映される可能性がある。^[a]

不平等な表現は、次の方法で測定できます。

• 人口が最も多い選挙区と最も少ない選挙区の比率で表す。上の2つの図では、比率は10:1である。比率が1:1に近いということは、選挙区間に異常がないことを意味する。1991年のインドでは、ほぼ50:1の比率が測定された。 ^[6]米国最高裁判所のレイノルズ対シムズ判決では、州議会で最大1081:1の比率が認められた。比率が高いほど、最悪の異常の深刻さがわかるが、不平等が蔓延しているかどうかは示さない。
• 選挙区の選挙人の標準偏差による。
• 選挙区の人口の不均衡により統治機関で過半数を獲得できる有権者の最小割合。たとえば、61人の議員で構成される議会では、これは人口が最も少ない31の選挙区の有権者の半分に相当します。統治機関で過半数を獲得できる有権者は50%よりはるかに少ないと示すのは説得力があります。しかし、そのような結果が現実的であると結論付けるには、さらなる研究が必要です。つまり、不均衡な配分が組織的で議会に偏りを与えるように設計されているのか、それとも利益が一致しそうにない有権者に余分な力を与えるランダムな要因の結果なのかということです。^[7]

選挙区の人口が同程度であっても、立法者は私的な目的を追求するために境界線を引くことがあります。ゲリマンダーを参照してください。

もう一つの不均衡な配分は反応的不均衡と呼ばれ、3つの方法で発生する。1つ目は棄権の影響で、選挙区の投票率が低いということは、その選挙区で勝つために必要な票数が少ないことを意味する。これは、投票率が最も低い英国都心部で労働党が強いことからわかる。2つ目は小政党の影響で、これも同様に機能する。小政党に票が集中すると、2つの大政党に必要な票数が少なくなる。この形の不均衡は、小政党が優勢な地域で最大政党に有利となる。最後に、小政党が選挙区で勝利すると、2大政党のどちらかが勝利できなくなる。^[8]

• 1955年体制-日本では、不当な議員配分は60年以上（2回の短い野党時代を含め合計5年間）政権を握ってきた自由民主党に有利に働いてきた。これは日本の最高裁判所で複数の訴訟の対象となってきた。^{[9] [10] [11]}
• カナダ連邦選挙区の人口–カナダ下院では、2021年、最も人口の少ない選挙区の人口は26,000人、最も人口の多い選挙区の人口は209,000人でした。いくつかの州では、人口に比べて代表者が著しく多くなっています。^[12]
• オーストラリア憲法は、人口に関わらず、6つの建国州のそれぞれにオーストラリア上院における同数の上院議員を保証している。しかし、他の州が加盟したとしても、必ずしもこの規定は適用されない。
  • ビエルケマンダー– 1970年代から1980年代にかけてクイーンズランド州で実施された不均等な選挙制度。この制度は、この時期に自由に政権を握ることができた地方を基盤とするカントリー党に有利になるように設計された。この制度は、この時期に20年間カントリー党の党首およびクイーンズランド州首相を務めたサー・ジョー・ビエルケ＝ピーターセンにちなんで名付けられた。ビエルケ＝ピーターセン政権は最終的に汚職に巻き込まれ、選挙で労働党に敗れ、労働党は不均等な選挙制度を撤廃した。
  • プレイマンダー- 不均等な議席配分は、1938年から1968年まで南オーストラリア州で存在していました。これは、対立する労働党が一般投票で勝利した場合でも、地方を基盤とする自由カントリーリーグに有利になるように設計されており、同党が過半数の議席で政権を握ることができました。この制度は、この期間中に26年間、自由カントリーリーグのリーダーであり南オーストラリア州首相であったサー・トーマス・プレイフォードにちなんで名付けられました。この不均等な議席配分は、その非民主性を恥じた自由カントリーリーグのリーダー、スティール・ホールによってほぼ撤廃されました。
• アメリカ合衆国憲法は、人口に関わらず、各州に上院議員2名を保障している。例えば、カリフォルニア州の人口はワイオミング州の70倍であるが、各州に2名の議員がおり、カリフォルニア州の住民の代表は大幅に不足している。21世紀において、この制度は白人アメリカ人（彼らはより小さな州に住んでいる可能性が高い）と共和党（小さな赤い州は青い州より多い）に有利であり、彼らは人数に不釣り合いなほど政治力を振るっている。超党派主義が一般的ではなくなり、上院議員が党派に沿って投票することが多くなるにつれて、この制度はより大きな影響力を持つようになった。 ^[13]
  • 南北戦争前の時代には、奴隷州と自由州がそれぞれ 1 つずつというパターンで新しい州が加盟し、 1850 年の国勢調査では自由州の人口が奴隷州の人口をはるかに上回っていたにもかかわらず、上院で均衡が保たれていた。1850年の妥協によりカリフォルニアが自由州として加盟したことでこのパターンは崩れ、 1865 年までにアメリカ合衆国憲法修正第 13 条により全州で奴隷制が廃止され、この問題は意味をなさなくなった。
• 1832 年の改革法以前のイングランド、グレートブリテン、または英国における腐敗した自治区およびポケット自治区。選挙民が非常に少なく、改革前の庶民院内で非代表的影響力を獲得するために後援者が利用することができた。

• 欧州議会における配分
• ギリシャ議会における配分
• アメリカ合衆国議会の配分

• ACE プロジェクトによる境界画定に関する記事のインデックス
• 配分に関するさまざまな公式とそれらの統計的差異についてのガイド