戦争権限条項

アメリカ合衆国憲法第1条第8項第11項は、戦争権限条項とも呼ばれ、次の文言で 議会に戦争を宣言する権限を与えています。

[議会は、戦争を宣言し、私掠免許状および報復免許状を発行し、陸上および水上での捕獲に関する規則を制定する権限を有する...  ]

アメリカ合衆国憲法の下では数多くの戦争が宣言されてきたが、その正確な数については議論があり、憲法はそのような宣言の形式を規定していない。

議会は憲法で定められた権限に基づき、1812年の米英戦争、米墨戦争、米西戦争、第一次世界大戦、第二次世界大戦の5つの戦争を宣告した。^[1]  

1846 年 5 月 11 日、ジェームズ・ポーク大統領は 議会へのメッセージで、テキサス共和国がまもなく州になると発表した。メキシコがテキサス侵攻の脅威にさらされると、ポーク大統領はコーパスクリスティ周辺に連邦軍を集結させた。テキサスが州になると、連邦軍は新しい国境が争われていた地域に進攻した。メキシコ軍も同じ地域に進攻し、両軍が衝突した。大統領はその後、「度重なる脅威の後、メキシコは米国の国境を越え、我が国の領土に侵入し、米国の土地で米国人の血を流した。メキシコは敵対行為が開始され、両国は今や戦争状態にあると宣言した」と述べた。^{[2]議会の中には、それが本当にそうなのか疑問に思う者もいた。}エイブラハム・リンカーンは、法律パートナーに宛てた手紙の中で次のように書いている。

まず、私が理解しているあなたの立場を述べさせてください。それは、侵略を撃退する必要が生じた場合、大統領は憲法に違反することなく一線を越えて他国の領土に侵攻できるということです。そして、そのような必要性がいかなる場合にも存在するかどうかは、大統領が唯一の判断者です。... しかし、大統領が侵略を撃退する必要があると判断したときはいつでも、隣国に侵攻することを許可し、そのような目的のために必要だと言ったときはいつでも、大統領がそうすることを許可し、彼が望むままに戦争を行うことを許可します。... もし今日、大統領が、英国が米国に侵攻するのを防ぐためにカナダに侵攻する必要があると考えていると言ったとしたら、どうやって彼を止められるでしょうか。あなたは大統領に「英国が米国に侵攻する可能性はないと思う」と言っても、大統領は「黙っていなさい。あなたがそう思わないなら、私はそう思う」と言うでしょう。

私が理解する限り、戦争遂行権を議会に与える憲法の条項は、以下の理由によって規定されました。国王は常に戦争に関与し、国民を貧困に陥れてきました。常にではないにせよ、一般的には国民の幸福が目的であると偽っていました。私たちの議会は、これが国王によるあらゆる抑圧の中で最も抑圧的であると理解し、憲法を制定して、誰もこの抑圧を私たちにもたらす権限を持たないようにすることを決議しました。しかし、あなたの見解は、問題全体を破壊し、大統領を国王が常に立ってきた立場に置くことになります。^{[3] [4]}

リンカーン米国下院議員は、議会が紛争の正確な「場所」を自ら決定し、それが米国内にあると議会が考えているかどうかを判断できるように、大統領に質問状（質問書）を発行する決議案を提出した。^[5]しかし、議会は点呼投票により戦争を宣言した。^[6]

大統領が突然の攻撃を撃退しなければならなかったために戦争が続いていたというのが本当ならば、それは1787年8月にフィラデルフィアで憲法起草者たちが検討していたことであり、その際に憲法案の文言は「戦争を起こす」から「宣戦布告する」に変更された。^[7]アメリカ大統領は正式な宣戦布告を求めず、その代わりに最高司令官として軍隊を「警察行動」に使う憲法上の権限（第2条第2項）を持っていると主張してきた。

朝鮮戦争は、米国が正式な宣戦布告なしに戦争に突入した最初の近代的な例であり、^[8]それ以降のあらゆる武力紛争で繰り返されてきた。しかし、ベトナム戦争を皮切りに、議会はさまざまな形で戦争への権限を与えてきた。その妥当性、および行政機関がそのようなプッシュの開始、マーケティング、さらにはそのような支持を生み出すための宣伝や関連活動に従事する傾向については、依然として議論が続いている。

トンキン湾事件に関する憶測と、その後に続いた権限乱用の可能性を考慮して、議会は1973年に戦争権限決議を可決した。これは、大統領が戦闘開始から60日以内に事実の完全な開示とともに議会から宣戦布告または武力行使の承認決議を取得することを義務付けるものである。その合憲性は決着がつかず、一部の大統領はこれを大統領に対する違憲の侵害だと批判した。2007年、バージニア大学のラリー・J・サバト教授は著書『より完璧な憲法』の中で、憲法自体に各部門の正確な権限を明記することで問題を解決する憲法修正を提案した。1つの反論は、憲法は「生きた文書」であり、すべてが「明記されている」わけではないため、200年以上も生き残ってきたというものである。戦争権限条項の分野では、宣戦布告と憲法解釈に関する議会の法令の要件によってもたらされる柔軟性は十分である可能性がある。大統領は自ら国を防衛することはできるが、議会の承認なしに軍事力を攻撃に使うことはできない。そのためには、1787 年以来使用されている戦争権限決議のような憲法改正や法令は必要ない。

法学者の中には、議会の定足数がまだ召集されている間（政府の継続性を参照）、正式な議会の宣戦布告なしに攻撃的な非警察軍事行動をとることは、戦争権限決議を法的に拘束力のあるものにするという当初の意図を変更する修正がないため、違憲であると主張する者もいる。しかし、米国最高裁判所はこの問題について直接判決を下したことはなく、反対決議も投票にかけられていない。最高裁判所の決定がないと、三権分立の原則により、この問題は行き詰まりを招いている。

サウスカロライナ州のピアース・バトラーは、フィラデルフィア会議で、行政府に攻撃的な軍事行動をとる権限を与えることを提案した唯一の代表者だった。^[9]彼は、たとえ大統領がそうすることができても、実際には大衆の支持がなければそうしない性格であると主張した。マサチューセッツ州の代表者エルブリッジ・ゲリーは、「共和国で行政府だけに戦争を宣言する権限を与える動議を聞くとは思ってもいなかった」と述べて、多数派の見解を要約した。ジョージ・メイソン、トーマス・ジェファーソン、その他の同時代の人々も同様の意見を表明した。^[10]

議会は、1973年の戦争権限決議の制定以来、戦争権限に関する決定に対する憲法上の責任を何度も主張してきた。2021年には、下院規則委員会と下院外交委員会が戦争権限改革に関する公聴会を開催し、数人の戦争権限学者と元政府関係者が証言した。^[11]

• ウッズ対クロイド・W・ミラー社（1948年）
• ヤングスタウン・シート＆チューブ社対ソーヤー（1952年）
• トーレス対テキサス州公安局（2021年）

• デラムズ対ブッシュ（DC地区1990年）
• キャンベル対クリントン（DC地区2000年）

• 最高司令官
• 帝国の大統領
• 単一実行理論
• 戦争権限決議（1973年戦争権限法）

• フィッシャー、ルイス（2004）大統領の戦争権力、第2版。カンザス大学出版局
• ヘンドリクソン、ライアン C.クリントン戦争：議会、憲法、戦争権限。ヴァンダービルト大学出版、2002 年
• ローソン、ゲイリー、「委任と本来の意味」（2001 年 10 月 2 日）。バージニア法レビュー、第 88 巻、2002 年 4 月
• マディソン、ジェームズ。フェデラリスト第 45 号、フェデラリスト論文
• ウッズ、トーマス。大統領の戦争権限、LewRockwell.com
• ジョン・C・ヨー、「戦争と憲法条文」シカゴ大学ローレビュー、第69巻第4号、2002年秋
• 2 1787 年の連邦会議の記録、318-19 ページ (Max Farrand 編、1937 年)。