Loading article…
サクスビー・フィックス（/ ˈ s æ k s b iː / SAKS -bee）または給与ロールバックは、アメリカ合衆国大統領が、まだ選挙任期が終了していない現職または元米国議会議員を任命する際に、アメリカ合衆国憲法の資格喪失条項の制約を回避することができる仕組みである。その条項は、現職または元議会議員を、その議員が選挙された期間中は任期が終了するまで、新設された公職、または給与や手当（総称して「報酬」）が増額された公職に任命することを大統領に禁じている。 1909年に議会の法律によって初めて実施されたロールバックは、その議員が選挙任期を開始したときの額に公職の報酬を戻すものである。
倫理的な衝突を防ぐため、ジェームズ・マディソンは憲法制定会議で文言を提案し、それが他の建国の父たちによる議論と修正を経て、不適格条項として採用された。歴史的に、この制限を回避または遵守するために、さまざまなアプローチが取られてきた。これには、別の候補者を選ぶこと、望ましい候補者の選出された任期を満了させること、この条項を完全に無視すること、または問題となる報酬を候補者が就任する前のレベルまで削減することなどが含まれる。連邦議会は1909年に報酬削減の仕組みを可決したが、この手続きは、議会が司法長官の給与を任期開始前のレベルまで削減した後、1973年に司法長官に承認されたウィリアム・サックスビー上院議員にちなんで「サックスビー・フィックス」と名付けられた。サックスビー・フィックスはその後、合衆国議会の現職議員を両党の大統領が合衆国内閣に任命するための成功した（普遍的に受け入れられたわけではないが）解決策として重要になった。議会議員は、何の修正も制定されないまま連邦判事に任命され、そのような任命に対する裁判所の異議申し立ては失敗に終わった。
バラク・オバマ以前にも、大統領の任命者に対するサックスビー修正法が4回実施された。最初の2回の巻き戻しは、共和党のウィリアム ・ハワード・タフトとリチャード・ニクソンの任命者に関するもので、最後の2回は、民主党の ジミー・カーターとビル・クリントンの任命者に対して実施された。議会は、オバマ大統領の指名した閣僚候補者の準備として、オバマ大統領就任前の数週間にさらに2回を承認した。1980年代以降、サックスビー修正法は一時的なもので、現職の議員が選出された任期の終わりまで延長されていた。この条項は、学術的または司法的な注目を比較的ほとんど受けておらず、残っているわずかな議論は、給与の削減が不適格条項を満たすかどうか、または影響を受ける議員が給与削減にもかかわらず任命を受ける資格がないかどうかに集中している。
背景
1787 年のフィラデルフィア会議の議事録で、ジェームズ・マディソンは、連邦議会の議員が新しい連邦職を創設したり、既存の職の給与を引き上げたりして、その職を自分たちで奪うのではないかという懸念を表明した。マディソンは、不必要な役職の創設や個人的な利益のための給与の引き上げといった形での腐敗した立法行為が、彼の最大の懸念事項の 1 つであると記した。 [1]出席した代表団は、議会議員は議会在職中に行政職に任命される資格がないことに同意した。[2]マディソンは当初、そのような資格制限を 1 年間とすることを提案した。[3]しかし、ナサニエル・ゴーラム、ジェームズ・ウィルソン、アレクサンダー・ハミルトンは、議会での任期終了時に資格制限をまったく設けないことを希望した。[2]最終的に、マディソンは妥協案を提案した。「議員が議会にいる間に創設または増員される役職は、議員に開放されるべきではない」というものである。これは、広範な議論を招いた。[2]
代議員らは、国にとって最善の利益となるような場合にはそのような役職を認めるかもしれないという理由から、議員が州の公職に就くことの禁止を撤廃した。1年間の禁止は憲法を守るのに効果的ではないと判断したため撤廃した。 [2] [4] チャールズ・コーツワース・ピンクニーは各州に投票するよう動議を提出し、8州対3州の投票で禁止は可決された。[3] ロバート・イェーツは「創設されるか、その報酬が増額される」という条項は自身の不在中に可決された修正案であり、悪徳政治家が議会ではなく自分たちが創設した空席に議員を就かせる人物のために新しい役職を創設することでこの条項を迂回するだろうと感じたため、この条項にあまり信頼を置いていないと述べた。[4]マディソンは「または、その報酬が、彼らが議員であった期間中およびその後1年間、合衆国議会によって増額される」という文言を動議を提出した。この動議は2対8で否決され、1つの州が分裂した。[3]この条項は、兵役を制限しないように「民間」役職に限定されていた。[2]したがって、この条項は明確な時間的考慮なしに現在の形で可決された。
「上院議員または下院議員は、その選出期間中、合衆国の権限の下で創設された、またはその期間中に報酬が増額されたいかなる公職にも任命されないものとする。また、合衆国の下で公職に就いている者は、その在職期間中、いずれの院の議員にもなれないものとする。」
アメリカ合衆国憲法第1条第6項第2項
したがって、米国憲法第1条第6節第2項は、私利私欲のための立法を禁止し、政府の各部門の「権力の分立」を保護することを目的としています。英国議会で以前に見られたような腐敗は、憲法起草者による議論の際に考慮されました。[5]法学者は、学術論文でこの条項にほとんど注意を払っておらず、原告が法的立場を確立できなかったため、この条項を直接適用した事例はありません。[6]実際、条項ごとに説明した「米国憲法：現在の学術研究のガイドと参考文献」など、憲法研究の一般的なガイドの中には、資格喪失条項について議論していないものもあります。[7]憲法に関するほとんどの学術テキストは、この条項を無視しています。[8] [9] [10] [11] [12] [13]サックスビー修正法はニクソン大統領候補ウィリアム・サックスビーにちなんで名付けられているが、この手法が初めて意図的に使用されたのはサックスビー大統領の数十年前である。歴史的伝統として、サックスビー修正法は不適格条項の失格を解除するのに十分であると考えられている。[14] [15]
歴史
18世紀と19世紀
憲法上の問題に関係なく、グロバー・クリーブランド大統領はマシュー・ランサム（左）をメキシコ大使に任命し、エドワード・ウォルコット（右）はウィリアム・マッキンリー大統領によって任命された委員会の委員長を務めた。
資格喪失条項は、1793年まで遡って任命に干渉してきた。ジョージ・ワシントン大統領は、 トーマス・ジョンソン判事の辞任後、1793年2月27日にウィリアム・パターソンを最高裁判所判事に任命しようとした。しかし、ニュージャージー州知事を務めていたパターソンは、1793年3月4日正午に任期が終了する上院議員に選出されていた。ワシントンは指名を取り下げ、資格喪失職の任期が終了する3月4日午後まで保留した。[16]
1882年、司法長官による正式な意見は、議員の辞任は議員が公職に任命される自由を与えるものではないと結論付けた。なぜなら、この条項は議員が選出された任期について言及しており、議員が辞任したとしてもその任期は存続するからである。 [17]したがって、1世紀前のパターソン事件と同様に、1883年3月まで任期が満了しない上院議員を辞任したアイオワ州知事サミュエル ・J・カークウッドは、米国関税委員に任命される資格がなかった。[18] 1896年、財務長官は事後的に、元上院議員マシュー・ランサムのメキシコ公使への任命は無効であると決定した。その公使の給与はランサムの任期中に増額されていたためであり、遅れて発覚したため、ランサムは給与を受け取ることができなかった。[19]
連邦議会議員が他の公職に就くことを禁じる慣行には例外がなかったわけではない。ランサムは結局、実際に任命されたのである。[20]別のケースでは、サクスビー事件が意図せず修正された可能性がある。ロット・M・モリル上院議員は1871年に6年の任期で就任し、1873年に連邦議会は給与強奪法の一環として閣僚の給与を8,000ドルから10,000ドルに引き上げた。1874年にこの引き上げは撤回され、その2年後、つまり任期終了前にモリルは米国財務長官に任命された。「給与強奪」の撤回は、議員の公職適格性に関する懸念ではなく、国民の怒りに対する反応が動機であったが、代理米国司法長官ロバート・ボークは後にサクスビー任命に関する意見の中でモリル事件を引用している。[21]
20世紀
フィランダー・C・ノックス
1909年、次期大統領タフトはフィランダー・C・ノックス上院議員を国務長官に指名する意向を発表した。[22]発表後まもなく、この条項は関係者を驚かせる問題として浮上した。[20]ノックスは1911年まで任期を務めるよう選出されており、その任期中に議会は行政府の給与を増額する投票を行っていた。[20] [23]議会議員は、任命された候補者が辞職してその職に就いた後、ノックスが報酬を放棄しなくて済むようにこの修正を元に戻すことを検討した。 [20]議会議員はまた、合衆国閣僚全員の給与を元に戻すことも議論した。[20]上院司法委員会の提案により、議会は国務長官の給与のみをノックスの任期開始前のレベルまで削減する法案を可決し、これで問題が解決すると信じた。
上院は全会一致で法案を可決したが[23] 、下院では反対がはるかに大きく、同じ法案は、通常は議論の余地のない事項にのみ適用される手続きである、規則の一時停止と可決を求める動議で必要な3分の2の賛成を得られなかった。 [24]別の手続き規則が適用された後、173対115の多数決で可決され、その後ルーズベルト大統領が法案に署名した。[24] 3月4日、[23]最初のサクスビー修正が発効し、国務長官の給与（他の閣僚の給与ではない）が12,000ドルから8,000ドルに戻された。[25]上院は3月5日にタフトが任命した閣僚全員を承認し、[26]ノックスが3月6日に就任した。[27]
1922年、ウィリアム・S・ケニヨン上院議員がウォーレン・G・ハーディング大統領から第8巡回区の巡回判事への任命を受け入れることを許可されたとき、条項の境界はさらに明確になった。[6]ハリー・M・ドーハティ司法長官は、その役職への報酬の増加はケニヨンが指名された時の任期より前の任期中に発生したため、資格喪失事由は発生していないと結論付けた。[28] （ドーハティの意見は後に、ビル・リチャードソン下院議員が国連大使に指名されたときにクリントン政権によって再確認された。）[29]ヒューゴ・ブラック上院議員が最高裁判所判事に任命されたとき、ロールバックは試みられず、また、レビット側訴訟において、裁判所は、法的根拠がないとして、資格喪失条項の異議に基づいてブラックの席に就くことを阻止する試みを却下した。ブラック事件の申立人であるアルバート・レヴィットは、米国市民であり最高裁判所の弁護士であるという立場でのみこの事件に関心を持っていたが、裁判所はそれが不十分であると判断した。[14]
ウィリアム・サックスビー
ニクソン政権は、1969年にドナルド・ラムズフェルド下院議員を経済機会局長に任命した際に、政権初年度に資格喪失条項を回避した。この局の給与はラムズフェルドの議会議員在任中に42,500ドルに増額されていたが、[30]ラムズフェルドにはその役職に対する給与は支払われなかった。それどころか、ラムズフェルドは大統領補佐官としても雇用され、同じく42,500ドルの給与を受け取っていたが、[30]この役職はおそらく資格喪失条項の適用範囲外であった。
ロールバック装置という名前は、リチャード・ニクソン大統領が土曜の夜の虐殺の後、ウィリアム・サックスビー上院議員を司法長官に任命しようとしたときに付けられた。[31] エリオット・リチャードソンは1973年10月20日に辞任し、ニクソンは11月1日にサックスビーを指名した。 [32]サックスビーが選ばれたのは、ウォーターゲート事件の対立にもかかわらず、ニクソンは上院が自分たちの仲間の一人を承認したいと考えたからである。[33] 1969年に議会が閣僚の給与を3万5000ドルから6万ドルに引き上げた時、サックスビーはすでに上院議員だった。[34] 2 USC § 358によれば 、「大統領は、本編第357条に基づいて提出された委員会の報告書と勧告を検討した後、本編第356条の(A)、(B)、(C)、および(D)項の範囲内の役職と職位について、大統領が公正かつ合理的であると判断する正確な給与率に関する勧告を議会に提出しなければならない。」[35]大統領は、Pub. L.に基づいて提出された最初の委員会報告書を受けて、1969年1月15日に「1969年の給与増加に関する勧告」を議会に提出した。 1968年12月に90対206で可決された。(34 FR 2241; 83 Stat. 863) [35]サックスビーは1969年1月3日に上院議員となり、2月14日に議会が行政機関の最高職員、司法機関、および議会議員の給与を引き上げる提案を拒否しなかったため、法案は成立した。[36]
ノックス事件と同様、指名が発表された後、条項の複雑さはサックスビーとニクソン政権の両方を驚かせた。[30] [37] 1973年11月初旬、ニクソンは問題の解決策として報酬を1969年以前のレベルに削減することを要求した。[36]上院司法委員会は、不適格条項を適切に解釈する方法について数日間の公聴会を開催したが、[38] [39]提案された解決策が合憲かどうかについて憲法学の教授から相反する意見が示された。[40]その後、上院は、司法長官代行ロバート・ボークの助言に従い、HR 11710 ( Pub. L.上院の郵政公務員委員会はS.2673を承認したが、上院司法委員会はこれを 厳しく批判した。[ 36 ]
下院での可決は、憲法問題が主な検討事項ではなかったため、上院ほど議論を呼ばなかったが、法案は他の手続き上の障害に遭遇した。当時、議会は、議員の郵便切手発行権限の濫用と広くみなされていたことで包囲されていた。[36] 4月に、下院は郵便切手発行の適切な使用とそうでない使用を明確にするためにHR 3180を承認し、上院は10月11日に法案を修正した。下院は協議を要請したが、上院は延期した。伝えられるところによると、上院郵政公務員委員会のゲイル・マギー委員長は、上院で可決されたはがきによる有権者登録法案（S. 352）が下院で採決されるまで、郵便切手発行法案を延期していた。そのため、下院は最初、サックスビー修正法案に郵便切手発行の文言を挿入した。12月3日、下院は規則を停止し、261対129で法案を可決した。その後、上院は12月6日にサックスビー修正法案（HR 11710）を郵便料金控除条項なしで可決した。下院は12月7日に修正法案に賛成した。[36]
12月10日、ニクソンは正式にサックスビーの指名を提出した。[43]司法委員会は12月13日にサックスビーを承認し、上院本会議は12月17日に75対10の投票で彼を承認した。[32]民主党上院議員10人が憲法上の懸念を理由にこの動きに反対した。[44]法律でこの制限を回避できないと感じていたロバート・C・バード上院議員は[36]、当時の自分の立場を次のように説明した。「[この条項は]非常に明確なので、免除することはできない。…憲法上の障害を回避する方法が見つかるとアメリカ国民を欺くべきではない。」[40]サックスビーは、妻が5年間の勤務を終えて遺族年金の受給資格を得た1974年1月4日まで上院議員の座を辞さなかった。[32]この条項は二重勤務を明示的に禁止しているため、閣僚への移行が遅れた。サックスビーは後に、失った追加の給与（上院議員として年間42,500ドルの収入があった）は必要だったが、それでも司法長官として務めるつもりであり、経済的にはやっていけるだろうと書いている。[37]彼の最大の恐怖は、就任から数か月後に最高裁判所が不正操作を違憲と判断することであり、すでに支払った給与を返還しなければならないことだった。[37]
20世紀後半
ジミー・カーター大統領はサックスビーの策略を利用してエドマンド・マスキーを国務長官に任命した。
その後、ジミー・カーターは、エドマンド・マスキー上院議員を国務長官に任命し、サックスビー修正法を使った最初の民主党大統領となった。 [2] サイラス・ヴァンスは1980年4月28日に辞任していた。 [45]（皮肉なことに、マスキーはサックスビーの承認に反対票を投じた10人の上院議員の1人だった。）[46]カーターは4月29日にマスキーを指名し、[47]上院は5月7日に94対2の投票でマスキーを承認した。[45] [48]ノックス修正法やサックスビー修正法とは異なり、マスキーの任命を可能にするための給与削減は一時的なもので、給与が削減されたのはマスキーの在任期間中のみだった。[2]カーターがアブナー・ミクバ下院議員をDC巡回区控訴裁判所に任命したとき、資格剥奪条項の異議に基づいて任命に異議を唱えた訴訟は、訴訟適格性の欠如により再び却下された。[49]
1987年にルイス・F・パウエル・ジュニア最高裁判事が引退すると、ロナルド・レーガン大統領は、その席を埋めるためにオリン・ハッチ上院議員を任命することを検討した。 [50] [51]しかし、議会はハッチがまだ在任していた任期中に、司法官の給与引き上げを制定していた。[50] 1987年7月、代わりにボークが指名されたが、資格停止条項の問題が人選にどれほど重要な役割を果たしたかは明らかではない。[52] 2ヵ月後、チャールズ・J・クーパー司法次官補は、サックスビー修正案を書面意見で却下し、資格停止条項の問題を解決していないと結論付けた。[53] [54]（ボークの指名は上院で拒否され、最終的にアンソニー・ケネディが席を獲得した。）[54]ジャン・クロフォード・グリーンバーグによると、司法省は前年、退任するウォーレン・バーガー最高裁判所長官の後任としてハッチ上院議員が名乗りを上げたときにも、同じことをしていたという。グリーンバーグによると、マイケル・カービンは資格喪失条項を口実に、ホワイトハウスがハッチにひっそりとノーと言うことを可能にしたという。[55]
1993年1月5日、財務長官の給与を14万8,400ドルから9万9,500ドル（1989年以前の水準）に削減する法案であるSJRes. 1が上院で発声投票により可決され、1月6日には下院でも可決された。[56] 1月19日、[56]ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、ロイド・ベンツェン上院議員が上院から異動し、新たに選出されたクリントン政権下で財務長官の職に就けるよう、一時的なサックスビー修正を制定する法案に署名した。 [44] 1995年1月3日正午に任期が終了するベンツェンの任期の残り期間の報酬増額を取り消したSJ RES. 1（1993）は、両院で異議なく可決されていた。[57]しかし、ミネソタ大学ロースクールのマイケル・ストークス・ポールソン教授は、法律評論の記事で、ベンツェン修正案は違憲であると否定した。 [58] 1994年、ビル・クリントン大統領は、サックスビー修正案を使用して米国上院多数党院内総務の ジョージ・J・ミッチェルを最高裁判所判事に任命することを承認されたが、ミッチェルは資格とは関係のない理由で候補者から名前を撤回した。[59]
21世紀
バラク・オバマ大統領は、ヒラリー・クリントン（左）、ケン・サラザール（中央）、ヒルダ・ソリス（右）の現職議員3名を閣僚に任命した。議会は、クリントンを国務長官、サラザールを内務長官に任命する資格を与えるサクスビー修正案を可決した。
「サクスビー・フィックス」という言葉は、2008年12月1日にオバマ大統領がヒラリー・クリントンを国務長官に指名する意向を確認したことを受けて、2008年にヒラリー・クリントン上院議員が次期大統領バラク・オバマの国務長官候補として最も有力視されたとの憶測とともに、再び世間に広まった。 [44]クリントンの上院議員としての任期は、 2006年の再選後、2007年1月3日に第110回米国議会が開会された時から始まった。その間、米国閣僚の給与は186,600ドルから2008年1月には191,300ドルに、2009年1月には196,700ドルに引き上げられた。[31] [44]これらの昇給は、法学者ユージン・ヴォロクが自身のブログ「ヴォロク陰謀論」で指摘しているように、生活費調整法に基づく大統領令によるものであった。[54] 2009年1月の給与引き上げ前、国務長官の給与は191,300ドルであったのに対し、国会議員の給与は169,300ドルであった。[60]
サックスビー修正がなければ、クリントンはオバマの任期終了間近の2013年1月に第112回米国議会が終了するまで閣僚を務めることはできなかっただろう。 [54]上院は2008年12月10日にサックスビー修正法案を可決し、全会一致で国務長官の給与を2007年1月1日の水準である18万6000ドルに引き下げ、[61] [62] 2009年1月20日正午に発効した。 [61]ジョージ・W・ブッシュ大統領は12月19日にこの決議に署名し、[63]クリントンの上院議員任期中の2007年1月3日正午から2013年1月3日正午までの給与増額または増額予定をすべて取り消した。[61]
保守派の擁護団体ジュディカル・ウォッチは指名後、サックスビー修正案は違憲であり、クリントンは早くても2013年までは国務長官になれないだろうと発表した。[64]サックスビー修正案が可決された後、ジュディカル・ウォッチは訴訟を通じてクリントンの任命を阻止しようとする可能性があると述べた。[65]クリントンが就任宣誓した1週間後の2009年1月29日、ジュディカル・ウォッチは米国外交官で国務省職員のデイビッド・ロデアメルを代表して、コロンビア特別区連邦地方裁判所にロデアメル対クリントンの訴訟を起こした。[66] [67]訴訟では、クリントンは不適格条項により「憲法上国務長官を務める資格がない」と主張しており、ロデアメルを彼女の下で務めるよう強制することはできない、なぜならそれは1991年に外交官として米国憲法を「支持し擁護し」、同憲法に「真の信仰と忠誠を誓う」という宣誓に違反するからである。[67]
2月6日、この事件を審理するために3人の判事からなる審理委員会が任命された。[68] 5月20日、オバマ政権の法律顧問室は地方裁判所に意見書を提出し、クリントンの任命は資格剥奪条項に違反しておらず、この条項の「実質的な」見解は「[憲法]の文言の完全に自然な解釈を示している」と述べた。[69] 2009年10月30日、地方裁判所は「ロデアメルはクリントンが何らかの行動をとったと主張していないため、ましてや彼を不当に扱う行動をとったとは主張していないため、彼は国務長官報酬法で保護されている「利益の範囲」には入らない」と述べて訴訟を却下した。[70]
ケン・サラザール上院議員（内務長官）も、第111回米国議会までにサックスビー修正を要求した。[60]サラザールは、2009年1月6日にSJRes. 3の一環として暫定的なサックスビー修正を与えられた。この決議により、内務長官の給与は2009年1月20日発効で2005年1月1日の水準に引き下げられた。この決議により、2005年1月3日正午から2011年1月3日正午までに行われた、または行われる予定のこの役職の報酬の増額がすべて取り消された。 [71]この法案は、ハリー・リード上院多数党院内総務が提案し、2009年1月6日に提出され、第111回議会で制定された最初の公法となった（Pub. L. 111–1（テキスト）（PDF））。[71]オバマ大統領の最初の任期中、任命時に下院議員または上院議員であった閣僚が3人在職していたが、そのうち2人（クリントンとサラザール）はサックスビー修正を必要としていた。2009年5月の法律顧問室の報告書でもサラザールの任命は合憲であると主張していた。[69]
合法性
時が経つにつれ、サックスビー修正案は政治的に議論の余地がなくなった。[72]民主党政権と共和党政権の両方がこの修正案を使用しており、実際、共和党のジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、民主党のビル・クリントン次期大統領の就任式前夜に署名して修正案を法律として施行することで、クリントン次期大統領を支援した。オバマ政権のために制定された修正案は、下院と上院の両方で修正なしで全会一致で可決された。[61] [ 71]共和党のジョージ・W・ブッシュ大統領は、ヒラリー・クリントンとケン・サラザール両名に対するサックスビー修正案を、民主党のオバマ次期政権のために法律として署名した。[61] [71]
この不正行為の合憲性については多くの議論がなされてきたが、米国最高裁判所は直接判決を下したことはない。[72] [73]この条項の批判的検討は、まず、この条項の平易な文言を研究することから始まる。「上院議員または下院議員は、その選出期間中、合衆国の権限の下で創設された、または当該期間中にその報酬が増額されたいかなる公職にも任命されないものとする。…」このすべての用語は過去の論争で問題となり、多くの用語は十分に解決されている。[74]歴史的に、この条項の影響を受ける除外された個人クラスは問題になっていない。すべての学者は、この条項が連邦議会のすべての議員のみに言及していることに同意している。[74]この条項では「選出された」という動詞が使われている。任期満了前の空席を埋めるために任命された上院議員が、任期満了前に連邦公職への指名を受け入れた場合、これは問題になる可能性がある。[29]
「選出された期間中」という表現は議論を呼んでいない。ジョセフ ・ストーリー判事は、合衆国憲法解説書の中で、資格喪失事由は、それが起きた選出期間の終了とともに消滅すると説明している。 [75]この見解は広く受け入れられている。[76]さらに、合衆国司法長官の公式見解をまとめた司法省の覚書では、「資格喪失条項は、議員が現在務めている（または務める予定の）任期中の増額のみを対象としている」としている。[29]この原則は、例えば、クリントン大統領が、現任期前に給与が増額されたにもかかわらず、ビル・リチャードソン下院議員を国連大使に任命できるかどうか、また、ハーディング大統領が、前任期中に議会が裁判官の給与を増額したにもかかわらず、ウィリアム・ケニヨン上院議員を裁判官に任命できるかどうかという問題に適用された。[29]クリントン政権の法律顧問室が出した意見は、しばしばこの条項の適用を前提としており、[29] 「この条項の解釈の伝統は『機能的』というよりは『形式的』であった」と認めている。[77]もう一つの明確化は、1969年に、再選されたメルビン・レアード下院議員がニクソン次期大統領の国防長官に選ばれ、議会が新任期中に閣僚の給与を引き上げると予想されたときに行われた。[30]ラムジー・クラーク司法長官は、給与引き上げが発効する前に閣僚に加わる限り、レアードは1月3日から1月20日（ニクソンが就任する日）まで新任期中に宣誓し、この条項に抵触することなく職務を遂行できるという公式見解を示し、レアードもこれに従った。[30]
合憲性の議論
この条項を解釈する一つの方法は、意図主義的見解である。[78]ノースカロライナ大学法学部のマイケル・J・ゲルハルト教授は、「重要な調査は、法律の文言が破られたかどうかではなく（破られている）、むしろ、この条項が排除するために存在する問題、つまり、自分自身に昇給を投票することができた議員を指名することによる利益相反が回避されたかどうかである」という立場をとっている。[79]この法の精神の議論でよく使われる用語は「純増」である。[80]保守派の憲法弁護士ブルース・フェインによると、「いわゆる修正は、この条項の目的にぴったり当てはまる」。[81]
サックスビー法が私的利益供与という主要な問題の解決策であるならば、議会は1990年代に大統領に一律の生活費調整という形で権限を与えて以来、閣僚の給与や福利厚生の増額に賛成票を投じていないという事実が関連している。しかし、資格喪失条項は、立法による報酬の増額と大統領令による増額を区別していない。[80]おそらく、私的利益供与に対する最も寛大な解釈は、1973年のサックスビー公聴会でデューク大学法学部のウィリアム・ヴァン・アルスタイン教授によってなされたものであり、資格喪失条項は議会の任期中に創設された新しい役職にのみ適用され、既存の役職への任命には適用されないと主張した。[40]
一部の学者は、「そのような期間中に増加している」という表現は曖昧で、さまざまな解釈が可能だと考えている。たとえば、この表現は「少なくとも1回は増加している」または「純額で増加している」という意味に解釈できる。後者の場合、サックスビー修正は合憲となる。[54]
合憲性に反する議論
この条項を解釈する別の方法は、文言主義のレンズを通して、つまり、法律の目的ではなく、法律が何を言っているかを第一に考慮することである。この見解をとる法学者のほとんどは、サックスビー修正は憲法上の問題に対処していないと主張する。[82]文言主義の支持者にとって、規則の文言は絶対的な禁止事項であるため、法学教授で文言学者のマイケル・ポールセンは、「『修正』は給与を取り消すことはできるが、歴史的出来事を撤回することはできない。役職の報酬は増加した。文言で指定された規則は依然として優先する」と述べた。[15]文言学者のほとんどは、サックスビー修正によって資格喪失条項の精神が対処されることに同意するが、条項の「精神」がその文言に優先するという点には異議を唱えている。[83] [84]
この見解は文言主義者に限ったものではない。例えば、法学教授のジャック・バルキンとマーク・タシュネットもこの見解を共有しており、タシュネットはサックスビーの修正案は「巧妙な操作の匂いがする」とし、「給与の引き上げを取り消すことは、給与が『引き上げられてはならない』という意味ではなく、単に任期中に給与が引き上げられ、引き下げられなければならないという意味である」ため、問題に十分対処していないと指摘している。[85]意図主義者の中には、不適格条項を、私腹を肥やすことに対する予防策であるだけでなく、連邦政府の規模と範囲、およびそれに対応する予算の拡大に対する予防策であると解釈する者もいる。彼らは、給与の引き上げを取り消しても、議会議員が政府を肥大化させる行為に従事するのを防ぐことはできないと主張する。[80]
サックスビー指名公聴会で提示されたもう一つの議論は、憲法起草者が資格停止条項を書いたのは、議会が自らの議員の利益になる法律を制定するのを防ぐためだったというものである。サックスビーのいかなる修正もそのような法律であり、この事実だけに基づいて却下されるべきである。[86]
課題
議会が給与削減を承認し、指名された人物が承認されると、法律の専門家は、実際には任命が裁判所で争われて成功する見込みは低いと結論付けている。最も可能性の高い原告は、指名された人物の権限の下での裁量的決定によって不利益な影響を受けた個人、たとえばパスポートの発給を拒否された人物だろう。[80]任命に異議を申し立てる権利があると判断される人物はいないだろう。最高裁は、United States v. SCRAPの最も広範なレベルから撤退して以来、権利をあまり気にしなくなっている。特に、法律によって保護されている原告または法律によって権利が認められている場合を除いて、一般的な憲法上の損害に対する権利を認めたがらない。[15] [87]
物議を醸す任命に不正操作が使われていない場合、訴訟適格があると認められるのはすでに困難であることが証明されている。裁判所は、ヒューゴ・ブラック判事（Ex parte Levitt、302 US 633 (1937)）とアブナー・ミクバ判事（McClure v. Carter、454 US 1025 (1981)）の任命に異議を唱える訴訟を棄却した。ブラックとミクバは任命前は議会議員（ブラックは上院、ミクバは下院）であり、サックスビー不正操作なしで任命された。どちらの場合も、裁判所は原告には任命に異議を唱える訴訟適格がないと判断した。[2]これらのケース以外では、訴訟適格を獲得しようとするほとんどの試みは、過激派グループが起こした無意味な訴訟とみなされてきた。[81]
先例
不適格条項には、特定の状況における修正の必要性を決定するいくつかのニュアンスがあります。[2]
- これは、実際に議席に就いた議員に適用され、選出されたがまだ宣誓していない議員には適用されません。
- マーベリー対マディソン事件によれば、「任命」とは、公職への指名の瞬間を意味し、承認の瞬間を意味するわけではない。[88]ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、大統領による任命は完全に任意であると述べたが、大統領の法定権限には制限がある。[14]たとえば、合衆国の役員を任命する義務は憲法で定められており、大統領は上院の助言と同意を得て指名しなければならない。[89]
- この禁止は、議会からの辞任によって逃れることはできない。ベンジャミン・H・ブリュースター司法長官の意見書によれば[17]、この条項は議員が実際に在職している期間ではなく、「議員が選出された期間」に適用される。
- 米国対ハートウェル事件によれば、「公職」とは、任命された者が権威ある役割を果たす職である。臨時、名誉職、顧問、臨時の役職には適用されない。[90]公職と文民官という用語は憲法でそれぞれ一度だけ使用されており、憲法では公職が定義されていない。[91]
- マクリーン対アメリカ合衆国裁判によれば、「報酬」は給与だけでなく、飼料や配給などの他の給付も含む。[92]
- リンドン・B・ジョンソン大統領とジミー・カーター大統領の時代、アメリカ合衆国司法省は、給与の増額が発効する前に元議員が指名されていれば、議会が公職の給与を増額する法案をいつ可決したかは問題ではないと判断した。[93] [94]
注記
- ^ イェーツ、166ページ。
- ^ abcdefghi Forte, David F. (2008-12-03). 「憲法上の資格喪失: 報酬条項の意味は?」The Heritage Foundation。 2009-02-02 時点のオリジナルよりアーカイブ。2009-01-24に取得。
- ^ abc Yates、pp.169–172。
- ^ イェーツ著、47～48ページ。
- ^ 「第1条、第6項、第2項：連邦会議の記録」シカゴ大学。1987年。 2008年11月26日閲覧。
- ^ オコナー判事、p. 91
- ^ リームズ、バーナード D. & ヨーク、スチュアート D. (1987)。アメリカ合衆国憲法：最新の学術研究ガイドと参考文献。Oceana Publications、Inc. ISBN 0-379-20888-1。
- ^ マーフィー、ウォルター F.、ジェームズ E. フレミング、ソティリオス A. バーバー、スティーブン メイシオ (2008)。アメリカ憲法解釈(第 4 版)。ファウンデーション プレス。ISBN 978-1-59941-242-9。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ サリバン、キャスリーン・M. & ガンサー、ジェラルド (2007)。憲法（第16版）。ファウンデーション・プレス。ISBN 978-1-59941-246-7。
- ^ ストーン、ジェフリー・R、ルイス・M・セイドマン、キャス・R・サンスティーン、マーク・V・タシュネット（2001年）。憲法（第4版）。アスペン・ロー＆ビジネス。ISBN 0-7355-2016-X。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Choper, Jesse H., Richard H. Fallon, Jr., Yale Kamisar および Steven H. Shiffrin (2001)。憲法: 判例・コメント・質問 (第 9 版)。West Publishing。ISBN 0-314-24716-5。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ Nowak, John E. & Rotunda, Ronald D. (2000).憲法（第6版）. West Publishing. ISBN 0-314-23748-8。
- ^ レッドリッヒ、ノーマン、ジョン・アタナシオ、ジョエル・K・ゴールドスタイン（2008年）。憲法（第5版）。マシュー・ベンダー＆カンパニー。ISBN 978-1-4224-1738-6。
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ abc Rotunda, Ronald D. & Nowak, John E. (2007). 「公職就任に関する憲法上の制限」.憲法論集: 内容と手続き. 第2巻 (第4版). Thomson/West. pp. 47–48. ISBN 978-0-314-93436-9。
- ^ abc Williams, Pete (2008-11-25). 「HRC、 州、そして憲法」。初読。MSNBC。2009-02-01にオリジナル(ブログ)からアーカイブ。2008-11-29に取得。
- ^ オコナー判事、104 ページ
- ^ ab 17 Op. Att'y Gen. 365 (1882)
- ^ オコナー判事、103ページ
- ^ 財務長官の決定2号135（1896年）を参照。
- ^ abcde 「ノックスは内閣から排除されたようだ」。ニューヨーク・タイムズ。1909年2月10日。 2009年1月25日閲覧。
- ^ オコナー,J. 124–125ページ。
- ^ 43 議会記録2390-403（1909年）。
- ^ abc 「ノックス救済法案が上院で可決」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1909年2月12日。 2009年1月25日閲覧。
- ^ ab 「ノックス氏の入閣の道は開かれた」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1909年2月16日。 2009年1月25日閲覧。
- ^ グリーリー、ホレス（1911年）。トリビューン年鑑と政治登録簿。トリビューン協会。553ページ。
- ^ 「上院、タフト内閣を承認」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1909年3月6日。 2009年2月6日閲覧。
- ^ 「閣僚が仕事を始める」（PDF）。ニューヨーク・タイムズ。1909年3月7日。 2009年2月5日閲覧。
- ^ 33 Op. Att'y Gen. 88 (1922)
- ^ abcde Schroeder, Christopher (1996-12-31). 「不適格条項の適用」。大統領顧問官向け意見書。法律顧問室。2008-11-17のオリジナル(メモ)からアーカイブ。2008-11-26に取得。
憲法の不適格条項は、
ビル・リチャードソン
下院議員の米国国連大使への任命やウィリアム・
コーエン
上院議員の国防長官への任命を禁じるものではない。
- ^ abcde Rugaber, Walter (1973年11月2日). 「1969年の閣僚給与の上昇はサックスビーにとって障害となる可能性あり」.ニューヨーク・タイムズ. 2009年2月22日閲覧。
- ^ ab カウフマン、ティム（2008年11月25日）。「クリントン候補指名は憲法上の難問」。FedLine。フェデラル・タイムズ。 2013年1月23日時点のオリジナル（ブログ）からのアーカイブ。 2008年11月28日閲覧。
- ^ abc 「法律と法執行」、議会と国家IV、563ページ。
- ^ レスリー・オエルスナー（1973年12月18日）「上院、75対10でサクスビーを司法長官に承認」ニューヨーク・タイムズ。 2009年2月22日閲覧。
- ^ 「Handing the Ball to Bill – Saxbe」。Time。Time Inc. 1973年11月12日。2007年9月30日時点のオリジナル（記事）よりアーカイブ。 2008年11月24日閲覧。
- ^ 2 USC § 358 に基づく、
- ^ abcdefg 「一般政府」、議会と国家IV、803ページ。
- ^ abc Saxbe, William B. (2000). I've Seen the Elephant: An Autobiography . Kent State University Press. pp. 141–142, 149. ISBN 0-87338-668-X。
- ^ レビンソン、サンフォード (2006)。『私たちの非民主的な憲法：憲法のどこが間違っているのか（そして私たち国民はそれをどう修正できるのか）』オックスフォード大学出版局、p. 68。ISBN 0-19-530751-8。
- ^ 米国上院司法委員会、第93会期、第1会期、S. 2673（1973年）に関する公聴会
- ^ abc Russell, Mary (1973年11月20日). 「Robert Byrd Sees Saxbe Job Illegal」(PDF) . The Washington Post . 2009年2月25日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2009年2月18日閲覧。
- ^ 119 議会記録 37,017-26 (1973).
- ^ミース 、エドウィン（2005年）。憲法遺産ガイド。レグネリー出版。p.83。ISBN 1-59698-001-X. 2008年11月28日閲覧。
- ^ 付録、議会と国家IV、1113ページ。
- ^ abcd Kamen, Al (2008年11月19日). 「ヒラリー・クリントンの解決策」.ワシントン・ポスト; 44 オバマ大統領：権力の移行. 2011年9月27日時点のオリジナル（シリーズ）からアーカイブ。 2008年11月25日閲覧。
- ^ ab 「外交政策」、議会と国家V、116ページ。
- ^ 「サクスビー氏の承認に関する上院での点呼投票」ニューヨーク・タイムズ。1973年12月18日。 2009年2月22日閲覧。
- ^ 「外交政策」、議会と国家V、119ページ。
- ^ 「カーター大統領」『議会と国家V』984ページ。
- ^ McClure v. Carter、513 F.Supp. 265 (D. Idaho 1981)、aff'd sub nom. McClure v. Reagan、545 US 1025 (1981)を参照。
- ^ ab モロツキー、アーヴィン（1987年6月28日）。「裁判所の選択をめぐる内部闘争が見られる」ニューヨーク・タイムズ。 2008年11月25日閲覧。
- ^ Church, George J.; Beckwith, David; Constable, Anne (1987年7月6日). 「裁判所の枢軸人物」. Time . 2008年12月3日時点のオリジナル記事よりアーカイブ。 2008年11月25日閲覧。
{{cite magazine}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ ボイド、ジェラルド・M. (1987年7月2日)。「ボルク氏が高等法院判事に選出」ニューヨーク・タイムズ。 2009年3月6日閲覧。
- ^ 法務顧問室のチャールズ・J・クーパー司法長官補佐官から司法長官顧問宛の覚書、件名：現職下院議員が最高裁判所の空席を引き受ける資格がない件（1987年8月24日）
- ^ abcde Volokh, Eugene (2008年11月24日). 「ヒラリー・クリントンと報酬条項」(ブログ) . The Volokh Conspiracy . 2008年11月25日閲覧。
- ^ グリーンバーグ、ジャン・クロフォード（2007年）。『最高裁判所の争い：合衆国最高裁判所の支配をめぐる闘争の内幕』ニューヨーク：ペンギン・プレス、p. 41。ISBN 978-1-59420-101-1。
- ^ ab 「1993–1994 年年表」、Congress and the Nation IX、816 ページ。
- ^ 「財務長官の報酬（上院 - 1993年1月5日）」THOMAS。米国議会図書館。1993年1月5日。 2009年1月22日閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ ポールセン、マイケル・ストークス（1994年4月）。「ロイド・ベンツェンは違憲か？」スタンフォード法学評論。46 （4）：907–918。doi ：10.2307 / 1229096。JSTOR 1229096。
- ^ オコナー判事、133ページ。
- ^ ab Raju, Manu (2008年12月18日)。「議会、再び内閣の給与を削減へ」。The Politico 。 2009年2月18日閲覧。
- ^ abcde Reid, Harry (2008年12月10日). "SJRES.46". THOMAS .米国議会図書館. 2016年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月11日閲覧。
- ^ ムーニー、アレクサンダー（2008年12月11日）。「クリントンの将来の給与カット」CNN.com。2008年12月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年12月11日閲覧。
- ^ ファルコーネ、マイケル（2008年12月19日）。「ブッシュ大統領、国務長官の給与削減法案を承認」ニューヨーク・タイムズ。 2008年12月19日閲覧。
- ^ ヘイズ、サマンサ（2008年12月4日）。「クリントンの指名は人気があるが、合憲か？」CNN 。 2008年12月4日閲覧。
- ^ ラジュ・マヌ（2008年12月11日）。「クリントン氏の選出は法廷で争われる可能性も」。ポリティコ。 2008年12月11日閲覧。
- ^ 「司法ウォッチ、国務省外交官を代表してヒラリー・クリントン氏の任命に異議を唱える訴訟を起こす」（プレスリリース）。Marketwire。2009年1月29日。 2009年1月30日閲覧。
- ^ ab Pickler, Nedra (2009年1月29日). 「訴訟はクリントンが州職に不適格であると主張」. NBC. Associated Press . 2015年2月21日閲覧。
- ^ 「Rodearmel v. Clinton et al」 Justia News 2009年2月6日. 2009年2月21日閲覧。
- ^ ab Scarcella, Mike (2009年6月23日). 「DOJ: Clinton、Salazarは憲法上適格」. Legal Times . 2009年6月23日閲覧。
- ^ O'Reilly, Cary (2009年10月30日). 「クリントン氏、選出に異議を唱える訴訟の棄却を勝ち取る」ブルームバーグニュース。2012年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月31日閲覧。
- ^ abcd SJRes. 3
- ^ ab ゴールドスワーシー、ジェフリー・デニス（2006年）。憲法の解釈：比較研究。オックスフォード大学出版局。p. 28。ISBN 0-19-927413-4。
- ^ ヴェルミュール、エイドリアン（2007年）。民主主義のメカニズム：小規模な制度設計。オックスフォード大学出版局。p.54。ISBN 978-0-19-533346-6。
- ^ オコナー判事、p. 94
- ^ ストーリー、ジョセフ（1987）[1833]。憲法解説第2巻。カロライナ学術出版。pp.§§864–69。ISBN 0-89089-314-4。
- ^ オコナー判事、101ページ。
- ^ Schroeder, Christopher (1996-07-26). 「ベトナム大使への現職連邦議会議員の指名」大統領顧問弁護士向け意見書。法律顧問室。2008-11-17のオリジナル(メモ)からアーカイブ。2008-11-26に閲覧。
- ^ オコナー判事、146ページ
- ^ ゲルハルト、マイケル・J. (2003)。連邦任命プロセス：憲法と歴史の分析。デューク大学出版局。p. 162。ISBN 0-8223-3199-3。
- ^ abcd Shapiro, Ilya (2008-12-17). 「ヒラリーは違憲かもしれない」. The American Spectator . CATO Institute . 2009-01-24閲覧。
- ^ ab ドンビー、ダニエル (2008-12-03)。「給与条項がクリントンの新職を脅かす」フィナンシャル・タイムズ。フィナンシャル・タイムズ社。 2009年1月25日閲覧。
- ^ポールセン、マイケル・S. ( 1994)。「ロイド・ベンツェンは違憲か?」スタンフォード法学評論。46 (4): 907–918。doi :10.2307/1229096。JSTOR 1229096。
- ^ オコナー判事、156ページ。
- ^ また、(別の文脈での執筆) Frank Easterbrook著「立法史は何を語っているのか?」、66 Chi.-Kent. L. Rev. 441 (1991) も参照してください。「法律には『精神』がなく、制限やしばしば矛盾する規定を伴う複雑な妥協であり、その提唱者の間では理解が一致していない。」
- ^ タシュネット、マーク（2000年）。『憲法を裁判所から奪う』プリンストン大学出版局。34～35ページ。ISBN 0-691-07035-0。; ジャック・ベイルキンとのビデオインタビュー
- ^ オコナー判事、130ページ
- ^ ブレナン判事は、事実上の損害、経済的損害、その他の損害に対する訴訟提起を支持した。ノワック、ジョン・E. & ロタンダ、ロナルド・D. (2000)。憲法(第 6 版)。ウェスト出版。pp. 89–91。ISBN 0-314-23748-8。ブレナン判事は、当事者適格を、当事者間の具体的な対立を確実にするための手段にすぎないと考えていました。たとえば、Baker v. Carr (Brennan 判事の弁論) を参照してください。しかし、ブレナン判事は 1990 年に最高裁判所を去り、Lujan v. Defenders of WildlifeやSteel Co. v. Citizens for a Better Environmentなどの訴訟において、最高裁判所は彼の見解である当事者適格を否定しました。
- ^ 5 米国(クランチ1 ) 137 (1803)
- ^ Marbury、5 US (1 Cranch) 155ページ、2 L.Ed. 66ページ。
- ^ 73 U.S. 385（1868）
- ^ リーバーマン、ジェスロ・K. (1999)。「公職と公務員」。憲法実践ガイド。カリフォルニア大学出版局。91 ページ。ISBN 0-520-21280-0。
- ^ 226 U.S. 374 (1912)
- ^ 42 Op. Att'y Gen. 381 (1969)
- ^ 3 Op.オフ。法律顧問 286 (1979)
参考文献
- オコナー、アン編 (1965)。議会と国家。第 4 巻 (1973–1976)。Congressional Quarterly Inc. ISBN 0-87187-112-2。
- オコナー、アン編（1981年10月30日）。議会と国家。第5巻（1977-1980年）。コングレス・クォータリー社。ISBN 0-87187-216-1。
- オコナー、アン編 (1965)。議会と国家。第 9 巻 (1993–1996)。Congressional Quarterly Inc. ISBN 1-56802-240-9。
- O'Connor, John F. (1995). 「The Emoluments Clause: An Anti-Federalist Intruder In A Federalist Constitution」(PDF) . Hofstra Law Review . 24 (89). 2016-10-02 にオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009-01-25に取得。
- イェーツ、ロバート(1839) 。1787 年にフィラデルフィアで開催されたアメリカ合衆国憲法制定会議の秘密議事録と討論。ウィルバー カーティス。