Loading article…
統一議会選挙区法は、第91回米国議会およびそれ以降のすべての議会において、米国下院議員全員が単一選挙区から選出されることを義務付ける選挙区再編成法案である。ただし、州がそれまで全ての代表者を州全体から選出していた場合はこの限りではなく、この要件は第92回米国議会から適用された。
合衆国最高裁判所は、ウッド対ブルーム事件（287 U.S. 1 (1932)）において、1911年の配分法に規定されていた議会選挙区割りおよび議員の選出方法に関する要件は、1929年の再配分法の制定により、もはや効力を持たないとの判決を下した。この結果、連邦議会は、下院議員の選出方法について各州に何らの要件も課さなくなった。1929年の再配分法には、議員の選出方法に関する要件、すなわち選挙区の区割り方法に関する要件（州議会が選挙区制を採用する場合）は含まれていなかった。これは、連邦議会が1911年の配分法で制定された要件を廃止しなかったため、これらの要件が依然として有効であると推定されたためである。[ 1 ]
ウッドのせいで、ミズーリ州（13議席）、ケンタッキー州（9議席）、バージニア州（9議席）、ミネソタ州（9議席）、ノースダコタ州（2議席）はすべて州全体で代表を選出し、テキサス州は21議席のうち3議席を州全体で選出した。ニューヨーク州、イリノイ州、オハイオ州はそれぞれ2議席を州全体で選出し、オクラホマ州、コネチカット州、フロリダ州はそれぞれ1議席を州全体で選出した（1932年の米国下院選挙）。州全体で代表を選出した州（イリノイ州を除く）はすべて、再配分によって議席が増えたが、新しい代表を州全体で選出する際には以前の議会選挙区の境界線を使い続けた。アリゾナ州は1943年に2議席目を獲得した後も1946年まで州全体で代表を選出し続け、ニューメキシコ州とハワイ州は連邦加入からそれぞれ1968年と1970年まですべての代表を州全体で選出し続けた。アラバマ州も1962年に8人の代表者全員を州全体で選出した。一方、小選挙区から代表者を選出する州では、代表者がまとまっていなかったり、隣接していなかったり、人口がほぼ均等ではなかったりする選挙区から選出されることが多かった。[ 1 ]
1946年、米国最高裁判所は、コールグローブ対グリーン事件において4対3の判決で、連邦裁判所は不均衡な選挙区割りに介入する管轄権を持たず、介入する権限は議会のみにあるとの判決を下した。その後15年間、連邦議会選挙区と州議会選挙区の両方で、人口に大きな不均衡が生じることが多かった。異なる選挙区の人口の不均衡は議会の法律で是正できたはずだったが、議会は選挙区と選挙に関する基準や要件を制定しなかった。議会の不作為と最高裁判所の判事の交代により、1962年に裁判所はベイカー対カー事件で介入し、すべての州議会選挙区の人口をほぼ均等にするよう命じた。裁判所は、この判決を正当化するために米国憲法修正第14条（特に平等保護条項）を用いた。ウェスベリー対サンダース事件は、ベイカー判例を米国下院の選挙区にまで拡大した。 [ 1 ]
この法律は、主に2つの理由から1967年に議会によって制定されました。1つは、議会選挙区が連邦の判例や法律に準拠していない場合、裁判所が選挙を全州規模で実施するよう強制する恐れがあること、もう1つは、1965年の投票権法の制定後、南部諸州が選挙区を解散し、人種的少数派が少数民族の代表を選出できなくなる恐れがあることです。[ 1 ] [ 2 ]
概して、下院議員全員を小選挙区から選出するという要件は議会で広く支持され、ジェラルド・フォード下院議員は「私は、全州選挙は本院議員の選出方法として全く間違っていると感じている」と述べた。この法案に対する唯一の本当の争点は、ハワイ州とニューメキシコ州はこれまでずっと全州選挙で代表者を選出してきたため、両州を例外とすべきかどうかであった。ハワイ州選出のダニエル・イノウエ上院議員は「地理的な理由から、ハワイ州を区分けするのは簡単ではない。この修正案が採択されれば、我が州にとって秩序ある移行が可能になるだろう」と述べた。ニューメキシコ州選出のクリントン・アンダーソン上院議員は、同州は「区分けがされておらず、今さら区分けをすると多くの問題が生じるだろう」と主張した。[ 1 ]しかし、この免除に反対する議員もおり、ネブラスカ州選出のローマン・フルスカ上院議員は「我々の目の前にある提案は、2州を除く連邦のすべての州に適用される。これは良い法律ではない。ましてや良い原則ではない」と主張し、コロラド州選出のゴードン・アロット上院議員は利己的な理由で反対し、「裁判所の判決により1つの州が再区割りを求められる可能性があるならば、1州、2州、あるいは20州が他の州がしなければならないことから免除される理由はない」と主張した。
議会議員の間で、州全体の選挙を禁止する必要性が喫緊の課題であるという幅広い支持があったため、下院と上院はともに賛成多数で法案を可決した。ただし、ハワイ州とニューメキシコ州は、州の歴史上初めて議会選挙区を策定する必要があったため、他のすべての州より2年遅れて州全体の選挙区から代表者を選出することが法案で認められた。
統一選挙区法により、米国下院議員選挙は、カナダ下院議員選挙や英国下院議員選挙と非常によく似ていますが、米国の選挙区は人口が多い傾向があります。これらの国々やその他の国の選挙管理機関は、小選挙区制（FPTP）を用いて選挙の勝者を決定します。ただし、米国では、議会選挙の候補者は通常2つの主要政党のみであるという点が異なります。そのため、当選者はしばしば過半数（または過半数に近い）の票を獲得します。対照的に、カナダや英国のように、定期的に2人以上の候補者が立候補する国では、選挙区は過半数ではなく、多数決でしか当選しない傾向があります。したがって、FPTPは、ドイツやニュージーランドで採用されている混合比例代表制などの他の選挙制度に比べて、本質的に代表性が低いと解釈される可能性があります。
小選挙区制で選出される競争的な小選挙区は、安全な選挙区よりも本質的に代表性が低い可能性がある。候補者が僅差の過半数または多数決でしか勝利しない場合、多くの有権者は結果に不満を感じるかもしれない。[ 3 ]しかし、複数議席比例代表制では、政党が獲得した票の割合は、特にオーバーハング議席と均等化議席が選挙制度の一部である場合、複数議席選挙区で同じか類似した割合の議席を獲得することにつながる。同様の解決策は、優先順位付き投票（RCV）であり、有権者は候補者を好みでランク付けし、候補者が過半数を獲得するまでラウンドごとに候補者が除外される。
FairVoteやFix Our Houseなどの一部の擁護団体は、米国における比例代表制の導入の一環として、小選挙区制の要件を撤廃することを提唱している。[ 4 ] [ 5 ]