Loading article…
| クレイマー対ユニオンフリースクール地区第15号 | |
|---|---|
 | |
| 1969年1月16日審理 1969年6月16日判決 | |
| 完全なケース名 | クレイマー対ユニオンフリースクール地区第15、ヘムステッド町 |
| 引用 | 395 US 621 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 却下申し立ては認められ、259 F. Supp. 164 ( EDNY 1966); マンダムス令状請願は却下、385 U.S. 807 (1966); 破棄、379 F.2d 491 ( 2d Cir. 1967); 訴訟は却下、282 F. Supp. 70 (EDNY 1968); 管轄権の可能性あり、393 U.S. 818 (1968)。 |
| ホールディング | |
| 州法が、必要な年齢と市民権を持つ一部の真正な居住者に投票権を付与し、その他の人々には選挙権を否定している場合、その除外が州の切実な利益を促進するために必要であるかどうかを判断する必要があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ウォーレン、ダグラス、ブレナン、ホワイト、マーシャルが加わる |
| 異議 | スチュワート、ブラック、ハーランが加わり |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
クレイマー対ユニオンフリースクール地区第15号
クレイマー対ユニオンフリースクール地区第15号事件、395 US 621 (1969) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、この判決で最高裁判所は、特定の学区選挙で投票する資格を得るには、学区内で課税対象となる不動産を所有または賃借しているか、不動産所有者または賃貸人の配偶者であるか、学区内の公立学校に通う子供の親または保護者であるかのいずれかでなければならないというニューヨーク州の長年の法令を無効とした。5対3の投票により、裁判所は、これらの投票要件がアメリカ合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反していると判断した。
背景
モリス・H・クレイマーは、ニューヨーク州アトランティックビーチのユニオンフリースクール学区第15、ヘムステッドタウン（現在のローレンスユニオンフリースクール学区）内で両親と暮らす31歳の未婚男性でした。 [1]国政選挙と州選挙の投票者登録をしていたクレイマーは、学区の年次教育委員会選挙と学校予算投票の投票者登録を希望していました。
クレイマー氏は選挙で投票するための年齢、市民権、居住要件を間違いなく満たしていた。しかし、ニューヨーク州教育法第 2012 条では、学校選挙で投票するには、住民が学区内で課税対象となる不動産を所有または賃借しているか、不動産所有者または賃借人の配偶者であるか、学区内の公立学校に在籍する 1 人以上の子供の親または保護者でなければならないと規定されており、クレイマー氏は学校選挙で投票する資格がなかった。
下級裁判所の訴訟
クレイマー氏は、ニューヨーク東部地区連邦地方裁判所に、学区が同法2012条を自分に対して執行するのを差し止めるよう求める訴状を提出した。同氏は、この法律が、ハーパー対バージニア州選挙管理委員会などの最近の最高裁判決で解釈されているように、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づく自分の権利を侵害していると主張した。学区側は、この法律により、学校選挙の選挙権が、選挙結果に主に影響を受ける人々、すなわち学区内の固定資産税納税者と学区の学校に通う子供の親のみに限定されていると主張した。
当時、合衆国法典第 28 編では、州法の執行を差し止めようとする連邦訴訟は、憲法上の異議申し立てが「取るに足りない」ほどに根拠が薄いとみなされない限り、地方裁判所の特別に招集された 3 名の裁判官による審理委員会で審理されなければならないと規定されていた。この 3 名は、巡回裁判官 1 名と地方裁判官 2 名で構成され、地方裁判官 1 名による審理は行わない。1966 年 5 月の判決で、地方裁判所のジョセフ・ザヴァット判事は 3 名の裁判官による審理委員会の招集を拒絶した。ザヴァット判事は、クレイマーの憲法上の主張を却下し、「原告は、学区内に財産を所有していないため、投票権がないのに学区から財産に課税されていると主張することもできないし、主張することもできない。また、子供がいないため、投票権がないのに子供の教育が影響を受けていると主張することもできないし、主張することもできない」と記した。 [2]ザヴァット判事はまた、同じ法律の合憲性が最近ニューヨーク州裁判所で支持されたことを指摘した。[3]彼は、「ニューヨーク州教育法第2012条で州議会が定めた区別は明らかに合理的であり、原告の主張は明らかに根拠がないため、根拠のない主張としか言いようがない」と結論付けた。地方裁判所はクレイマーの訴えを棄却した。
クレイマーは、この却下を不服として第2巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所は2対1の投票でザヴァット判事の判決を覆し、3人の判事による地方裁判所の召集を命じた。第2巡回区控訴裁判所の多数派を代表するポール・R・ヘイズ判事は、当時最高裁が投票者制限に平等保護条項を適用した判例に照らして、クレイマーの憲法上の異議申し立ては軽薄なものとはみなされないと結論付けた。[4]アーヴィング・R・カウフマン判事は、賛成意見で、クレイマーの異議申し立ては「表面上は無意味とは言えない」と同意した。[5] J・エドワード・ランバード首席判事は、次のように始まる意見でこれに反対した。「私は反対します。これほど明らかに根拠のない主張を3人の判事が検討する必要はない」[6]
差し戻し審で、3人の判事からなる地方裁判所は、2対1の投票で第2012条を支持した。裁判所の意見書で、巡回裁判所判事のレナード・ムーアは、最近の平等保護の判例に照らしても、「[学校選挙の投票者としての]親と納税者グループの選択は、最高裁判所とニューヨーク控訴裁判所によって指定された州議会によって依然として保持されている権限の許容範囲内であると思われる」と判決を下した。[7]地方裁判所のジョン・R・バーテルズ判事は、ムーア判事の意見に賛同した。地方裁判所のジャック・ワインスタイン判事は、第2012条は「投票に禁止された財産の資格を課している」ため、平等保護の保証に違反しているとして反対意見を述べた。ウェインスタイン判事は、2012条の下では、学校選挙での投票資格の剥奪はクレイマーのような「両親と同居している若者」だけでなく、「子供と同居している高齢者、下宿人、聖職者、軍人、非課税の土地に住んでいるその他の人々」にも適用されると指摘した。[8]
最高裁判所はクレイマーの上訴の管轄権を認めた。[9]口頭弁論は1969年1月30日に行われた。アメリカ自由人権協会の長年の顧問であるオスモンド・K・フランケルが請願者クレイマーの弁護を務めた。ニューヨーク州教育省の副顧問であるジョン・P・ジェフが学区の弁護を務めた。
表現
- オスモンド・K・フランケルが上告人側の弁論を担当し、メルビン・L・ウルフとマレー・A・ミラーが弁論を担当した。
- ジョン・P・ジェフが弁論し、被控訴人のために弁論要旨を提出した。ルイス・J・レフコウィッツ（司法長官）が自ら弁論し、サミュエル・A・ハーショウィッツ（第一司法長官補佐）、ダニエル・M・コーエン（司法長官補佐）が、被控訴人であるニューヨーク州司法長官のために弁論要旨を提出した。
最高裁判所の判決
最高裁判所は地方裁判所の判決を覆し、ニューヨーク州は財産の所有権や親の資格がないことを理由にクレイマー氏や他の学校選挙の投票者候補から投票権を剥奪したことで平等保護条項に違反したと判断した。
最高裁の判決は、アール・ウォーレン首席裁判官が起草し、 ウィリアム・O・ダグラス、ウィリアム・J・ブレナン、バイロン・ホワイト、サーグッド・マーシャル各判事が賛同した。クレイマー意見は、1969年6月16日に言い渡されたウォーレン首席裁判官の最高裁での最後の意見の1つであった。ウォーレンは、最高裁の1968年の任期が終了し、後任のウォーレン・E・バーガーが承認された1週間後に、首席裁判官を退任した。この事件の投票結果は5対3で、前月に辞任した エイブ・フォータス判事の後任がまだ承認されていなかった。
ウォーレン最高裁長官の意見は、当時の平等保護条項の判例によれば、投票権の侵害の申し立ては、慎重な司法審査をパスしなければならないと述べて始まった。なぜなら、「誰が政治活動に参加できるか、あるいは公務員を選出できるかを決める際に不当な差別を行えば、代議制政府の正当性が損なわれる」からである。したがって、投票権を制限する法律が支持されるためには、「州の切実な利益」を満たすために必要であるという「厳格な審査」をパスしなければならない。法律の「合理性」だけでは不十分である。ウォーレン判事はまた、ニューヨーク州が教育委員会を選挙ではなく任命で選ぶことができたという事実も、教育委員会が「『一般的な』立法権」を持っていないという事実も、裁判所の分析に影響を及ぼさないと結論付けた。
裁判所は、「第 2012 条は、選挙権を選択的に配分する法律に要求される厳密な基準を満たしていない。第 2012 条の分類では、学校問題にせいぜい遠く間接的な利害関係を持つ多くの人々が含まれるが、一方で、学校 [選挙] の決定に明確かつ直接的な利害関係を持つ他の人々は除外される」と結論付けました。
スチュワート判事の反対意見
ポッター・スチュワート判事は、ヒューゴ・L・ブラック判事およびジョン・マーシャル・ハーラン判事とともに反対意見を述べた。スチュワート判事の反対意見によると、法令が平等保護条項に違反するのは、それが立法府の目的の達成と全く無関係な根拠に基づく場合のみである。ラシター対ノーサンプトン郡選挙管理委員会事件において、スチュワート判事は、州は、選挙権の賢明な使用を促進するように合理的に設計されている限り、投票に制限を課すことができると主張した。スチュワート判事は、第2012条の要件はこの基準の下で許容されると判断し、なぜこの事件をより厳格な基準で判断すべきか、多数派は十分に説明していないと主張した。
余波
この判決を受けて、ニューヨーク州議会は教育法第2012条を改正し、最高裁が無効とした制限を撤廃した。現在のニューヨーク州法では、学区内に30日以上居住している米国市民は誰でも、学区の選挙に登録して投票する資格がある（ニューヨーク州の5大都市の住民は除く。これらの都市には教育委員会選挙がまったくない）。
クレイマー判決が言い渡された後、バーガー裁判所はクレイマー判決の適用範囲を縮小したが、この判決が覆されたことは一度もない。例えば、Salyer Land Co. v. Tulare Lake Basin Water Storage District [10]では、裁判所はカリフォルニア州は憲法上、水道局の理事会の選挙における投票権をその地区内の土地所有者に限定することができ、投票権は土地の評価額に基づいて配分される、と判決した。この結論に至るにあたり、裁判所は水道局が「土地所有者に不均衡な影響を及ぼす」特別な限定された政府機能を果たしている、と指摘した。Ball v. James [11]では、僅差で分かれた裁判所がアリゾナ州の水再生地区の選挙に関して同じ結論に達した。
現在70代のモリス・クレイマーは、ロングアイランドの「市民および環境活動家」としての経歴について語る地域新聞の最近のインタビューによると、40年以上前に学区を訴えた当時と変わらず、ニューヨーク州アトランティックビーチの同じ家に今も住んでいるという。[12]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 395 巻
- レイノルズ対シムズ事件、 377 U.S. 533 (1964)
- エイブリー対ミッドランド郡、 390 U.S. 474 (1968)
- ウィリアムズ対ローズ事件、 393 U.S. 23 (1968)
- ベナー対オズワルド事件、592 F.2d 174（第3巡回区控訴裁判所、 1974年）
参考文献
- ^ クレイマー対ユニオンフリースクール地区事件 No. 15 , 395 U.S. 621, 621 (1969)。
- ^ クレイマー対ユニオンフリースクール地区事件 No. 15 , 259 F. Supp. 164, 165 (EDNY 1966)。
- ^ Kramer、259 F. Supp. 165頁、Turco v. Union Free School Dist. No. 4、43 Misc. 2d 367、251 NYS2d 141 (Sup. Ct. Nassau Co.)、認容、22 AD2d 1018、256 NYS2d 553 (2d Dep't 1964)、控訴棄却、15 NY2d 967 (1965)を引用。
- ^ クレイマー対ユニオンフリースクール地区事件 No. 15 , 379 F.2d 491 (2d Cir. 1967)。
- ^ Kramer、379 F.2d、495ページ（Kaufman判事、賛成意見）。
- ^ Kramer、379 F.2d、495ページ（Lumbard首席裁判官、反対意見）。
- ^ クレイマー対ユニオンフリースクール地区事件 No. 15 , 282 F. Supp. 70, 75 (EDNY 1968)。
- ^ Kramer、282 F. Supp.、75、82ページ（Weinstein判事は反対意見）。
- ^ クレイマー対ユニオンフリースクール地区事件 No. 15 , 393 U.S. 818 (1968)。
- ^ Salyer Land Co.対Tulare Lake Basin Water Storage Dist.、410 U.S. 719（1973年）。
- ^ ボール対ジェームズ事件、451 U.S. 355 (1981)。
- ^ スコット・ブリントン、「人々の声—モリス・クレイマー: 50年間、市民および環境活動家は静かにサウスショアを守ってきた」、ロングアイランド・ヘラルド、2012年4月18日および5月2日、パート1、パート2。
イッサチャロフ、サミュエル（2007年）。民主主義の法。ファウンデーション・プレス。ISBN 978-1-58778-460-6。