Loading article…
米国の労働法における不当労働行為（ULP）とは、1935年全国労働関係法（49 Stat. 449）29 U.SC § 151–169 （ニューヨーク州上院議員ロバート・F・ワグナーにちなんでワグナー法とも呼ばれる[ 1 ] ）およびその他の法律に違反する、雇用主または労働組合による特定の行為を指します。このような行為は、全国労働関係委員会（NLRB）によって調査されます。 [ 2 ]
NLRBは、同法第8条で定義されている不当労働行為を調査し、是正する権限を有しています。大まかに言うと、NLRBは雇用主が以下の行為を行うことを違法としています。[ 3 ]
同法は同様に、労働組合に対し以下の行為を禁じている。
この一般的な用語を現実世界に適用するには、最高裁判事フェリックス・フランクフルターの言葉を借りれば、「明白な区別よりも細かい区別」が必要となる。[ 6 ] NLRBが適用する実体法については、特定のトピックに特化した見出しの下で別の箇所で説明されている。
すべての不当な行為が不当労働行為に該当するわけではありません。例えば、週40時間を超えて働いた時間に対して個々の労働者に残業代を支払わないことは、公正労働基準法違反となる可能性はありますが、不当労働行為に該当する可能性は低いでしょう。同様に、団体交渉協定の違反[ 7 ]だけでは、雇用主が契約に違反しただけでなく、その全部または一部を否認しない限り、不当労働行為には該当しない可能性があります。[ 7 ]
NLRBの職員は個人が申し立てを行うのを支援することはできますが、NLRBの職員自身が申し立てを行うことはできません。[ 8 ]法律では、「いかなる者」（委員会の職員を除く）もNLRBに申し立てを行うことができます。[ 8 ]
このような告訴は、告訴の根拠となる出来事から6か月以内に提起され、送達されなければならない。[ 9 ]この期限は、例えば当事者が法律違反を不正に隠蔽した場合など、場合によっては延長されることがある。告訴は、申し立てられた違反から6か月以内であれば修正することもできる。[ 9 ]
全米労働関係委員会（NLRB）の法務顧問は、不当労働行為の申し立てを調査し、苦情を申し立てるかどうかを決定する責任を負っています。[ 9 ] [ 10 ]この仕事は、申し立てが提出されたNLRBの地域の地域局長に委任され、地域局長はそれを地域の職員に割り当てます。申し立てを裏付ける証人を特定するのは申し立て側の責任であり、それができない場合、地域局長は通常、申し立てを却下します。
地域局長は通常、告発の提出から30日以内に、告発を受理するか却下するかの決定を下そうとします。[ 9 ]また、地域は、告発当事者に対し、正当な告発内容のうち根拠のない主張を削除したり、地域が調査の過程で発見した新たな主張を追加したりするために、告発内容を修正するよう求めることもあります。
地域局長の訴訟却下決定に不服のある当事者は、総務顧問室に却下決定を不服申し立てすることができる。[ 9 ]総務顧問の訴訟却下決定は、それ以上の不服申し立ての対象とはならず、裁判所で争うことはできない。
不当労働行為の申し立てによって提起された問題が、これらの従業員を対象とする団体交渉協定の苦情処理および仲裁手続きによっても解決できる場合、法務顧問は事件を仲裁に付託することができる。[ 9 ]そのような場合、法務顧問は申し立てを却下するのではなく、契約当事者が契約上の紛争を仲裁する間、申し立てを保留する。
地域当局が告発に正当性があると判断した場合、被告者が犯したとされる法律違反を記載した正式な訴状を提出します。[ 9 ]法律では、最初の不当労働行為は6か月以内に提出する必要があると規定されていますが、訴状の提出には同様の時効規定はありません。また、状況によっては、不当労働行為の告発で明記されていない法律違反の疑いのある事項を含めるために、訴状を修正することもできます。
地域当局は通常、苦情申し立ての決定後、実際に申し立てを行う前に、問題解決に向けた取り組みを再開します。また、不当労働行為の申し立てについては、申し立て当事者の同意なしに、一方的に解決することも可能です。
委員会は、正式な和解と非公式な和解、すなわち、正式な委員会命令の発行を必要とするものと必要としないものを区別している。[ 9 ]不当労働行為の申し立てに対する地域局長の和解に不満のある当事者は、正式な和解については委員会自体に上訴することができるが、非公式な和解については総務顧問にしか上訴できない。委員会は、いかなる場合も正式な和解を承認しなければならない。
委員会は、雇用主が非公式の和解合意に違反した場合、または合意後に本法に違反した場合、その非公式の和解合意を取り消す。一方、委員会は、他の委員会命令と同様に、正式な和解合意については、控訴裁判所に執行命令を求めることにより、執行することができる。
委員会は、委員会を通さない和解、すなわち、告訴当事者が相手方からの約束と引き換えに告訴を取り下げる和解も受け入れる。ただし、委員会は当事者間の和解合意を受け入れる義務、または告訴の取り下げを認める義務を負うものではない。
総務顧問が苦情申し立てを行うべき理由があると判断した場合、同法第10条(j)項に基づき、連邦地方裁判所に差止命令を求めることができる。差止命令は通常、苦情に対する労働委員会の決定が出るまでの間、現状を維持するため、または従業員が回復不能な損害を被ることを防ぐために必要な場合に発令される。差止命令は、全米労働関係委員会が決定を下した時点で失効する。
法務顧問は、訴状に記載された申し立てが根拠に基づいていることを証明する必要はなく、主張を裏付ける証拠と、議論の余地のある法的理論を持っていることを証明するだけでよい。とはいえ、法務顧問が訴訟係属中にこの権限を行使して救済を求めることは稀であり、例外として、法律で差止命令による救済を求めるよう法務顧問に義務付けられている二次的ボイコット事件は例外である。
苦情申し立て後も和解に至らない場合、事件は全米労働関係委員会（NLRB）の行政法判事による審理へと進みます。地域局長は審理前に当事者が使用できる召喚状を発行する権限を有し、行政法判事は審理開始後にその権限を有します。審理は、連邦裁判所の裁判に適用されるのと同じ証拠規則に従って行われます。
総務顧問は、これらの訴訟手続きにおいて検察官としての役割を果たします。訴状を提出するかどうかを決定できるのは総務顧問のみであるのと同様に、どのような訴追を行うかを決定する権限も総務顧問のみにあります。ただし、利害関係者は、総務顧問が主張する訴追内容を裏付ける証拠を提出したり、代替的な理論を提示したり、総務顧問が提案した救済措置とは異なる、あるいは追加の救済措置を求めるために、これらの訴訟手続きに介入することができます。
行政法判事は勧告決定を下し、それが全米労働関係委員会（NLRB）に上訴されなければ最終決定となる。行政法判事の信頼性判断は通常、委員会によって非常に重視されるが、拘束力はない。委員会は同様に、行政法判事の見解に代えて独自の法解釈を採用することができ、しばしば自らの判例を覆すこともある。
全米労働関係委員会（NLRB）の決定に不服のある当事者は、控訴裁判所に申し立てを行うことで再審理を求めることができる。同法は、当事者に対し、審理を希望する裁判所をかなり自由に選択できる権利を与えている。審理が行われた巡回区、コロンビア特別区巡回控訴裁判所、または訴えられた当事者のいずれかが居住または事業を行っている巡回区のいずれかを選択できる。NLRBは、方針として、審理が行われた巡回区にのみ申し立てを行う。
全米労働関係委員会（NLRB）の決定は自動的に効力を持つものではなく、命令に従わない当事者に強制執行を求めるためには、裁判所の執行手続きが必要となる。控訴裁判所は、NLRBの決定が十分な証拠に基づき、かつ法解釈が正しいかどうかを判断するために、その決定を審査する。
裁判所は理論上、全米労働関係委員会（NLRB）による同法の解釈を尊重する義務を負っているが、必ずしもそうするとは限らない。裁判所は、NLRBの判断に誤りがあると確信した場合、NLRBに決定の見直しを命じたり、決定を覆したりすることがある。また、裁判所は、NLRBの裁量権の濫用、特に適用される救済措置の選択における濫用とみなされるNLRBの行為を覆すこともある。
不服のある当事者は、最高裁判所に控訴裁判所の判決の見直しを求めることもできる。ただし、最高裁判所による見直しは裁量によるものであり、認められることは稀である。
控訴裁判所が委員会の命令を執行した場合、事件は地域に戻され、地域は被申立人の遵守状況を監視することになります。委員会の命令により未払い賃金の支払いが求められる場合、地域は未払い賃金の金額に関するすべての紛争を解決できない場合に、遵守手続きを開始します。これらの遵守手続きも、地域が提出した遵守状況説明書に基づき、行政法判事の前で行われます。これらの手続きにおいても、以前の告発内容に関する手続きと同様の手続き上の権利が適用されます。