輸出入条項

トン数条項（憲法第1条第10項第3節）は、船舶のトン数（内部容量）に基づく課税を州が課すことを禁じており、これは輸出入に対する間接的な課税方法である。憲法が採択された当時、トン数税は船舶が港に入港または停泊する際に課されるものであり、水先案内料や貨物の積み下ろし料とは別個のものであった。^{[ 8 ]}クライド・マロリー・ラインズ対アラバマ州事件において、最高裁判所は、トン数税の禁止は「（輸出入条項を）補完するために、船舶が州の港にアクセスする特権に対する同様の課税を禁じること、および通商条項がその目的を達成できるかどうかの疑念から」であると説明した。^{[ 8 ] [ 9 ]}トン数条項は、輸出入条項と同様に、便利な港を持つ国が、良い港を持たない国向けの商品に課税することを防ぐことを目的としていた。^{[ 10 ]}

輸出条項（第1条第9項第5号）は、連邦政府が「いかなる州から輸出される物品に対しても、税金または関税を課すこと」を禁じている。この条項は、北部州が議会を支配し、輸出税を通じて南部州から連邦政府に不均衡な額の歳入をもたらすことを恐れた南部州によって提案された。また、「いかなる通商または歳入の規制によっても、ある州の港が他の州の港よりも優遇されることはなく、また、ある州に向かう、またはある州から出発する船舶は、他の州で入港、通関、または関税の支払いを義務付けられることはない。」（第1条第9項第6号）^{[ 11 ]}

輸出条項は歴史的に輸出入条項と調和して解釈されてきた。ブラウン対メリーランド州事件（1827年）において、最高裁判所は輸出条項と輸出入条項の間には「文言に若干の違いがある」が、「禁止されている行為にはそのような違いは見られない」と述べている。^{[ 12 ]}輸出条項の「税金または関税なし」と輸出入条項の「輸入または輸出に対するいかなる賦課金または関税」という文言の違いは、ミシュラン事件で最高裁判所が採用した輸出入条項の新たな解釈を受けて対処する必要があった。米国対IBM事件（1996年）において、最高裁判所は両条項の文言に意味のある違いがあり、輸出条項は輸出に対する非差別的な課税さえも禁止していると判断した。^{[ 13 ]}

連邦議会に「外国、州間、およびインディアン部族との貿易を規制する」権限を与える通商条項は、輸出入条項で連邦議会に与えられた権限を補完するものである。輸出入条項のミシュラン解釈に続いて、米国最高裁判所は、州間通商に関連する休眠通商条項の法理の適用をComplete Auto Transit, Inc. v. Bradyで再検討し、税金が「課税州と実質的な関連性のある活動に適用され、公平に配分され、州間通商を差別せず、州が提供するサービスと公平に関連している」場合に有効であるという4つの基準を確立した。^{[ 14 ]} Japan Line, Ltd. v. County of Los Angelesでは、米国最高裁判所は、外国通商への休眠通商条項の法理の適用を検討する機会があった。Complete Auto Transit 事件における 4 つの基準に加えて、裁判所は輸出入条項から派生した 2 つの基準、すなわち、その税金が多重課税のリスクを生み出すかどうか、および外国との交渉における連邦政府の唯一の発言権を損なうかどうかを追加した。^{[ 15 ]}休眠通商条項は、輸入入条項 (「賦課金」と「関税」のみを禁止している) を補完する上で重要である。なぜなら、前者は差別的な規制も禁止しているからである。^{[ 5 ] : 528例えば、} West Lynn Creamery, Inc. v. Healy事件において、最高裁判所は関税を「州際通商を差別する法律の典型的な例であり、あまりにも明白に違憲であるため、我々の判例では、どの州もそのような法律を制定しようとした試みは一つも見られない。むしろ、判例は、他の手段で関税の利益の一部を得ようとする州法で満ちている」と指摘した。^{[ 5 ] : 528}

1827年、最高裁判所は、輸入業者および輸入品を販売する者が、輸入品を販売する前に50ドル（2015年換算で1,056ドル）のライセンスを取得することを義務付けるメリーランド州の法律について審理した^{[ 16 ]} 。この法律は、その規定に違反した場合、150ドル（2015年換算で3,169ドル）の罰金を科すことを規定していた^{[ 16 ]}。この訴訟の原告は、ライセンスなしで外国の乾物1箱を販売したとして告発され、メリーランド州の裁判所で有罪判決を受けた。

ジョン・マーシャル首席判事 によって書かれた裁判所の意見書^{[ 17 ]}は、当該条項の語彙分析から始まっている。 ^{[ 17 ]： 436-437}

輸入関税とは、ある国に持ち込まれる物品に課される関税または税金であり、通常は輸入者が所有権を行使する前に徴収されます。これは、物品が輸入者の管理下にある間に課税することで、法律の回避をより確実に防止できるためです。しかし、物品が陸揚げされた後に課税されたとしても、物品に対する関税または税金であることに変わりはありません。…では、「輸入」とは何でしょうか？辞書によれば、「輸入されるもの」です。この言葉の意味を慣用的に調べれば、同じ答えが得られます。輸入とは、国に持ち込まれる物品そのものです。したがって、「輸入関税」とは、単に輸入行為に対する関税ではなく、輸入される物品に対する関税です。文字通りの意味で解釈すると、物品が国に入ってくる間に課される関税に限定されるのではなく、国内に入ってきた後に課される関税にも及びます。

輸出入条項には、州の検査法に関する例外規定がある。州の検査は輸入と輸出の両方について陸上で行われたため、輸入品が国内に入ると、「陸上で行われたサービスに対して、常にではないにしても、頻繁に」検査税または関税が支払われた。^{[ 17 ]： 438}マーシャルは、このようにして、「検査法を支えるための関税に対する例外規定は、憲法制定者が検査目的で課される税金と同様の性質の税金を、輸出入関税と同列に扱い、それらを禁止するものと想定していたことを証明する上で大きな意味を持つ」と結論付けた。^{[ 17 ]： 438}

憲法制定以前は、州間で貿易をめぐる争いが絶えず、各州が他州の利益を尊重せず自州の利益のみを追求していたため、外国との貿易関係の統一は困難でした。輸入および輸出に対する関税は、連邦議会のみに与えられた事項であり、「一般的に、この問題全体を連邦議会の管理下に置くことで、すべての人々の利益が最も促進されると考えられていたため」でした。^{[ 17 ]： 439} この権限が、州による課税が州間の調和を乱すのを防ぐため、州が米国と外国との間の統一的な貿易関係を妨げるのを防ぐため、あるいはこの収入源を政府のみに留保するためであったとしても、「輸入業者の手にある物品に、陸揚げされた瞬間に課税する権限も、港に入港する際に課税する権限も、その目的が完全に損なわれることは明らかです。物品の販売を禁止する権限と、その物品の国内への導入を禁止する権限の間には、効果に違いはありません。…販売できなければ、物品は輸入されないでしょう。」^{[ 17 ]： 439} 税額の大小や、各国が自国の商業上の利益を損なうような行動をとるかどうかは重要ではなかった。「各国が他国の利益を尊重するとは考えられない」からである。^{[ 17 ]： 440} さらに、主要輸入国が他国へ輸送される輸入品に課税した場合、他国は対抗措置を講じる可能性が高い。^{[ 17 ]： 440}

意見書は、輸出入条項と輸出条項の違いについて言及し、「（輸出入条項では「輸入関税」と「輸入税」、輸出条項では「税金」または「関税」というように）用語には多少の違いがあるものの、禁止されている行為自体にはそのような違いは見られない」と述べている。^{[ 17 ] : 445}意見書は、未解決の2つの問題点を指摘して結論付けている。「本件で確立された原則は、姉妹国からの輸入にも同様に適用されると想定するのが適切であろう。外国製品と国内製品を区別する税制については、いかなる意見も述べるつもりはない。」^{[ 17 ] : 449}

ブラウン対メリーランド州事件において、マーシャル最高裁判所長官は、輸出入条項の州間通商への適用可能性について、「本件で確立された原則は、姉妹州からの輸入にも同様に適用されると考える」と述べた。^{[ 17 ] : 449 [ 5 ] : 526–527} 1860年、ブラウン対メリーランド州事件でメリーランド州を弁護したタニー最高裁判所長官は、カリフォルニアからニューヨークへ輸出された金粉の船荷証券に課せられた税金が輸出入条項に違反すると判断したアルミー対カリフォルニア事件の最高裁判所の意見を執筆した。 ^{[ 18 ]}「本件はブラウン対メリーランド州事件と区別できないと考える」とタニー長官は述べ、^{[ 18 ] : 173}「問題となっている州税は金銀の輸出に対する関税であり、したがって[輸出入条項]に反する」と結論付けた。^{[ 18 ] : 175}

しかし1869年、最高裁判所はウッドラフ対パーハム事件という訴訟を審理することになり、輸入輸出条項が他州から州内に持ち込まれる商品に適用されるかどうかが具体的に争点となった。裁判所はまず、ブラウン判決における「輸入」と「課税」という用語の使用法を検証することから始めた。

ブラウン対メリーランド州事件では、[輸出入条項]で使用されている「輸入」という言葉は、辞書と慣習の両方に基づいて、国内に持ち込まれる物品と定義されています。また、「課税」とは、国内に持ち込まれる物品に課される関税、慣習、または税金であるとされています。今日、これらの用語を通常使用する際には、米国以外の国から持ち込まれる物品以外の物品と関係があると考える人は誰もいません。ブラウン対メリーランド州事件が判決された当時も同様でした。^{[ 1 ]： 131}

裁判所は次に、憲法の他の箇所で使用されている「輸入」と「課税」という用語の語彙的な調査に着手した。裁判所はまず、第1条第 8項第 1節の用語を検討した。同節は「連邦議会は、租税、関税、課税、消費税を課し徴収する権限を有する。…ただし、すべての関税、課税、消費税は合衆国全土で均一でなければならない。」と規定している。 ^{[ 1 ]： 132} もし「課税」という用語が州間輸入に対する関税を含むことを意図していたとすれば、第 1条第 9項第5節「いかなる州からも輸出される物品には、いかなる租税も課されない」によって無効となる。なぜなら、ある州から別の州への輸入は、連邦議会が課税できない輸出となるからである。裁判所の見解では、連邦議会が国内税を課す権限は、「租税」と「消費税」という用語によって規定されている。^{[ 1 ]： 132-133}

裁判所は、連合規約第 6 条第 3 項および第9 条第 1 項において、「輸入、輸出、および課税という言葉は外国貿易のみを指して使用されている」 ^{[ 1 ] : 134と判断し、憲法制定会議の記録では外国貿易に関して「関税」、「課税」、「輸入」という言葉が使用されていることを発見した。 [ 1 ] : 133–136}裁判所の最終的な論理は、輸出入条項を州間通商に適用すると「最も甚だしい不正義」^{[ 1 ] : 137}が生じ、「すべての大都市における公共負担の平等は不可能になる」^{[ 1 ] : 137}というものであり、これは当時の判例法が輸入への課税を禁止していたためである。^{[ 1 ] : 137}「ニューヨークで商品を仕入れ、元の包装のまま卸売りで販売するシカゴの商人は、半生にわたって何百万ドルもの資金を貿易に投じ、州、郡、市の税金を一切免れることができる。なぜなら、彼の全財産は、ニューヨークからの輸入品として保護されていると主張する商品に投資されているからである。」^{[ 1 ] : 137}  

サミュエル・ネルソン判事はウッドラフ事件における裁判所の判決に反対し、まず多数派の決定は「州間の通商の妨害や中断に対するこの政府に何の安全や保護も残さない」^{[ 19 ] : 141 と}論じた。これは憲法制定会議を促した主要な問題の一つであった。^{[ 19 ] : 141–142}しかし、後に発展した休眠通商条項の法理がこの問題に対処した。^{[ 20 ]}ネルソン判事はさらに、裁判所の語彙的調査を批判した。

この条項を検討すると、その文言や関連性には、外国からの輸入品に対する課税の禁止に限定されることを意図していたことを示唆するものは何一つないことがわかる。もしそう意図されていたのであれば、条約の著名なメンバーたちは、特にこの条項の文言と意味を議論し決定しただけでなく、条約全体を特別かつ最終的な修正のために委ねた著名な人々を考慮すれば、禁止が誤解されないようにその旨を明記することが非常に重要だと考えたに違いない。 「輸入」という語の前に「外国」という語を付けることで、この条項を明確にすることは容易であったはずだ。そうすれば、条項は「外国からの輸入品」となり、現在では、政府の基本憲章のかなり自由な解釈によって、この条項が付加されていることになる。^{[ 19 ]}

彼の見解では、憲法にも憲法制定会議の記録にも、輸出入条項が外国製品にのみ適用されることを示唆するものは何もない。^{[ 19 ]： 143-147}

1945年、最高裁判所は、当時アメリカ合衆国の領土であったフィリピン諸島からの輸入品にも輸出入条項が適用されるとの判決を下した。^{[ 5 ]： 528-529}

Low v. Austin (1872) 事件において、最高裁判所は「関税および諸費用が税関で支払われた輸入商品が、輸入者の手元で開封も販売もされずに元の箱に入ったままの状態である場合、州税の対象となるか否か」という問題を審理した。^{[ 21 ] : 32}裁判所は、Brown 事件およびライセンス事件(1847)における Taney 最高裁判事の意見を参考に、次のように判決を下した。

輸入された物品は、輸入者の管理下から離れるか、または輸入者によって元の箱から取り出されるまでは、輸入物としての性質を失い、国家の財産に組み込まれることはない。輸入物としての性質を保持している間は、いかなる形態であれ、それらに対する課税は憲法上の禁止事項の範囲内である。問題は、課税額の範囲や他の財産に対する課税との同等性ではなく、国家が課税権を有するか否かである。^{[ 21 ]： 34}

この原則は「オリジナルパッケージ原則」として知られるようになり、1世紀以上にわたって輸出入条項の解釈を規定することになった。^{[ 22 ]}

1976 年、米国最高裁判所は元のパッケージ ドクトリンを再検討し、輸出入条項の分析を根本的に変更しました。この訴訟は、ミシュランの倉庫に保管され、同社の小売店への配送を待っている輸入タイヤに、企業の在庫に対する地方の従価税を適用できるかどうかに関するものでした。タイヤの約 75% は、フランスまたはノバスコシアで船に積み込まれたトラック トレーラー (「シー バン」として知られる) に積まれ、米国に輸送され、その後ジョージア州の倉庫に運ばれました。残りの 25% はノバスコシアでトレーラーに積まれ、その後ミシュランの倉庫に運ばれました。どちらの場合も、倉庫でタイヤは荷降ろしされ、仕分けされ、購入されて小売店に配送されるまで保管されました。^{[ 4 ] : 280}従価税は、輸入されたかどうかに関係なく企業の在庫に適用され、したがって差別的ではありませんでした。タイヤは輸入プロセス中に個別に梱包されていませんでした。 「オリジナルパッケージ」の原則の下では、タイヤは輸入品としての性質を失い、国家の財産全体に組み込まれるまでは、差別のない税金さえも課せられなかった。^{[ 5 ]： 530}大量輸送される品目の中には個別に梱包することが非現実的なものもあったため、大量輸送される品目の定義となるのは、それらが分割された時であった。^{[ 5 ]： 530}

米国最高裁判所に提起された問題は、タイヤが海上輸送車から荷揚げされ、仕分けされ、ミシュランの倉庫に保管された時点で、輸入品としての「特徴」を失ったかどうかであった。しかし、裁判所は職権で輸出入条項の意味を調査することを選択し、「評論家は、Low v. Austin が [Brown v. Maryland] を誤って解釈し、禁止されている「課税」または「関税」の中に「差別のない従価固定資産税」を禁止したと一様に同意している」と指摘した。^{[ 4 ] : 282 [ 5 ] : 531}裁判所の判決は、「差別のない従価固定資産税は、憲法の起草者や Brown 事件の裁判所が「課税」または「関税」として想定していた州の徴収の種類ではなく、Low v. Austinが反対の結論に達するために Brown の判例に依拠したのは誤りである」というものであった。^{[ 4 ]： 283}この条項の目的を次のように要約した。

憲法の起草者たちは、輸入に対する関税や税金を課す唯一の権限を連邦政府に委ね、州にはその権限を与えないことで、主に３つの懸念を解消しようとした。すなわち、連邦政府は外国政府との通商関係を規制する際には統一した見解を示さなければならず、外交関係に影響を与える可能性のある関税は、その排他的権限と矛盾することなく州が実施することはできない。輸入収入は連邦政府の主要な収入源であり、州に流用されるべきではない。そして、重要な入港地を持つ沿岸州が、地理的にそれほど有利な位置にある州ではない他の州へ単に港を経由して流れてくる商品に課税することで、他の州の市民に税金を課すことを禁止しなければ、州間の調和が乱れる可能性がある。