Loading article…
| ポケットベトケース | |
|---|---|
 | |
| 1929年3月11日審理 1929年5月27日判決 | |
| 完全なケース名 | オカノガン、メソウ、サンポエリス、ネスペレム、コルビル、レイクインディアン部族対米国 |
| 引用 | 279 US 655 (以上) 49 S. Ct. 463; 73 L. Ed. 894 |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国請求裁判所は、請願者の訴訟は法的根拠がないと判断した。 |
| ホールディング | |
| クーリッジ大統領が行使したポケット拒否権は合憲かつ有効であり、ポケット拒否権は支持された。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判決意見 | |
| 過半数 | サンフォードは全員一致で |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国憲法第1条 | |
ポケット拒否権事件（ワシントン州部族対アメリカ合衆国、オカノガン、メソウ、サンポエリス、ネスペレム、コルビル、およびレイクインディアン部族対アメリカ合衆国とも呼ばれる）279 US 655（1929）は、1929年のアメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、アメリカ合衆国憲法のポケット拒否権に関する規定を解釈した。
背景
アメリカ合衆国憲法第 1 条の法案提出条項では、大統領が署名も拒否権も行使していない法案は、大統領に送付されてから 10 日後 (日曜日は含まない) に法律となると規定されています。「ただし、議会が休会により法案の返送を阻止した場合は、その法案は法律とはならない」
議会の閉会後に大統領が法案に署名せずに失効させる行為はポケット拒否権として知られており、ジェームズ・マディソン以来歴代大統領によって使用されてきた。
1926 年、米国議会は上院法案 3185 を可決し、ワシントン州のアメリカインディアンが部族の土地の喪失による損害賠償を求めて訴訟を起こすことを認めた。1926 年 6 月 24 日、この法案はカルビン・クーリッジ大統領に送付され、署名または拒否権発動を求めた。議会は 7 月 3 日に夏季休会となった。法案可決から 10 日後の 7 月 6 日以降、大統領の署名も拒否権発動も得られなかった。
いくつかのインディアン部族（オカノガン、メソウ、サンポイル、ネスペレム、コルビル、レイク・インディアン部族）は合衆国請求裁判所に訴訟を起こしたが、裁判所は彼らの訴えには法的根拠がないとの判決を下した。インディアン部族は最高裁判所に上訴し、最高裁判所は訴えを審理することに同意した。合衆国を代表して弁論したウィリアム・D・ミッチェル司法長官は 、ポケット拒否権は長年確立された慣行であり、多くの重要な訴訟の判決に使用されてきたと主張した。この訴訟は1929年3月11日に弁論され、5月27日に判決が下された。
この訴訟は、第1条の「延期」の定義にかかっていた。
決断
最高裁は9対0の判決で、エドワード・テリー・サンフォード判事が書いた下級裁判所の判決を支持した。同判決は、休会は議会の立法活動のあらゆる停止を意味するように広く解釈されるべきであると指摘した。
裁判所は、ライト対アメリカ合衆国、302 U.S. 583 (1938) においてポケット拒否権の問題を再検討した。
