Loading article…
著作権条項 （知的財産条項、著作権及び特許条項、進歩条項[1]とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国憲法（第1条第8節第8項）に列挙されている権限について規定している。
この条項は、米国の著作権法と特許法の基礎となっており、次のように規定している。 [2]
[合衆国議会は]著作者および発明者に、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を一定期間保証することにより、科学および有用な技術の進歩を促進する権限を有する。
歴史
1787 年 8 月 18 日、憲法制定会議は、米国議会の列挙された権限を確立するための数週間にわたる提案の真っ最中だった。その日に行われた 3 つの提案は、現在では知的財産権としてまとめられているものについてのものだった。チャールズ ピンクニーによる 1 つは、 「著者に一定期間の独占権を確保する」というものだった。他の 2 つは、ジェームズ マディソンによるものだった。マディソンは、連合規約に基づいて設立された議会の委員会で以前務め、各州に著作権法の採用を奨励していた。マディソンは、憲法で議会が「文学著者に一定期間の著作権を確保する」か、あるいは「適切な保険料と規定によって、有用な知識と発見の促進を奨励する」ことを許可することを提案した。[3]
両提案は詳細委員会に付託され、同委員会は1787年9月5日に、現在の条項の文言を盛り込んだ提案を報告した。詳細委員会がどのような言葉を選んだのかを正確に説明する記録は存在しない。詳細委員会の任務は、基本的に、提案を最も適切な文言にまとめることで憲法草案を作成することに過ぎなかった。1787年9月17日、憲法制定会議のメンバーは議論することなく、提案された文言に満場一致で同意し、この文言は憲法に組み込まれた。[3]
効果
この条項は、2つの異なる権限として解釈された。著者に一定期間、著作物に対する独占権を保障する権限は米国著作権法の基礎であり、発明者に一定期間、その発見に対する独占権を保障する権限は米国特許法の基礎である。この条項には、議会が商標を保護するための文言が含まれていないため、商標は代わりに通商条項によって保護される。この条項の用語の中には、現代の読者を混乱させる可能性のある古風な意味で使用されているものがある。たとえば、「有用な芸術」は芸術的努力ではなく、むしろ職人、つまり製造技術に熟練した人々の仕事を指す。「科学」は、現代の科学的探究の分野だけでなく、すべての知識を指す。[4]
著作権条項は「それ自体に正当性が組み込まれた唯一の条項」である。[5]アメリカ合衆国最高裁判所は、この条文を解釈する多数の訴訟で判決を下してきた。[6]
さらに、この条項は著者の著作と発明者の発見のみを保護することを許可している。したがって、著作はオリジナルである範囲でのみ保護される可能性があり、[7] [非一次資料が必要]、「発明」は真に独創的でなければならず、既存の知識の単なる明らかな改良であってはならない。[8] [非一次資料が必要]「著者の著作」という用語は、チンパンジーの絵画やプログラムされたコンピュータによって書かれたコンピュータコードなど、人間以外の著作者を除外しているように見えるが、[9] [非一次資料が必要]、この問題は訴訟で検証されていない。[要出典]
永久的な著作権と特許は禁止されているが（文言では「期間限定」とされている）、最高裁判所はエルドレッド対アシュクロフト（2003年）において、著作権の存続期間を繰り返し延長しても永久的な著作権には当たらないとの判決を下した。この事件で、米国最高裁判所はソニー・ボノ著作権期間延長法（蔑称で「ミッキーマウス保護法」とも呼ばれる）への異議申し立てを却下した。[10] [検証失敗] [より良い情報源が必要] この事件の申立人は、著作権の遡及的延長は事実上無制限であり、したがって条項の 期間限定の文言に違反していると主張した。裁判所の意見書を書いたギンズバーグ判事は、この主張を却下し、この法律で規定された条件は期間が限定されているとし、議会は遡及的延長を認めてきた長い歴史があると指摘した。[要出典]
参照
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
米国憲法 1.8.8
参考文献
- ^ レッシグ、ローレンス(2004)。フリーカルチャー：大手メディアはいかにしてテクノロジーと法律を利用して文化を封鎖し創造性をコントロールしているか(PDF) (PDF ed.)。インターネットアーカイブ。pp. 130–131。 2015年10月13日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2018年7月19日閲覧。
- ^ 「著作権と特許」。米国憲法注釈。議会調査局。 2021年9月17日閲覧。
- ^ ab William F. Patry、「著作権法と実務」（1994年）。
- ^ Ochoa, Tyler T. (2007)。「第 7 章: 著作権の存続期間: 理論と実践」。Yu, Peter K. (編)。知的財産と情報の富: 著作権と関連する権利。Greenwood Publishing Group。p. 133。ISBN 9780275988838. OCLC 71427267.
- ^ 「パブリックドメイン研究センター、ケースブック第2章：知的財産と憲法」デューク大学法学部。 2024年1月28日閲覧。
- ^ Mazumdar, Anandashankar (2020年9月9日). 「著作権保護の範囲を形作る上で役立った歴史的な裁判例 | 著作権」.米国議会図書館.
- ^ Feist Publications, Inc. v. Rural Tel. Serv. Co. , 499 US 349 (1991)を参照。
- ^ グラハム対ジョンディア社、383 US 1（1966年）。
- ^ 米国著作権局、米国著作権局実務要覧§313.2（第3版2017年）（「著作権局は自然、動物、または植物によって生み出された作品を登録しません。」）を参照。
- ^ 『エルドレッド対アシュクロフトに関するプラトン的対話』を参照。2011年7月17日アーカイブ、Wayback Machineにて。
さらに読む
- フェニング、カール (1929)。「憲法の特許および著作権条項の起源」。特許庁協会誌。11 : 438。ISSN 0096-3577 。
- ミシェル・R・パス
- Hatch, Orrin G.; Lee, Thomas R. (2002)。「科学の進歩を促進するために: 著作権条項と議会の著作権延長権」。Harvard Journal of Law & Technology。16 : 1–23。ISSN 0897-3393 。
- Ochoa, Tyler T.; Rose, Mark (2002)。「特許および著作権条項の独占禁止の起源」。特許商標庁協会誌。84 : 909。ISSN 0096-3577 。
- 著作権条項に関するトーマス・ジェファーソンの手紙