アメリカの政治

アメリカの政治
政治形態	立憲連邦共和国
形成	1789年3月4日; 235年前 ( 1789-03-04 )
立法府
名前	会議
タイプ	二院制
会場	国会議事堂
上院
名前	上院
議長	カマラ・ハリス副大統領兼上院議長
任命者	直接選挙
下院
名前	衆議院
議長	マイク・ジョンソン下院議長
任命者	小選挙区制
行政部門
国家元首および政府首脳
タイトル	社長
現在	ジョー・バイデン
任命者	選挙人団
キャビネット
名前	アメリカ合衆国内閣
現内閣	ジョー・バイデン内閣
リーダー	社長
副リーダー	副社長
任命者	社長
本部	ホワイトハウス
省庁	15
司法部門
名前	アメリカ合衆国連邦司法
裁判所	米国の裁判所
最高裁判所
裁判長	ジョン・ロバーツ
シート	最高裁判所ビル

アメリカ合衆国では、政治は憲法に基づく 連邦共和国の枠組みの中で機能している。3つの異なる部門が権力を共有している。すなわち、下院と上院からなる二院制の立法機関である立法部門を形成する米国議会、国家元首および政府長として機能するアメリカ合衆国大統領が率いる行政府、そして最高裁判所および下級連邦裁判所で構成され、司法権を行使する司法部門である。

50 の州政府はそれぞれ、その管轄区域内で、合衆国憲法で連邦政府に与えられておらず、州にも否定されていない法律を制定する権限を持っています。各州にも、連邦憲法のパターンに従った憲法がありますが、詳細は異なります。各州には、知事が率いる行政府、立法府、司法府の 3 つの部門があります。地方レベルでは、政府は郡または郡に相当する組織にあり、その下には個々の市町村、郡区、学区、特別区があります。

公務員は連邦、州、地方の各レベルで一般選挙で選ばれるが、大統領だけは例外で、選挙人団を通じて間接的に国民から選ばれる。アメリカの政治は南北戦争以来、民主党と共和党の2大政党によって支配されているが、他の政党も候補者を立ててきた。20世紀半ば以降、民主党は概して左派の政策を支持し、共和党は概して右派の政策を支持してきた。両党には、党員、公職者、政治政策を管理する全国的な中央組織が正式に存在していないため、各党には伝統的に党の立場から逸脱する派閥や個人が存在してきた。アメリカの公務員はほぼすべて小選挙区から選出され、過半数票（他のどの候補者よりも多いが、必ずしも過半数ではない）を獲得することで当選する。18歳以上の市民であれば、選挙権はほぼ普遍的であるが、一部の州では登録重罪犯に 顕著な例外がある。

アメリカ合衆国は憲法に基づく 連邦共和国であり、大統領（国家元首および政府の長）、議会、司法が中央政府に留保された権限を共有し、連邦政府が州政府と主権を共有しています。

連邦政府は、アメリカ合衆国憲法に明記されている具体的な規定に従って、3 つの部門に分かれています。

• 行政部門は大統領が率いており、立法府からは独立している。
• 立法権は議会の二院、すなわち上院と下院に与えられています。
• 司法府（または司法機関）は、最高裁判所と下級連邦裁判所から構成され、司法権を行使します。司法機関の機能は、米国憲法と連邦法および規則を解釈することです。これには、行政機関と立法機関の間の紛争の解決も含まれます。

連邦政府の配置は憲法で定められている。アメリカ南北戦争以来、他の政党も存在していたが、民主党と共和党の2つの政党がアメリカの政治を支配してきた。

アメリカ合衆国の政治制度と他の多くの先進国の政治制度との間には、次のような大きな違いがあります。

• 上院（立法府）は、他のほとんどの国の同等の機関よりもはるかに大きな権限を持っています。
• 最高裁判所もまた、ほとんどの国よりも広い権限を有しています。
• 立法府と行政府の権力分立。
• 2大政党のみが支配する 政治情勢。米国は、他の政党の影響力は最小限か全くなく、国レベルでも州レベルでもほとんど代表者がいない、世界で数少ない先進国の一つである。その主な原因は、ほとんどの選挙で採用されている多数決制の小選挙区制にあり、この制度は戦略的な投票を促し、票の分割を抑制している。この結果、両大政党は複数の内部派閥を持つことになる。^[要出典]

アメリカ合衆国憲法によって創設された連邦組織は、アメリカの政府システムの主要な特徴であり、国民は州政府およびさまざまな地方政府（郡、市町村、特別区など）にも従属します。

州政府は、合衆国憲法で連邦政府に与えられておらず、州にも与えられていないすべての主題について法律を制定する権限を持っています。これには、教育、家族法、契約法、およびほとんどの犯罪が含まれます。憲法で与えられた権限のみを持つ連邦政府とは異なり、州政府は、州または国の憲法の条項によって制限されない限り、行動することを許可する固有の権限を持っています。

連邦政府と同様に、州政府には行政権、立法権、司法権の 3 つの部門があります。州の最高行政官は、一般選挙で選ばれた知事で、その任期は通常 4 年です (一部の州では任期が 2 年です)。一院制議会であるネブラスカ州を除き、すべての州は二院制議会であり、上院は通常上院と呼ばれ、下院は下院、議会、または同様の名称で呼ばれます。ほとんどの州では、上院議員の任期は 4 年、下院議員の任期は 2 年です。

各州の憲法は細部において若干の違いはあるものの、一般的には連邦憲法と同様のパターンに従っており、国民の権利の規定や政府組織化の計画などがあり、より詳細であることが多い。

州および地方レベルでは、住民発議と住民投票のプロセスにより、住民は新しい法律を一般投票にかけたり、最近議会で可決された法律を一般投票にかけたりすることができます。住民発議と住民投票は、リコール選挙や一般予備選挙とともに、進歩主義時代の代表的な改革であり、特に西部の州ではいくつかの州憲法に明記されていますが、連邦レベルでは見られません。

アメリカ合衆国国勢調査局は5年ごとに国勢調査を実施し、州レベル以下の地方自治体を4つのタイプに分類している。^[1]

1. 郡政府
2. 町や郡の政府
3. 地方自治体​
4. 特別目的地方自治体（学区と特別区の両方を含む）

2010年には、3,033の郡、19,492の市町村、16,500の町、13,000の学区、37,000の特別区を含む合計89,500の地方政府がありました。^[2]地方政府は、警察や消防から衛生規則、健康規制、教育、公共交通機関、住宅まで、あらゆるものを提供し、人々のニーズに直接応えています。通常、地方選挙は無党派で、地元の活動家は選挙活動や統治を行う際に政党の所属を停止します。^[3]

郡は州の行政区分であり、州憲法および法令によって認可されています。ルイジアナ州では郡に相当するものは教区と呼ばれ、アラスカ州では自治区と呼ばれます。

郡の具体的な行政権限は州によって大きく異なる。ニューイングランドを中心とする一部の州では、郡は主に司法管轄区として使用されている。その他の州では、郡は住宅、教育、交通、レクリエーションに関する幅広い権限を有している。コネチカット州、ロードアイランド州、マサチューセッツ州の一部では郡政府が廃止されている。一方、アラスカ州の未編入自治区（州の面積の約半分を占める）では、郡レベルの行政が全く行われていない。郡の行政機能が全くなく、単に土地を区分している地域では、より下位の郡区や自治体、または州によってサービスが提供される。

郡には、複数の市、町、村、または集落が含まれることがあります。フィラデルフィア、ホノルル、サンフランシスコ、ナッシュビル、デンバーなどの一部の都市は統合市郡であり、自治体と郡が統合され、同一区域に収まっています。つまり、これらの郡は全体として 1 つの自治体で構成され、その自治体の市政府が郡政府としても機能します。バージニア州アーリントン郡など、一部の郡には追加の区分がありません。州によっては、どの郡にも属さない独立した市があります。そのような市は統合市郡のように機能する場合がありますが、独立した市は法的にどの郡からも分離されています。自治体の中には複数の郡にまたがっているものもあります。ニューヨーク市は、それぞれが郡と境界を接する 5 つの行政区に独自に分割されています。

米国のほとんどの郡では、1 つの町または市が郡庁所在地として指定されており、ここに郡政府事務所が置かれ、郡政委員会または監督官の会議が開催されます。小規模な郡では、郡政委員会は郡によって選出されますが、大規模な郡では、監督官は個別の地区または郡区を代表します。郡政委員会は、州および地方政府のために税金を徴収し、資金を借り入れて充当し、郡職員の給与を決定し、選挙を監督し、高速道路や橋を建設および維持し、国、州、郡の福祉プログラムを管理します。非常に小さな郡では、行政権と立法権は、税金と選挙を監督する委員会の支援を受ける単独の郡政委員に完全に委ねられている場合があります。

町や郡区政府は、北東部と中西部の20州の州憲法と法令で認められた組織化された地方政府であり、^{[1]自治体のない郡の地理的区分に一般的な政府を提供するために}小規模な行政区分として設立されました。ニューヨーク、ウィスコンシン、ニューイングランドでは、これらの郡の区分はタウンと呼ばれています。

他の多くの州では、タウンという用語は特別な意味を持っておらず、単に人口密集地（法人化されている自治体と法人化されていない自治体の両方）に適用される非公式な用語です。さらに、一部の州では、タウンという用語は、他の州で使用されているシビル タウンシップと同等です。

郡と同様に、タウンシップの具体的な責任は各州によって異なります。多くの州では、タウンシップに政府の権限を付与し、独立してまたは郡政府の一部として行政タウンシップとしています。他の州では、測量タウンシップは非政府です。ニューイングランドの6州の町とニュージャージー州とペンシルベニア州のタウンシップは、法的には自治体法人であるにもかかわらず、国勢調査局によってこのカテゴリに含まれています。なぜなら、その構造は米国の他の地域の自治体に典型的である人口の集中とは必ずしも関係がないためです^[1]。特に、ニューイングランドの町は他のほとんどのタウンシップよりもかなり多くの権限を持ち、多くの場合、法的に都市と同等の機能を果たし、通常、他の州の郡、タウンシップ、都市に分割されているすべての権限を行使します。^[4]

町の機能は一般に統治委員会によって監督されますが、その名称も州によって異なります。

市町村政府は、州憲法および法令で認可された組織化された地方政府であり、郡が分割された一連の地域の1つではなく、一般的に人口の中心に相当する特定の地域の一般政府を提供するために設立されます。このカテゴリには、市、区（アラスカ州を除く）、町（ミネソタ州とウィスコンシン州を除く）、および村として指定された政府が含まれます。^[5]この概念は、米国国勢調査局によって年に認識された「法人化された場所」にほぼ相当しますが、国勢調査局はこのカテゴリの統計から ニューイングランドの町を除外し、市町村政府の数には政府が活動していない場所が含まれていません。

アメリカ人の約 28 パーセントは、人口 10 万人以上の都市に住んでいます。^{[いつ? ]} 市政府の種類は、国全体で大きく異なります。ほとんどすべての市には、有権者によって選出された中央評議会と、さまざまな部門の長の補佐を受けた執行官がいて、市の業務を管理しています。西部と南部の都市では、通常、地方政治は無党派です。

市政には、市長・議会制、委員会制、議会・管理者制の 3 つの一般的な形態があります。これらは純粋な形態であり、多くの都市では、これらのうち 2 つまたは 3 つの組み合わせが開発されています。

これは米国で最も古い形態の市政であり、20 世紀初頭まで、ほぼすべての米国の都市で使用されていました。その構造は州政府や連邦政府の構造に似ており、選挙で選ばれた市長が行政府の長となり、さまざまな地区を代表する選挙で選ばれた評議会が立法府を形成します。市長は、市の各部署の長やその他の役人を任命し (評議会の承認を得る場合もあります)、条例(市の法律)を拒否する権限を持ち、市の予算編成を担当することも多いです。評議会は、市条例を可決し、資産税率を設定し、市のさまざまな部署に資金を配分します。都市が成長するにつれて、評議会の議席は通常、1 つの地区以上のものを代表するようになりました。

これは、立法機能と行政機能を、通常3人以上の市全体で選出された1つの役人グループに統合するものです。各委員は、1つ以上の市の部署の仕事を監督します。委員はまた、市を運営するための政策や規則を定めます。委員の1人がこの組織の議長に任命され、しばしば市長と呼ばれますが、その権限は他の委員と同等です。^[6]

市長は、選出された公務員が持ち合わせていない管理能力を必要とする都市問題の複雑化に対応するために設置されました。その答えは、法執行やサービスの提供を含む執行権限のほとんどを、高度な訓練を受けた経験豊富なプロの市長に委ねることです。

評議会・市長制度は、多くの都市で採用されています。この制度では、選挙で選ばれた小規模な評議会が市の条例を制定し、政策を定めますが、その決定を実行するために、市長とも呼ばれる有給の行政官を雇用します。市長は市の予算を作成し、ほとんどの部署を監督します。通常、市長の任期は決まっておらず、評議会が市長の業務に満足している限り、市長は職務を遂行します。

一部の州には非法人地域があり、これは郡レベル以下の地方自治体によって統治されていない土地の領域です。非法人地域の住民は、市町村政府ではなく、郡、州、連邦政府にのみ税金を払う必要があります。その顕著な例は、ラスベガスとよく関連付けられるカジノの多くが位置する非法人地域であるネバダ州パラダイスです。^[7]

州、郡、市レベルで立法を行う一般目的の政府機関に加えて、他の既存の政府によって提供されていない1つ以上の特定のサービスを提供する特別目的の地域も存在する場合があります。^[8]学区は公立の初等中等教育を提供する組織化された地方団体であり、州法の下では独立した政府としての資格を得るのに十分な行政および財政の自治権を持っています。

特別区は、州法により、その区の憲章またはその他の設立文書に定められた指定機能を提供することが認められており、独立した政府として認められるだけの十分な行政的・財政的自治権を有しています。 ^[9]州の法律で定められている通り、地区、当局、委員会、委員会など、さまざまな名称で知られています。

アメリカ合衆国は、世界中に16の島嶼領土を含む多くの非法人領土を保有している。 ^[10]これらは、いかなる州の管轄にも属さず、連邦議会によって組織法によって設立された政府を持たない土地のことである。これらの領土の住民は、自らの地方政府の議員に投票することができ、また、一部の住民は連邦議会の代表者を選出することもできるが、その地位はオブザーバーのみである。^[10]アメリカ合衆国の非法人領土には、アメリカ領サモア、グアム、北マリアナ諸島、プエルトリコ、米領バージン諸島などの永久に人が居住する領土、およびベーカー島、ハウランド島、ジャービス島、ジョンストン環礁、キングマン礁、ミッドウェー環礁、ナバッサ島、パルミラ環礁、ウェーク島などの小さな離島が含まれる。アメリカ領サモアは、先住民が居住する唯一の領土であり、地方自治体によって統治されている。議会で組織法が可決されなかったにもかかわらず、アメリカ領サモアは1967年に独自の憲法を制定し、それ以来自治を行っている。^{[11]プエルトリコなどの米国領土では、}州昇格や独立を求めることがしばしば議論されているが、これらの問題に関する国民投票が実施されたとしても、地位の変更には議会の承認が必要である。^[12]

米国の非法人領土の住民の市民権ステータスは、彼らが米国の政治に影響を与え、参加する能力について懸念を引き起こしている。ここ数十年で、非法人領土の住民は完全な投票権を持っていないにもかかわらず、最高裁判所は投票を米国市民の基本的権利として確立した。^[13]それにもかかわらず、住民は依然として公平に影響を与えることができない連邦法に従わなければならず、全国的な選択的徴兵制度に登録する必要があるため、一部の学者は非法人領土の住民は本質的に二級市民であると主張している。^[13]これらの矛盾の法的正当化は、1901年の一連の最高裁判所の訴訟であるインシュラー事件に由来しており、一部の人々は米国における帝国主義と人種差別的見解を反映していると考えている。^[10]米国の領土における政治参加の不平等なアクセスは、領土に移住する米国市民に影響を与えるとして批判されてきた。なぜなら、そのような行動は、50州で保持していた完全な投票権を放棄することを要求するからである。^[13]

英国や他の同様の議会制度と同様に、米国の有権者は政党名簿ではなく、個々の候補者（地方自治体の選挙では例外が時々ある）^{[注 1]}に投票する。米国政府は連邦政府であるため、公務員は連邦（国）、州、地方レベルで選出される。連邦議会のすべての議員と州および地方レベルの役職は直接選挙で選ばれるが、大統領は選挙人団によって間接的に選出され、選挙人は各州を代表し、一般投票で選ばれる。（第17修正条項が可決される前は、上院議員も州議会によって間接的に選出されていた。）これらの大統領選挙人は、もともと独自の判断を下すことが期待されていた。しかし現代の慣行では、選挙人は政党によって選ばれ、その政党の大統領候補に投票することを誓約する（まれに誓約を破り、不誠実な選挙人となることもある）。

連邦法と州法の両方が選挙を規制しています。米国憲法は、第 1 条、第 2条、およびさまざまな修正条項で、連邦選挙の実施方法を (基本的な範囲で) 定義しています。州法は、予備選挙、有権者の資格 (基本的な憲法上の定義を超えて)、各州の選挙人の運営、州および地方選挙の運営など、選挙法のほとんどの側面を規制しています。

アメリカ合衆国では、憲法と連邦法および州法によって投票権が定められている。18歳以上の市民であれば、ほぼ誰でも選挙権を持つ。州によっては、重罪の有罪判決により投票権が制限されることもある。 ^[16]

コロンビア特別区、およびプエルトリコやグアムなどの他の米国領土は、それぞれの管轄区域外の政治家を選ぶ権利を持たず、下院議員として投票権のない代議員を選出することしかできない。大統領選挙の選挙人票には、 すべての州とコロンビア特別区が貢献する。

特に連邦選挙では、選挙への参加を成功させるには、特にテレビ広告に多額の資金が必要になることが多い。^[17]この資金を大衆に訴えて集めるのは非常に難しい場合があるが、^[18]インターネットで少額の寄付を呼びかけることは成功したことがある。^[19]選挙資金法の反対派は、これらの法律が憲法修正第1条の言論の自由の保障を妨害していると主張する。法律が支持されたとしても、憲法修正第1条の遵守に伴う複雑さから、慎重かつ用心深い立法の起草が必要となり、特に英国、フランス、カナダなどの他の先進民主主義国の法律と比較すると、法律の範囲が依然としてかなり限定されている。

背景

アメリカ合衆国憲法は、主に建国の父たちが政党に反対したため、政党の問題を正式には規定していません。しかし、政党、特に「二大政党制」における 2 つの競合政党は、ジョージ・ワシントン大統領の任期直後から、アメリカ政治の基本的な部分となっています。

党派選挙では、候補者は政党によって指名されるか、無所属で公職に就きます。各州には、候補者の指名方法と、特定の選挙の投票用紙に記載される資格を決定する大きな裁量権があります。主要政党の候補者は通常、党の予備選挙または党大会で正式に選出されますが、小政党の候補者と無所属の候補者は請願手続きを完了する必要があります。

アメリカ合衆国の現在の二大政党制は、民主党と共和党から成り立っています。この二大政党は、1852年以来、すべてのアメリカ合衆国大統領選挙で勝利しており、少なくとも1856年以来、アメリカ合衆国議会を支配してきました。時折、緑の党や自由党などの第三政党が、国や州のレベルで、若干の議席を獲得してきました。

大恐慌とニューディール政策以来、そして 1960 年代以降ますます、民主党は概して中道左派政党として自らを位置づけ、共和党は概して中道右派として自らを位置づけてきた。それぞれの党内には他の派閥も存在する。

他の多くの国とは異なり、アメリカの主要政党には、党の立場や政策を決定したり、忠実な党員や役員に報奨を与えたり、反逆者を追放したりする強力な中央組織がありません。党委員会や党大会は候補者を公職に推薦することはできますが、総選挙で誰が党の候補者になるかを決めるのは、通常、民主党員または共和党員として登録している有権者が参加する予備選挙で行われます。さらに、有権者の反対により党の方針に従わず、反対派に投票するために「党派を越える」選出公務員は、党を（比較的）恐れる必要はほとんどありません。

政党には、資金調達と選挙活動の拠点として機能する州または連邦の委員会（民主党全国委員会および共和党全国委員会を参照）と、特定のレベルで候補者を選出するために活動するが候補者やその選挙運動を指導しない別の選挙委員会がある。大統領選挙では、党の候補者が事実上の党首として機能し、その人気の有無が下位の候補者の有利または不利になる。中間選挙は通常、現職大統領のパフォーマンスに対する国民投票と見なされる。^{[20] [21]}

一部の人々（例えば、 2018年以前のリー・ドラットマンとダニエル・J・ホプキンス）は、21世紀には、アメリカの政治は党派色が強くなりすぎただけでなく、国家の問題に過度に焦点を当てて「国家化」し、以前は地方の問題を扱っていた地方事務所でさえ、今では大統領選挙について頻繁に言及するようになったと主張している。^{[22] [23]}

アメリカの歴史には「第三の」政党がときどき登場したが、10年以上続いたことはほとんどなかった。第三の政党は、ある個人の政党であったり（セオドア・ルーズベルトの「ブル・ムース」党、ロス・ペローの 改革党）、特定の地域でかなりの勢力を持っていたり（社会党、農民労働党、 ウィスコンシン進歩党、ニューヨーク州保守党、^{[注 2]}、人民党）、地方選挙でさえめったに勝てないにもかかわらず、何らかの問題を宣伝するために公職に候補者を立て続けたり（自由党、自然法党、平和自由党）、 といったこともあった。

二大政党制を強化する要因としては、以下のものが挙げられます。

• アメリカの伝統的な選挙制度は、最多得票した候補者が勝利する小選挙区制（「小選挙区制」として知られる）であり、デュヴェルジェの法則によれば二大政党制に有利である。これは、他の民主主義国で採用されている複数議席の選挙区制^{[注 3]}や比例代表制とは対照的である。
• 19世紀に「政党票」を印刷し、有権者に配布して投票箱に投じさせるという革新（もともと有権者は投票所に行き、どの候補者を支持するかを公に表明していた）により「主要政党の力が強化された」^{[24] 。}
• 各州がオーストラリア秘密投票方式を採用し始めると、印刷された政党の「チケット」（投票用紙）は最終的に州が提供する統一投票用紙に置き換えられました。これにより、民主党と共和党が多数を占める州議会は、市民からの多数の請願署名を義務付け、請願者に署名を集めるための短い時間を与える投票アクセス法によって、新興政党を阻止する機会を得ました。

特別利益団体は、特定の支持層の主張を擁護します。たとえば、企業組織は低い法人税とストライキ権の制限を支持しますが、労働組合は最低賃金法と団体交渉の保護を支持します。教会や民族グループなどの他の民間利益団体は、自分たちの組織や信念に影響を与えるより広範な政策問題に関心を持っています。

近年、数と影響力が拡大している民間利益団体の 1 つに、政治活動委員会(PAC) がある。これらは、単一の問題または一連の問題を中心に組織された独立した団体で、米国議会または大統領選挙の政治キャンペーンに資金を提供している。PAC は、連邦選挙で候補者に直接寄付できる金額に制限がある。PAC が独自に、ある見解を主張したり、候補者の当選を促したりするために支出できる金額には制限がない。2008 年現在、米国では 4,292 の PAC が活動している。^[25]

利益団体の数は急増しており、ワシントンDCに事務所を構え、議会や連邦政府機関に直接代表する団体も増えている。ワシントンを監視する多くの組織は、一般市民から財政的、精神的支援を求めている。多くの組織は、狭い範囲の関心事や、場合によっては単一の問題、しかも多くの場合、非常に大きな感情的影響力を持つ単一の問題に焦点を当てているため、市民の金銭、時間、情熱をめぐって政党と競争している。^[26]

選挙運動の費用がますます高額になるにつれ、これらの特別利益団体が費やす金額は増え続けています。多くのアメリカ人は、企業、労働組合、PAC など、これらの裕福な利益団体があまりにも強力であるため、一般市民がその影響力に対抗することはほとんどできないと感じています。^{[引用が必要]}

アメリカ経済学会（経済学者協会）の会員を対象にした調査では、政党に関係なく大多数の人が、政治プロセスにおける特別利益団体の影響力と影響力が、社会全体を犠牲にして特別利益団体と政治家の利益につながっていると感じていることがわかった。 ^[27]

憲法修正第1条の政教分離条項（「議会は、宗教の政教分離に関する法律を制定してはならない」）にもかかわらず、宗教団体（歴史的および人口学的理由から主にキリスト教団体）はしばしば政治的圧力団体となり、政治連合の一部となっている。^[28] 近年、保守的な福音主義者は共和党内で特に活発に活動している。^[28]この影響は、道徳や個人の行動に関する法律の可決にしばしばつながっている。^[29]たとえば、州のアルコールおよびギャンブルに関する法律は、保守的なキリスト教徒の割合が高い州ではより厳しいものとなっている。^[29]

アメリカの政治文化は、植民地時代の経験とアメリカ独立戦争に根ざしている。植民地は、 白人男性の 土地所有者に（比較的）広範な参政権が与えられ、彼らが投票できる選出された団体が比較的力と活動力があったという点で、ヨーロッパ世界の中で独特であった。^[30]これらの団体は、土地の寄付、商業補助金、課税、道路の監督、救貧、居酒屋、学校などを扱っていた。裁判所（民事訴訟が非常に一般的だった）はまた、アメリカ人に公共問題と法律の経験を提供し、^[31]商人、地主、小農、職人、英国国教会信者、長老派教会信者、クエーカー教徒、ドイツ人、スコットランド系アイルランド人、ヤンキー、ヨークシャー人などの利益団体に、英国の王室、貴族、国教会に委ねられた事柄を管理する権限を与えた。最後に、アメリカ人は、平等な権利、公民的美徳を称揚し、腐敗、贅沢、貴族主義を嫌悪する共和主義の政治的価値観に興味を持っていました。 ^[32]

アメリカ合衆国の建国において極めて重要な二つの政治思想は、共和主義と古典的自由主義であった。アメリカ思想の中心となる文書には、独立宣言（1776年）、合衆国憲法（1787年）、連邦主義者および反連邦主義者の論文（1787～1790年代）、権利章典（1791年）、リンカーンの「ゲティスバーグ演説」（1863年）などがある。

中核となる信条には次のようなものがありました。

• 統治される者の同意：政府の権威と正当性は、自由で公正な選挙で表明される国民の同意に依存している。
• 公民の義務/「積極的自由」/「共和主義の美徳」：政府を理解し支持し、選挙に参加し、税金を支払い、政治腐敗に反対し、兵役を果たす責任。^[33]
• 民主主義: 国民に対して責任を負う政府。国民は選挙を通じて自分たちの代表者を変えることができる。
• 法の下の平等：いかなる国民にも特別な特権を与えず、政府職員を他の人々と同様に扱う法律。^[34]
• 宗教の自由:いかなる宗教も、あるいはすべての宗教も支持も抑圧もしない政府。
• 言論の自由: 国民の非暴力的な言論を法律や行動によって制限しない政府、思想の市場。

アメリカ合衆国が建国された当時、経済は主に農業と小規模な民間企業によるもので、州政府は福祉問題を民間または地方の主導に委ねていました。英国や他の先進国と同様に、自由放任主義のイデオロギーは大恐慌の間に大きく信用を失いました。1930年代から1970年代にかけて、財政政策はケインズ主義のコンセンサスによって特徴づけられました。^{[35] [36]} 1980年代初頭の「レーガン革命」の後、自由放任主義のイデオロギーは再びアメリカ政治の強力な勢力となりました。^[37]アメリカの福祉国家は第二次世界大戦後に3倍以上に拡大しましたが、1970年代後半から1980年代後半にかけてはGDPの20%にとどまりました。^{[38] [39]} 21世紀において、現代アメリカのリベラリズムと現代アメリカの保守主義は、​​エコノミストが「より大きな分裂と、僅差だが激しい選挙」と表現する特徴を持つ、継続的な政治闘争に従事している。 ^{[40] 2016年以来、}エコノミスト・インテリジェンス・ユニットによる民主主義指数では、部分的に政治的二極化の高まりにより、米国は欠陥のある民主主義であると認識されている。^{[41] [42]} V-Dem民主主義指数によると、米国は2023年に世界で27番目に選挙民主的な国であり、3番目に投票率の高い民主主義国であった。^[43]

外交面では、第二次世界大戦前、米国は一般的に「外国との紛争を避ける」という非介入政策を追求していた。戦後、超大国となった米国は、何十年にもわたって国際主義を受け入れ、共産主義を封じ込めて経済協力を促進する同盟国を探した。

アメリカ合衆国憲法は政党の問題を正式には規定していないが、それは主に建国の父たち、アレクサンダー・ハミルトン、ジェームズ・マディソン^[44]、 ジョージ・ワシントンが国内の政治派閥が国内紛争^[45]と停滞^[46]につながるとして政党に反対したためである。

それでも、アメリカの二大政党制の始まりは、ハミルトンやマディソンを含むワシントンの側近の顧問団から生まれた。1790 年代までに、新しい国の正しい進路についてさまざまな見解がすでに形成され、同じ見解を持つ人々が団結した。アレクサンダー ハミルトン(「連邦主義者」) の支持者は、商業と産業の利益を支援する強力な中央政府を支持した。トーマス ジェファーソン(「民主共和党員」) の支持者は、分散化された農業共和国を好んだ。

1828年までに、連邦党は組織としては消滅し、まず国民共和党に、次いでホイッグ党に取って代わられた。一方、民主共和党はアンドリュー・ジャクソン率いる民主党に発展し、「一般（白人）男性」を称賛し、そのほとんどに選挙権を拡大したことで知られるようになった。

1850 年代には、奴隷制度を西部の新領土に拡大することを認めるべきかどうかという問題で、今度はホイッグ党が姿を消した。ホイッグ党は最終的に、奴隷制度の拡大に反対し、大統領選で初めて当選した候補者はエイブラハム・リンカーンだった共和党に取って代わられた。

民主党と共和党がアメリカの二大政党となってから150年以上が経ちますが、両党の政策、支持基盤、相対的な強さは大きく変化しました。

アメリカの政治におけるいくつかの時代は以下のとおりです。

• 南北戦争後の復興期（1865年～1877年）と金ぴか時代（1870年代～1900年代）。南部連合の敗北後、北軍の防衛に成功した共和党が「グランド・オールド・パーティー」として知られ、アメリカで支配的な政党となった。^[47]民主党は「ソリッド・サウス」（つまり、民主党が固い）で支配的だったが、ジム・クロウ法の「抑圧的な法律と物理的な脅迫」により、「新たに参政権を得たアフリカ系アメリカ人」は投票できなかった。彼らは「州の権利」を称賛したが、これは人種隔離主義者の心の奥底にある原則だった。全国的に民主党員は 低金利を支持し、銀行と関税に反対した。^{[48] [49]} その連合のもう1つの要素は、主に都市部のカトリック教徒だった。

• 進歩主義時代( 1896-1917)。進歩主義の政策 (自治体改革、公務員制度改革、腐敗行為防止法、全国大会での政治家の権力を置き換える大統領予備選挙) は、政治を浄化し、民主主義を活性化し、社会問題に科学的解決策をもたらすことを目指しました。進歩主義の指導者には、共和党のセオドア・ ルーズベルト、ロバート・M・ラフォレット、チャールズ・エヴァンズ・ヒューズ、民主党のウィリアム・ジェニングス・ブライアン、ウッドロウ・ウィルソン、アル・スミスがいました。

• ニューディール政策（1933年～1938年）。大恐慌の混乱と苦難に対処するために考案されたフランクリン・D・ルーズベルト民主党大統領のこれらの政策（最低賃金の引き上げ、社会保障制度やその他の連邦サービスの設立）は、アメリカに劇的な政治的変化をもたらした。ルーズベルトは「小規模農家、北部の都市住民、労働組合、ヨーロッパからの移民、リベラル派、知識人、改革派を含む幅広い連合を形成した」。民主党は支配政党となり、1952年まで大統領職を維持し、1990年代半ばまでのほとんどの期間、議会の両院を支配した。^[48]

• ニューディール連合の崩壊。民主党のリンドン・B・ジョンソン大統領が推進した1964年の公民権法と1965年の投票権法は、白人隔離主義のソリッド・サウスを民主党から分離させるきっかけとなった。 リチャード・M・ニクソンの「南部戦略」は、南部の白人を共和党に引き入れるプロセスを開始し、数十年以内に共和党が固い南部を形成した。共和党保守派は、小さな政府、自由貿易、減税をテーマとして選挙運動を行ったロナルド・レーガンの1980年の勝利で勝利を収めた。これらは経済成長を刺激し、その後、中流階級と下層階級（当初はこれらの政策の恩恵を受けないかもしれない）に「トリクルダウン」するだろう。共和党は、キリスト教右派/社会保守主義、財政保守主義/小さな政府、強力な反共産主義軍事政策の 「 3本の柱」に支えられていると言われていた。

• アメリカ合衆国における政治的二極化（1990年代から現在）。1990年代以降、アメリカ合衆国は「党派的選別」（リベラルな共和党員と保守的な民主党員が姿を消し始めた）を経験してきた。^[50]また、同等の民主主義国よりもイデオロギー的二極化と感情的二極化が急増し、^{[51] [52]}政治的成功への焦点から、反対党支持者に対する嫌悪と支配（「所有」）へのシフトが進んだ。 ^[53]この中心からの離脱とイデオロギーの変化は対称的ではなく、共和党員が右に動くのに対し、民主党員は左に動く（議会の点呼投票の順位に基づく）。^{[54] [注 4]}共和党の戦略家ニュート・ギングリッチは、議会で「容赦ない」^[56]または「容赦のない」スタイル^[57]を導入し、民主党は選挙では対立者だが、良い法律を作るために交渉する仲間であるという慣例を放棄した。ギングリッチは、民主党は倒すべき敵であり、「裏切り者...嘘つき...ペテン師」として攻撃されるべきだと教えた。^[58] カール・ローヴは、選挙に勝つには、説得可能な中間層や浮動票に働きかけるのではなく、党の「基盤」（中核支持者）を活性化し、対立候補の長所を攻撃すること（例えば、勲章を受けた退役軍人、マックス・クレランドとジョン・ケリーが実際には反逆者だったとほのめかす広告を出す）が必要だと強調した。^[58] 陰謀論もこの時期に共和党員の間で主流になり始めた（例えば、当時の国務長官ヒラリー・クリントンが軍にベンガジの米軍施設にいるアメリカ人を保護しないよう命じたと非難するなど）。^[58]
• ドナルド・トランプ大統領（2017年～2021年）。数十年にわたる支配の後、「レーガン革命」のレトリックと政策は、レーガン主義が強調しなかった新しいテーマ（同性婚反対、トランスジェンダーの権利など、文化的/態度的保守主義）に取って代わられ始めた。レーガン主義が反対しなかったテーマ（非ヨーロッパ諸国からの移民）や明確に支持したテーマ（経済のグローバル化、特に大企業）は放棄されるか攻撃された。ポピュリズムが紳士らしさに取って代わった^[59]。そしてエドマンド・バークの慎重な保守主義^[60] 。党の基盤では、保守的な（白人の）ブルーカラー労働者が共和党に移っただけでなく、南北戦争後の金ぴか時代以来共和党に属していたビジネス階級が離れ始めた^[注5] 。 陰謀論^[注6]がますます大きく、増加しているのに加えて、 「オルタナティブ・ファクト」があった。 「敗北した候補者とその支持者が結果を受け入れるという民主主義の根本原則」は、もはやほとんどの共和党員によって支持されなくなった。^[64] 南部の白人が民主党を離れただけでなく、最終的には全国の農村部と労働者階級の白人の大多数が共和党の基盤となった。^[65]数十年にわたって大学教育を受けた有権者は共和党に大きく偏っていたが、最終的には高学歴が民主党支持の指標となった（ドナルド・トランプは支持者に対して「私は教育を受けていない人たちが大好きだ！」と宣言した）。2012年以降は、政治的分裂と支配的な政党の欠如も特徴となっている。^[66]

植民地時代以前と独立戦争後のアメリカでは、有権者は秘密投票ではなく投票所に行き、どの候補者を支持するかを公に表明した。秘密投票は「卑怯」で「不正」だと考えられていた。^[24]当初、州法では有権者は財産所有者であることが義務付けられていたが、「1828年にアンドリュー・ジャクソンが大統領に選出された頃には、ほぼすべての白人が投票できるようになった」^{[24] 。}

19世紀後半には、投票は紙の投票用紙で行われた。選挙権が拡大したため、多くの有権者が読み書きができなかったり、スペルミスをしたりして投票が無効になったため、印刷された投票用紙が使われるようになった。各政党は独自の投票用紙（印刷済みの「党票」）を作成し、支持者に渡し、支持者は公に党の投票用紙を投票箱に入れるか、窓から選挙管理官に手渡した。^[24] 投票用紙には、その政党の候補者全員への投票が記されており、「票の分割」を防いでいた。^[24]（1859年時点では「米国のどこも選挙管理官が投票用紙を配布していなかった」、つまり投票用紙はすべて政党からのものだった。）都市では、反対党の支持者の投票を阻止しようとする党派の群衆をかき分けて投票しなければならないことがよくあったが、これは「明らかに」「普通の毅然とした態度の男性を威圧するような力の誇示があった」と思われない限り、一般的には許されていた。 [ ^24]この慣行は危険で、「19世紀中期の数十年」には、選挙日の暴動で数十人（89人）が死亡した。^[24]

19世紀後半になってようやく、オーストラリアの秘密投票方式が各州で採用され始めた（「どの国も悪党の国になってしまう」という懸念があったにもかかわらず）^[24] 、最終的には国の標準となった。秘密投票方式では、有権者のプライバシーが保護され（そのため、政府の職が忠実な有権者に与えられることはなくなった）、各州が1枚の公式投票用紙を作成する責任を負った。

選挙権拡大における重要な出来事としては、以下のものがあります。

• 1792年-1856年: 白人男性の財産資格の廃止が廃止された。^[67]
• 1868年: 合衆国憲法修正第14条により、米国で生まれた、または米国に帰化したすべての人に市民権が保証されたが、ジム・クロウ法により、ほとんどのアフリカ系アメリカ人は投票権を与えられなかった。
• 1920年: 憲法修正第19条により、米国の全州で女性に投票権が保証される。
• 1964年～66年: 公民権法と最高裁判所の判決により、納税と資産要件が廃止され、人種的少数派の有権者登録と投票が保護されました。
• 1971年: 憲法修正第26条により、18歳から20歳までの成人に投票権が付与される。

継続的な懸念としては、米国領土とコロンビア特別区における代表の不足、一部の人々の利益が過剰に代表され、他の人々の利益が過小に代表されているのではないかという懸念、米国の政治制度の特定の特徴がそれをより民主的でないものにしているのではないかという懸念、少数の文化的エリートが伝統的な価値観を損なっているのではないかという懸念、政策と立法が少数の経済的エリートによって支配され、彼らの利益に合わせて形作られているのではないかという懸念などがある。上院と選挙人団における小規模州の代表の増加、小選挙区制、選挙区の不当な区割りなどは、近年、より極端な影響を及ぼし、政府の行動（立法と裁判所の判決）と大多数のアメリカ人の要望との間に乖離を生じさせ始めている。^[68]

2022年8月31日にクイニピアック大学が実施した世論調査では、「国の民主主義は崩壊の危機に瀕していると思いますか」という質問に対し、民主党支持者の69％と共和党支持者の69％が「はい」と回答した。^[69] ケンブリッジ大学ベネット公共政策研究所による2020年の調査「民主主義に対する世界の満足度」では、

記録上初めて、世論調査では、アメリカ人の過半数が自国の政治体制に不満を抱いていることが示された。かつては彼らが誇りとしていた政治体制である。民主主義に対する不満がこれほど高いのは、他国では珍しいことではない。しかし、米国にとって、これは「例外主義の終焉」を意味し、米国の自国観、ひいては世界における米国の立場に対する見方が大きく変わることを意味する。^[70]

アメリカの政治制度に関する懸念には、それがアメリカ国民の利益をどれだけ代表し、それに応えているかということが含まれます。懸念には次のようなものがあります。

• 特定のグループ（女性、黒人、ラテンアメリカ人、ネイティブアメリカン、LGBTの人々、60歳未満）の過少代表。
• 他のグループ（領土内、ワシントンD.C.（議会）内に住む市民、一部の州の重罪犯）をまったく代表していないこと。
• 政策や立法が少数の経済エリートによって支配され、自分たちの利益に合わせて形作られているかどうか。^{[71] [72]}
• 少数の文化的エリートが伝統的な価値観を損なってきたかどうか^[65]
• 雇用主が提供する営利目的の民間医療に依存する現在のシステムではなく、国民皆保険制度または単一支払者医療制度の欠如

最近では、次のような懸念が寄せられています。

• 米国民の大多数が望んでいることと、政府が行うこと（最高裁の判決、法律など）との間には大きな乖離がある。これは、選挙区割り変更、米国選挙人団、小選挙区制などの制度上の問題により、1990年代以降拡大している。
• 「国の二大政党の一つである共和党内で、選挙での敗北を受け入れることを拒否する運動が広がっている」
• 共和党の当選を妨げているのは、少数派有権者による大規模な不正投票である、という（証拠のない）信念。 ^[73]

歴史的傾向と現在の政府の人口動態を観察すると、米国における政治的代表の公平性に関する懸念が生じている。特に、学者は、記述的代表のレベル（政治的代表者がその選挙区の有権者と人口統計学的背景や特徴を共有する場合を指す）が米国の人種や性別の構成と一致していないことを指摘している。 ^[74]記述的代表は、代表者に対する感情的な同一化の源として象徴的な代表的利益があるため、有益であると指摘されている。^[75]さらに、記述的代表は、より実質的かつ機能的な代表、およびより大きな制度的権力につながる可能性があり、その結果、少数派の選挙区の有権者は、一致する政策見解と政治システムにおける権力の両方を持つ代表者を持つことができる。^{[74] [76]}議会の委員長を務めることは、この関係の良い例であると考えられている。なぜなら、委員長は、特に特定の問題に大きな注目を集める公聴会を通じて、どの問題が委員会で取り上げられるかをコントロールするからである。 [ ^74]アフリカ系アメリカ人やラテン系アメリカ人などの少数民族が委員長を務めることはめったにないが、研究によれば、彼らの存在は少数民族問題が取り上げられる可能性を大幅に高めることに直接つながっている。^[74]あらゆる背景を持つ人種的および民族的少数民族は歴史的に米国の政治システムへの参加から疎外されてきたため、彼らの政治的代表と政策立案へのアクセスは限られてきた。^[74]同様に、米国では女性の比例代表制が欠如しており、女性の問題が適切に取り上げられている範囲に疑問が生じている。^[77] LGBTQコミュニティなどの他の少数民族グループも、公平な代表の欠如によって不利な立場に置かれている。特に、当初は道徳的な政治問題として認識されていたが、実際の選挙区と見なされるように徐々に移行していることを学者が指摘して以来、その傾向は強まっている。^[78]

政治的代表はまた、代表者、政治制度、民主主義が自分たちの利益を考慮に入れていると国民が信頼できるようにする上で不可欠な部分である。^{[75]女性やマイノリティの場合、この問題は、下院}議員など、有権者に最も近いはずの政府レベルでも発生する可能性がある。学者は、このような地位では、有権者に近いことが必ずしも彼らのニーズや経験を理解することにつながるわけではなく、有権者は依然として代表されていないと感じる可能性があると指摘している。^[75]民主主義では、代表者への信頼の欠如により、選挙で選ばれていない個人や利益団体など、より民主的ではない代替の代表形態を求める可能性がある。^[75]人種的および民族的マイノリティにとって、代替の代表を求めるリスクは特に深刻である。なぜなら、実体験がしばしば異なる政治的視点につながり、それを白人の代表者が完全に理解したり適切に対処することが難しい場合があるからである。^[74]さらに、あらゆる人種や性別の人々が、自分と同じ人種や性別の議員を好む傾向があることが研究でますます明らかになり始めており、これは有権者と議員との関わりを深め、議員に連絡を取ったり信頼を寄せたりする可能性も高まることにもつながります。^[75]有権者が議員を信頼する可能性が高くなるだけでなく、説明的な代表権を持つことは、個人の政府に対する肯定的な認識を維持するのに役立ちます。特に女性について考えると、まず女性のより公平な政治的代表権を確保することに取り組むことで、より広範な経済的および社会的平等がもたらされる可能性があり、それが女性と議員の間の信頼の向上にも役立つことが示唆されています。^[79]

アフリカ系アメリカ人は継続的により多くの公選職を勝ち取り、全体的な政治的代表性を高め始めているが、依然としてさまざまなレベルの政府で比例代表制が欠如している。^[80]一部の推定では、アフリカ系アメリカ人、および他の少数派全般の利益のほとんどは、政府の高官レベルで発生したのではなく、連邦政府と州政府の下位レベルで発生したことが示されている。^[80]さらに、2017年の議会データによると、全国のアフリカ系アメリカ人の35.7％が同じ人種の議員を抱えている一方で、黒人アメリカ人の大多数は異なる人種の議員によって代表されていることが明らかになった。^{[75]学者たちは、黒人候補者が直面する障害に焦点を当てることで、この矛盾を部分的に説明している。選挙の種類、選挙運動費用、選挙区の人口統計、}投票者抑圧などの歴史的障壁などの要因はすべて、黒人候補者が選挙に勝つ可能性、さらには選挙プロセスに参加することを選択する可能性を妨げる可能性がある。^[80]特に人口統計は黒人候補者の成功に大きな影響を与えると指摘されており、研究では白人と黒人の投票者の比率が黒人候補者の選挙勝利の可能性に大きな影響を与える可能性があり、黒人人口が多いとアフリカ系アメリカ人候補者が利用できるリソースが増加する傾向があることが示されている。^[80]アフリカ系アメリカ人の比例代表の欠如に寄与してきたさまざまな障害にもかかわらず、黒人候補者が選挙に勝つ可能性を高める他の要因が判明している。ルイジアナ州の研究データに基づくと、以前に黒人の現職に就いていたことや、過去に他の黒人候補者が目指していた役職に立候補したことは、アフリカ系アメリカ人が選挙に参加し選挙に勝つ可能性を高めた。^[80]

2010年の米国国勢調査で最も人口の多い少数民族として特定されたヒスパニック系およびラテン系アメリカ人は、米国全土に広がるますます重要な選挙区となっている。^[81]少なくとも4分の1の下院選挙区で人口の15％を占めているにもかかわらず、連邦議会におけるラテン系議員の代表はそれに応じて増加していない。^[81]さらに、2017年には、連邦議会におけるラテン系議員は米国のラテン系人口全体の約4分の1しか代表していなかった。^[75]この不均衡には、投票抑制に関連する問題など、多くの潜在的な説明があるが、ラテン系有権者を対象とした調査では、彼らの人口統計に特有の傾向が特定されている。ただし、調査データは依然として、記述的代表がヒスパニック系およびラテン系有権者にとって重要であることを示している。^[81]記述的代表性は重要と考えられるが、2004年に行われたラテン系アメリカ人を対象とした全国調査の分析では、政治参加と実質的代表性は互いに強く関連していることが明らかになった。これは、有権者が、同じ民族的背景を持つ候補者よりも、自分の政策見解を反映した候補者を支持する傾向があることを示している可能性がある。 ^{[76]さらに、記述的代表性を重視する根拠を分析すると、ラテン系候補者を支持する追加の要因が明らかになった。例えば、}スペイン語に対する尊敬と評価が高いという見方や、ラテン系アメリカ人は「結びついている」という信念などである。これは、文化的な経験と価値観を共有することの重要性を示している。^[81]ラテン系候補者に投票することを選択する理由は一枚岩ではないが、ラテン系アメリカ人が議会に選出されることは、全体として少数派に利益をもたらすことが確認されている。ヒスパニック系およびラテン系議員にとって、選挙区特有の問題がラテン系アメリカ人の利益と同等かそれ以上に優先される可能性があると主張されてきたが、研究では、政党の共通メンバーであることから期待される以上に、ラテン系アメリカ人がアフリカ系アメリカ人議員を支持する傾向が高く、その逆もまた同様であることも示されている。^[76]

他の少数民族と同様に、ネイティブアメリカンは選挙政策のために代表権を欠くことが多い。特にゲリマンダーは、ネイティブアメリカンの有権者を限られた数の選挙区に集中させ、複数の選挙に影響を与える能力を減らす方法として注目されている。^[82]政治的代表権を制限する構造的な取り組みにもかかわらず、ネイティブアメリカンの人口が多い州の中には、より高いレベルの代表権を持つ州もある。サウスダコタ州は、連邦政府に認定された複数の部族国家を持つネイティブアメリカンの人口が約9％であり、代表権のケーススタディとして使用されている。^[82]サウスダコタ州の元州選出公職者へのインタビューを実施した2017年の調査では、部族コミュニティにとって重要な変更は限られた数しか実施できないと多くの人が感じていたにもかかわらず、ネイティブアメリカンが政治プロセスから完全に排除されるのを防ぐために、少なくとも何らかの記述的代表権を持つことが「絶対に不可欠」であると考えていることが明らかになった。 [ ^82]さらに、かつて選出された州政府や地方政府の役人たちは、部族国家の問題や懸念に対処し理解してもらうためには、先住民族の背景を持つ政治家が不可欠であると主張した。[82] 白人が多数を占める米国政府に対する歴史的に裏付けられた疑念や^懐疑心も、先住民族の歴史や見解を反映する代表者を置く重要な理由であると考えられていた。^[82]

アジア系アメリカ人と太平洋諸島系アメリカ人（AAPI）は、米国の他のより大きな少数民族の人口統計と比較して、政治的代表に関連する異なる課題に直面しています。人口の50％以上がアジア系アメリカ人である選挙区はほとんどなく、異なる人種や民族の人物が代表される可能性が高くなります。^[75]他の少数民族と同様に、人々は議会議員に代表されていないと感じる可能性があります。^[75]

女性は、雇用や教育など、社会の多くの重要な分野で継続的に社会的経済的進歩を遂げており、男性と比較して、40年以上にわたって女性の投票率が高いため、政治システムにおける女性の比例代表が少ないのは驚くべきことです。^{[77] [79]}一部の学者は、この不一致の原因の一部は米国の選挙制度にあると考えています。米国の選挙制度では、他の国で見られるような性別による割り当ての仕組みが提供されていないためです。^[79]さらに、選挙区の区割り変更と政治的代表の集中により、少数民族や人種グループの少なくとも一部の代表が本質的に確保される可能性があるにもかかわらず、米国全体に比較的均等に分布している女性は、この慣行から同様の利益を得ていません。^[75]個人の不平等な性別代表の原因を特定することは、政党やイデオロギーの線に沿って予測できます。女性候補者に対する態度の調査では、民主党員は体系的な問題を政治的代表における性別の不平等に帰する傾向が高く、共和党員はこの見方をあまり持たないことが明らかになりました。^[77]不平等の正確な原因を特定することは最終的には困難であることが判明するかもしれないが、最近のいくつかの研究では、女性の政治的野心は、女性の過少代表に起因するとされるさまざまな要因によって影響を受ける可能性があることが示唆されている。^{[77]不平等な代表の特定の理由を帰属させるのとは対照的に、女性候補者は党員や}無所属の候補者からの票を獲得する可能性が高いため、政党は、女性が支持を得る可能性が高いかどうかを予測する方法としても特定されている。^[77]

社会的な不平等と性差別は、女性の選挙プロセスに影響を与えていると学者らは指摘している。女性候補者に対する態度に関する調査では、女性回答者は、特に女性候補者を支持することへの国民の躊躇、メディア報道、国民の差別を考慮すると、男性よりも女性に立候補するプロセスを「敵対的」と見なす傾向がはるかに高かった。^{[77]候補者の} 政治資金集めも不平等の領域であり、男性の寄付率は女性よりも高く、収入や雇用に関連する性別や人種の不平等によってさらに悪化している。 ^[79]最近、女性に焦点を当てた資金集めグループが増加し、この不均衡が変わり始めている。^[79]家事労働の不均衡なレベルがしばしば女性の責任となることを考えると、家庭内の差別も女性の立候補能力に大きな影響を与えることが判明している。^[79] LGBTQコミュニティの女性については、レズビアンのニーズに対する関心がトランスジェンダー、バイセクシュアル、クィアの女性に比べて不平等であることについて懸念を表明する学者もおり、レズビアンの公民権は政治家からより重視されているとされている。^[78]

社会的圧力は、公職に立候補する女性に対するもう 1 つの影響であり、性差別や差別と重なることが多い。一部の学者は、差別という見方が公職に立候補する女性の減少を招いていると主張しているが、これは、女性は実際には有利な条件の選挙を見つけようとするときに「戦略的」であるだけだと主張する人々によって部分的に反論されている。^[79]男性の過剰代表などの他の要因は、男性が政治家やリーダーとして本質的により効果的であるという認識に影響を与えると説明されており、一部の学者は、これが女性に選挙から遠ざかるよう圧力をかける可能性があると主張している。^[79]他の人は、男性の過剰代表は、女性の年のように、実際に女性にとって「政治的勢い」をもたらす可能性があると主張している。^[79]一部の人種および民族グループでは、社会的影響も政治への関与を形作る可能性がある。ラテン系の間では、男性と比較して、ラテン系女性はコミュニティ組織化などの選挙以外の活動に参加する可能性が高い。^[81]政治活動や社会的圧力の違いにもかかわらず、両政党の女性議員は、自分たちの意見や経験がより受け入れられるよう、より多くの女性を議会に選出することを支持すると表明している。^[79]さらに、女性の代表性を高めることは、個人の政治的効力や人々のニーズに対する政府の対応力に対する認識の向上など、民主主義全体にプラスの社会的影響を与える可能性があることが研究でわかっている。 ^[75]女性が同じ政党の女性候補者に投票できる場合、これらの影響が拡大する可能性があることも研究でわかっている。^[75]

一部の学者は記述的代表の利点に異議を唱えているが、この形式の代表は実際には代表するグループに悪影響を及ぼすと主張した学者はごくわずかである。^{[83]州議会における}LGBTの権利に関する法案の研究では、より微妙な分析が提供されている。LGBTを支持する法案は、より多くのLGBT代表が州議会に選出されるとより多く提出される傾向があり、これは実質的な代表の可能性が高まっていることを示している可能性もある。^[83] LGBTであることを公言している州議会議員が増えると、彼らの存在に対する反発の結果として、意図せず反LGBTの立法が増えるという仮説も立てられている。^[83]悪影響のリスクがあるにもかかわらず、少なくとも1つの研究では、LGBTコミュニティはLGBTであることを公言している議員の増加から純利益を得ていると結論付けている。^{[83]連邦レベルでは、} LGBTQ+平等議員連盟の存在は、LGBTコミュニティが直面する交差的問題に対処する議会の能力を向上させるとともに、選挙区以外から議員にLGBT問題に対処するよう圧力をかける源泉を提供しているとされている。^[78]さらに、議員連盟のLGBT以外のメンバーは、十分な法案を提出していないと批判されており、LGBTであることを公言している議員の価値を強調している。^{[78]記述的表現は全体的には利益をもたらしているが、}トランスジェンダーやバイセクシュアルの人々など、コミュニティ内の一部のグループは、ゲイやレズビアンよりも注目されにくい傾向があると学者は指摘している。^[78]

少なくとも2つの「評価の高い」世界民主主義指数、V-Dem民主主義指数^[84]と民主主義指数（エコノミスト）^[85]は、「2016年以降、アメリカの民主主義が侵食されていることを示している」^{[86] 。}

「政府の政策を決定する力」と一般大衆の政治的意見との間に乖離があることは、評論家や学者（デイヴィッド・レオンハートなど）によって指摘されている。^[87 ]スティーブン・レヴィツキーによれば、米国は「世界で最も反多数派主義的な民主主義国である」。^[88]

2000年の選挙以前には、一般投票で負けながらも当選した大統領候補は3人だけ（ジョン・クィンシー・アダムズ、ラザフォード・ヘイズ、ベンジャミン・ハリソン）で、それぞれ1期しか務めなかったが、2022年現在、「過去4人の大統領のうち2人は一般投票で負けながらも就任している」^[87] - 2000年のジョージ・W・ブッシュと2016年のドナルド・トランプ^[89]。

レオンハートは、連邦政府の1つの部門である最高裁判所で、2022年に「包括的で、世論調査によると不人気」な保守的な法的決定が下されたと指摘し、これはおそらく、今後数十年ではなくとも、数年間のアメリカ政治の再構築の始まりとなるだろうとしている。大統領が候補者を任命し、民主党の大統領候補が過去8回の選挙（1992年から2020年まで）のうち7回で一般投票で勝利しているという事実にもかかわらず、この状況は続いている。^[87]

2020年の米国上院では、「50人の民主党上院議員が実質的に1億8600万人のアメリカ人を代表し、50人の共和党上院議員が実質的に1億4500万人を代表している」^{[87] 。}

説明には以下が含まれます:

• イデオロギーによる地理的分類。「憲法によって大きな権限を与えられた国土の一部」（つまり人口の少ない州）は、以前は権限が少なかった大州や都市部とほぼ同じように投票していた。したがって、「上院と選挙人団に不均衡な権限を与える「小州ボーナス」は、全国的な結果に限られた影響しか与えなかった」。これはもはや当てはまらない。地方はより一様に保守的であり、都市部はリベラルである。^[87]さらに重要なのは、「選挙人団の勝者総取りの性質」（メイン州とネブラスカ州を除くすべての州）であり、これは共和党にさらに偏りを与える。^[87]
• 人口の多い州は人口の少ない州よりも人口増加が速い。^[87] 1790年に人口が最も多かった州はバージニア州で、最も人口の少ない州（デラウェア州）の約13倍の住民がいた。今日、「州全体で一貫してリベラルな候補者に投票するカリフォルニア州は、」ワイオミング州の68倍、アラスカ州の53倍、他の11州の少なくとも20倍の住民を抱えている。候補者がカリフォルニア州（またはニューヨーク州）の州選挙で圧勝した場合、これらの大量の一般投票は選挙人投票や上院議席の集計には何の意味も持たない。^[87]
• 下院は「政治権力を配分するためのより公平なシステム」を持っているように思われるが、国を「435の選挙区に分割し、それぞれの選挙区の人口はほぼ同数」（2022年時点で76万人）であるが、レオンハルト氏は2つの特徴が彼の公平性を歪めていると主張する。
  • ゲリマンダー、すなわち州議会が党派的利益のために選挙区の境界線を引くことであり、共和党は近年「より強力に」取り組んでいる。^[87]
  • 「無駄な票」という現象。大都市圏への民主党支持者の集中が進むと、これらの地区では民主党が「圧勝」することが多くなり、全国的に民主党の得票率が下院における民主党の議席率を大幅に下回ることになる。^[87]

2014年、ユナイテッド・プレス・インターナショナルは、米国の政治構造が寡頭制になっており、少数の経済エリートが政策と法律を圧倒的に支配していると報告した。^[71]一部の学術研究者は、企業、富裕層、その他の特別利益団体の影響によって寡頭制への傾向が見られ、政治プロセスにおいて個々の市民の影響力は経済エリートや組織化された利益団体よりも小さくなっていると示唆している。^{[72] [90] [91] [92]}

政治学者マーティン・ギレンズ（プリンストン大学）とベンジャミン・ペイジ（ノースウェスタン大学）による2014年4月の研究では、米国政府は国民の大多数の利益を代表しておらず、「富裕層と権力者によって支配されている」という結論が出ている。^[93]研究者らは、1981年から2002年までの米国の政策約1,800件を分析した結果、政府の政策は特別利益団体やロビー団体に有利になる傾向があり、国民の大多数が経済エリートの意見に反対する場合は常に、エリートが自分のやり方を押し通す傾向があると述べた。^[72]ギレンズとペイジは、アメリカを「寡頭政治」や「金権政治」と明確には表現していないが、ジェフリー・A・ウィンターズが用いた「市民寡頭政治」という考え方に重きを置いている。「ウィンターズは『寡頭政治』の比較理論を提唱しており、その中で最も裕福な市民は、アメリカのような『市民寡頭政治』であっても、富と所得の保護に関する重要な問題に関する政策を支配している」と述べている。ギレンズとペイジは、この研究で次のような結論に達した。

国民の大多数が経済エリートや組織化された利益団体に反対すると、彼らは一般的に負ける。さらに、米国の政治システムに組み込まれた強い現状維持バイアスのため、たとえかなりの数のアメリカ人が政策変更を支持したとしても、彼らは通常それを実現しない。…平均的なアメリカ人の好みは、公共政策にごくわずかで、ほぼゼロで、統計的に有意ではない影響しか与えないようだ。^[94]

EJ ディオンヌ ジュニアは、イデオロギー的および寡頭政治的な利益が司法に与える影響について論じた。ジャーナリスト、コラムニスト、学者である彼は、最近の最高裁判所の判決は、裕福なエリートが経済力を使って政治的結果を自分たちに有利に左右することを許すものだと解釈している。最高裁判所のマカッチョン対連邦選挙委員会およびシチズンズ ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決について、ディオンヌは次のように書いている。「このようにして、この裁判所は、何百万人もの市民の投票権を侵害しながら、政治家に巨額の資金を提供する権利を裕福な人々に与えたのだ。」^[95]

ノーベル賞を受賞した経済学者ポール・クルーグマンはこう書いています。

厳しい現実は、私たちの社会ではお金が少数の人々の手に集中しつつあるということです。これは名ばかりの民主主義になってしまう恐れがあります。^[96]

ピュー・リサーチ・センターが2022年11月に実施した調査によると、共和党と民主党の両党の大多数が大手金融機関や大企業に対してますます否定的な見方をしていることが明らかになった。^[97]

ゲリマンダーとは、党派的利益のために選挙区の境界を形成する行為であり、その境界は米国国勢調査のたびに、つまり 10 年ごとに見直され、通常は変更されます。ゲリマンダーには、一般に「クラッキング アンド パッキング」と呼ばれる行為が含まれます。

• 「クラッキング」とは、反対派の有権者を多くの選挙区に薄く広げ、50% 未満の安全マージンを形成するために選挙区の境界を移動するプロセスです。クラッキングは、反対派の有権者を多くの選挙区に薄く広げ、彼らの力を弱めます。
• 「パッキング」とは、野党の投票者を1つ以上の（ただし常に少数の）選挙区に集中させ、野党の票を「無駄にする」プロセスのことである。^[98]

アメリカ合衆国建国以来ほぼ使用されてきた（この用語は、マサチューセッツ州知事エルブリッジ・ゲリーが1812年に作成した区画割り地図を見直した際に、ある地区がサンショウウオのように見えることに気づいた後に1810年に造られた）^[98]。21世紀には「はるかに効果的なツールになった」。^[98] 2010年以降、詳細な地図と高速コンピューティングにより、政党による区画割りのプロセスにおけるゲリマンダーが容易になり、州の立法と議会の代表権を獲得し、州の人口の政治的変化にもかかわらず、数十年にわたってその支配を維持する可能性がある。これにより、「外科手術のような精度」で地区を描画することができる。^[98] ブレナン・センターのジュリア・キルシェンバウムとマイケル・リーによると、

2010年、共和党は、議会の選挙区割りをコントロールしようと、できるだけ多くの州議会で多数派を獲得するキャンペーンを展開した。このキャンペーンは大成功を収め、共和党は213の選挙区割りをコントロールするに至った。その後の選挙区割りのやり直しは、歴史上最も過激なゲリマンダーを生み出した。例えば、激戦区のペンシルベニア州では、州議会の票の過半数を民主党が獲得した選挙でも、共和党は州内の18選挙区のうち13選挙区を事実上独占することになった。^[99]

2004年のヴィース対ジュベリラー事件のような事件で最高裁判所にゲリマンダーを禁止するよう訴える試みや、2017年と2018年に最高裁判所が「ゲリマンダーの憲法上の合法性または違法性を判断するための数多くの機会」を逃したことで、「党派的なゲリマンダーがさらに大胆になった」^{[98] 。}

ゲリマンダーは、一党に国民の支持を超えた力を与えるだけでなく、少数派の有権者を特定の選挙区に集中させることで彼らの政治的力を弱めると批判されてきた（ただし、このプロセスは同じ人種の代表者が選出されることを確実にするのにも役立つ）。^[82]

1970年代以降、米国は二極化が進み、2000年代以降は二極化が急速に進んだ。^[100]一般的に、都市部と郊外はより「青」、つまり民主党またはリベラルになり、農村部の農業地帯はより「赤」、つまり共和党または保守になった。多くの州には大規模または広範な都市部がないため、南部と中西部には多くの「赤」の州があり、広大な都市部がある沿岸州は「青」になる傾向がある。スキーリゾートなどのレクリエーションに重点を置いた農村部は、この一般的な規則の例外である。^{[101] [102]} 同様の民主主義国と比較して、二極化はイデオロギー的（政策立場の違い）かつ感情的（反対の政治グループに対する嫌悪と不信）であった。^{[103] [52]}

米国の議員間の分極化は非対称であり、それは主に議会共和党員の大幅な右傾化と議会民主党員のはるかに小さな左傾化によって引き起こされてきた。^{[104] [105] [106]} 新民主党員は金融規制緩和や自由貿易を含む新自由主義政策を主張し、それが経済問題で民主党を右傾させたと見られる。^{[107] [108] [109]} 2010年代初頭以来、同党は社会、文化、宗教問題で大幅に左傾化した。^[110]ピュー研究所 によると、両党の議員のうち、反対党に好意的な意見を持たない人は1994年以来倍増しており、^[111]反対党に非常に好意的な意見を持つ人は2022年時点で過去最高を記録している。^[112]

多くの評論家や学者（デイビッド・レオンハートなど）は、「国の2大政党の1つである共和党内で選挙での敗北を拒否する動きが高まっている」ことに警戒感を表明している。^{[87] [113] [114]} 2022年の議会選挙まで2か月を切った時点で のワシントン・ポスト紙のジャーナリストによる調査では、「重要な激戦区」の選挙運動に参加している「共和党員の大多数」が、「11月の選挙結果を受け入れると言わない」と回答した。^[115]共和党の上院議員候補と州知事候補の主要6人は、11月の選挙結果を受け入れると約束しなかった。アリゾナ州のブレイク・マスターズ、オハイオ州のJD・ヴァンス、ノースカロライナ州のテッド・バッド下院議員、アラスカ州のケリー・ツィバカ、ミシガン州のチューダー・ディクソン、マサチューセッツ州のジェフ・ディールである。^[116]

敗北した候補者が「敗北の明らかな証拠があるにもかかわらず」勝利したと主張するのは、ドナルド・トランプが2020年に敗北した後に始まったかもしれないが、2022年11月の総選挙につながる予備選挙の間、「全国の候補者は、決して僅差ではない選挙戦でさえも敗北を認めることを拒否した」^{[117] 。}

この傾向は、ジョー・バイデンの大統領就任を阻止するために2021年1月6日に起きた米国議会議事堂への暴力的な襲撃、2020年の大統領選挙は「不正操作」されたと主張する全米の共和党選出議員数百人、その一部が「将来の選挙を監督する州全体の役職に立候補しており、2024年以降の選挙を覆す立場に立つ可能性がある」ことに表れている。^[87]ヤシャ・マウンクによると、「アメリカの歴史上初めて、正当に選出された大統領が就任できない可能性がある」という。^[87]

この現象は部分的には国際的なものであり、世界の他の地域では「デジタルメディア、文化の変化、裕福な国の経済停滞」の力によって民主主義が苦戦している。^[87]レオンハルトは「多くの専門家は、今後10年の間に、選挙結果の覆しなどのより大きな危機から国がどうやって逃れられるかはまだ明らかではないと指摘している」と述べている。^[87]

2022年の選挙では、候補者間の討論会や、アメリカ政治で何世代にもわたって政治的な決まり文句となってきた「小売り政治活動」への参加が不足していると観察者は指摘している。「食堂や州のフェア、タウンホール形式の会合、市民が選出されたリーダーやその後継者に質問できる場所での」接触である。^[118]これに取って代わったのは、候補者にとって「より安全な場所」、つまり「党派的な報道機関、支持者による資金調達、友好的な地元の群衆」であり、下院の競争の激しい選挙区や「浮動票」の数は減少し、候補者は未決定の有権者に訴えるよりも党の支持者を動員することに集中している（妥協や超党派主義に触れる訴えは党の強硬派を怒らせている）。

観測者は候補者に危険を感じている

こうした厳しいやり取りを避けることで、候補者の性格や限界が明らかになる機会が減り、選出された公職者が選挙民に対して責任を問われる機会も減る。政治家にとっては、自分たちの立場が一様に人気があるように見え、反対意見は激しく非難されるという人工的な環境が生まれ、妥協は危険に思えるようになる。^[118]

ドナルド・トランプの選挙運動と大統領就任の下で、政治学者ブレンダン・ナイハンなどの観察者は、政治規範と倫理観の侵食を指摘した。

• 高官として受け入れられる経歴を持つ人物。（ジェフ・セッションズは1986年に人種問題に関する経歴が不適格とみなされたため連邦判事としての就任を米上院で拒否されたが、2017年2月9日から2018年11月7日まで米司法長官を務めた。）^[119]
• 批判に対する不寛容。^[119]「トランプ氏、ホワイトハウスの抗議者を『凶暴な犬』と『不吉な武器』で脅迫」^[120]
• 政府における利益相反の寛容。ビジネスマンでもある公務員（ドナルド・トランプ）が、米国に利益のある外国政府から、ビジネスのために金銭を受け取る（ワシントンのトランプホテル）。（「ワシントンのトランプホテルは、外国の外交官にサービスを売り込んでいるが、これは、外国政府が連邦政府職員に恩恵を与えることを禁じる米国憲法の条項に違反する可能性がある。」）^[119]
• 党派的な権力の乱用。民主党の知事候補が勝利した後、ノースカロライナ州とウィスコンシン州の議会における共和党の多数派は、2018年に「敗北した、または退任する共和党の現職議員がまだ法案に署名している間に」、「新しく選出された民主党知事の正当な権限を剥奪する」ことを投票で決定した。^[121]
• 「できるから」というルールを適用。2016年2月13日に発表された共和党が多数派を占める上院は、メリック・ガーランド（民主党候補）の最高裁判事任命に関する公聴会の開催を拒否した。 ^{[122] [123]} 2016年11月8日の選挙（当時はほぼ9か月先）に近すぎるため、アメリカ国民が次期判事の選出に「発言権」を持てないと主張した。4年後、共和党が大統領となった今、保守派の最高裁判事（エイミー・コニー・バレット）の指名式が2020年9月26日、選挙日の1か月強（38日）前に開催され、ミッチ・マコーネルは「9人の判事がいることは非常に重要だと思う」と主張した。^{[122] [124]}

米国は、同盟国に新しい憲法を制定する自国の政治体制を推奨していない。^{[125]一方で、} 民主主義の後退に対する懸念から、一部の学者は、最高裁判所の判決がこれらの古い制度の欠陥を悪化させたこともあり、米国はすでに一党独裁国家であり、もはや民主主義と見なされる最低要件を満たしていないと警告している。^[126]

最高裁判事の任期制限を実施し、選挙を実施することで、米国は最高裁判事の予期せぬ死去に関する論争を解決できるかもしれない。選挙で結果が決まるのであれば、最高裁判事の増員案は消え去るだろう。33の州がすでに州最高裁判事を選出している。全米公共ラジオで独立研究所の憲法学者ウィリアム・ワトキンス・ジュニアは、8年から10年の任期制限の提案を述べたが、判事は試合でボールとストライクを判定する審判のような存在であるはずだが、むしろ先発メンバーを調整したり、ヒットアンドランを宣告したりするコーチのような行動をしているとも述べた。地方検事と郡保安官は選挙で選ばれ^[127]、最高裁判事も選挙で選ばれる可能性がある。アメリカ合衆国上院は、 1913年に第17修正条項が可決され選挙で選ばれるようになる以前は、州議会によって任命されていた。憲法を改正するための第2回州憲法会議は、この改革を進めるための一つの方法となる可能性がある。^{[128] [129] [130] [131] [132]}

連邦議会議員の任期制限は、 1990年代初頭に勢いを増した運動だった。23の州政府は、それぞれの州の米国議会議員の任期を制限する法律を可決した。 1995年の連邦最高裁判所の U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton判決は、これら23州の任期制限法を無効とした。ニュート・ギングリッチの「アメリカとの契約」では、任期制限に関する憲法改正案を最初の100日以内に可決すると約束していた。しかし、任期制限憲法改正法案は、法案を前進させるのに必要な3分の2の多数を通過せず、227対204の単純多数で可決された。この法案は、下院と上院の任期を合計12年、下院6期、上院2期に制限する内容だった。^{[133] [134] [135] [136]}現在、米国の任期制限運動は34州に対して、任期制限修正条項を創設するために合衆国憲法の改正を提案する会議の開催を求める運動を行っている。

• 米国における民主党の後退
• アメリカ合衆国における民族文化政治
• アメリカ合衆国の外交関係
• ゲーデルの抜け穴
• アメリカの銃政策
• インドの政治
• イギリスの政治
• 米国のイニシアチブと国民投票
• 反ファシズム
• 第二次世界大戦後の反ファシズム
• アメリカ合衆国の政治イデオロギー
• アメリカ南部の政治

• アメリカ政治年鑑 2022 (2022) は、国会議員と知事の詳細、記録と選挙結果、州と地区の政治について記載しています。1975 年以降 2 年ごとに改訂されています。詳細については、アメリカ政治年鑑を参照してください。
• アメリカ国立伝記(全 20 巻、1999 年) には、今は亡きすべての政治家が収録されており、多くの大学図書館や Wikipedia ライブラリでオンラインで入手できます。
• ブリューワー、マーク D. および L. サンディ マイゼル。アメリカにおける政党と選挙: 選挙プロセス(第 9 版、2020 年) 抜粋
• エドワーズ、ジョージ・C・マーティン・P・ワッテンバーグ、ロバート・L・ラインベリー著。『アメリカの政府：国民、政治、政策』（第16版、2013年）、教科書
• フィンケルマン、ポール、ピーター・ウォレンシュタイン編『アメリカ政治史百科事典』（2001年）、学者による短いエッセイ
• グリーン、ジャック・P.編『アメリカ政治史百科事典：主要運動と思想の研究』（第3巻、1984年）、学者による長文エッセイ
• ハーシー、マージョリー R. アメリカの政党政治（第 18 版、2021 年）抜粋
• ヘザリントン、マーク・J、ブルース・A・ラーソン著『アメリカにおける政党、政治、公共政策』（第11版、2009年）、301ページ、教科書
• カジン、マイケル、レベッカ・エドワーズ、アダム・ロスマン編『プリンストンアメリカ政治史百科事典』（第2巻、2009年）
• カジン、マイケル。「勝利のために何が必要だったか：民主党の歴史」（2022年）抜粋
• Magleby, David B. 他著「人民による政府：構造、行動、影響」（2020年大統領選挙版、ピアソン、第27版、2022年）概要
• メイゼル、L. サンディ編『アメリカ合衆国の政党と選挙：百科事典』第2巻（ガーランド、1991年）。（ISBN 0-8240-7975-2）、学者による短いエッセイ 
• メイゼル、L. サンディ。アメリカの政党と選挙：非常に短い入門書（2007年）、144ページ
• オコナー、カレン、ラリー J. サバト、アリクサンドラ B. ヤヌス。アメリカ政府：アメリカ政府：ルーツと改革（第 11 版、2011 年）
• オスノス、エヴァン、「支配階級のルール：権力エリートの中で繁栄する方法 - それを敵と宣言しながら」、ニューヨーカー、2024年1月29日、pp. 18-23。 「1920年代、一部のアメリカ人エリートはボルシェビキ革命を恐れ、改革に同意しました...フランクリン・D・ルーズベルトの下で...米国は増税し、労働組合を保護する措置を講じ、最低賃金を確立しました。 [ピーター]ターチンは、「コストはアメリカの支配階級が負担した」と書いています... 1930年代から1970年代の間、学者が大圧縮と呼ぶ期間、経済的平等は黒人アメリカ人を除いて狭まりました...しかし、1980年代までに大圧縮は終わりました。金持ちがかつてないほど豊かになると、彼らはお金を政治力に変えようとし、政治への支出が急増しました。」 (p. 22.) 「もし国民が権力を失うことを望まなければ、つまり、リーダーの世代があまりにも定着して老年政治に陥ったり、二大政党の一方が選挙の計算を否定したり、支配階級の一団がかつて享受していた地位を失い、それを回復しようとしたりすれば、民主主義はうまく機能しない。」(p. 23.)
• オトゥール、フィンタン、「エルデスト・ステーツマン」、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、第 LXXI 巻、第 1 号 (2024 年 1 月 18 日)、17 ～ 19 ページ。「[ジョー] バイデン大統領の代表的な業績は、インフラへの大規模な投資と炭素排出のない経済への移行を確保したことである... [しかし] 世代間での絶対的な [経済的] 流動性は容赦なく低下している...」(18 ページ)。「約束された新しい世代への架け橋がまだ構築されていないため、時間はバイデンの味方でも、アメリカの民主主義の味方でもない。」(19 ページ)
• ローゼンフェルド、サム、「ひび割れた基盤：スティーブン・レヴィツキーとダニエル・ジブラットは民主主義がいかにして死ぬかを説明した。しかし、問題は彼らが考えていたよりも深刻だった」（スティーブン・レヴィツキーとダニエル・ジブラットの『少数派の専制：なぜアメリカの民主主義は限界点に達したのか』クラウン、2023年、384ページのレビュー）、ニューリパブリック、2023年12月、48〜54ページ。 「 [著者らは]、反多数派主義の名残を捨て去るという名目で、上院における各州の平等な代表制の廃止、選挙人団の廃止、上院の議事妨害をなくすための議事閉鎖改革、積極的投票権を認める新しい憲法修正条項の庇護の下での全面的な新しい投票権法、最高裁判事の任期制限と任命スケジュールの規則化などのささやかな改革を提唱している。米国の憲法修正条項の下で憲法改正を施行することの難しさを文書化した上で(その改革も彼らの規範的な希望リストに載っている)、[著者らは]、そのような取り組みが直面する困難な可能性を認識している。」(54ページ)
• ウィルソン、ジェームズ Q.、他著『アメリカ政府：制度と政策』（第 16 版、2018 年）抜粋

政党の公式ウェブサイト

• 憲法党公式ウェブサイト
• 民主党公式ウェブサイト
• 共和党公式ウェブサイト
• 緑の党の公式ウェブサイト
• リバタリアン党の公式ウェブサイト