本質主義

18世紀に遡る自然主義は、社会問題を自然の性質の論理によって説明する本質主義の一形態である。^{[ 13 ]}援用される自然は、生物学的、存在論的、または神学的である可能性がある。^{[ 14 ]}自然主義は、反自然主義と文化主義によって反対される。^{[ 15 ]}

進化論が科学理論として発展する以前は、生物学の本質主義的見解では、すべての種は時間を通じて不変であるとされていました。歴史家のメアリー・P・ウィンザーは、19世紀のルイ・アガシーなどの生物学者は、種や属などの分類群は固定されており、創造主の精神を反映していると信じていたと主張しています。^{[ 20 ]}進化論に反対する宗教関係者の中には、生物学に対するこの見解を維持し続けている人もいます。

21世紀の系統生物学史家による研究は、ダーウィン以前の思想家に関するこの見解に疑問を投げかけている。ウィンザー、ロン・アムンソン、スタファン・ミュラー＝ヴィレはそれぞれ、実際には（リンネや理想形態学者など）よく知られた人物は本質主義者とは程遠く、生物学におけるいわゆる「本質主義の物語」（または「神話」）は、アリストテレスに遡り、ダーウィン直前のジョン・スチュアート・ミルやウィリアム・ヒューウェルに至るまでの哲学者たちが表明した見解や使用した生物学的例と、生物学者が「種」などの用語を使用した方法を混同した結果であると主張している。^{[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}

反本質主義者は、本質主義的な類型分類は進化論によって時代遅れで維持不可能になったと主張する。その理由はいくつかある。^{[ 24 ] [ 25 ]}第一に、生物種は動的な存在であり、自然選択によって異なる集団が形成されるにつれて出現したり消滅したりすると主張する。この見解は、本質主義者が自然カテゴリーの特徴としていると言う静的な本質とは対照的である。第二に、本質主義の反対者は、生物種の現在の理解は、内在的な特性よりも系譜的関係を重視していると主張する。最後に、非本質主義者は、すべての生物には突然変異負荷があり、種内の変動性と多様性は固定された生物学的性質の概念と矛盾すると主張する。

フェミニスト理論やジェンダー研究において、ジェンダー本質主義とは、男性と女性に固定された本質を帰属させることであり、男性と女性は根本的に異なるという考えは、依然として論争の的となっている。^{[ 26 ] [ 27 ]}ゲイ/レズビアンの権利擁護者であるダイアナ・ファスは、「本質主義は、物事の真の本質、つまり特定の存在の『何であるか』を定義する不変で固定された特性を信じるものとして最も一般的に理解されている」と書いている。^{[ 28 ]}女性の本質は普遍的であると想定され、一般的に女性特有のものと見なされる特徴と同一視されている。^{[ 29 ]}これらの女性らしさの概念は通常、生物学的に捉えられ、養育、共感、支援、非競争性などの心理的特性に重点が置かれることが多い。フェミニスト理論家のエリザベス・グロスは、1995年の著書『空間、時間、そして倒錯：身体の政治に関するエッセイ』の中で、本質主義は「女性の本質として定義される特性は、あらゆる時代のすべての女性に共通して備わっているという信念を伴う。それは、変化の可能性と多様性の限界を意味する。つまり、主体が自身の本質に反する行動をとることは不可能である。彼女の本質は、女性同士を区別するあらゆる明白な多様性の根底にある。したがって、本質主義とは、変化の可能性、ひいては社会の再編成の可能性を制限する、固定された特性、与えられた属性、非歴史的な機能の存在を指す。」と述べている。^{[ 29 ]}

ジェンダー本質主義は、ニューヨーク・タイムズのベストセラー第1位となった『男は火星から、女は金星から』^{[ 30 ]}に見られるように、大衆文化に広く浸透しているが、この本質主義は『女性：イメージと現実』^{[ 27 ]}のような入門的な女性学の教科書で日常的に批判されている。1980年代以降、一部のフェミニスト作家は、ジェンダーと科学に関する本質主義的な理論を提唱してきた。エヴリン・フォックス・ケラー^{[ 31 ]}、サンドラ・ハーディング^{[ 32 ]}、 ナンシー・トゥアナ^{[ 33 ]}は、現代の科学事業は本質的に家父長制であり、女性の本質とは相容れないと主張した。アン・ヒブナー・コブリッツ^{[ 34 ]}、レノア・ブルーム[ ^{35 ] 、}メアリー・グレイ^{[ 36 ]} 、メアリー・ベス・ルスカイ^{[ 37 ]}、プニナ・アビル＝アムとドリンダ・アウトラム^{[ 38 ]}などの他のフェミニスト学者は、科学研究の多様な性質と、異なる文化や歴史的時代における女性の経験の大きな違いを無視しているとして、これらの理論を批判している。

文化的および人種的本質主義とは、人間の「人種」の基本的な生物学的または身体的特徴が、人種集団のすべてのメンバーに共通する性格、遺産、認知能力、または「生まれ持った才能」を生み出すという見解である。^{[ 39 ] [ 40 ]} 20世紀初頭、多くの人類学者は、人種は完全に生物学的な現象であり、それが人の行動とアイデンティティの中核をなすというこの理論を教えていた。^{[ 41 ]}これは、言語的、文化的、社会的集団が根本的に人種的線に沿って存在するという信念と相まって、現在科学的人種主義と呼ばれるものの基礎を形成した。^{[ 42 ]}ナチスの優生学プログラムと反植民地運動の台頭の後、人種的本質主義は広く人気を失った。^{[ 43 ]}文化に関する新たな研究と、黎明期の集団遺伝学の分野は、人種本質主義の科学的地位を揺るがし、人種人類学者は表現型の変異の源泉に関する結論を改めることになった。^{[ 41 ]}西洋の多くの現代人類学者や生物学者は、人種を無効な遺伝的または生物学的分類とみなすようになった。^{[ 44 ]}

歴史的に、民族、国籍、性別などの社会的アイデンティティが人の本質的な特性を決定するという信念は、多くの場合、破壊的または有害な結果をもたらすことが示されています。本質主義的な思考は、多くの単純化された、差別的な、または過激なイデオロギーの中核にあると主張する人もいます。^{[ 7 ]}心理学的本質主義は、人種的偏見とも相関しています。^{[ 8 ] [ 9 ]}医学では、本質主義はアイデンティティの役割を過度に強調することにつながる可能性があります。たとえば、アフリカ系アメリカ人の高血圧の差は社会的原因ではなく人種的違いによるものだと仮定し、誤った結論や潜在的に不平等な治療につながる可能性があります。^{[ 11 ]}古い社会理論は、概念的に本質主義的であることが多かった。^{[ 45 ]}

ポストコロニアル理論の主要概念である戦略的本質主義は、1980年代にインドの文学批評家であり理論家であるガヤトリ・チャクラヴォルティ・スピヴァクによって提唱された。^{[ 46 ]}これは、少数派グループ、国籍、または民族グループが、共通のジェンダー、文化、または政治的アイデンティティに基づいて動員される政治的戦術を指す。これらのグループのメンバー間には強い相違が存在し、メンバー間では継続的な議論が行われているが、誤った論理に基づいているにもかかわらず、一時的に自分たちを「本質化」し、^{[ 47 ]}平等な権利や反グローバリゼーションなどの特定の目標を達成するために、グループのアイデンティティを単純化した形で前面に出すことが、彼らにとって有利な場合がある。^{[ 48 ]}

ペリロは、従来の機械学習手法は、分類タスクに不可欠と想定される特性である特徴に依存することで、本質主義的なパラダイムと一致することが多いと主張している。たとえば、データから本質的な属性を抽出しようとするパターン認識は、オブジェクトにはカテゴリを定義する安定した識別可能な本質があると仮定しているため、本質的に本質主義的であると説明されている。この見解は、カテゴリの「本質」を示す中心的なプロトタイプの周りにインスタンスをグループ化することで、プロトタイプ理論を使用してデータ内の関係を確立する類似性ベースのアプローチにも及ぶ。 ^{[ 49 ]}

ペリロとスカンタンブルロは、これをさらに掘り下げて、データが高次元であったり特徴が十分に定義されていなかったりする場合など、特定の機械学習シナリオでは本質主義的枠組みが課題となることを強調している。彼らは、孤立した特徴分析ではなく、関係的情報や文脈的情報を考慮する代替パラダイムを提唱している。この関係性への着目は、カテゴリを固定的なものではなく動的で文脈依存的なものとみなす反本質主義的立場と一致する。^{[ 50 ]}

本質主義は心理学、特に発達心理学において重要な概念として浮上してきた。^{[ 62 ] [ 65 ]} 1991年、キャスリン・クレマーとスーザン・ゲルマンは、4歳から7歳の子どもがどの程度本質主義を示すかを研究した。子どもたちは、根底にある本質が観察可能な行動を予測すると信じていた。子どもたちは、生物の行動は自己永続的であり、非生物の行動は大人が対象物に影響を与えた結果として説明できた。行動の根底にある因果メカニズムを理解することは、本質主義的思考を示唆している。^{[ 66 ]}年少の子どもは行動の因果メカニズムを特定できなかったが、年長の子どもは特定できた。これは、本質主義が認知発達に根ざしていることを示唆している。子どもたちが実体を表現する方法に変化があり、根底にある本質の因果メカニズムを理解していない状態から、十分な理解を示す状態へと変化していると主張することができる。^{[ 67 ]}

本質主義的思考を構成する4つの重要な基準があります。最初の側面は、前述の個々の因果メカニズムです。^{[ 68 ]} 2つ目は生得的潜在性です。これは、対象があらかじめ定められた発展の過程を全うするという仮定です。^{[ 69 ]}この基準によれば、本質は、その生涯を通じて起こる実体の発展を予測します。3つ目は不変性です。^{[ 70 ]}対象の表面的な外観を変えても、その本質は消えません。実体の特徴の観察可能な変化は、その本質的な特性を変えるほど顕著ではありません。4つ目は帰納的潜在性です。^{[ 71 ]}これは、実体は共通の特徴を共有しているかもしれないが、本質的には異なることを示唆しています。2つの実体がどれほど似ていても、その特性はせいぜい類似しているだけであり、最も重要な違いは本質にあります。心理的本質主義の影響は数多くあります。偏見のある個人は、極めて本質的な思考方法を支持することがわかっており、本質主義が社会集団間の排除を永続させる可能性があることを示唆しています。^{[ 72 ]}例えば、国籍の本質主義は反移民感情と結びついている。^{[ 73 ]}インドと米国で行われた複数の研究では、たとえ生後1日目に別の国籍の家族に養子として迎えられ、出自を知らされなくても、一般の人々の認識では、人の国籍は出生時にかなり固定されていることが示されている。^{[ 74 ]}これは、認知発達に由来する本質的生物学的思考様式の過剰な拡張によるものかもしれない。^{[ 75 ]}イェール大学のポール・ブルームは、「認知科学における最も刺激的なアイデアの1つは、物事、人、出来事には、それらを形作る目に見えない本質があるという前提が、人々にはデフォルトで備わっているという理論である。実験心理学者は、本質主義が物理的および社会的世界の理解の根底にあると主張し、発達心理学者や異文化心理学者は、それが本能的で普遍的であると提唱している。私たちは生まれながらの本質主義者なのだ」と述べている。^{[ 76 ]}学者たちは、本質主義的思考のカテゴリー的性質がステレオタイプの使用を予測し、ステレオタイプの予防の適用において標的にすることができると示唆している。^{[ 77 ]}

• アタバキ、トゥラジ（2003）。本質主義を超えて：中東と中央アジアにおける誰が誰の過去を書くのか？就任講演、2002年12月13日（PDF） 。アムステルダム。 2016年8月22日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年4月29日取得。{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)
• デラップ、ケビン（2011）。「古代エジプトはヨーロッパの『親密な異邦人』」.ヘレン・ヴェラ・ボナヴィタ編『アイデンティティの交渉：構築された自己と他者』ロドピ社、171-192頁。ISBN  978-94012068772013年4月29日取得。
• エレシェフスキー、マーク（2007）。「生物分類の哲学」。キース・ロバーツ編『植物科学ハンドブック』第2巻、ワイリー、 8-10 頁。ISBN  978-0470057230。
• ファス、ダイアナ（2013）。『本質を語る：フェミニズム、自然、そして差異』。ラウトレッジ。ISBN 978-1135201128。
• グルーエン、エーリッヒ（2012）。古代における他者の再考。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691156354。
• ハル、デイヴィッド（2007）。「分類学における本質主義：40年後」。フォルカー・ウィッセマン編『生物学の歴史と哲学年報』第11巻 （2006年）。ゲッティンゲン大学出版局。47-58頁。ISBN  978-3938616857。
• ヤニツキ、カロル（2003）。「息苦しい本質主義：ポーランドにおける言語と紛争（1991～1993年）」。ヒューバート・カイケンス編『言語における動機づけ：ギュンター・ラッデン教授記念論文集』ジョン・ベンジャミンズ社、274～ 296頁。ISBN  978-1588114266。
• Kurzwelly, J.; Rapport, N.; Spiegel, AD (2020). "本質主義との遭遇、説明、反駁". Anthropology Southern Africa . 43 (2): 65–81 . doi : 10.1080/23323256.2020.1780141 . hdl : 10023/24669 . S2CID 221063562 . 
• ラペ、スーザン（2010）。『古典期アテナイ民主主義における人種と市民アイデンティティ』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1139484121。
• レニエ、ドゥニ (2015) 「清浄な人々、不浄な人々：マダガスカル南部ベツィレオ族における「奴隷」の本質化」社会人類学23 ( 2): 152–168 . doi : 10.1111/1469-8676.12107 .
• ウィティグ、モニーク（1992）。「性のカテゴリー」。『ストレート・マインド：その他のエッセイ』。ビーコン・プレス。ISBN 978-0807079171。
• Cravens, Hamilton (2010). 「1930年代以降の科学と人種における新たな展開とは？：人類学者と人種本質主義」 . The Historian . 72 (2): 299–320 . doi : 10.1111/j.1540-6563.2010.00263.x . PMID 20726131 . S2CID 10378582 .  
• カレル、スーザン；コグデル、クリスティーナ（2006）。『大衆優生学：1930年代の国家効率性とアメリカ大衆文化』オハイオ州アセンズ：オハイオ大学出版局 、 203ページ。ISBN 082141691X。
• アンジャー、ナタリー（2000年8月22日）「人種に違いはあるのか？実際にはそうではない、DNAが示す」ニューヨーク・タイムズ。 2010年8月9日閲覧。
• アムンソン、ロン（2005）。「障害、イデオロギー、そして生活の質：生物医学倫理における偏見」。ワッサーマン、デイビッド・T、ワックブロイト、ロバート・サミュエル、ビッケンバック、ジェローム・エドモンド編『生活の質と人間の差異：遺伝子検査、医療、そして障害』ケンブリッジ大学出版局、101-124頁。ISBN  978-0521832014。
• リアドン、ジェニー（2005）。 「第二次世界大戦後の人種に関する専門家の言説」。『レース・トゥ・ザ・フィニッシュ：ゲノミクス時代のアイデンティティとガバナンス』。プリンストン大学出版局。17頁 以降。ISBN 978-0691118574。