Loading article…
マービン・ハリス（1927年8月18日 - 2001年10月25日）はアメリカの人類学者。ニューヨーク市ブルックリン生まれ。多作な著述家であり、文化唯物論の発展に多大な影響を与えた。彼の著作では、カール・マルクスの生産力重視の考え方と、トーマス・マルサスの人口動態要因が社会文化システムの他の部分に与える影響についての洞察を融合させた。
人口動態と生産要因をインフラストラクチャーと名付けたハリスは、これらの要因が社会の構造と文化を決定づける鍵であると提唱した。1968年に『人類学理論の勃興』を出版した後、ハリスはその後生涯にわたり、人類学者の関心を文化と生態学的関係に集中させることに貢献した。彼の著作の多くは一般読者にも広く読まれた。
ハリスは、その専門家としてのキャリアを通じて、熱心な支持者と相当な批判の両方を得た。彼はアメリカ人類学会の年次総会の常連となり、会場、演壇、あるいはバーカウンターから、学者たちに鋭い質問を浴びせた。彼は、人類の起源と人類文化の進化を説明する地球規模のプロセスに関心を持つ、幅広い分野に精通した学者とみなされている。
ハリスは最後の著書『ポストモダン時代の文化理論』の中で、ポストモダン理論の政治的帰結は有害であると主張した。これは、後に哲学者リチャード・ウォーリンらが展開した批判と類似している。
マービン・ハリスは1927年にブルックリンの非常に貧しいロシア系ユダヤ人の家庭に生まれ、そこで育った。[ 1 ]
第二次世界大戦後、ハリスは1945年から1947年までアメリカ陸軍輸送隊に勤務した。[ 2 ]その後、 GI法による資金援助を受けてコロンビア大学に入学し、戦後アメリカの新世代人類学者たちと交流した。ハリスは読書好きで、競馬場で何時間も過ごすのが好きだった。そして、大学院時代に妻のマデリンと自分の生活を支えるのに十分なほど成功した複雑な数学的賭けシステムを開発した。
ハリスの大学院での研究は、フランツ・ボアズの教え子であったブラジルの専門家チャールズ・ワグリーの指導の下で行われた。その結果、ハリスの博士論文研究は、人類学におけるボアズの個別記述的伝統の枠組みの中でブラジルで行われたが、彼は後に、発展途上の法則定立的科学的アプローチによってこの枠組みに異議を唱えることになる。[ 3 ] 1953年に人類学の博士号を取得して卒業した後、ハリスはコロンビア大学の助教授として採用され、 1957年にモザンビークでフィールドワークを行っている間に、ハリスは一連の大きな変容を経験し、彼の理論的および政治的な方向性が変わった。[ 4 ]
ハリスはコロンビア大学で修士号と博士号の両方を取得しており、修士号は1949年、博士号は1953年に取得した。コロンビア大学の教員になる前に、ブラジルとポルトガル語圏のアフリカでフィールドワークを行った。最終的にはコロンビア大学の人類学部長となった。 1968年のコロンビア大学学生によるキャンパス占拠の際、ハリスは警察に脅迫され殴打された学生たちを支持した数少ない教員リーダーの一人だった。[ 5 ] 1960年代と1970年代には、ニュージャージー州レオニアに住んでいた。[ 6 ]
ハリスは1981年にフロリダ大学の人類学部に加わり、2000年に退職して人類学大学院研究名誉教授となった。[ 7 ]ハリスはまた、 1988年から1990年までアメリカ人類学会の一般人類学部門の議長を務めた。[ 8 ]
ハリスは17冊の著書を執筆した。彼の大学教科書である『文化、人々、自然：一般人類学入門』と『文化人類学』は7版を重ねた。彼の研究は人種、進化、食、文化といったテーマに及んだ。彼の研究と著作はラテンアメリカ、特にブラジル、エクアドル、ホンジュラスのベイ諸島に焦点を当てることが多かったが、モザンビークやインドでも研究を行った。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
ハリスの初期の研究は、ボアズ流の記述的人類学フィールドワークの伝統に根ざしていたが、1950年代後半のモザンビークでのフィールドワーク経験により、文化のイデオロギー的特徴から行動的側面へと焦点を移すことになった。1968年に出版された人類学思想史『人類学理論の勃興』では、何百年にもわたる社会思想を批判的に検証し、ハリスが後に「文化唯物論」と呼ぶことになる、人間文化の実現可能な理解を構築することを意図していた。[ 12 ]学生の間では「RAT」として知られるこの本[ 13 ]は、古典的および現代のマクロ社会理論の統合である。
文化唯物論は、マルクスの上部構造と土台というカテゴリーを取り入れ、洗練させた。ハリスは、生産手段や搾取といったマルクス主義の中核概念を修正・拡大したが、マルクス主義思想の2つの重要な側面を拒否した。1つは、ハリスがマルクスの時代の知的流行だと考えた弁証法、もう1つは、ハリスが社会科学者にとって不適切で有害な立場だと考えた理論と実践の統一である。[ 14 ] [ 15 ]ハリスはまた、マルサスの人口理論を社会文化進化の主要な決定要因として研究戦略に取り入れたが、これは人口を原因要素として拒否したマルクスの姿勢とは対照的であった。[ 16 ]
ハリスによれば、社会が環境を利用する主要なメカニズムは、社会のインフラ、すなわち生産様式（技術と労働形態）と人口（人口特性、出生率、死亡率など）に含まれている。こうした慣行は生命そのものの存続に不可欠であるため、広く普及している社会構造や文化的価値観、信念は、これらの慣行と整合していなければならない。科学の目的は、次のようにハリスは述べている。
理論構築の優先順位は、その研究分野における最大限の秩序の発見にあるため、論理的に、自然の制約から最も直接的な制約を受けている分野に設定される。文化理想主義者が主張するように、精神的な上部構造（思想やイデオロギー）に戦略的な優先順位を与えるのは、賢明な賭けではない。自然は、神が慈愛に満ちた父であろうと、血に飢えた人食い人種であろうと、無関心である。しかし、自然は、焼畑の休耕期間が1年であろうと10年であろうと、無関心ではない。インフラレベルには強力な制約が存在することは分かっている。したがって、これらの制約が構造的および上部構造的要素に伝達されると考えるのは妥当である。（ハリス 1979、57）
ハリスは、エミックとエティックの重要な区別を設け、それを『人類学理論の勃興』で発表して以来、大幅に洗練させてきた。 「エミック」と「エティック」という用語は、宣教師言語学者ケネス・パイクの著作に由来するが、後者の概念はハリスの概念とは異なっている。 [ 17 ]ハリスが用いたエミックとは、情報提供者や被験者にとって正しく意味のある記述や説明を意味し、一方エティックな記述や説明は、社会文化生活の理論を生み出し、押し付けるために科学コミュニティが用いるものである。つまり、エミックは参加者の視点であり、エティックは観察者の視点である。ハリスは、人間の思考や行動を説明するには、実際には両方が必要であると主張した。[ 17 ] [ 18 ]
ハリスが初期に主要な理論的問題に貢献した点としては、肥満形成における生物学的余剰理論の修正が挙げられる。また、インド文化における宗教における牛の扱いについて唯物論的な説明を定式化したことでも有名になった。[ 19 ]マイケル・ハーナーとともに、ハリスはアステカ人の人食いが広く行われており、食生活におけるタンパク質不足が原因であるという説に最も関連のある学者の一人である。 [ 20 ] その説明はハリスの著書『人食いと王』に掲載されている。[ 21 ]ハリスはまた、ヤノマミ族の戦争を説明するために、動物性タンパク質を求める人間の欲求を持ち出し、民族誌学者ナポレオン・シャグノンの、生来の男性の攻撃性に関する社会生物学的説明と矛盾した。 [ 22 ]
ハリスによる他のいくつかの出版物では、多くの文化における食習慣の文化的および物質的ルーツを考察しており、その中には『牛、豚、戦争、魔女：文化の謎』（1974年）、『食べるのに良い：食と文化の謎』 （1985年、1987年に『聖なる牛と忌まわしい豚』として再版）、そして共編著の『食と進化：人間の食習慣の理論に向けて』（1987年）などがある。
ハリスの著書『アメリカ・ナウ：変化する文化の人類学』（1981年、1987年に『なぜ何も機能しないのか：日常生活の人類学』として再版）は、文化唯物論の概念を応用して、インフレ、多数の女性の有給労働力への参入、結婚の安定、粗悪品といった20世紀後半のアメリカ合衆国における社会的な発展を説明している。
マーヴィン・ハリスの著書『Our Kind: Who We Are, Where We're From, Where We Are』（1990年）は、人類の身体的・文化的進化の広範な範囲を概観し、性転換症と非性転換症、不平等の起源といったテーマについて刺激的な説明を提供している。最後に、ハリスの1979年の著作『Cultural Materialism: The Struggle for a Science of Culture』（2001年に改訂・再出版）は、おそらく文化唯物論に関する最も包括的な記述と言えるだろう。マーヴィン・ハリスの多岐にわたる著作については、別の記事で一覧を記載している。
人類学におけるハリスの貢献は多岐に渡りますが、 [ 23 ] 「他の人類学者や観察者は、ハリス博士が人々の行動の理由について抱いていた意見と同じくらい多くの意見をハリス博士について抱いていた」と言われています。 [ 24 ]大衆メディアでは、スミソニアン誌が彼を「現存する最も物議を醸す人類学者の一人」と呼び、ワシントン・ポスト紙は彼を「その分野における嵐の中心人物」と評し、ロサンゼルス・タイムズ紙は彼を「過度に一般化された仮定」で非難しました。[ 25 ]ハリスは他の理論に対して辛辣な批判をすることがあり、しばしば反撃を受けました。
ハリスが一般向けに書いた著作には以下のようなものがある。
より学術的な作品としては以下のようなものがある。