Loading article…
リチャード・チャールズ・ルウォンティン（1929年3月29日 - 2021年7月4日[ 4 ]）は、アメリカの進化生物学者、数学者、遺伝学者、社会評論家であった。集団遺伝学と進化論の数学的基礎の発展における先駆者であり、ゲル電気泳動などの分子生物学の手法を遺伝的変異と進化の問題に応用した。彼は自らをマルクス主義者と称していた。
1966年にJL Hubbyと共著したGenetics誌に掲載された2つの画期的な論文[5][6]で、Lewontinは分子進化の現代分野の基礎を築くのに貢献した。1979年には、Stephen Jay Gouldと共に進化論に「スパンドレル」という用語を導入した。1973年から1998年までハーバード大学で動物学と生物学の寄付講座教授を務め、2003年から2021年に亡くなるまで同大学の研究教授を務めた。
レウォンティンは、19世紀後半のアシュケナージ系ユダヤ人移民の子孫である両親のもと、ニューヨーク市で生まれた。父親は繊維の仲買人で、母親は主婦だった。[ 8 ]彼はニューヨークのフォレストヒルズ高校とエコール・リーブル・デ・オート・エチュードに通った。1951年にハーバード大学を卒業し、生物学の理学士号を取得した。1952年に数理統計学の修士号を、 1954年には動物学の博士号をコロンビア大学で取得した。 [ 9 ]彼はコロンビア大学でテオドシウス・ドブジャンスキーの教え子だった。
彼はノースカロライナ州立大学、ロチェスター大学、シカゴ大学で教鞭を執った。1973年、ルウォンティンはハーバード大学のアレクサンダー・アガシー動物学教授および生物学教授に任命され、1998年までその職を務めた。
ルウォンティンは、理論的および実験的な集団遺伝学の両方で研究を行った。彼の研究の特徴は、新しい技術への関心であった。1960年、彼と小島健一は、 2つの遺伝子座で相互作用する自然選択によるハプロタイプ頻度の変化の式を示した。 [ 10 ]彼らの論文は、期待される平衡の理論的導出を示し、コンピュータ反復によってモデルの動態も調査した。ルウォンティンは後に連鎖不平衡 のD'尺度を導入した。[ 11 ]
1966年、彼とJL Hubbyは、集団におけるヘテロ接合性の量を研究した論文を発表した。[ 5 ] 彼らはタンパク質ゲル電気泳動を用いてショウジョウバエDrosophila pseudoobscuraの数十の遺伝子座を調査し、遺伝子座の大部分が多型であり、平均的な遺伝子座では個体がヘテロ接合である確率が約15%であることを報告した。（Harry Harrisはほぼ同時期にヒトについて同様の結果を報告した。）[ 12 ]ゲル電気泳動を用いた以前の研究は、単一遺伝子座の変異の報告であり、変異がどの程度一般的であるかについての見解は示していなかった。
ルウォンティンとハビーの論文では、高いレベルの変異性の説明として、平衡選択または中立突然変異の可能性についても議論された。マーティン・クレイトマンは後に、ルウォンティンの研究室で博士課程の学生だったときに、DNA配列の集団レベルの変異性に関する先駆的な調査を行った。[ 13 ]
1972年に発表された画期的な論文で、ルウォンティンは、ヒト集団内の変異の大部分（80～85%）は地域的な地理的グループ内にあり、彼の研究で定義された「人種」グループに起因する差異は、ヒトの遺伝的変異のごく一部（1～15%）にすぎないことを明らかにした。[ 14 ] 2003年の論文で、AWFエドワーズは、人種は無効な分類学的構成物であるというルウォンティンの結論を批判し、それをルウォンティンの誤謬と呼んだ。彼は、単一の遺伝子座の変異に基づく個人の人種的誤分類の確率は約30%であるが、十分な数の遺伝子座を研究すれば誤分類の確率はほぼゼロになることを示した。 [ 15 ]つまり、単一の遺伝子座を使用した場合にのみ、遺伝的変異の大部分がグループ内に見られるように見えるが、複数の遺伝子座を分析すると逆のことが真になる。エドワーズの論文はジョナサン・マークスによってコメントされ、マークスは「人種理論の要点は、主に内部では均質で、対照的な集団間では異質な人々の大きな集団を発見することであった。ルウォンティンの分析は、そのような集団が人類には存在しないことを示しており、エドワーズの批判はその解釈と矛盾しない」と主張した。[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
2003年当時、ルウォンティンはハーバード大学のアレクサンダー・アガシー記念研究教授を務めていた。彼はウィリアム・C・ウィムサット、エリオット・ソーバー、フィリップ・キッチャー、エリザベス・ロイド、ピーター・ゴッドフリー＝スミス、サホトラ・サルカー、ロバート・ブランドンなど、多くの生物学哲学者と共同研究を行い、彼らに大きな影響を与え、しばしば彼らを自身の研究室に招いていた。
2013年以来、ルウォンティンは国立科学教育センターの諮問委員会に名を連ねている。[ 19 ]
1975年、EOウィルソンの著書『社会生物学』が人間の社会行動に対する進化論的説明を提唱したとき、ルウォンティンやハーバード大学の同僚であるスティーブン・ジェイ・グールドやルース・ハバードを含む生物学者たちは否定的な反応を示した。[ 20 ]
ルウォンティンとグールドは、建築用語の「スパンドレル」に触発され、1979年の影響力のある論文「サン・マルコのスパンドレルとパングロス主義パラダイム：適応主義プログラムへの批判」で、進化生物学に「スパンドレル」という用語を導入した。「スパンドレル」は、他の（おそらく適応的な）特徴の必然的な結果として存在するが、適応度を直接向上させない（したがって必ずしも適応的ではない）生物の特徴として説明された。 [ 21 ]この批判は、進化生物学者による選択の研究において論争と革命を引き起こした。その結果、その後の5～20年間で、野生および実験室での選択を定量化し、系統発生的に選択をテストし、他の進化プロセス（例えば、遺伝的浮動、遺伝子流動、発生、歴史的偶然性）の影響を調和させるための最も斬新で厳密な方法のいくつかが見られた。これらすべてが進化生物学における一種のルネサンスにつながった。[ 22 ]
ルウォンティンは、論文「選択の単位」の中で、選択の階層構造を初期から提唱していた。彼は生物学の哲学者たちに大きな影響を与えており、特にウィリアム・C・ウィムサット（シカゴ大学でルウォンティンやリチャード・レヴィンスと共に教鞭を執った）、ロバート・ブランドンとエリザベス・ロイド（大学院生時代にルウォンティンに師事した）、フィリップ・キッチャー、エリオット・ソーバー、サホトラ・サルカーなどが挙げられる。ルウォンティンは「自然は蓋然的か気まぐれか？」の中で、生物学的因果関係の歴史性を簡潔に論じている。[ 23 ]
ルウォンティンは、 Scientiaの「生物と環境」 、そしてより一般向けにはBiology as Ideologyの最終章で、伝統的なダーウィニズムでは生物が環境の影響を受動的に受けているものとして描かれてきたが、正しい理解では生物が自らの環境を能動的に構築する存在として強調されるべきであると主張した。ニッチは、生物が挿入されるあらかじめ形成された空の容器ではなく、生物によって定義され、創造されるものである。生物と環境の関係は相互的で弁証法的である。MWフェルドマンら[ 24 ]は、ニッチ構築という用語の下で、ルウォンティンの概念をより詳細なモデルに発展させた。
進化の適応主義的見解では、生物は生物と環境の両方の機能であり、環境はそれ自体の機能にすぎない。環境は自律的で、生物によって形作られないと考えられている。一方、ルウォンティンは構成主義的見解を信じており、生物は生物と環境の機能であり、環境もまた生物と環境の機能である。これは、生物が環境を形作り、環境も生物を形作ることを意味する。生物は将来の世代のために環境を形作る。[ 25 ]
ルウォンティンは、適応に関する伝統的なネオダーウィン主義的アプローチを批判した。イタリアのエンチクロペディア・エイナウディに掲載された彼の記事「適応」と、サイエンティフィック・アメリカン誌に掲載された改訂版では、器官や生物が適応の最適状態にあると単純に仮定するのではなく、子孫の数の測定とは別に、適応の工学的特徴付けを与える必要性を強調した。[ 26 ]ルウォンティンは、適応主義に対する彼のより一般的な技術的批判は、社会生物学の誤謬が、現代の進化総合説の多くにおけるすべての形質の適応性に関する根本的に欠陥のある仮定を反映しているという認識から生まれたと述べた。
ルウォンティンは、ネオダーウィニストたちが、首の長いキリンのような珍しい生物を自然淘汰で説明しようとする時、都合の良い話をしていると非難した。[ 27 ]
グールドなどとともに、ルウォンティンはネオダーウィニズムのいくつかのテーマを執拗に批判した。具体的には、動物の行動や社会構造を進化上の利点や戦略の観点から説明しようとするエドワード・O・ウィルソンやリチャード・ドーキンスなどの社会生物学や進化心理学の提唱者を批判した。彼や他の人々は、このアプローチを人間に適用すると遺伝的決定論になるとして批判している。ルウォンティンは著作の中で、進化についてより繊細な見方が必要であり、そのためには生物全体と環境の文脈をより注意深く理解する必要があると示唆している。[ 28 ]
遺伝学の単純化が行き過ぎているという懸念から、ルウォンティンは頻繁に議論に参加し、公的な知識人として活発な活動を行った。彼は進化生物学と科学に関する自身の見解を広めるために、各地で講演を行った。著書『遺伝子にはない』 （スティーブン・ローズ、レオン・J・カミンとの共著）や多数の論文の中で、ルウォンティンはIQテストで測定される知能など、人間の行動特性の遺伝性に関する多くの主張に疑問を呈した。
学者の中には、彼が非科学的な理由で社会生物学を拒否したことを批判する者もいる。エドワード・ウィルソン（1995）は、ルウォンティンの政治的信念が彼の科学的見解に影響を与えたと示唆した。 [ 29 ]ウィルソンは個人的にルウォンティンを「左派のマッカーシー」、「アメリカのルイセンコ」、「当時の魔女狩りの首謀者」と呼んでいた。[ 30 ]リチャード・ドーキンス（2004）は、ルウォンティンの「政治的信念と、あらゆる機会にそれを科学に持ち込もうとする彼の弱さ」について述べた。[ 29 ]ルウォンティンは時折、自身をマルクス主義者であると認識し、自身の哲学的見解が科学的研究を支えてきたと主張した。[ 31 ]
ロバート・E・ローゼンワインは、ルウォンティンが『弁証法生物学者』の中で、進化生物学の歴史はブルジョア階級の成功に対する社会文化的正当化と結びついていると主張したことを批判した。ローゼンワインはルウォンティンの主張を「安易」で「口先だけ」だとし、ルウォンティンは資本主義の勃興と進化が生物科学の発展とどのように関連しているかについて、直接的な因果関係を一度も説明したり示したりしていないと述べた。[ 32 ]
ルウォンティンはアグリビジネスの経済学について著作を発表している。彼は、ハイブリッドトウモロコシが開発・普及されたのは、その優れた品質のためではなく、アグリビジネス企業が農家に対し、前年のトウモロコシの種子ではなく毎年新しい種子を購入させるように仕向けるためだと主張している（ルウォンティン 1982）。ルウォンティンは、カリフォルニア州で行われた、自動トマト収穫機の開発研究に対する州の資金提供に異議を唱える訴訟で証言したが、この訴訟は敗訴に終わった。この資金提供は、農業労働者の雇用よりもアグリビジネスの利益を優先するものであった（ルウォンティン 2000）。
2015年半ばの時点で、ルウォンティンと妻のメアリー・ジェーン（クリスチャンソン）は、1970年代に家族と建てた丸太小屋でバーモント州マールボロに住んでいた。[ 33 ]ルウォンティンはマールボロで長年ボランティア消防士を務め、マールボロ音楽祭の理事も務めた。ディックとメアリー・ジェーンには4人の息子がいた。彼は無神論者だった。[ 34 ]
ルウォンティンは2021年7月4日、マサチューセッツ州ケンブリッジの自宅で92歳で死去した。 [ 4 ] [ 35 ]