反反共産主義

複数の学者やジャーナリストは、反共産主義の言説が共産主義国家における政治的抑圧や検閲の程度を誇張したり、特に冷戦中に資本主義国家によって行われたと彼らが考える残虐行為と比較したりしていると主張している。その中には、マーク・アーロンズ^{[ 6 ]} 、ヴィンセント・ベヴィンス^{[ 7 ]} 、ノーム・チョムスキー^{[ 8 ]} 、ジョディ・ディーン^{[ 9 ]}、クリステン・ゴッドシー^{[ 3 ]} 、ジェイソン・ヒッケル^{[ 10 ]} 、シーマス・ミルン^{[ 11 ]} 、マイケル・パレンティなどがいる。^{[ 12 ]}アルベルト・シマンスキーは、ヨシフ・スターリンの死後のソ連の反体制派の扱いと、マッカーシズム時代の米国の反体制派の扱いを比較し、「概して、1955年から1980年のソ連における弾圧のレベルは、マッカーシー時代（1947年から1956年）の米国における弾圧のレベルとほぼ同じであったようだ」と主張した。^{[ 13 ]}ジョン・ルカーチは、「保守派とその同調者の中の反反共主義者」の一人と評された。^{[ 14 ]}

ヴェノナ暗号解読を徹底的に研究したジョン・アール・ヘインズは、ジョセフ・マッカーシーの「反共産主義を党派的な武器にする」試みは実際には「（戦後の）反共産主義のコンセンサスを脅かし」、結果として反共産主義の取り組みを助けるどころか、むしろ害したと主張した。^{[ 15 ]}ハリー・S・トルーマンはマッカーシーを「クレムリンが持つ最大の資産」と呼んだ。^{[ 16 ]}エドワード・シルズやダニエル・パトリック・モイニハンといったリベラルな反共産主義者はマッカーシズムを軽蔑していた。シルズは冷戦中の過剰な秘密主義政策を批判し、それがマッカーシズムの誤った方向につながったと指摘し、モイニハン委員会（1994～1997年）でこの問題が取り上げられた。モイニハンは、「マッカーシーに対する反動は、西側の価値観と安全保障に対する共産主義の非常に現実的な脅威についての議論を無礼とみなす、流行の反反共産主義という形をとった」と述べている。^{[ 17 ]}機密解除されたヴェノナ計画からソ連のスパイ網が明らかになった後、モイニハンは「秘密主義が少なければ、マッカーシズムに対するリベラル派の過剰反応やマッカーシズムそのものを防ぐことができたのではないか」と疑問を呈した。^{[ 17 ]} 1998年、ジェフリー・ウィートクロフトは反反共産主義のいくつかの側面を批判した。彼は「真の反反共産主義者の特徴の一つは、ソ連の歴史的なスパイ活動を軽視するなど、言葉の回避的な使用である」と示唆した。^{[ 16 ]}

チョムスキーは『共産主義の黒書』に対する批判の中で、二重基準を指摘した。経済学者アマルティア・センの飢餓に関する研究を概説し、インドの民主主義制度は飢饉を防いだが、共産主義中国よりも死亡率が高く、これは後者の医療資源やその他の資源のより平等な分配に起因する可能性があるものの、飢饉のない年でも年間400万人近くに達していたと述べている。^{[ 8 ]}チョムスキーは、 『共産主義の黒書』と同じ方法論をインドに適用すれば、「民主主義資本主義の『実験』は、1917年以降のあらゆる場所における共産主義の歴史全体よりも多くの死者を出している 。1979年までに1億人以上が死亡し、インドだけでもそれ以降数千万人が死亡している」と主張した。^{[ 18 ]} 2017年4月にベルン大学で開催された「20世紀の反共産主義迫害」と題された会議で、アメリカの歴史家ロナルド・グリゴール・スーニーは、物議を醸した『共産主義の黒書』に言及し、パネリストに『反共産主義の黒書』を執筆するよう提案した。^{[ 19 ]}

ディーンは2012年の著書『共産主義の地平線』の中で、ソ連崩壊から20年近く経った現在でも、保守派、自由主義者、社会民主主義者など、あらゆる政治的立場において、共産主義と資本主義の捉え方に二重基準が存在すると主張した。ディーンは、資本主義の最悪の行き過ぎはしばしば軽視される一方で、共産主義はソ連のみと同一視され、東欧、ラテンアメリカ、アフリカ、アジアでの実験はしばしば無視され、スターリン時代とその暴力的な行き過ぎ（強制収容所、粛清、干ばつ、飢饉など）に重点が置かれ、ソ連経済の工業化と近代化、ソ連の科学の成功（ソ連の宇宙計画など）、かつては農業が中心だった社会の生活水準の向上についてはほとんど考慮されていないと述べた。ソビエト連邦の崩壊は、共産主義が機能しないことの証明と見なされ、新自由主義資本主義の行き過ぎに対する左派のあらゆる批判を封じ込めることを可能にした。なぜなら、代替案は必然的に経済の非効率性と暴力的な権威主義をもたらすとされているからである。^{[ 2 ] [ 9 ] [ 20 ]}

ゴッドシーやミルンなどの他の学者やジャーナリストは、冷戦後の時代には共産主義国家の功績を含む物語はしばしば無視され、スターリンや他の共産党指導者の犯罪のみに焦点を当てた物語が増幅されると主張した。両者とも、これはグローバル資本主義に対するあらゆる批判を封じ込めるためでもあると主張している。^{[ 3 ] [ 11 ] [ 21 ]}パレンティは著書『黒シャツ隊と赤軍：合理的ファシズムと共産主義の打倒』の中で、共産主義政権は欠陥があったとはいえ、「西側資本主義と帝国主義の最悪の衝動を緩和する」上で重要な役割を果たしたと主張し、特に左派の反共産主義者が冷戦後の時代には西側のビジネス利益が「もはや競合するシステムによって抑制されていない」ため、「西側の労働者が長年にわたって勝ち取ってきた多くの成果を後退させている」ことを理解していないと批判した。パレンティは「彼らの中には未だに理解していない者もいる」と付け加えた。^{[ 12 ]}ゴードシーとセホンは、 Aeonに掲載された反反共産主義の記事で次のように結論付けている。「責任感と理性を備えた市民は、左派の誰かを悪魔化するために三叉槍効果に頼る単純化された歴史物語を批判する必要がある。我々は皆、ギアツの反反共産主義の考え方を受け入れるべきであり、20 世紀の教訓に批判的に向き合うことで、共産主義と資本主義の両方の多くの犯罪の間を通り抜ける、あるいはそれを乗り越える新しい道を見つけることができるかもしれない。」^{[ 3 ]}ベビンズは、『ジャカルタ方式：ワシントンの反共産主義十字軍と世界を形作った大量殺戮計画』の中で、冷戦中に米国が支援した反共産主義大量殺戮は、共産主義大量殺戮よりも現代世界の形成に遥かに大きな影響を与えたと主張している。^{[ 22 ]}