チームB

チーム B は、ソ連が米国の安全保障に及ぼす脅威を分析するために中央情報局(CIA)から委託された競争分析演習だった。このチームが結成されたのは、アルバート・ウォルステッターが 1974 年に発表した論文がきっかけだった。ウォルステッターは、CIA がソ連の軍事力を慢性的に過小評価していると非難した。後に大きな誤りだったことが判明した、長年にわたる国家情報評価(NIE) も、もう 1 つの動機付け要因だった。

ジェラルド・フォード大統領は1976年5月にチームBプロジェクトを開始し、ソ連に関する機密情報を評価するため外部の専門家グループを招いた。当時の中央情報長官 ジョージ・H・W・ブッシュによって承認されたチームBは、CIA内部の情報当局者の主張に反論しようとする「外部の専門家」で構成されていた。^[1]同時に、情報機関は独自の評価をまとめている最中だった。

チームBは、CIAが毎年作成しているソ連に関するNIEは、ソ連の軍事力を慢性的に過小評価し、ソ連の戦略的意図を誤解していると結論付けた。その調査結果は、ジミー・カーターが1976年の大統領選挙で勝利した直後にマスコミにリークされたが、これは両党の頑固な反共主義者にアピールするためであり、また党派的であると思われないようにするためでもあった。^{[4] [5]}チームBの報告書は、「脆弱性の窓」というアイデアと、カーター政権末期に始まりロナルド・レーガン大統領の下で加速した大規模な軍備増強の知的基盤となった。^[6]

軍備管理軍縮局のアン・ヘッシング・カーンを含む一部の学者や政策立案者は、後にチームBプロジェクトの調査結果を批判した。^{[7] [8]}これらの専門家の多くは、調査結果が著しく不正確であると主張した。^{[9] [10]}

1970年代初頭、多くの保守派外交政策知識人は、米国がデタントを採用することで戦略的立場を犠牲にしていると懸念した。これに対して、シカゴ大学のアルバート・ウォルステッター教授は、1974年のフォーリン・ポリシー誌の記事「戦略的軍備競争は存在するのか？」で、CIAがソ連のミサイル配備を組織的に過小評価していると非難した。ウォルステッターは、米国は認識されているミサイルギャップを埋めないことでソ連に軍事的優位性を獲得させていると結論付けた。その後、多くの保守派がCIAのソ連脅威に関する年次評価を一斉に攻撃し始めた。^{[6] [11]}

フォード大統領の首席補佐官ドナルド・ラムズフェルドは、ソ連がヘンリー・キッシンジャー国務長官 の条約を無視し、秘密裏に兵器を増強して、最終的には米国を攻撃できると主張して演説を始めた。ラムズフェルドは影響力を行使して、フォードに独立調査委員会を設置するよう説得した。ラムズフェルドとポール・ウォルフォウィッツは、ソ連、その意図、核戦争の戦い方と勝利についての見解について、はるかに不公平なイメージを作りたかった。^{[12] [13] [14]}フォード政権がCIAの分析に異議を唱えるために選んだ組織は、大統領対外情報諮問委員会（PFIAB）だった。

1975年、PFIABのメンバーはCIA長官ウィリアム・コルビーにソ連の脅威の比較評価を行うプロジェクトを承認するよう要請した。コルビーは「特別に独立したアナリストグループが、諜報機関よりもソ連の戦略能力についてより徹底的かつ包括的な評価を準備できるとは考えにくい」としてこれを拒否した。^{[15]コルビーは1975年11月の}ハロウィーン虐殺で職を解かれた。フォードは彼が単独で決定を下したと述べたが^[16]、「ハロウィーン虐殺」の歴史学はラムズフェルドがこれに成功したという主張を裏付けているようだ。^[17]

1976年にジョージ・H・W・ブッシュが中央情報長官に就任すると、PFIABは比較脅威評価の要請を再開した。ブッシュ大統領の最高アナリストらはそのような取り組みに反対したが、ブッシュ大統領はホワイトハウスに確認してゴーサインをもらい、5月26日までに実験を承認した。^[6] 16人の「外部専門家」のチームが、諜報機関が毎年の国家情報評価でソ連の戦略戦力を評価するのに使用した極秘データを独自に調査することになっていた。^{[6] [18]}

3つのチームがありました:

• ソ連の低高度防空能力を研究した者は、
• もう一つはソ連の大陸間弾道ミサイル（ICBM）の精度を調べたもので、
• 3番目はソ連の戦略政策と目的を調査した。

最終的に最も注目を集めたのは、ハーバード大学教授リチャード・パイプスが率いる第3チームだった。現在このチームはチームBと呼ばれている^。[6]

PFIABのチームBは、ハーバード大学の歴史学者でロシア史の専門家であるリチャード・パイプスが率いていた。チームBのメンバーには、ダニエル・O・グラハム、トーマス・ウルフ、ジョン・ヴォクト、ウィリアム・ヴァン・クリーブが含まれていた。^{[19] [20]}顧問には、1950年に現在危機委員会（CPD）の設立に尽力したフォイ・D・コーラー、シーモア・ワイス、ジャスパー・ウェルチ、ポール・ウォルフォウィッツ、ポール・ニッツェが含まれていた。その目的は、ソ連の核優位性についての認識を高め、ミサイルの格差を埋めるようアメリカの指導者に圧力をかけることだった。^{[15] [21]}

• NIEs の根底にあるソ連の戦略目標とその欠点についての判断

報告書の最初のセクションでは、NIEによるソ連の戦略目標の評価に対するチームの批判を扱っている。報告書の結論は、ソ連の戦略行動を侵略された歴史に対する反応と見なすNIEの見解はおおむね誤りであり、ソ連の戦略行動のほとんどが本質的に防御的というよりは攻撃的であるという証拠をNIEは無視または誤解しているというものだった。報告書はまた、ソ連が強力になり能力が増すにつれて、その外交政策も攻撃的ではなくなるというNIEの結論を否定した。^[22]

• ソ連の戦略発展に関するNIEの解釈に対する批判

報告書の第 2 部は、主に NIE のソ連の戦略兵器計画に関する結論、およびそれがソ連の通常戦力にどのように統合され、ソ連の戦略目標と計画にどのような影響を与えるかについての批判でした。報告書は、NIE がソ連の戦略兵器計画の脅威を過小評価し、いくつかの新しい兵器プラットフォームの開発と配備、および既存の技術の進歩により、米国と NATO がワルシャワ条約機構に対して持っていた優位性が大幅に変化すると主張しました。報告書は、評価を強化するために次の特定の領域を挙げました。

• ソ連のICBMとSLBM計画：報告書は、ソ連のMIRVミサイル技術の最近の発展とICBMとSLBMの標的能力の急速な近代化を引用し、NIEはソ連の戦略ミサイル計画がもたらす洗練度、有効性、数的優位性の脅威の影響を過小評価していると主張した。^[23]
• 経済的要因: NIEは、ソ連の軍事支出は西側諸国と同様に経済活動に限定されていると見ていた。報告書はまた、この結論に異議を唱え、振り返ってみると、ソ連の軍事予算の以前の推定は正確とはほど遠いと主張した。彼らは、1970年のNIEのソ連の軍事予算の推定値は実際の値の半分に過ぎず、この数字が現在の推定値の基準としてまだ使用されていると引用した。これらの数字を使用すると、報告書は、ソ連軍が利用できる資源を大幅に過小評価し、その結果、潜在的な能力を過小評価したと結論付けた。報告書は、ソ連は独裁国家であるため予算に対する説明責任があまりないため、ソ連には西側諸国のような財政的制約はないと主張した。^[24]
• 民間防衛: NIEとチームBの報告書はともに、核民間防衛の洗練度、範囲、拡張度は他に類を見ないものであると指摘した。また、ソ連の軍事施設と政府施設の強化はNIEで取り上げられたが、報告書は、これがソ連の戦略計画が防衛的立場や抑止力よりも攻撃的な核戦争に重点を置いていると判断する上で重要な要素であると主張した。^[25]
• 移動式ミサイル:報告書はまた、ソ連のSS-X-16移動式ミサイルシステムの配備計画をめぐる問題にNIEが適切に対処していないと不満を述べた。SS-16として配備されたSS-X-16は、ソ連が配備した最初の移動式大陸間弾道ミサイルであった。SS -20プラットフォーム（中距離核ミサイル）をベースに構築されたため、危機時にはSS-20をより長距離のSS-16に迅速かつ秘密裏に転換でき、 SALT I条約を回避する裏口となると主張された。^[26]
• バックファイア爆撃機: NATO によって「バックファイア」と名付けられたツポレフTu-22Mの最近の配備と能力についても取り上げられた。移動式 ICBM と同様に、NIE はバックファイアの現在の性能と潜在的性能を過小評価していたと言われており、そのため、能力的にはF-111と同様の短距離爆撃機として指定した。報告書は、この爆撃機の射程と武装の潜在能力を考えると、この爆撃機を長距離戦略プラットフォームとして分類する方が適切であり、それによってソ連の総合的な戦略核の脅威に影響を与えると主張した。^[27]
• 対衛星能力：報告書は、ソ連が対衛星能力を開発する意図を持っているというNIEが提示したよりも強力な証拠があり、NIEの判断に反してソ連は指向性エネルギー研究をこの目的のために統合していたと主張した。^[28]
• 対潜水艦戦：報告書は、NIEの10年予測ではソ連海軍はより正確なASW探知ツールの開発に積極的ではなく、今後10年間でより高度なASW能力を展開することはできないと評価しているが、NIEの証拠は非音響探知方法を含むASW研究開発を大幅に強化していることを示唆していると主張した。報告書は、ソ連のASW開発の実際の範囲を判断するには、はるかに多くの研究と機密資料へのアクセスが必要であると警告し、米海軍はチームBにもCIAにもデータを公開しないだろうと述べ、NIEが示唆したようにソ連の高度なASW研究の可能性はゼロより大きいと強調した。^[29]
• 弾道ミサイル防衛: 1972年の弾道ミサイル防衛条約により、ほとんどのABM技術のさらなる開発と配備は停止されたが、モスクワ周辺のABMシステムとノースダコタ州グランドフォークス空軍基地には例外があった。報告書は、ソ連のABM研究開発が1972年のABM条約以前と同程度の規模と範囲で継続しているとNIEが認めたため、ソ連のABM技術はNIEが結論付けたよりも優れている可能性が高いと主張した。^[30]

チーム B は、ソ連は相互確証破壊の教義に固執せず、核戦争に完全に勝てると信じていたと結論付けた。パイプスは、論評記事の中で、CIA は「ミラー イメージング」 (つまり、相手側もまったく同じように考え、評価しなければならない、そして実際にそうしていた) に陥っていたと主張した。パイプスはさらに、チーム B はソ連の考え方が核戦争に勝つことに基づいていることを示した(つまり、MAD によってそのような戦争を避けたのではなく、ソ連は高出力で高精度のMIRV核ミサイルを製造していたため、強化されたミサイル サイロを攻撃するには適しているが、都市のような大規模で脆弱な「人質」サイトには必要ない、と書いた) と書いた。これは当時、多くの人々にとって衝撃的だったが^[1]、パイプスは、ソ連崩壊後にそれが真実であることが証明されたと主張している。^[31]

しかし、ファリード・ザカリア氏は、報告書の具体的な結論は

予想は大きく外れていた。1976年にソ連は「国民総生産が大きく拡大している」と述べ、驚異的なペースで軍備を近代化し拡大すると予測した。例えば、バックファイア爆撃機は「おそらく相当な数が生産され、1984年初めまでに500機が生産されるだろう」と予測した。実際、ソ連は1984年に235機を保有していた。^[32]

アン・ヘッシング・カーン（軍備管理・軍縮局、1977-1980年）によると、Bチームの兵器システムの分析は後に誤りであることが判明した。「すべては空想だったと言ってもいいでしょう。…Bチームの兵器システムに関する具体的な主張のほとんどを一つずつ検証してみると、すべて間違っていました。」^[9]当時のCIA長官ジョージ・H・W・ブッシュは、Bチームのアプローチは「推定精度以外の目的で操作されやすいプロセスを開始した」と結論付けた。^{[8] [12]} ブルッキングス研究所の学者レイモンド・ガーソフもこれに同意し、「振り返ってみると、Bチームの報告書と記録の大部分が機密解除された今、Bチームの批判のほとんどが…間違っていたことが分かる。いくつかの重要な特定の点について、Bチームは公式の推定を誤って批判し、『修正』し、常に危険と脅威の印象を拡大する方向に進んでいた。」と書いている。^[10] CIAのトップアナリストはチームBを「同じ観点から選ばれた外部の批評家によるカモフラージュ裁判所」と呼んだ。 ^[18]

米海軍戦争大学の准教授ジョシュア・ロブナーは、チーム B の演習は理論的には意味があったと主張する。なぜなら、諜報機関の外部からの精査は、アナリストに彼らの仮定と方法論に関して率直になるようプレッシャーをかけることができるからだ。チーム B に代替評価を作成する機会を与えれば、組織的な重荷、集団思考、非効率性を明らかにすることができたかもしれない。「しかし、チーム B がモスクワから注意をそらし、NIE プロセス自体に猛烈な攻撃を仕掛けたとき、競争は醜いものになった。」^[33]チーム B は、過去の推定における「根深い欠陥」について諜報機関を厳しく非難し、「どのような方法論的誤解が最も深刻な判断ミスを引き起こしているかを判断する」ことを自らに課した。^[34]ロブナーは、諜報機関が激怒したのは、この演習が、諜報機関が主張するよりもソ連をより好戦的であると仕立て上げたいというイデオロギー的欲求に動機付けられていると信じていたからだと主張する。この大失敗から生まれた NIE は、チーム B の貢献に強く影響された。ロブナーは、チーム B は間接的な政治化の例であると考えている。「政権はチーム B のメンバーや演習のプロセスを決定しようとはしなかったが、米国はソ連の脅威を深刻に過小評価していると公然と主張したデタントを公然と批判するグループに、これらの極めて重要な問題に対する事実上の権限を与えた。」^[33]

コロンビア大学のアーノルド・サルツマン戦争平和研究教授リチャード・K・ベッツは、根本的な問題はどのレベルの分析が問題になっているのかという混乱、つまりソ連の政治目的と軍事戦略が暗黙のうちに曖昧になっていたことだと主張している。^[35]

いわゆる戦略的意図（戦争が起こった場合にどう対処するか）のレベルでは、ソ連の軍事ドクトリンは確かに明らかに攻撃的であり、最大限の利益を確保することを目指していた。事実上、誰もこの点に異議を唱えなかった。チームBとハーバード大学のリチャード・パイプスはこの点に焦点を当てたが、軍事的戦略的方向性と政治的意図（達成すべき目的）を明確に区別していなかった。政治的意図については、ソ連が核戦争をあらゆる犠牲を払ってでも回避する決意を示す兆候がはるかに多くあった。チームAとブルッキングス研究所のレイモンド・ガーソフはこの点に焦点を当てた。パイプスはリンゴとオレンジを比較した。つまり、アメリカの政治的意図とソ連の戦略的意図、そしてアメリカの公的レトリック（相互確証破壊を強調すること）とソ連の作戦ドクトリンを比較したのである。^[35]

チームBの当時、 軍備管理・軍縮局（ACDA）の職員であったポール・ワーンケ氏は次のように書いている。

外部の専門家グループによる戦略能力の評価についてはどうであれ、戦略目標の「独立した」分析によって有用な結果を達成することの非実用性は自明だったはずだ。さらに、チーム B の事業の無益さは、パネルのメンバーの選択によって保証されていた。多様な見解を取り入れるのではなく、戦略目標パネルは、ソ連の脅威を警戒して見守ることを職業としてきた人々だけで構成された。^[36]

リチャード・パイプスはこのプロジェクトを擁護し、^[1] 2003年に次のように述べた。

我々が扱った問題はただ一つ、「ソ連の核兵器戦略とは何か」ということだった。チームBは証拠を調べ、ソ連の実際の戦略が我々の戦略と異なるという結論を出せるかどうかを調べるために任命された。それが事実であったことは今や完全に証明されている。^[31]

また2003年には、エドワード・ジェイ・エプスタインは、チームBは競争分析の有益な練習になったと主張した。^[37]

ジョージタウン大学の政治学教授デレク・リーバートは、2002年に出版した著書『50年の傷：アメリカの冷戦勝利が世界を形作る』でチームBを支持した。^[38]彼は「チームBの代替国家情報評価には間違いがあった」ことに同意しながらも、「ロシアの情報源は、チームBのアナリストがすべての重要な問題で基本的に正しかったことを示している」と主張している。さらに彼は、1976年にチームBとCIAが報告書について議論したとき、CIAは「ソ連の核戦争戦略に関するすべての重要な点を最も厳しい批評家に譲り渡した」と述べている。

ジェイソン・ベストはチーム B の長期的な影響を評価しました。

キッシンジャーがチーム B の評価を非難したにもかかわらず、ラムズフェルドはそれを信頼できる研究として熱心に宣伝し、それによって次の 4 年間の軍備管理の取り組みを弱体化させた。ジミー カーターの就任式の 2 日前、ラムズフェルドはキッシンジャーと他の軍縮推進派に別れの言葉を放ち、「ソ連軍の能力に疑いの余地はない」、そしてその能力は「相互の脆弱性による抑止というよりは、より現代的な西側モデルではなく、戦争遂行への傾向を示している」と述べた。チーム B の取り組みは、次期カーター政権の軍縮の取り組みを弱体化させるのに効果的だっただけでなく、レーガン政権時代の国防予算の不必要な爆発の基盤を作った。そして、その時期にラムズフェルドの同胞のほとんど全員が行政府の権力の座に昇格したのである。^[39]

• 特別計画局

• 「諜報コミュニティの競争分析実験 - ソ連の戦略目標: チーム B の報告書」(PDF)。国立公文書館。[PDFファイル]
• カーン、アン・H（1998年9月）。『デタントの殺害：右派によるCIA攻撃』ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 0-271-01791-0。3 件のレビュー 本の抜粋 抜粋 2
• ジェルヴァシ、トム（1986年10月）。ソビエト軍事優位の神話。WWノートン＆カンパニーISBN 0-393-01776-1。2 件のレビュー^{[永久リンク切れ‍ ]}
• ゴッドソン、ロイ (1980)。1980年代の諜報要件: 分析と推定。トランザクション パブリッシャー。ISBN 0-87855-827-6。
• Korb, Lawrence J. (2004 年 8 月 18 日)。「チーム B をベンチに下げる時が来た」。アメリカ進歩センター。2006 年 10 月 1 日のオリジナルからアーカイブ。2007年 9 月 18 日閲覧。
• グッドマン、メルビン A. (2003 年 7 月 23 日)。「CIA アナリストとして、私はこれまでにも諜報情報の歪曲を目にしてきました」。The Progressive。2007年 9 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• フセイン、クラム（2003年11月～ 12月）。「ネオコン：カーテンの背後にいる男たち」。原子科学者会報。59（6）：62～71。Bibcode ：2003BuAtS..59f..62H。doi ：10.2968/059006013。2004年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• プラドス、ジョン（1982年）。ソ連の推定：米国の諜報分析とロシアの軍事力。ダイアル・プレス。ISBN 0-385-27211-1。1960 年代のソ連の核兵器増強の規模を正確に測定することの問題点と、架空の「ミサイルギャップ」の政治性。 2 件のレビュー^{[永久リンク切れ‍ ]}