1949年ローザンヌ会議

1949年のローザンヌ会議は、 1949年4月27日^[1]から9月12日^{[2]まで、スイスの}ローザンヌで国際連合パレスチナ調停委員会（UNCCP）によって開催された。イスラエル、エジプト、ヨルダン、レバノン、シリアの各アラブ諸国の代表、アラブ高級委員会、および多数の難民代表団が出席し、1948年の第一次中東戦争から生じた紛争、主に決議194号および決議181号に関連する難民と領土の紛争の解決を目指した。

国連の分割案の採択とイギリス委任統治の終了の後、イシューブ（パレスチナのシオニスト入植地）はイスラエル国を宣言した。1947年から1948年にかけてのパレスチナ委任統治領内戦とそれに続く1948年のアラブ・イスラエル戦争の間、約70万人のパレスチナ・アラブ人がイスラエルとなった地域から逃亡または追放された。^[3] 1948年の戦争中、500以上のアラブ村と約10のユダヤ人村と地区が無人化された。

パレスチナ調停委員会は、1948年12月11日に国連決議194号により設立されました。ローザンヌ会議の1か月前の1949年3月29日、シリアで軍事クーデターが発生しました。1949年1月6日から4月3日の間に、イスラエル、エジプト、レバノン、ヨルダンの間で休戦協定が締結されました。1949年7月20日、シリアとの休戦協定が締結されました。会議中の5月11日、イスラエルは国連の加盟国として承認されました。

議論された問題の中には、領土問題と承認された国境の確立、エルサレム問題、難民の帰還（そしてこの問題がアラブ・イスラエル紛争全体とは切り離して議論できるかどうか）、戦争被害に対するイスラエルの反訴、アラブ難民のオレンジ畑の運命、イスラエルで凍結された彼らの銀行口座などがあった。

1949年5月12日、締約国はローザンヌ議定書に署名した。^{[4]この議定書には}決議181の分割地図のコピーが添付されていた。UNCCPの第3回進捗報告書には、この地図は議論の基礎となるが、境界線の調整を提案することもできると記されている。^[5]

イスラエルの議定書への署名はすぐに論争の種となった。イスラエルは、議定書は単なる「手続き上の手段」であり、署名は1947年の分割国境の承認を意味するものではないと主張した。一方、アラブ諸国の指導者たちは、そうであると主張した。^{[1] [6] [7]}議定書のイスラエル署名者であるウォルター・エヤンは、後に、脅迫されて文書に署名したと主張した。^[8]

難民問題と領土問題は密接に関連していたため、交渉条件は複雑だった。アラブ諸国の参加者は集団行動のみを望んだ。イスラエルは個別の国とのみ交渉したかった。アラブ代表団がイスラエルと直接交渉することを拒否したため、調停委員会は両当事者の間を行ったり来たりした。^{[9] [10]}イスラエルはまた、いかなる点についても個別に交渉することを拒否し、包括的解決の枠組みの中ですべての問題を一度に解決することを望んだ。^[11]イスラエルの立場は次のように説明されている。「2つの主な争点は難民と領土であった。前者に対するイスラエルの立場は明確かつ断固とした。難民問題はアラブ諸国の責任であり、解決の責任は彼らにある。イスラエルはこの問題の解決に向けて適度な財政的貢献をする用意があるが、それは紛争の全体的な解決の一環としてのみであり、難民がアラブ諸国に再定住する場合に限る。後者の問題に関してイスラエルの立場は、自国と近隣諸国の間の恒久的な国境は停戦ラインに基づき、わずかな調整のみを行うべきであるというものであった。」^[12]

アラブ人は国連決議194号と181号に基づいて交渉したいと考えていた。^[13]彼らはイスラエルがまず「帰還の権利」を認めることを望んだ。イスラエルは決議194号で定められた「難民の帰還と、彼らの失ったまたは損傷した財産、および帰還を望まない人々の財産に対する正当な補償の支払い」の原則を拒否し、^{[14] [15]}限られた数の難民の帰還と引き換えに広大な土地を要求した。アラブ人は分割案で割り当てられた地域の承認とイスラエルに征服された地域から来た難民の即時帰還を望んだ。^[11]

1949年5月27日、米国国務省はハリー・S・トルーマン大統領に宛てた覚書で、イスラエルの領土要求と難民問題に関する妥協拒否を報告した。 ^[16]領土要求には、レバノン南東部の一部、ガザ地区、トランスヨルダンの一部、および国連が定義した「アラブ・パレスチナ」のうちイスラエルが占領していた地域が含まれていた。^[16]覚書には、イスラエルが自らの手段で米国の立場を変えようとする意図と、武力でさらなる領土を獲得するというイスラエルの脅迫が記されていた。^[16]覚書によると、アラブ諸国がイスラエルが領土や難民に関するいかなる譲歩も拒否していることを知った時点で、ローザンヌ会議は解散する可能性が高いとされていた。^[16]覚書は、イスラエルが好意的に反応しない場合は、米国が対策を講じてイスラエルとの関係を再検討するよう勧告した。^[16]

大統領は1949年5月28日、イスラエルの首相ダヴィド・ベングリオンに書簡を送り、「パレスチナ内のさらなる領土に対するイスラエルの過度の主張」と「1948年12月11日の国連総会で定められた決議の基本原則の拒否」に「深刻な懸念」を表明した。米国の立場は、イスラエルは1947年11月29日の国連決議で定められた境界外で獲得した領土については領土補償を提供すべきだというものだった。米国は、ローザンヌにおけるこれまでのイスラエルの態度は「必然的にこれらの対話の決裂につながる」と警告した... 「そしてイスラエル政府の強硬な態度から生じる決裂は、その政府と国民に重い責任を負わせることになる」と米国は警告した。米国はイスラエルとの関係の見直しを警告した。^[17]

翌日、米国大使がベングリオンに電報を手渡すと、ベングリオンは米国と国連は11月29日の決議を執行できず、アラブの侵略を阻止できなかったと反応した。彼は、イスラエルは決議に基づいて建国されたのではなく、防衛戦争の成功に基づいて建国されたと述べた。アラブ諸国が和平を拒否したため、彼は難民をイスラエルの潜在的な敵とみなした。^[18]

6月8日、イスラエルは5月28日の覚書に返答した。返答では、イスラエルの交渉意欲と調停委員会への全面的な協力は、決議194の基本原則を拒否していないことを証明していると述べた。膠着状態は完全にアラブ諸国の態度によるものであった。

イスラエルは、委員会に決議に関するイスラエルの見解を述べた後、国連加盟を承認したことは国連がそれを満足のいくものとみなしたことを意味すると述べたが、米国政府はこの主張を強く拒否した。^[19]

イスラエルによれば、決議194の第5項により分割案で決定された境界に拘束されなかったが、これもイスラエルによれば、この条項はいかなる先験的原則によっても全く偏見のない領土解決の余地を残していた。

難民たちは（したがって）自らが引き起こした戦争で敗北した侵略者集団の一員であった。 「この脱出は（アラブ国家の）犯罪的侵略の直接的な結果である」。 「大量のユダヤ人移民の吸収と、帰国したアラブ難民の再統合を一挙に行うこと」は考えられないことだった。^[20]

イスラエルの国境に関する立場は、1949年の休戦ライン（グリーンライン）を若干の修正を加えた上で「1947年の分割案の線に戻ることは断固拒否」するというものでした。^[9]イスラエルは、1949年5月20日にはすでに、イスラエルとエジプト、レバノン、ハシミテ・ヨルダン王国との間の「政治的国境」は英国委任統治領下と同じであるべきであり、ガリラヤとガザを併合するべきであると提案していました。^[21]イスラエルは調停委員会に対し、開発計画に必要なレバノン南東部の一部も欲しいが、早期和平のためにまだ要求していないことを明確にしました。併合されたガザ（現在のガザ地区の数倍の面積）の住民と難民でイスラエルに敵対するものは追放されるべきです。イスラエルによると、どのアラブ国家もパレスチナのいかなる領土にも権利を持っていません。イスラエルは「もちろん」、その開発計画に基づいて、領土に関してより多くの要求をしていた。イスラエルは占領したネゲブを手放そうとはしなかった。なぜならイスラエルはそこを開発できるが、アラブ人はそれができなかったからだ。さらに、「心理的な理由」と「それは明らかにアラブ人ではなくイギリス人への譲歩となる」ため、そこを手放すことは不可能だった。ヤッファ、リッダ、ラムレは単に保持されるだけだった。後者は移民で埋め尽くされており、アラブ人のための場所はなかった。^[22]

イスラエルと「中央地域」（つまりヨルダン川西岸地区）の境界線は1949年の休戦ラインとなるが、双方の利益のために一定の変更が加えられ、イスラエルは西エルサレムを含む現在のヨルダン川西岸地区の広大な地域を併合することになる。イスラエルはパレスチナ中央地域に関しては野心がないと宣言した。^{[23] [11]}

1949年8月31日の調停委員会への書簡で、イスラエルは、1948年のパレスチナ戦争で征服したすべての領土（提案されたアラブ国家に割り当てられた地域の約60％^[24]）が、すでに分割案で割り当てられた領土に加えてイスラエルの一部となることを要求した。^[25]一方、アラブ側は、いかなる取引も分割案に基づいて解決されなければならず、ローザンヌ議定書に従って必要な領土調整が行われるべきだと主張した。^{[13]米国は、}決議181で提案された分割案の境界を超えた領土獲得については領土補償を期待していた。^[17]

イスラエルはアラブの土地に北から南まで水路を建設することを望んだ。代表団によると、水路はイスラエル領土を完全に通過することが不可欠だった。その恩恵を受けるのはユダヤ人地域だけなので、両者に共通の利益はない。^[7]したがって、トゥルカーム、カルキリヤ、海岸平野の村のほとんどを含む領土はイスラエルに併合されるべきである。これにより、ネゲブを除く1947年に割り当てられたユダヤ人地域の2倍になる。^{[7] [26]}イスラエルはまた、死海の西岸全体を欲していた。^[26]

エルサレムの問題は、小委員会であるエルサレム委員会に委ねられた。アラブ代表団は以前には国連の国際化計画を拒否していたが、^[27]ほとんどの代表団は、決議181と194で提案された国連の監視下にある恒久的な国際体制（ corpus separatumと呼ばれる）を受け入れた^。[28]イスラエルはこれを拒否し、代わりにエルサレムをユダヤ人地域とアラブ人地域に分割し、聖地と遺跡のみを国際的に管理および保護することを望んだ。^{[29] [30]}

会議中、イスラエル政府は西エルサレムに政府事務所を移転し始めたが、これにアラブ諸国は激怒し、同委員会に「1948年12月11日の決議を無視してこの都市に設置された行政とサービス」に関して正式な苦情を提出した。^{[27] [31] [32]}

^{推定70万人の難民[3]}の少なくとも半分は、分割案で「アラブ・パレスチナ」に割り当てられた地域から来た。^[33]まず、アラブ諸国はこれらの難民の帰還を要求した。1949年5月と6月に、イスラエル代表団は、アラブ難民は他の国に定住すべきであり、イスラエルは限られた数を除いて彼らの帰還を認めないというイスラエルの立場を表明した。^[34] 8月31日、この見解は調停委員会の前でも繰り返された。^[25]

8月1日、イスラエルのモシェ・シャレット外務大臣はクネセトで、イスラエルは難民問題に対していかなる責任も負っていないと宣言した。^[34]難民に対するイスラエルの立場は、パレスチナ難民問題はアラブ諸国の侵略が最初の悲劇を引き起こしたため、アラブ諸国に責任があるというものだった。

アラブ諸国の立場は、責任はイスラエルにあり、難民はイスラエルが占領した領土内の自宅に戻るか補償を受けるかの選択を与えられるべきであるというものでした。^[9]トランスヨルダンは、難民が自宅に戻る自由も与えられるという条件で、難民の再定住を希望した最初の国でした。^[35]

5月20日、イスラエル代表のウォルター・エイタンが、エジプト支配下のガザを併合するというダヴィド・ベングリオンの提案を提出すると、イスラエルは、国際社会が難民の再定住費用を負担することを条件に、ガザの住民と難民全員、約23万人の難民と7万人の住民をイスラエル国民として受け入れた。 ^[21]イスラエルは、ガザ地域がイスラエルに編入されない場合に受け入れる難民の数に関する提案を控えると脅した。^{[23] [6]}ガザ併合提案は「ガザ計画」とも呼ばれ、「難民問題に真に建設的で大規模な貢献をする」ために行われた。^[36]しかし、イスラエルは難民がどのような条件で帰還できるかを規定しておらず、エジプトは難民がネゲブ砂漠地帯に置き去りにされるのではないかと恐れていた。ガザ提案は交渉の重要な問題となった。

交渉が行き詰まる中、イスラエルは善意のジェスチャーで「氷を溶かす」よう求められた。イスラエルはその後、難民が放棄した財産に対する補償金を支払うと発表した。しかし、米国はイスラエルに対し、少なくとも一定数の難民を受け入れるよう説得した。^[10]イスラエルは、アラブ諸国が包括的和平に同意し、現在の（拡大した）領土が変わらないことを条件に、10万人の難民を受け入れる用意があった。^{[6] [37]}この計画は「10万人の提案」と呼ばれることもある。^[10]しかし、すでに帰還した難民を差し引くと、イスラエルの提案は実質的に約8万人の難民に過ぎなかった。さらに、彼らは故郷に戻ることは許されず、イスラエルの安全保障および経済開発計画に従って定住することになった。^[37]調停委員会はイスラエルの提案を不十分とみなした。^[38]この限られた数の難民の送還と引き換えに、イスラエルは1949年の休戦協定までに征服したすべての領土の併合を要求した。^[39]非難民を含むアラブ人の総数は「経済的および安全保障上の理由から」25万人を超えないこととされた。^{[37]つまり、}ガザ計画と組み合わせて10万人の提案を維持することは不可能である。^[40]

イスラエルとアラブ諸国を代表する代表団の他に、難民を代表する代表団が3つあった。その中には、1949年3月にラマラで結成された難民総会のメンバーも含まれていた。 ^[41]その他の著名な代表者としては、ヤッファおよび地区住民委員会のメンバーがいた。^[23]

ローザンヌで議論された主な問題は難民の運命であったが、難民の財産に関する問題もいくつか議論された。イスラエルは「不在財産管理人の活動について説明した」。議論では、財産問題がアラブ・イスラエル紛争全体とは別に扱われるかどうか、戦争被害に対するイスラエルの反訴、難民のオレンジ畑の運命、イスラエルで凍結された難民の銀行口座の運命などが取り上げられた。^[42]イスラエルは、難民と財産の問題を紛争全体の解決の一部としてのみ議論することを主張したが、アラブ側は難民の問題を彼らの本国送還に関して別個に扱うことを主張した。

ローザンヌ会議の1か月前、国連安全保障理事会は、イスラエルが平和を愛好する国家であり、国連憲章に定められた義務を履行する能力と意欲を持っていると判断し、国連総会にイスラエルの加盟を承認するよう勧告したが、^[43]常任理事国のイギリスは投票を棄権した。イスラエルは、国境と難民に関する議論が加盟を遅らせることを恐れ、申請手続きが保留中の間、国連でこれらの問題に関する議論が行われないようにパレスチナ調停委員会を説得しようとした。^[44]

イスラエルがローザンヌ議定書に署名する前日の5月11日、国連総会は決議181号と194号を参照してイスラエルの加盟を承認した。^[45]この決議は賛成37票、反対12票で採択された。国連の分割案でアラブ国家に割り当てられていた領土の大部分がひっそりと併合されたにもかかわらず、加盟は承認された。併合された領土にはハイファ港、ヤッファ港、ガリラヤ、西エルサレムを含むヨルダン川西岸周辺地域などがある。^[要出典]

国連は、イスラエルが国連憲章と決議181号および194号を遵守し、中東の平和を促進することを期待していた。1949年4月26日、イスラエルのワイツマン大統領は米国トルーマン大統領に次のように書簡を送った。「私の判断では、イスラエルの国連への迅速な加盟ほど中東の平和に大きく貢献する行為はない」。^[46]加盟は、アラブ諸国によるイスラエルの存在否定にも対抗するものとなるはずである。^[要出典]

半年も経たないうちに、同様の申請が却下された。その申請は、調停委員会を設立した総会決議194号の採択によって却下された。安全保障理事会は、加盟がパレスチナ交渉に利益をもたらすかどうか、また、イスラエルが受け入れていない分割案で定義された国境についても意見が分かれた。^[47]

イスラエルは、国連加盟は国際社会が決議194に関するイスラエルの姿勢に同意したことを意味すると主張したが、米国政府はこれを強く否定した。^[19]

フィッシュバッハによれば、^[42]イスラエルはローザンヌからUNCCPの役割に不満を抱いて出てきた。イスラエルは1949年秋にUNCCPに正式に通知し、UNCCPの役割は提案を開始することではなく、アラブ諸国とイスラエルの間で仲介し、互いの提案に直接応答することであると考えていると述べた。アラブ諸国にとって、難民問題での動きはイスラエルとのより広範な議論の必要条件であり、彼らもローザンヌから失望して帰った。

ベニー・モリスによれば、「アラブ代表団は、和平交渉に同意する前に、イスラエルが帰還の原則を受け入れることを宣言することを要求して一致団結して到着した」という。モリスは、イスラエル代表団が「[難民問題]に誠意を持って、そして何よりも現実主義の精神で取り組む準備を整えて来た」と述べたイスラエル代表ウォルター・エイタン博士の言葉を引用している。モリスによれば、「現実主義」とは帰還させないことを意味した。」^[48]モリスは、「『10万人の提案』の不十分さ、アラブ諸国の継続的な拒否、敗北を受け入れて認めようとしない姿勢、イスラエルが残りの難民の帰還に同意した場合に難民の大半を受け入れて再定住させることに公的に同意できない姿勢、エジプトが『ガザ計画』を拒否したこと、そしてアメリカがイスラエルとアラブ諸国に妥協するよう説得的な圧力をかけようとしないこと、これらすべてが、アラブとイスラエルの行き詰まりが続くこと、パレスチナから避難したアラブ人が難民のままとなり、その後数年間、アラブ諸国によってイスラエルに対する強力な政治宣伝手段として利用されることを意味した。」と付け加えている。^[49]

アヴィ・シュライムによれば、「1947年から49年にかけて、イスラエルにはヨルダンの選択肢を除いて、パレスチナや他のアラブの選択肢がなかったことは私も認める。アブドラ国王は、紛争が収まった後、分割の原則を受け入れ、ユダヤ人国家と平和的に共存する意思のある唯一のアラブ国家元首だった。」^[50]

– イラン・パッペは次のように書いている。1949年5月12日、この会議は、領土、難民、エルサレムを含む包括的平和の枠組みに関するローザンヌ議定書に当事者が署名した時点で唯一の成功を収めた。イスラエルは、パレスチナ難民の帰還を原則的に認めた。このイスラエルの合意は、米国からの圧力と、難民問題の解決を必要とする国連加盟をイスラエルが望んでいたためになされた。イスラエルは国連加盟が認められると、署名した議定書から撤退した。現状に完全に満足し、難民や国境問題に関していかなる譲歩もする必要がないと判断したためである。イスラエルのモシェ・シャレット外相は、ローザンヌでの包括的和平合意を期待していたが、アラブ諸国との戦闘を停止した休戦協定で十分だと考え、恒久的な平和条約をあまり重視しなかったダヴィド・ベングリオン首相にはかなわなかった。^[51]

アラブ諸国の中で、トランスヨルダン（現在のヨルダン）のアブドラ国王だけがイスラエルとの恒久的な平和条約締結に尽力した。これは、アブドラ国王がヨルダン川西岸地区を併合し、イスラエルにこれを認めさせたかったためでもある。アブドラ国王のイスラエルとの秘密交渉と合意が暴露されると、1951年7月20日、彼はエルサレムでパレスチナ人によって暗殺された。^[52]結局、合意には至らなかった。難民問題の解決に失敗したことから、難民のニーズに応えるため、 国連パレスチナ難民救済事業機関が設立された。

– ヤギル・レヴィによれば、両者は、アラブ側がパレスチナ分割の原則を受け入れ、イスラエルを承認し、イスラエル側がパレスチナ難民の帰還の原則を受け入れるという議定書に合意した。しかし、イスラエルは新たに定義された安全保障上の利益に触発されてこの文書に署名したものの、それが政治的合意に発展するのを阻止することに成功した (レヴィ、1997、60 ページ)。イスラエルは、難民問題の解決策は、アラブ・イスラエル紛争の総合的解決という文脈でのみ議論すべきだと主張した。これは、問題のすべての側面の相互関係はあまりにも明白であり、見過ごすことはできないとする委員会の立場と一致している。イスラエル政府は、10万人の難民を一時的に本国に送還することを提案したが、それは他のすべての難民をアラブ諸国が吸収するという最終和解の一環としてのみであった。補償金は、難民個人やアラブ諸国ではなく、「共通基金」にのみ支払われ、放棄される前に耕作されていた土地に対してのみ支払われ、動産や耕作されていない土地に対しては支払われない。共通基金は、戦争賠償金としてイスラエルに支払われる補償額によって減額される。委員会はこの提案が不十分であると判断し、

イスラエル政府は、故郷に帰還し近隣住民と平和に暮らすことを希望する難民は可能な限り早期に帰還を認めるべきであるとする1948年12月11日の国連総会決議第11項の規定を実施する用意がない。

アラブ代表団は、難民問題を全体的な解決とは別個に扱うことを主張し、イスラエル代表団と直接交渉することを拒否した。委員会は、

一方、アラブ諸国政府は、同決議の第 5 項でイスラエルとアラブ諸国間の未解決の問題の最終的な解決を求めているが、これを完全に実施する用意はない。アラブ諸国政府は、委員会との交渉において、イスラエル政府とそのような和平合意に達する用意がないことを表明している。

そして、すべての紛争当事者が協議の冒頭で、互いの安全と攻撃からの自由の権利を尊重し、互いに対する好戦的または敵対的な行為を控え、パレスチナに恒久的な平和を取り戻すことを促進する決意を表明しない限り、既存の問題の解決に向けた建設的な進展は不可能であろう。

全体として、委員会の促進任務を超えた理由により、この動きは実現しなかった。この問題に関する当事者のそれぞれの態度、つまり難民問題に関して完全な行き詰まりをもたらした態度はよく知られている。アラブ諸国は、他の未解決の問題を議論することに同意する前に、少なくとも原則として難民問題を先に解決することを主張した。彼らの意見では、難民問題の解決は、イスラエルが難民の帰還権を無条件に認める結果としてのみ達成できる。一方、イスラエルは、帰還を含む難民問題の解決は、総合的解決の枠組みの外では考えられないと主張してきた。

• 決議194のテキスト
• 1951 年 1 月 23 日から 11 月 19 日までの期間を対象としたパレスチナに関する国連調停委員会の進捗報告書 (国連総会公式記録、第 6 回会期、補足第 18 号、文書 A/1985)